Приговор № 1-365/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-365/2018

Дело №
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника ФИО1 городского прокурора ФИО5, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО6, потерпевшей ФИО2, при секретаре ФИО7,, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО3. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, более точноевремя не установлено, ФИО3, находясь на кухне, расположенной в <адрес><адрес> с. ФИО1 <адрес> Московскойобласти, по адресу своего места проживания, путем свободного доступа, осознаваяпротивоправность и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем,что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений скухонного стола похитил мобильный телефон марки «MEIZU М3 Note» в корпусебелого цвета стоимостью 11 990 рублей в черном чехле-книжке, не представляющимматериальной ценности, и с находившейся в нем не представляющей материальнойценности сим-картой сотового оператора «Билайн» с нулевым балансом на счету,принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным имуществом с местасовершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиямиФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 990 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, спричинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате, расположенной в <адрес> с. ФИО1 г.о. <адрес>, по адресу своего места проживания, путем свободного доступа, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений с телевизионной тумбы похитил жидкокристаллический телевизор фирмы «Samsung Smart TV» в корпусе черного цвета стоимостью 37 000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 37 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует, по обоим эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит, судим, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, и на эти показания дается ссылка в обвинительном заключении как на доказательство вины), состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, суд относит рецидив преступлений.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку возникновение у ФИО3 умысла на совершение кражи было обусловлено нахождением его в таковом состоянии, что подтверждалось им в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Суд считает, что только при таком условии возможно его исправление и перевоспитание. При этом, учитывая характер совершенного преступления, назначение ему более мягкого вида наказания, а равно назначение ему условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ прямо противоречило бы целям наказания, установленным в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, по настоящему делу не установлено.

При назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд, учитывая общественную опасность каждого из совершенных преступлений, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку это будет в полной мере отвечать целям наказания.

Исковые требования потерпевшей соответствуют размеру ущерба и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефонамарки «MEIZU m3 NOTE», кассовый чек, руководство по эксплуатации телевизора -оставить у законного владельца ФИО2

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 – удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиеннного преступлением 48990 (сорок восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.<адрес>