Приговор № 1-251/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-251/2018

Дело № 1-251/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Пантела И.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кравчука В.В.,

защитника - адвоката Серпуховского филиала МОКА Попова Е.Ю., имеющего регистрационный №50/8535 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 21.06.2018 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Рындиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 20.02.2017 г. мировым судьей 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 13.04.2017 года мировым судьей 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 238 судебного участка от 20.02.2017 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

- 12.12.2017 г. мировым судьей 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев, в силу ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 240 судебного участка от 13.04.2017 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, из которых отбыто 44 часа, наказание в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто 01 месяц 14 дней,

содержащегося под домашним арестом с 06.02.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

- 30 января 2018 года около 23 часов 10 минут ФИО1 находился на третьем этаже в первом подъезде дома <адрес>, где увидел, выходящими из квартиры <номер> П., в руке которого находился мобильный телефон «Samsung G5» и Ш., к которой пришел. Имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, будучи в возбужденном состоянии в связи с тем, что Ш. проигнорировала общение с ним, ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья к П., нанес ему не менее 4-х ударов кулаком по голове, причинив побои и физическую боль, отчего П. попятился назад в квартиру и упал на диван. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на грабеж, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшему П. находящемуся на диване в обозначенной выше квартире по указанному выше адресу, пытаясь подавить волю П. к возможному сопротивлению, нанес ему не менее двух ударов кулаком в область туловища слева, после чего, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, выхватил у П., принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung G5» стоимостью 5 000 рублей в чехле из заменителя кожи стоимостью 1000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. Осознавая, что преступный характер его действий стал понятен и очевиден для потерпевшего и окружающих и, тем не менее, игнорируя данное обстоятельство, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению.

В результате совершения открытого хищения имущества, принадлежащего П., последнему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей, а также, согласно заключению эксперта <номер> от 18.04.2018 года следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области волосистой части головы, левого бедра, 5 пальца правой кисти, лица, левого плечевого сустава; рубец в левой ушной области, которые согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ранее с П. он знаком не был. 30.01.2018 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к Ш. по <адрес> вместе с З. Дверь квартиры открыла Ш., рядом с ней находился П., которому он нанес не мене 4-5 ударов кулаками в область головы и туловища, а также ногой в область бедра. Обстоятельств хищения мобильного телефона потерпевшего не помнит в виду нахождения в состоянии опьянения, не оспаривает обстоятельств совершения преступления, изложенных П. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшему извинения, возместил последнему материальный ущерб в полном объеме. При назначении наказания просил учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, с которой он поддерживает семейные отношения.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П., данных им на стадии предварительного расследования следует, что в конце января 2018 года он познакомился с Ш., которая проживает в <...>. 30.01.2018 года Ш. предложила ему встретиться, на что он согласился. Они вместе приехали по месту жительства Ш. по <адрес>, где распивали спиртное. Около 23 часов 10 минут в дверь Ш. постучали мужчины, с просьбой открыть дверь, но Ш. отказалась им открывать. После этого он решил покинуть квартиру. В тот момент, когда он стал выходить, открыв входную дверь, он увидел двух молодых людей, один из них, а именно ФИО1 нанес ему не менее 4 ударов по голове, втолкнув обратно в квартиру Ш. От полученных ударов, испытав физическую боль, он упал на диван. В это время ФИО2 еще несколько раз ударил его по телу. После чего, ФИО1 выхватил из его рук мобильный телефон марки «Samsung G5» стоимостью 5 000 рублей в чехле из заменителя кожи стоимостью 1000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. Затем ФИО1 и З., взяли его под руки и вывели в общий коридор лестничной площадки. После этого он ушел, добравшись на такси по месту жительства. В результате совершенных в отношении него противоправных действий ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей. (л.д.30-38).

Свидетель М. в судебном заседании показала, что она проживает по <адрес>, в соседней квартире живет Ш. В январе 2018 г. она слышала шум в общем коридоре. Выйдя на лестничную площадку увидела знакомого ранее З., который был с каким-то молодым человеком, при этом подсудимого она не видела. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме, противоречия объясняет количеством прошедшего времени с момента описываемых событий.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных ею на стадии предварительного расследования следует, что она проживает по <адрес>, Ш. является ее соседкой по этажу, проживает в квартире <адрес>. 30.01.2018 года около 23 часов 10 минут, она услышала шум в общем коридоре. Выйдя в коридор, она увидела возле квартиры Ш., двух молодых людей, которые стучали в ее дверь. Когда открылась входная дверь в квартиру. Один из молодых людей, которого она не разглядела, схватил выходящего от Ш. молодого человека и втолкнул его обратно. Второй молодой человек, которого она узнала как З., подошел к ней и стал успокаивать. Сам З. в конфликте не участвовал. Через некоторое время конфликт произошедший в квартире Ш. утих. (л.д.76-77).

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что 30.01.2018 г. он подрабатывал в такси. Ему позвонил З., попросил отвезти его до места. По дороге к ним подсел ФИО1 Они приехали на ул. Луначарского г. Серпухов Московской области, З. и ФИО1 зашли в подъезд, через какое-то время вышли с девушкой, и он развез их по домам, при этом каких-либо разговоров в машине не слышал. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных им на стадии предварительного расследования следует, что в свободное от работы время он подрабатывает в такси «Раш». 30.01.2018 года около 16:00 часов его приятель З., позвонил ему на мобильный телефон и попросил повозить по городу Серпухову по личным делам. На что, он согласился. Он подъехал на своем автомобиле марки «Шевроле Треилблейзер», регистрационный <номер>, к дому З. по <адрес>. После чего повез З. по его делам. Около 22 часов 30 минут З. созвонился с ФИО1 и попросил заехать за ним по <адрес>. По их просьбе он повез их к девушке, которая проживает по <адрес>. По какой-то причине девушка к ним не вышла и он повез их в район ФИО3, но по дороге девушка снова кому-то из них позвонила, и он снова повез их к дому девушки, как впоследствии ему стало известно к Ш. ФИО1 и З. поднялись в квартиру к Ш., отсутствовали они примерно около 20 минут. После чего они вернулись к автомобилю уже втроем, а именно с Ш. и он отвез их по домам. (л.д.80-81).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З., данных им на стадии предварительного расследования следует, что он проживает по <адрес>. 30.01.2018 года он распивал спиртное. В дневное время суток, он позвонил своему приятелю Т. и попросил его повозить на принадлежащем Т. автомобиле марки «Шевроле Треилблейзер» по городу по его личным делам. Затем он созвонился с ФИО1, они встретились и вместе поехали к Ш. по <адрес>. Он с ФИО1 поднялся на третий этаж, где ФИО1 стал громко стучать в квартиру Ш., но дверь никто не открыл. На шум из соседней квартиры Ш., вышла женщина, он подошел к женщине и стал ее успокаивать, пока ФИО1 стучал в дверь. Через некоторое время дверь квартиры <номер> открылась, в прихожей находился П. и Ш. В это время ФИО1 несколько раз нанес П. удары по голове, толкнул его в квартиру, от чего П. упал на диван. Посторонние предметы в руках ФИО1 он не видел. Дальнейшие события он помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.63-65).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., данных ею на стадии предварительного расследования следует, что она проживает по <адрес>. В конце января 2018 года, она познакомилась с П. 30.01.2018 года П. приехал к ней домой, с собой привез спиртное. Около 23:00 часов в дверь ее квартиры, постучали, она открыла дверь, где на пороге увидела ФИО1 и З. ФИО1 нанес несколько ударов по голове П., от которых П. упал на диван. З. удары П. не наносил, требований не предъявлял. Когда П. находился на диване, ФИО1 выхватил из руки П. мобильный телефон и предложил его ей, на что она отказалась. После чего ФИО1 убрал телефон П. в свой карман. Она, ФИО1, З. и П. вышли из ее квартиры на улицу. Она в сопровождении ФИО1 и З. поехала по своим личным делам на автомобиле. (л.д.73-75).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением П. (КУСП-2701 от 31.01.2018 года), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 30.01.2018 года в период времени с 22:00 часов по 24:00 часа находясь в квартире, <адрес>, подвергли его избиению, открыто похитив принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на обую сумму 6 000 рублей. (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2018 года, из которого следует, что объектом осмотра является однокомнатная квартира Ш., расположенная по <адрес>, обозначенная Ш., как место совершения ФИО1 преступления, в которой также был осмотрен диван, где ФИО1 подверг избиению П., в ходе чего похитил принадлежащее потерпевшему имущество. (л.д.23-27);

- протоколом предъявления лица для опознания из которого следует, что потерпевший П. опознал ФИО1, как лицо, которое 30.01.2018 года по <адрес> подвергло его избиению, в ходе чего открыто похитил у него телефон марки «Samsung G5» стоимостью 5 000 рублей в чехле из заменителя кожи стоимостью 1000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей (л.д.49-52);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 18.04.2018 года, из выводов которого следует, что потерпевшему П. причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области волосистой части головы, левого бедра, 5 пальца правой кисти, лица, левого плечевого сустава; рубец в левой ушной области, которые согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (л.д. 91-93);

- протоколом очной ставки между потерпевшим П. и обвиняемым ФИО1, из которой следует, что потерпевший П. подтвердив данные им ранее показания, настаивал на том, что ФИО1 применил в отношении него противоправные действия, а именно причинил побои и телесные повреждения, открыто похитил принадлежащее ему имущество. (л.д.141-143).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели М., Т., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям потерпевшего П., свидетелей Ш., З., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение экспертизы составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, и данное заключение принимается как доказательство по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств дают основания сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку 30.01.2018 г. около 23 часов 10 минут, ФИО1, находясь по <адрес> около квартиры <номер>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья к П., нанес ему не менее 4-х ударов кулаком по голове, причинив побои и физическую боль, отчего П. попятился назад в квартиру и упал на диван. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на грабеж, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшему П. находящемуся на диване в обозначенной выше квартире по указанному выше адресу, нанес ему не менее двух ударов кулаком в область туловища слева, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, после чего, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, выхватил у П., принадлежащий последнему мобильный телефон, с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего П., свидетелей Ш., З., показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия по делу, письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела были признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания, суд не учитывает сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения 01.03.2017 г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, с которой он поддерживает семейные отношения, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления, был осужден приговором мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.12.2017 г. по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, суд считает необходимым назначить окончательное наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. 70, 71 УК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Попову Е.Ю. 1100 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО1, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде обязательных работ и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.12.2017г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- трудоустроится в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа;

- в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, пройти обследование в наркологическом диспансере, а при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.12.2017г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.Д. Пантела