Приговор № 1-214/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-214/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 15 ноября 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Шелехова Летто И.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Адвокатской палаты *адрес скрыт* Журавлева П.Д., представившего удостоверение *номер скрыт* и ордер № 41,

в отсутствие потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-214/2017 в отношении:

ФИО7, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: *адрес скрыт* трудоустроенного не официально (до задержания по иному уголовному делу), со средним общим образованием, <данные изъяты> осужденного:

28 марта 2017 г. Свердловским районным судом г.Иркутска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, неотбытая часть наказания 308 часов; с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июля 2017 года;

06 сентября 2017 г. Мировым судьей 117-го судебного участка г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области по ст. 159 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год,

3 октября 2017 г. Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

18 октября 2017 г. Иркутским районным судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в размере 1 месяца, присоединено наказание, не отбытое по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 марта 2017 года, и по совокупности приговоров назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка №117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 6 сентября 2017 года, назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 октября 2017 года исполняется самостоятельно,

под стражей по данному делу не содержащегося, избрана мера пресечения

в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта*, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7, ехал в автомобиле такси марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, под управлением водителя ФИО1 по маршруту от *адрес скрыт*, расположенного *адрес скрыт*. Находясь в указанном автомобиле, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев в открытом ящике для хранения вещей и предметов, расположенном между передними сиденьями автомобиля, сотовый телефон марки «Теле2 Миди 1.1», а также увидев, что водитель ФИО1 убрал денежные средства, полученные им в счет оплаты проезда, во внутренний ящик подлокотника, расположенного между передними сиденьями автомобиля, решил совершить кражу сотового телефона и денежных средств, находящихся в салоне автомобиля между передними сиденьями.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, ФИО7, убедившись, что последний сосредоточен на движении по автодороге, а находящиеся на заднем сиденье автомобиля ФИО3 и ФИО4 отвлеклись и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон ему не принадлежит, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Теле2 Миди 1.1», стоимостью 2000 рублей, с находящимися внутри двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, принадлежащими ФИО1, взяв его из открытого ящика для хранения вещей и предметов, расположенного между передними сиденьями автомобиля, который убрал в карман трико, надетых на нем. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО7, воспользовавшись тем, что ФИО1 сосредоточен на движении по автодороге, а находящиеся на заднем сиденье автомобиля ФИО3 и ФИО4 отвлеклись и за его преступными действиями не наблюдают, открыл крышку подлокотника, расположенного между передними сиденьями автомобиля, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 450 рублей, а также портмоне из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности не представляющего, с находящимися внутрии него денежными средствами на сумму 3500 рублей, водительским удостоверением на имя ФИО1, материальной ценности не представляющим, страховым медицинским полюсом на имя ФИО1, материальной ценности не представляющим, принадлежащими ФИО1 банковской картой Моментум ПРО100 ПАО Сбербанк *номер скрыт*, оформленной на имя ФИО5, материальной ценности не представляющей, банковской картой банка «Восточный» *номер скрыт*, оформленной на имя ФИО6, материальной ценности не представляющей, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5950 рублей. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7 шел по *адрес скрыт*, где возле магазина <данные изъяты> встретил ранее незнакомого ему ФИО2, с которым совместно решили распивать спиртное. ФИО7 и ФИО2 проследовали в магазин <данные изъяты> расположенный на *адрес скрыт*, где в *дата скрыта* ФИО2 приобрел бутылку пива емкостью 1,5 литра, рассчитавшись за покупку денежными средствами, находящимися на его счете *номер скрыт* с использованием своей банковской карты VISA Ciassic (Виза Классик) ПАО Сбербанк *номер скрыт*. При этом ФИО7, находившийся в момент приобретения спиртного рядом с ФИО2, видел пин-код карты, а именно *номер скрыт* вводимый последним. После чего, ФИО7, получив по его просьбе от ФИО2 для осуществления звонка сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером *номер скрыт* к которой подключена услуга «Мобильный банк», решил совершить кражу денежных средств, находящихся на счету *номер скрыт*, принадлежащие ФИО2

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя имеющийся у него сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 путем отправки смс-сообщения на номер «900» с текстом «Перевод», находясь в магазине <данные изъяты> расположенном на *адрес скрыт*, в *дата скрыта* перевел со счета *номер скрыт*, принадлежащего ФИО2, денежные средства в суме 1500 рублей на баланс принадлежащей ему сим-карты с абонентским номером *номер скрыт* сотовой компании «Теле2», зарегистрированной на его мать ФИО3, тем самым похитив их. После чего, после распития спиртного, ФИО2 и ФИО7 направились к водоразборной колонке, расположенной в районе жилого *адрес скрыт*, где ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая осуществлять свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО2 умывается и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, достал из открытого кармана барсетки, находившейся при ФИО2 и висевшей у него через плечо, банковскую карту VISA Ciassic (Виза Классик) ПАО Сбербанк *номер скрыт*, принадлежащую последнему, материальной ценности не представляющую, тем самым похитив её. При этом, с целью скрыть хищение указанной банковской карты, ФИО7 положил вместо нее в указанный карман барсетки имеющуюся при нем банковскую карту Моментум ПРО100 ПАО Сбербанк *номер скрыт*, оформленную на имя ФИО5, похищенную им у ФИО1 *дата скрыта*

Действуя в рамках установленного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 проехал к отделению ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: *адрес скрыт* где вошел в помещение зоны самообслуживания, подошел к банкомату АТМ 10183650, вставил банковскую карту VISA Ciassic (Виза Классик) ПАО Сбербанк *номер скрыт*, принадлежащую ФИО2, в картоприемник и набрал номер пин-кода карты, далее путем нажатия соответствующих клавиш *дата скрыта* со счета *номер скрыт*, принадлежащего ФИО2, снял денежные средства в размере 7000 рублей, забрав выданные ему банкоматом денежные средства и банковскую карту. Затем ФИО7 подошел к банкомату АТМ 10183648, вставил банковскую карту VISA Ciassic (Виза Классик) ПАО Сбербанк *номер скрыт*, принадлежащую ФИО2, в картоприемник и набрал номер пин-кода карты, далее путем нажатия соответствующих клавиш в *дата скрыта* со счета *номер скрыт*, принадлежащего ФИО2, снял денежные средства в размере 4000 рублей, забрав выданные ему банкоматом денежные средства и банковскую карту. Далее, ФИО7, выйдя из отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: *адрес скрыт* выбросил в урну принадлежащую ФИО2 банковскую карту VISA Ciassic (Виза Классик) ПАО Сбербанк *номер скрыт*. Таким образом, ФИО7, используя банковскую карту VISA Ciassic (Виза Классик) ПАО Сбербанк *номер скрыт*, со счета *номер скрыт*, принадлежащего ФИО2, похитил денежные средства в сумме 11000 рублей, всего похитив со счета *номер скрыт*, принадлежащего последнему 12500 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО7 с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, потратив денежные средства на собственные нужды.

Подсудимый ФИО7 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину *дата скрыта* когда он, находясь в салоне автомобиля такси марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением водителя ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из открытого ящика для хранения вещей и предметов, расположенного между передними сиденьями указанного автомобиля, похитил сотовый телефон марки «Теле2 Миди 1.1», стоимостью 2000 рублей, с находящимися внутри двумя сим-картами, принадлежащими ФИО1, спрятав его в карман своих трико и продолжая активно реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил находящиеся в открытом доступе между сиденьем водителя и пассажира, денежные средства в сумме 450 рублей, портмоне, с находящимися внутри него денежными средствами на сумму 3500 рублей, водительским удостоверением на имя ФИО1, страховым медицинским полюсом на имя ФИО1, принадлежащими ФИО1 банковской картой Моментум ПРО100 ПАО Сбербанк *номер скрыт*, оформленной на имя ФИО5, банковской картой банка «Восточный» *номер скрыт*, оформленной на имя ФИО6, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5950 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, то есть в краже, тайном хищении чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба гражданину; также ФИО7 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в краже, совершенной *дата скрыта*, когда он, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенный на *адрес скрыт*, получив от ФИО2 для осуществления звонка сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером *номер скрыт*, к которой подключена услуга «Мобильный банк», *дата скрыта* совершил тайное хищение денежных средств в сумме 1500 рублей, находящихся на счету, принадлежащих ФИО2, путем перевода их на баланс принадлежащей ему сим-карты с абонентским номером *номер скрыт* сотовой компании «Теле2», зарегистрированной на его мать ФИО3, при помощи отправки смс-сообщения на номер «900» с текстом «Перевод»Ю продолжая активно реализовывать свои преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 находясь вместе с потерпевшим в районе жилого *адрес скрыт*, незаметно для последнего, похитил из открытого кармана барсетки, находившейся при ФИО2 и висевшей у него через плечо, банковскую карту, принадлежащую последнему, а затем находясь в помещение зоны самообслуживания отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: *адрес скрыт* дважды вставил в банкоматы похищенную банковскую карту в картоприемник, набрав номер пин-кода карты, *дата скрыта* в период времени *дата скрыта* похитил со счета, принадлежащего ФИО2, денежные средства в сумме 11000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему и с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, потратив денежные средства на собственные нужды, квалификацией своих действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Журавлев П.Д., поддержал данное ходатайство.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, ранее ими, каждым в отдельности, были поданы заявления о проведение судебного заседания и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7 в их отсутствие, в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании дала согласие на рассмотрении данного уголовного дела в отсутствие потерпевших, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкции каждой из статей Уголовного кодекса, по которым обвиняется ФИО7, не превышают 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО7, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия *дата скрыта* (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1) правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, как и его действия квалифицированные по п.п. «в»,«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от *дата скрыта* (потерпевший ФИО2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба гражданину.

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (т.2 л.д.1-2), данных ОСК (т.1 л.д. 247-248), копий приговоров Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* (т.2 л.д. 4-5), Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* (т.2 л.д.14-15), мирового судьи 117-го судебного участка *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, Иркутского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, копий постановлений Иркутского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*; мирового судьи 115-го судебного участка *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта* (т.2 л.д.9), мирового судьи 115-го судебного участка *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта* (т.2 л.д.11-12), следует, что ФИО7 на момент совершения преступления судим.

Из информации ИБД «Регион» установлено, что ФИО7 *дата скрыта* наказан штрафом в связи с совершением *дата скрыта* административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7.1 КоАП РФ, а *дата скрыта*, в связи с проживанием по месту пребывания без регистрации, привлечен Шелеховским УФМС к административной ответственности в виде штрафа по ст.19.15.1.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 249-251).

Как следует из характеристики на подсудимого, написанной участковым уполномоченным (т.2 л.д.17), ФИО7 характеризуется удовлетворительно.

Приговорами Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, мирового судьи 117-го судебного участка *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта* и Иркутского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* установлено, что у ФИО7 на <данные изъяты>, и данные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании.

По данным отдела ВК *адрес скрыт* по городу Шелехову (т.1 л.д. 246) ФИО7 состоит на воинском учете в военном комиссариате.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что у <данные изъяты>

Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности ФИО7, а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии и психологии, а потому достоверными, и признает ФИО7 вменяемым.

Кроме того, судом установлено, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО7 нет достаточных оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания ему психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения.

Таким образом, ФИО7 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО7 наказание по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого ФИО7, который характеризуется удовлетворительно, судим, скрывался от правосудия и находясь в розыске, был задержан и заключен под стражу, противопоказаний к труду не имеет, но официально трудоустроен не был, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7 применительно ко всем эпизодам обвинения, суд учитывает полное признание им своей вины, как на предварительном следствии, так и в суде, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и молодой возраст, а также в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>, кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО7 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что по убеждению суда является обстоятельством, смягчающим наказание применительно ко всем эпизодам обвинения в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1 путем возврата похищенного, расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание по эпизоду преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО7 совершил инкриминируемые ему умышленные преступные деяния *дата скрыта*, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, после вступления приговора Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, которым ФИО7 осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в законную силу, то есть являясь судимым, за умышленное преступление.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО7, он никогда не совершил бы данные преступления, если бы был трезв, алкоголь сыграл свою негативную роль, и данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными данными о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствах их совершения и личности ФИО7, убеждает суд в наличии оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, применительно ко всем эпизодам обвинения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО7, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории каждого из преступлений на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства их совершения, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, в виду наличия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

Назначая наказание за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, за каждое из преступлений, суд учитывая личность подсудимого, который будучи осужденным за совершение умышленного преступления против собственности, через непродолжительный промежуток времени вновь совершает умышленное преступление против собственности, то есть факт наличия рецидива преступлений, а следовательно отсутствие какого либо исправительного воздействия на осужденного от предыдущего наказания и руководствуясь ч.2 ст. 68 УК РФ, убежден в необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений, как наиболее строгого, согласно санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, в виду отсутствия ограничений к этому предусмотренных ст. 56 УК РФ.

При определении размера каждого из наказаний суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, учитывает мнение сторон, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к убеждению о необходимости назначить наказание ФИО7 в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом, назначая данное наказание, являющееся наиболее строгим видом наказания, из указанных в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, суд, устанавливая его размер, применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, вследствие чего оно не должно превышать 3 лет и 4 месяцев лишения свободы, за каждое из них, без учета смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, и не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть не менее 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений, при этом суд не находит оснований позволяющих применить ч.3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания за каждое их них.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения подсудимому ФИО7 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, за каждое из совершенных преступлений, суд находит его назначение нецелесообразным, поскольку полагает, что основное наказание достаточно для исправления ФИО7 и поэтому нет оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по каждому из эпизодов обвинения.

Окончательное наказание ФИО7 необходимо назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, так как все преступления, совершенные в совокупности, являются преступлениями средней тяжести.

Суд, учитывая личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в совершенных преступлениях, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства совершения преступлений и то что на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу в отношении ФИО7 уже был вынесен приговор, которым последний осужден к реальному наказанию, также были возбуждены два уголовных дела, по которым он был привлечен к уголовной ответственности за совершение аналогичных корыстных преступлений и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую ФИО7 нарушил, вновь подозреваясь в совершении преступления, за которые на сегодняшний день осужден к наказанию в виде лишения свободы, в том числе реальному, и указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что в данном конкретном случае, цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, нельзя достичь без изоляции осужденного ФИО7 от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на сегодняшний день является осужденным по приговору Иркутского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в размере 1 месяца, присоединено наказание, не отбытое по приговору Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* (по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ), с учетом постановления Иркутского районного суда от *дата скрыта*, и по совокупности приговоров назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, а на основании ч.5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта* (по ст. 159 ч.1 УК РФ), назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием с колонии-поселении.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу были совершены до вынесения последнего приговора Иркутского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Инкриминируемые ФИО7 преступные деяния совершены им до вступления в законную силу, приговора Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, следовательно, законных оснований для применения ч.5 ст. 69 УК РФ, либо ст. 70 УК РФ, в виду условного осуждения по указанному приговору суда, нет, как нет и оснований предусмотренных ч.ч.4,6 ст. 74 УК РФ для отмены условного осуждения по указанному приговору, следовательно наказание назначенное приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 надлежит назначить в колонии-поселении, поскольку ФИО7 ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, а совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая данные о личности последнего, а также то, что он осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы на определенный срок, и, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым изменить ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговору в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: водительское удостоверение на имя ФИО1, страховой полис ОМС на имя ФИО1, банковскую карту Моментум ПРО100 ПАО Сбербанк, банковскую карту банка «Восточный», портмоне из кожзаменителя черного цвета, сотовый телефон марки «Теле2 Миди», возвращенные потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение, руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего, договор купли-продажи на сотовый телефон, ДВД-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, руководствуясь п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле *номер скрыт*.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, за каждое преступление:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО7 наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Иркутского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, окончательно ФИО7 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Приговор Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, которым ФИО7 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении–изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ порядок следования к месту отбывания наказания определить- под конвоем.

Срок наказания исчислять с *дата скрыта*. Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с *дата скрыта* по *дата скрыта* (по приговору Иркутского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*).

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу водительское удостоверение на имя ФИО1, страховой полис ОМС на имя ФИО1, банковскую карту Моментум ПРО100 ПАО Сбербанк, банковскую карту банка «Восточный», портмоне из кожзаменителя черного цвета, сотовый телефон марки «Теле2 Миди», возвращенные потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего; договор купли-продажи на сотовый телефон, ДВД-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле *номер скрыт*.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО7 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления, в Филиал по *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по *адрес скрыт*, в части исполнения наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :