Приговор № 22-219/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-264/2023

копия

Председательствующий

Измайлов И.В. Дело № 22-219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Щербаковой Е.К.,

судей Новиковой М.А. и Сычева А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Федотовой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., мнение прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Федотовой Н.П., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2023 года

ФИО1, *** не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 ч. до 06-00 ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Оренбург; не изменять место жительства или пребывания. Все установленные осужденному ФИО1 ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установлены обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок ограничения свободы время задержания и содержания под стражей в период с (дата) по (дата), из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении убийства, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в период времени (дата). (дата) до (дата). (дата), на участке местности, расположенном около (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания о том, что нанес удары ФИО7 ножом в целях необходимой обороны, превысив ее, при этом, данная версия ФИО1 проверялась в ходе предварительного расследования, однако не нашла своего подтверждения. Однако суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, пришел к неверному выводу о том, что ФИО1 действовал в рамках превышения пределов необходимой обороны, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в основу переквалификации действий ФИО1 суд положил показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №4, данные в судебном заседании, и признал недостоверными показания данных свидетелей в ходе предварительного расследования. Оспаривая данные доводы суда, указывает, что показания, данные свидетелем ФИО2 №1 в судебном заседании, которые суд взял за основу переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, не позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО7 был инициатором конфликта, что ФИО7 наносил ФИО1 телесные повреждения, и что ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, поскольку в судебном заседании ФИО2 №1 показаний, влияющих на переквалификацию действий ФИО1, не давал.

Так, в ходе судебного следствия ФИО2 №1 пояснил, что в гараже конфликт был между всеми, а по дороге возник спор между ФИО7 ФИО1, не указывая, кто был его инициатором. ФИО2 №1 указал, что видел, как ФИО7 стучал в калитку дома ФИО1, однако вопросы, с какой целью он стучал и высказывал ли какие-либо угрозы, как он был настроен, не выяснены. Полагает, что данное противоречие в судебном заседании устранено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 по обстоятельствам произошедшего ничего не пояснил, ввиду того, что не помнит о них.

Показания свидетеля ФИО2 №4, данные в судебном заседании о том, что ФИО7 был инициатором конфликта, ФИО7 и ФИО2 №1 пытались остановить его и ФИО1 для продолжения разговора, а также о том, что ФИО7 сильно стучал в калитку дома, противоречат показаниям ФИО2 №1, допрошенного в судебном заседании.

Кроме того, судом дана оценка показаниям свидетеля защиты ФИО10, которая видела, как (дата) ФИО7 с другом стучали в ворота дома ФИО1, кричали, свистели. На протяжении всего предварительного расследования ни ФИО1, ни стороной защиты, не указывалось о наличии данного свидетеля. ФИО10 не была допрошена в ходе предварительного расследования. Показания свидетеля ФИО10, о том, что в ворота дома ФИО1 стучали ФИО7 с другом противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, которые, как и в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не указывали на то, что кто-либо из них стучал в калитку дома ФИО1

В судебном заседании данное противоречие устранено не было.

Полагает, что показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №2 и ФИО10 не позволяли суду сделать достоверные выводы о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Необходимо отнестись к данным показаниям критически поскольку они не логичны, противоречивы, не согласуются между собой и иной совокупностью доказательств.

Указывает, что показания свидетеля ФИО2 №3 не могут быть положены судом в основу переквалификации, поскольку очевидцем произошедших событий она не была, об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов ФИО1

Суд, при переквалификации действий ФИО1, ссылается на показания свидетелей ФИО12 и ФИО2 №5 о том, что им известно о ранее имевшемся конфликте между ФИО1 и ФИО7, однако одним из признаков необходимой обороны является действительность посягательства, то есть посягательство должно быть в реальности. Наличие предшествующих конфликтов не может свидетельствовать о превышении пределов необходимой обороны.

Оценивая письменные доказательства, в основу переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ суд кладет протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 36-45), где на куртке ФИО1 имеется механическое повреждение рукава. По мнению автора апелляционного представления, данное доказательство не подтверждает версию ФИО1 о том, что ФИО7, ФИО2 №1 его преследовали и ФИО2 №1 схватил его за рукав, оторвав его. Поскольку в судебном заседании указанное обстоятельство свидетелями ФИО2 №1 и ФИО2 №4 не подтверждено, а в ходе предварительного следствия ФИО2 №1 указал, что схватил ФИО1 за рукав куртки, поскольку последний кидался на ФИО7, чтобы разнять их. В судебном заседании ФИО2 №1 не указывал, что именно он оторвал рукав куртки ФИО1, ФИО2 №4 в указанной части допрошен не был. Данное противоречие также судом устранено не было.

Указывает, что вопреки выводам суда, изложенным в приговоре при оценке протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-18), изъятая на участке местности обнаружения трупа ФИО7 металлическая фляжка, принадлежащая ФИО7, не свидетельствует о том, что ФИО7 нанес ФИО1 множественные удары ею по голове, поскольку ни один из свидетелей не указывал на то, что ФИО7 наносил удары ФИО1 Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 №4 и ФИО2 №1 показания, которых были положены в основу переквалификации, в этой части показания не давали, в связи с чем, выводы суда имеют предположительный характер, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Кроме этого, наличие телесных повреждений у ФИО1 не позволяет сделать вывод об их получении именно от действий ФИО7 поскольку доказательств, подтверждающих версию ФИО1, не имеется.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 действовал при превышении необходимой обороны, носят вероятностный и предположительный характер, основан на противоречивых и взаимоисключающих друг другу доказательствах.

Суд, ссылается на то, что органы следствия, делая вывод о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ не приняли во внимание, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие ему события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося. Однако именно место, время, способ, количество и локализация телесных повреждений у ФИО7, а также обстановка не позволяет сделать вывод, что ФИО1 действовал в рамках необходимой обороны, превысив ее.

Указывает, что умысел ФИО1 на убийство ФИО4 подтверждается следующими доказательствами: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №1 о том, что именно ФИО1 в гараже и на улице был инициатором конфликта, провоцировал драку с ФИО7 ФИО1 зашел домой, а выйдя, нанес множественные ножевые ранения ФИО7

Достоверность показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО15 Суд, анализируя показания ФИО14 и ФИО15 дает неверную оценку, указывая, что очевидцами произошедших событий они не являлись и данные, содержащиеся в показаниях указанных свидетелей, не содержат какой-либо объективной информации об обстоятельствах произошедшего конфликта, последовательности развития событий, мотива причинения телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть. Хотя данные свидетели ФИО14 и ФИО15, проводившие допросы свидетелей, в ходе предварительного расследования, в судебном заседании по фактическим обстоятельствам в силу закона допрошены быть не могут. ФИО14 и ФИО15 поясняли только по процессуальным моментам допросов свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №1, показания которых в ходе предварительного следствия в совокупности с иными доказательствами как раз и подтверждают квалификацию преступления, совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которую ФИО1 опровергает.

Выводами эксперта от (дата) установлено, что ФИО1 нанес ФИО7 многочисленные ножевые ранения в виде раны *** Смерть ФИО7 наступила от острой массивной кровопотери в результате раны № на задней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей грудной клетки справа, нижней доли правого легкого в нижней части 6-го сегмента и полным пересечением правой нижней легочной вены, раны № и раны №.

Именно в результате ножевого ранения в заднюю поверхность грудной клетки, наступила смерть ФИО7 Следовательно, при указанных обстоятельствах, исходя из механизма нанесения ножевого ранения ФИО1 в спину ФИО7, говорить о том, что ФИО1 действовал при превышении необходимой обороны невозможно. Поскольку потерпевший ФИО7 находился по отношению к ФИО1 спиной и не мог на него нападать, оказывать насилия, от которого ФИО1 защищался бы.

Переквалифицируя действия ФИО1, суд установил, что именно потерпевший ФИО7 первоначально выступал инициатором конфликта, произошедшего из личных неприязненных отношений к ФИО1 на протяжении длительного времени, что и явилось поводом и мотивом для совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Вместе с тем, суд не берет во внимание, что право на необходимую оборону возникает при наличии определенного основания - совершения общественно опасного посягательства, которое вызывает необходимость немедленного его предотвращения или пресечения путем причинения посягающему вреда.

В связи с чем, считает, что предшествующая конфликтная ситуация не может быть положена в основу переквалификации действий ФИО1 на ст. 108 УК РФ.

Полагает, что, количество и локализация телесных повреждений у ФИО1 в виде множественных ссадин настолько несоразмерно с количеством и локализацией телесных повреждений у ФИО7 в виде 6 колото-резанных ран по всему телу, как на передней, так и на задней поверхности грудной клетки где расположены жизненно важные органы, что исключает вывод о том, что ФИО1 превысил пределы необходимой обороны. Обстановка не позволяла ФИО1 сделать вывод о нападении на него, поскольку именно ФИО1, зная о давнем конфликте с ФИО7 пошел к нему в гараж, ФИО1 был инициатором конфликта, как в гараже, так и на улице, ФИО1 провоцировав ФИО7 и кидался на него. После того, как ФИО1 зашел домой, у него была возможность не выходить из дома, однако ФИО1, взяв нож, что подтверждает наличие умысла на причинение смерти ФИО7, вышел из дома и нанес им ФИО7 6 ударов в жизненно-важные органы, что свидетельствует о наличии умысла именно на убийство ФИО7

Также совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО7 на территорию дома ФИО1 не проникал, слов угроз в его адрес и в адрес его семьи не высказывал.

Указывает, что суд, опровергая совокупность вышеуказанных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 умышлено причинил смерть ФИО7, взял за основу приговора показания ФИО1, которые были опровергнуты органами предварительного расследования и нестабильные, противоречивые показания свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №1, данные ими в судебном заседании, которые опровергаются их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля защиты ФИО10, которые противоречат показаниям свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №1, показаниями свидетелей ФИО2 №5, ФИО12, ФИО2 №3, которые не являлись очевидцами произошедших событий, протоколами осмотров места происшествия и заключениями экспертов, проанализировав которые суд пришел к предположительным выводам, не согласующимся с показаниями свидетелей.

Считает, что положенная в основу приговора совокупность доказательств не может быть признана достаточной для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку применение положений о необходимой обороне требует тщательной проверки всех доказательств и не может носит вероятностный характер.

Полагает, что, в ходе судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые являются существенными и влекут отмену приговора.

После рассмотрения уголовного дела было установлено, что адвокат ФИО16 осуществляет защиту интересов Потерпевший №1 (потерпевшей по уголовному делу), что подтверждается ордером от (дата), по гражданскому делу, рассматриваемому в Промышленном районном суде (адрес). В качестве истца по делу выступает ФИО2 №5 (свидетель по уголовному делу), которая оспаривает право дарения ФИО7 жилого помещения своей дочери, а в качестве ответчика выступает Потерпевший №1

Таким образом, адвокат Федотова Н.П., начиная со (дата) оказывала юридическую помощь Потерпевший №1 - потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, интересы которой прямо противоречат интересам ФИО1, защиту которого ФИО16 осуществляла по данному уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника является оказание им юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам обвиняемого.

Однако о данном факте Федотова Н.П. в ходе судебного заседания умолчала, указанные сведения суду не представила, чем лишила возможности заявить ей отвод стороне государственного обвинения.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Федотова Н.П. просит приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановленный приговор незаконным, подлежащим отмене на основании ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда о правовой оценке содеянного не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО7 совершенным при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В период времени с (дата) ч. (дата) до (дата), ФИО7, ФИО2 №1, ФИО1, ФИО2 №4 и ФИО2 №2 распивали спиртные напитки в гараже (адрес). На протяжении длительного периода времени у ФИО7 сложились личные неприязненные отношения к ФИО1 в связи с отказом последнего поддержать позицию ФИО7 в суде при даче показаний по уголовному делу в отношении ФИО7, после этого ФИО7 озлобился и неоднократно угрожал ФИО1 В ходе распития спиртного, в результате ранее возникших неприязненных отношений, ФИО7 опять стал предъявлять ФИО1 претензии за показания в суде, а ФИО2 №1, ранее отбывавший с ФИО7 наказание в исправительной колонии, поддерживал его. Увидев, что обстановка «накаляется», с целью избежания дальнейшего конфликта, ФИО1 и ФИО2 №4 покинули помещение гаража и направились домой. ФИО7 и ФИО2 №1 с целью продолжения конфликта стали их преследовать, кричали, пытались остановить, требовали продолжение разговора, ФИО2 №1 схватил ФИО1 за рукав куртки и оторвал его. ФИО1 вырвался, зашел во двор своего дома, где закрыл на запор калитку и присел на скамейку. За калиткой послышался шум и звуки ударов, ФИО2 №4 закричал, что его бьют, и стал звать ФИО1 на помощь. После этого, ФИО7 стал громко стучать по металлическому забору и калитке дома ФИО1, кричал и требовал, чтобы ФИО1 вышел на улицу, пытался отогнуть профлист забора, с целью незаконного проникновения во двор дома. ФИО1, испугавшись за жизнь и здоровье свою и своей семьи - малолетнего ребенка, супруги, матери, которые находились в доме, поскольку ему было известно, что ФИО7 ранее судим за убийство, по физическому развитию намного крепче и сильнее ФИО1, по характеру дерзкий, агрессивный, ранее приходил к ФИО1 домой с оружием, высказывал угрозы в адрес его семьи, применил насилие в отношении ФИО2 №4, рядом с ФИО7 находился его знакомый ФИО2 №1, который мог оказать ему помощь, ФИО1, зашел в дом, чтобы взять для защиты биту с целью испугать ФИО7 и ФИО2 №1, но биту не нашел, взял со стола кухонный нож и вышел на улицу. ФИО7 находился недалеко от его калитки, рядом с домом № по (адрес), ФИО2 №4 лежал на земле, а ФИО2 №1 стоял рядом с ФИО2 №4 На вопрос ФИО1, что происходит, разъяренный ФИО7 первым нанес ему удар кулаком в область грудной клетки, а затем продолжая свое противоправное поведение нанес ФИО1 множественные удары твердым предметом по голове, от которых из раны на голове потекла кровь, причинив ФИО1 согласно заключению эксперта № от 25 - (дата), телесные повреждения в виде множественных ссадин на лице и волосистой части головы, на шее слева и на ногах, которые образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым ФИО7 совершил в отношении ФИО1 общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для здоровья. Когда ФИО7 продолжая свои противоправные действия вновь замахнулся твердым предметом на ФИО1, последний защищаясь от действий нападавшего ФИО7, реально угрожавших его жизни и здоровью, и применившего насилие, опасное для здоровья, действуя в состоянии необходимой обороны, но превысив ее пределы, нанес множественные удары ножом в область грудной клетки, живота и плеч ФИО7, причинив последнему телесные повреждения:

***

***. Между вышеуказанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным частично, заявив, что совершил убийство ФИО7, но при превышении пределов необходимой обороны.

Обсуждая доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные приговоре, относительно правовой оценки содеянного осужденным по ч. 1 ст. 108 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку данные выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о правовой оценке содеянного.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что ФИО1 совершил убийство ФИО7, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с (дата) до (дата) находясь на участке местности, расположенном около (адрес), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникшей ссоры со своим знакомым ФИО7, реализуя свой преступный умысел на убийство последнего, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства ФИО7, осознавая общественно опасный характер своих действий и неизбежность наступления последствий в виде смерти ФИО7, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, вооружившись приисканным им в доме, расположенном по адресу: (адрес), где он проживает, ножом хозяйственно-бытового назначения, обладающим колюще-режущими свойствами, и, используя указанный предмет в качестве орудия преступления, нанес данным ножом ФИО7 множественные удары (не менее шести ударов) в область расположения жизненно-важных органов – *** повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и убил его.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, ***

Таким образом, между телесными повреждениями *** и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, заявив, что действительно нанес телесные повреждения ФИО7, от которых наступила смерть последнего, но действовал, защищаясь от посягательств со стороны ФИО7, превысив при этом пределы необходимой обороны. Показал, что ранее у него произошел конфликт с ФИО7 в связи с его отказом поддержать позицию ФИО7 в суде при даче показаний по уголовному делу в отношении ФИО7 После этого ФИО7 озлобился и неоднократно ему угрожал. С вечера (дата) до ночи (дата), он, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №2 и ФИО7 распивали спиртное в гараже последнего. ФИО7 опять стал предъявлять ему претензии из за показаний в суде, провоцируя на конфликт, а ФИО2 №1 его поддерживал. Увидев, что обстановка «накаляется», с целью избежания конфликта, они с ФИО2 №4 пошли домой. ФИО7 и ФИО2 №1 шли за ними, пытались их остановить, требовали продолжение разговора. ФИО2 №1 схватил его за рукав куртки и оторвал его. Он вырвался, зашел во двор своего дома, где закрыл на запор калитку и присел на скамейку. За калиткой были слышны крики, споры и звуки ударов, ФИО2 №4 закричал, и он понял, что ФИО2 №4 бьют. После этого, ФИО7 стал громко стучать по металлическому забору, кричал и требовал, чтобы он вышел на улицу, пытался отогнуть профлист забора, чтобы проникнуть во двор. В этот момент он испугался за жизнь и здоровье свою и своей семьи - малолетнего ребенка, супруги, матери, которые находились в доме, зашел в дом, чтобы взять для защиты биту с целью испугать ФИО7 и ФИО2 №1, но биту не нашел, взял со стола кухонный нож и вышел на улицу. ФИО7 первым стал наносить множественные удары, в том числе и по голове, от которых из раны на голове потекла кровь. Защищаясь, он нанес ФИО7 удары ножом, но куда именно не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Когда ФИО7 упал, он зашел домой, бросил нож в мусорное ведро и попросил жену вызвать «скорую помощь».

Вину признает частично, у него не было умысла на убийство ФИО7, удары ножом нанес в целях обороны, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье и своей семьи, которые находились в доме, так как ему было известно, что ФИО7 ранее судим, физически намного крепче и сильнее его, по характеру дерзкий, агрессивный, со слов супруги ранее приходил к ним домой с оружием, высказывал угрозы в адрес их семьи, применил насилие в отношении ФИО2 №4, в момент нанесения ему ударов по голове, в руках ФИО7 находился твердый предмет, рядом с ФИО7 находился его знакомый ФИО2 №1, который мог оказать ему помощь. От действий ФИО7 у него имелась рана на голове и другие телесные повреждения. Поясняет, что находясь в стрессовой ситуации, не мог адекватно оценить характер и опасность посягательства, принял ответные меры к нападавшему. В содеянном раскаивается.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, его вина в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Из показаний допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший ФИО7 являлся ее отцом. (дата) от бывшей супруги отца ФИО2 №5, ей стало известно о его смерти. ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, но в ее присутствии агрессивным не был, характеризует его положительно. В настоящее время причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме в размере 75 тысяч 800 рублей, претензий материального и морального характера не имеет. Исковые требования не предъявляет, просит не лишать подсудимого свободы.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что погибший ФИО7 являлся ее фактическим супругом. Охарактеризовать его может как доброго, положительного, не конфликтного человека. (дата) в вечернее время ФИО7 распивал в гараже спиртное с ФИО2 №1 и другими мужчинами, каких либо криков, ссор, она не слышала. О смерти ФИО7 узнала от сотрудников полиции. Ей известно, что ранее у ФИО7 был конфликт с ФИО1 в связи с уголовным делом.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании суда первой инстанции и на предварительном следствии показал, что в ночь с (дата) на (дата), он, ФИО7, ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО1 распивали спиртные напитки в гараже ФИО7 Были ли конфликты между присутствующими лицами, он не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Он первым ушел домой из гаража, там оставались ФИО7, ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО1 О смерти ФИО7 узнал на следующий день.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что ночью (дата), ее супруг ФИО1 пришел домой и попросил вызвать «скорую помощь», так как возможно он убил ФИО7 В это время в дом зашел ФИО2 №4, на лице которого была кровь. ФИО1 также был в крови, у него была разбита голова, расцарапана шея. Супруг пояснил, что ФИО7 вспомнил давний конфликт с уголовным делом и первым ударил его по голове. Ранее ФИО7 приходил к ним домой с гранатой и пистолетом, угрожал, супруг его опасался. Позже, в мусорном ведре она обнаружила кухонный нож. Супруга характеризует положительно.

В суде апелляционной инстанции исследовались показания свидетеля ФИО34 (ФИО1) Т.А., данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 она может охарактеризовать в целом положительно, как доброго, отзывчивого человека. Спиртное ФИО3 употребляет не часто, в состоянии опьянения ФИО3 ведет себя неагрессивно. ФИО35 знаком, он также проживал (адрес). ФИО7 она может охарактеризовать отрицательно, как «местного бандита». ФИО7 постоянно пил спиртное, в состоянии опьянения вел себя агрессивно. (дата) ФИО3 ушел из дома около 19 часов и вместе с дочерью пошел в магазин. Пока Юры не было дома, к ней пришел ФИО7 и спросил где ФИО3. Она ему ответила, что он ушел в магазин, ФИО7 также ушел. Через некоторое время ФИО3 пришел домой с ребенком, завел дочь в дом, и сказал ей, что его пригласил ФИО7 к себе домой выпить спиртного, после чего ушел. (дата) около 01 часа ФИО3 зашел в дом, и стал кричать ей, чтобы она вызвала «скорую помощь», так как возможно он убил ФИО19 этот момент ФИО3 был одет в черные спортивные штаны, в черную олимпийку. Вместе с ФИО3 зашел в дом ФИО116 ФИО2 №4 ничего не говорил, прошел на кухню, стал умывать лицо. На лбу у ФИО2 №4 она увидела кровь. У ФИО3 на голове тоже была кровь. Через некоторое время ФИО3 и ФИО117 вышли на улицу, она тоже вышла следом и услышала, что на улице кто-то кричал «делаю ему искусственное дыхание». Сама она в это время на улицу не выходила, ФИО3 больше домой не заходил. Когда приехала «скорая помощь», она вышла на улицу и увидела лежащего на земле мужчину. Она не сразу поняла, что это был ФИО7 Никаких подробностей про то, что ФИО3, как он сам выразился, убил человека, он не рассказывал. Когда на улице находились сотрудники полиции в туалете ее дома, в мусорном ведре она обнаружила кухонный нож с серой пластиковой рукояткой. Как нож оказался в ведре не знает. (дата) указанный нож находился на кухне дома, она им пользовалась для приготовления пищи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО36 показала, что, следователю указывала про обстоятельства произошедшего более подробно, но он все то, что она говорила, в протокол допроса не занес. Вместе с тем, с протоколом допроса она знакомилась, подписывала его, замечаний и дополнений не указывала, поскольку находилась в состоянии шока после случившегося. Между ФИО7 и ее супругом конфликтная ситуация возникла по уголовному делу, по которому ФИО7 привлекался несколько лет назад в 2018 году, тогда ФИО1 отказался дать показания в пользу ФИО7, в то же время встретив их на улице, ФИО7 угрожал Луцуковичу. (дата) ФИО7 в дневное время приходил к ним домой, Луцуковича не было дома, он через нее позвал ФИО1 к себе поговорить. Возвратившись домой ФИО1 ушел к ФИО7, хотя она его отговаривала. В этот же день в дневное время слышала крики и свист около калитки. Когда произошли указанные события, ночью, она спала дома, ничего не слышала, забежал ФИО1, разбудил ее. У Луцуковича видела кровь на лице, на голове, на шее царапины, синяки на ногах. Ранее, где-то за месяц до случившегося ФИО7 приходил к ним домой с гранатой, которую положил на стол во дворе, поговорил с ее мужем и ушел. Что это была за граната, ей не известно, ФИО7 в дом не заходил, кинуть гранату не пытался. Также летом 2022 года приходил с пистолетом, что это был за пистолет, настоящий или нет, ей также не известно. ФИО7 сидел на скамье во дворе перед домом разговаривал с ФИО1, затем ушел, к ним в дом не заходил. Дом, где проживал ФИО7, расположен через 4 дома от дома, где они проживают, они периодически встречались с ним, боялись ФИО7, однако в полицию не обращались.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что весной 2023 года, при распитии спиртного в гараже ФИО7 ФИО1 бросался на ФИО2 №2 Когда они с ФИО1 пошли домой, то по дороге между ФИО7 и ФИО1 начался конфликт. ФИО7 затаил обиду и хотел разобраться с ФИО1 в связи с прошлым уголовным делом. С целью избежания дальнейшего конфликта, ФИО1 зашел во двор своего дома, ФИО7 стал сильно стучать в его калитку, пытался ее открыть, перелезть через забор, был очень агрессивным. Он сказал ФИО7, что в доме находится ребенок, просил его прекратить свои действия, пытался оттащить ФИО7 от забора. За это ФИО7 нанес ему удар в голову, предположительно фляжкой, от которого он потерял сознание и упал на землю. Придя в себя, он увидел, что ФИО7 лежит на земле без признаков жизни. Жена ФИО1 вызвала «скорую помощь», а он ушел домой. ФИО7 характеризует отрицательно, в состоянии опьянения был конфликтным, агрессивным, вел себя как «хозяин» района, его все боялись. ФИО1 характеризует как спокойного, доброжелательного человека, всем помогал.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 он может охарактеризовать следующим образом: в отношениях с ним ФИО1 ведет себя нормально, серьезных конфликтов у него с ним не было. В состоянии опьянения ФИО1 ведет себя по-разному – когда спокоен, а когда наоборот может совершать необдуманные поступки, проявлять агрессию. (дата) ближе к вечеру, он, ФИО118 ФИО119», ФИО1 и ФИО2 №2 распили бутылку водки. Затем ФИО37 пригласил их к себе в гараж пить самогон. Они согласились и также впятером пошли в гараж к ФИО38 Гараж располагается на (адрес), во дворе дома, где живет ФИО40. В гараже он, Николай, Алексей, ФИО1 и ФИО2 №2 стали распивать спиртное – самогон, который приносил ФИО39 из дома в чайничке. В гараже они разговаривали на разные темы. В ходе распития между ФИО41 и Юрием возникали словесные конфликты на повышенных тонах, но из-за чего он уже не помнит. Словесные конфликты между ФИО42 и Юрием доходили до того, что Юрий кидался на ФИО43, пытался его ударить, но они успокаивали Юрия и оттаскивали его от Николая. Юрий сам успокаивался, продолжил пить спиртное. Такие конфликты происходили несколько раз, причин он не помнит. До какого времени они пили, он точно не помнит, но когда стали расходиться было уже совсем темно. Первым ушел ФИО2 №2, они проводили его до ворот гаража и он ушел домой, после чего они остались вчетвером, то есть Николай, Алексей, ФИО1 и он. Они все были сильно пьяны. Сколько было время он не помнит, но уже было темно, когда они вышли из гаража ФИО121 и пошли в сторону дома ФИО1, чтобы проводить Юрия домой. По пути у ФИО44 и Юрия также произошел сначала словесный конфликт, а затем Юрий снова стал кидаться на ФИО120, пытаясь его ударить, но ФИО124 несколько раз оттискивал Юрия от ФИО47. Юрий психанул и ушел домой. Он, ФИО48 и ФИО122 дошли примерно до дома Юрия, остановились покурить. Он собирался идти домой, куда дальше собирались идти ФИО49 и ФИО123 он не знает. Из-за чего-то у него с ФИО45 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО50 нанес ему удар кулаком правой руки в область головы. От удара он упал на землю и потерял сознание, когда приходил в себя, то чувствовал, что его кто-то пинал ногами, пока он лежал. Затем он услышал, как хлопнула калитка двора ФИО1 и увидел, что ФИО1 выбежал на улицу, было ли у него что-то в руках, он не видел. Что происходило дальше, он помнит смутно, придя в себя, он увидел, что ФИО51 уже лежал на земле, ФИО1 рядом не было, ФИО52 находился недалеко от него. Никого постороннего на улице также не было. ФИО53 лежал на земле и признаков жизни не подавал. Подойдя к ФИО54, он стал тормошить его, почувствовал на руках что-то мокрое, понял, что это кровь. Он понял, что Юрий что-то сделал ФИО55 возможно ударил ФИО56 ножом. Об этом он сказал ФИО57 Затем он стал вызывать «скорую помощь».

После оглашения указанных показаний ФИО2 №4 подтвердил их частично, указав, что не сообщал следователю о том, что ФИО1 кидался на ФИО7, говорил, что ФИО2 №2 бросался на ФИО1, так же по пути домой ФИО1 не кидался на ФИО7, хотел убежать домой от конфликта. Пояснил, что когда давал показания следователю, кружилась голова, однако протокол читал и подписывал.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в ночь с (дата) на (дата), он, ФИО7, ФИО1, ФИО2 №4 и ФИО2 №2 распивали спиртное в гараже ФИО7, все друг с другом спорили, но конфликтов не было. Когда они с ФИО7 провожали ФИО1 и ФИО2 №4, по дороге между ФИО7 и ФИО1 возникал спор. Затем ФИО1 зашел во двор своего дома, а ФИО7 стал стучать в его калитку. Между ФИО7 и ФИО2 №4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 ударил ФИО2 №4, и он упал. Он подошел к ФИО20 оказать помощь, в это время услышал позади себя звук закрывающейся калитки, когда обернулся, увидел, что ФИО7 лежит на земле. ФИО1 в этот момент, он не видел.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что (дата) впятером, то есть он, ФИО7, Юрий, ФИО58 и ещё один мужчина пошли домой к ФИО7, зашли в гараж. ФИО7 принес рюмки, принес самогон в керамическом чайнике. Впятером они стали пить самогон. Примерно через 30-40 минут после того как они пришли один из знакомых ФИО7, имени, которого он не знает, ушел домой и они остались вчетвером, то есть он, ФИО7 и его знакомые – Юрий и ФИО59 ходе распития спиртного у ФИО7 и мужчины по имени Юрий неоднократно возникали словесные конфликты, которые переходили в то, что Юрий кидался на ФИО7, но они останавливали Юрия и успокаивали. Юрий на некоторое время успокаивался, но потом вновь искал конфликта с ФИО7 Причины конфликтов, он уже не помнит. Когда они собирались расходиться по домам, было уже темно, сколько было время он точно не помнит. Он с ФИО65 решили проводить ФИО66 и Юрия до дома. Где жил Юрий он на тот момент не знал. Они вчетвером вышли из гаража ФИО7, повернули на (адрес) и пошли прямо. Пока они шли по улице, Юрий неоднократно пытался спровоцировать драку с ФИО69 он неоднократно отталкивал его от ФИО68 и успокаивал. Из-за чего Юрий так себя вел, он не понял. Затем ФИО3 пошел впереди них прямо по улице, ФИО67 шел за ним, а он и ФИО7 немного отстали, шли следом. Затем они увидели, что Юрий и ФИО60 остановились около одного из домов. Он и ФИО7 подошли к ним, стали все вместе разговаривать, о чем именно разговаривали, он точно не помнит, но точно может сказать, что они не конфликтовали, общались спокойно. Пока они разговаривали, он заметил, что Юрия нет. Он понял, что Юрий живет в доме, рядом с которым они остановились, и что Юрий ушел домой. В какой-то момент, пока они стояли, разговаривали, между ФИО61 и ФИО62 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Из-за чего они начали конфликтовать, он не помнит. ФИО64 и ФИО63 стали наносить друг другу удары руками по телу и голове. В ходе драки они ругались друг на друга матом, оскорбляли друг друга. Он пытался их разнимать, но у него получилось не сразу. Когда же все-таки у него получилось разнять ФИО73 и ФИО70, ФИО75 стал говорить, что у него кружится голова. Он решил подойти к ФИО78 чтобы помочь ему. ФИО71 в этот момент оставался у него за спиной. Пока он находился рядом с ФИО72 он услышал какой-то шум позади себя. Обернувшись, он увидел, что ФИО77 лежит на земле, рядом с ним стоит ФИО3, в руке у него был какой-то предмет, похожий на нож, точно он не разглядел. Рядом с ними больше никого посторонних не было. ФИО74 подбежал к ФИО76 и сказал ему, что ФИО3 «пырнул» ФИО79 Самого ФИО3 в этот момент уже рядом не было, он ушел обратно к себе во двор. В дальнейшем Александр вызвал «скорую помощь», которая приехав, констатировала смерть ФИО7

После оглашения указанных показаний ФИО2 №1 подтвердил их частично, указав, что не сообщал следователю о конфликтах между ФИО7 и ФИО1, все спорили между собой. Также не сообщал следователю, что видел ФИО1 около лежащего на земле ФИО7 с предметом в руках, похожим на нож.

Кроме того в суде первой инстанции исследовались следующие письменные доказательства:

- заключение эксперта № от (дата), согласно которому при экспертизе трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения:

***

***

***

***

***

***

6. Смерть ФИО7 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате из раны ***. Таким образом, между телесными повреждениями, описанными в пункте 1.1 настоящего заключения и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

8. Взаиморасположение потерпевшего и нападающего, в момент нанесения телесных повреждений, могло быть любым или изменялось, при условии доступности области с повреждениями для воздействия.

9. Все телесные повреждения нанесены с силой достаточной для их образования.

10. После образования телесных повреждений в виде колото-резанных ран, потерпевший жил короткий промежуток времени исчисляемый минутами, либо десятками минут, в течении которого мог совершать самостоятельные действия ограниченные во времени и объеме;

- заключение эксперта ***

- заключение эксперта № ***

- протокол осмотра места происшествия от (дата) с иллюстрационной фототаблицей, ***

- протокол осмотра места происшествия от (дата) с иллюстрационной фототаблицей, согласно которому осмотрен (адрес). ***

- дополнительный протокол осмотра места происшествия от (дата) с иллюстрационной фототаблицей, согласно которому осмотрен (адрес). В ходе осмотра обнаружены и изъяты: куртка черного цвета с механическими повреждениями, джинсы синего цвета, нож с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью белого, синего и красного цветов;

- протокол осмотра места происшествия от (дата) с иллюстрационной фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный кабинет № следственного отдела по Северному административному округу (адрес) СУ СК РФ по (адрес) расположенный по адресу: (адрес), в ходе которого у ФИО1 изъята принадлежащая ему одежда, а именно футболка черного цвета, трико черного цвета с вертикальными полосами белого цвета по бокам и надписью «Adidas»;

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от (дата), согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств одежда от трупа ФИО7, металлическая фляжка с надписью «СССР», одежда обвиняемого ФИО1, нож с рукоятью серого и красного цветов, нож с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью белого, синего и красного цветов, образец крови от трупа ФИО7, образец крови обвиняемого ФИО1, срезы ногтевых пластин с обеих рук от трупа ФИО7, три металлические рюмки, керамический чайник белого цвета, сотовый телефон марки «Philips» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета;

- заключение эксперта № от 25-(дата), из которого следует, что у ФИО1 имеют место телесные повреждения в виде множественных ссадин на лице и волосистой части головы, на шее слева и на ногах, которые образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, характерные признаки которых не отобразились, вероятнее всего в срок, соответствующий обстоятельствам дела, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от (дата) ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиоидов средней стадии (F 11.2), о чем свидетельствует анамнестичекие сведения, данные настоящего осмотра – длительное, систематическое употребление опиатов, с постепенным ***

Кроме того судом первой инстанции были допрошены свидетели защиты.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что проживает по соседству с ФИО1, вечером (дата) видела, как ФИО7 с другом долго стучали в ворота дома ФИО1, кричали, свистели. Выходил ли кто-то из дома, она не видела, а затем уехала. ФИО1 знает с детства, характеризует только положительно.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что проживает по соседству с ФИО1, характеризует его с положительной стороны, как спокойного, доброжелательного человека, хорошего мужа и отца. ФИО22 характеризует как агрессивного, конфликтного человека, особенно в состоянии опьянения. У него часто собирались пьяные компании, гуляли, шумели, он неоднократно избивал свою жену.

Проверив и проанализировав исследованные судом доказательства, судебная коллегия находит доводы государственного обвинителя о неправильной квалификации судом первой инстанции действий ФИО1 обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановить обвинительный приговор на основании исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, совокупность которых находит достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебной коллегией на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что смерть потерпевшего ФИО7 наступила от причиненных ему ФИО1 телесных повреждений в виде ***. Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Применение ножа, используемого в качестве орудия преступления, не отрицалось ФИО1, как и то, что причиненные потерпевшему ФИО7 телесные повреждения, повлекшие смерть последнего образовались именно от его действий.

Данные телесные повреждения получены от действий осужденного ФИО1 Таким образом, между действиями ФИО1 и имевшими место последствиями в виде смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает доказанной виновность ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Выводы суда первой инстанции о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, пределы которой им были превышены, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным судом доказательствам.

Принимая решение о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении длительного периода времени у ФИО7 сложились личные неприязненные отношения к ФИО1 (дата) в ходе распития спиртных напитков в гараже ФИО7, ФИО7 начал предъявлять претензии ФИО1 по поводу дачи показаний в суде, провоцируя на конфликт. С целью избежать конфликта ФИО1 и ФИО2 №4 покинули помещение гаража, но ФИО7 и ФИО2 №1 начал преследовать ФИО1, пытались остановить. ФИО1 вырвался и зашел во двор своего дома, где услышал, что на улице бьют ФИО2 №4, который звал его на помощь. После этого, ФИО7 стал громко стучать по металлическому забору, пытался незаконного проникнуть во двор дома ФИО1, требовал, чтобы ФИО1 вышел на улицу. Учитывая предыдущее противоправное поведение ФИО7 и примененное насилие в отношении ФИО2 №4, испугавшись за свою жизнь и здоровье и своей семьи, ФИО1 зашел в дом, чтобы взять для защиты биту с целью напугать ФИО7 и ФИО2 №1, но биту не нашел, взял со стола кухонный нож и вышел на улицу. ФИО7 первым применил в отношении ФИО1 насилие, опасное для здоровья, нанес ему удар кулаком в область груди, а затем множественные удары твердым предметом по голове. Защищаясь от противоправных действий нападавшего ФИО7, реально угрожавших его жизни и здоровью, и его семьи, ФИО1 нанес множественные удары ножом в область грудной клетки, живота и плеч ФИО7

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший вел себя агрессивно, провоцировал ФИО1 на конфликт, высказывал в его адрес угрозы, первым применил к подсудимому насилие, нанес ему удар кулаком в грудь, а затем множественные удары по голове твердым предметом, то есть поведение ФИО80 было явно противоправным. Нападение со стороны ФИО4, отличающегося превосходящей физической силой, было реальным и действительным. Конкретные обстоятельства происшествия давали ФИО1 основания полагать, что ему угрожает опасность со стороны данного лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия потерпевшего ФИО7 носили общественно опасный противоправный характер и свидетельствовали о совершении им в отношении осужденного ФИО1 общественно опасного посягательства. При этом данное посягательство создавало реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1 и его семьи, ФИО1 имел право в целях защиты собственной жизни и здоровья, а также жизни и здоровья своей семьи, причинить указанный вред нападавшему лицу. Возможности избежать причинения вреда ФИО7 с учетом сложившейся ситуации у ФИО1 не имелось, вред нападавшему лицу причинен непосредственно в момент продолжающегося посягательства. ФИО7 перестал проявлять агрессию только после того, как получил телесные повреждения со стороны ФИО1 и упал на землю.

В обжалуемом приговоре суд констатировал, что ФИО1, избрав такой способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, нанес не менее 6 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов и убил ФИО7, превысил тем самым пределы необходимой обороны. Таким образом, предпринятые ФИО1 в отношении потерпевшего действия, последствием которых явилась смерть ФИО7, свидетельствуют о том, что ФИО1 применил способ защиты явно не соответствовавший характеру и опасности посягательства, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, им были превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ, его защита не может быть признана правомерной.

Между тем, как следует из содержания обжалуемого приговора суда первой инстанции, вывод о правовой оценке содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основан по сути лишь на показаниях осужденного ФИО1, которые не подтверждены совокупностью других доказательств по делу, в том числе заключениями экспертиз.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции не дал всестороннюю и объективную оценку представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и заключениям экспертиз, не правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованно приговора.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным основывать выводы и устанавливать фактические обстоятельства дела на основании показаний осужденного ФИО1, данных в судебном заседании (показания осужденного, данные на предварительном следствии не исследовались в судебном заседании суда первой инстанции). Оценивая показания ФИО1, судебная коллегия признает их недостоверными, обусловленными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, данных на предварительном следствии и материалам уголовного дела.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ФИО7 является ее отцом, которого она характеризует положительно, агрессивным не был. Аналогичные показания дала в суде первой инстанции и свидетель ФИО2 №5, которая очевидцем событий не являлась, однако охарактеризовала ФИО7 как доброго, не конфликтного человека, (дата) ФИО7 распивал спиртное в гараже с мужчинами, каких-либо криков и конфликтов она не слышала.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данным на предварительном следствии следует, что (дата) ФИО1 ушел к ФИО7 распивать спиртные напитки, сказав, что ФИО7 пригласил его выпить спиртное. (дата) около часа ночи, ФИО1 зашел в дом и стал кричать, чтобы она вызвала «скорую помощь», так как возможно он убил ФИО7, никаких подробностей он не рассказывал. Когда на улице находились сотрудники полиции в туалете ее дома, в мусорном ведре она обнаружила кухонный нож с серой пластиковой рукояткой.

Суд апелляционной инстанции берет за основу приговора показания свидетеля ФИО2 №3, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей. Кроме того, ФИО2 №3 пояснила, что знакомилась с протоколом допроса, подписывала протокол, все права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, свидетелю разъяснялись, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании не установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности допроса свидетеля на этапе предварительного следствия. В суде апелляционной инстанции ФИО2 №3, которая состоит с осужденным ФИО1 в зарегистрированном браке, давала противоположенные показания, нежели на этапе предварительного следствия, о том, что ФИО1 пояснял ей обстоятельства произошедшего - в связи с чем произошел конфликт, выдвинула версию, что ранее ФИО7 приходил к ним домой с оружием, вместе с тем пояснила, что в дом ФИО7 никогда не заходил, в полицию они не обращались, хотя проживали рядом с ФИО7 Кроме того показания ФИО1 не согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №3 в части того, что ФИО1 пояснял в судебном заседании, что ФИО7 приходил с гранатой и пистолетом, гранаты он не видел, дома была только ФИО2 №3, знает с ее слов, пистолет был, настоящий или нет ему неизвестно. ФИО2 №3 же в показаниях, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывает, что ФИО7 приходил к ним с гранатой, разговаривал с ФИО1 во дворе дома, угрожал, она была дома, наблюдала события через окно, а когда приходил с пистолетом, сидел с ФИО1 на лавке, разговаривал.

По мнению судебной коллегии своей версией произошедшего свидетель пытается помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, так как является его супругой.

ФИО2 ФИО2 №4 на предварительном следствии, показал, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 может совершать необдуманные поступки, проявлять агрессию. (дата) в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО7 возникали словестные конфликты на повышенных тонах, Юрий кидался на ФИО84 пытался его ударить, они успокаивали Юрия, оттаскивали его от ФИО83 Сколько было время он не помнит, но уже было темно, когда они вышли из гаража ФИО82 и пошли в сторону дома ФИО1, чтобы проводить ФИО3 домой. По пути у ФИО85 и Юрия также произошел сначала словесный конфликт, а затем Юрий снова стал кидаться ФИО81, пытаясь его ударить, но ФИО89) несколько раз оттискивал ФИО3 от Николая. ФИО3 психанул и ушел домой. Он, ФИО88 и ФИО90 дошли примерно до дома ФИО3, остановились покурить. Из-за чего-то у него с ФИО86 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО87 нанес ему удар в область головы. От удара он упал на землю и потерял сознание. Затем он услышал, как хлопнула калитка двора ФИО1 и увидел, что ФИО1 выбежал на улицу, было ли у него что-то в руках, он не видел. Что происходило дальше, он помнит смутно, придя в себя, он увидел, что ФИО91 уже лежал на земле, ФИО1 рядом не было, ФИО5 находился недалеко от него. ФИО95 лежал на земле и признаков жизни не подавал. Подойдя к ФИО92 он стал тормошить его, почувствовал на руках что-то мокрое, понял, что это кровь. Он понял, что ФИО3 что-то сделал ФИО93, возможно ударил ФИО94 ножом.

Суд апелляционной инстанции за основу приговора берет показания, данные свидетелем ФИО2 №4 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями других свидетелей. Кроме того, ФИО2 №4 пояснил, что знакомился с протоколом допроса, подписывал протокол, все права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, свидетелю разъяснялись, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании не установлено, каких-либо обстоятельств свидетельствующих о незаконности допроса свидетеля на этапе предварительного следствия. Ссылка свидетеля ФИО2 №4 на тот факт, что у него во время допроса кружилась голова, не свидетельствуют о незаконности допроса. ФИО2 №4 находится в дружеских отношениях с ФИО1 и изменением показаний в суде первой инстанции пытался помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции в судебном заседании ФИО2 №4 не указывал, что ФИО7 в гараже конфликтовал с ФИО1, указывал, что конфликтовал с ФИО2 №2

ФИО2 ФИО2 №1 на предварительном следствии, показал, что (дата) в ходе распития спиртных напитков у ФИО7 и мужчины по имени ФИО3 неоднократно возникали словесные конфликты, которые переходили в то, что ФИО3 кидался на ФИО7, но они останавливали ФИО3 и успокаивали. ФИО3 на некоторое время успокаивался, но потом вновь искал конфликта с ФИО7 Когда они собирались расходиться по домам, он с Николаем решили проводить Александра и ФИО3 до дома. Пока они шли по улице ФИО3, неоднократно пытался спровоцировать драку с ФИО98 он неоднократно отталкивал его от ФИО108 и успокаивал. Из-за чего ФИО3 так себя вел, он не понял. Затем ФИО3 пошел впереди них прямо по улице, ФИО97 шел за ним, а он и ФИО7 немного отстали, шли следом. Затем они увидели, что ФИО3 и ФИО107 остановились около одного из домов. Он и ФИО7 подошли к ним, стали все вместе разговаривать, о чем именно разговаривали, он точно не помнит, но точно может сказать, что они не конфликтовали, общались спокойно. Пока они разговаривали, он заметил, что ФИО3 ушел домой. В какой-то момент, пока они стояли и разговаривали, между ФИО112 и ФИО7 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. ФИО99 и ФИО100 стали наносить друг другу удары руками по телу и голове. В ходе драки они ругались друг на друга матом, оскорбляли друг друга. Он пытался их разнимать. Когда же все-таки у него получилось разнять ФИО102 и ФИО101, ФИО103 стал говорить, что у него кружится голова. Он решил подойти к ФИО96 чтобы помочь ему. ФИО111 в этот момент оставался у него за спиной. Пока он находился рядом с ФИО106, он услышал какой-то шум позади себя. Обернувшись, он увидел, что ФИО109 лежит на земле, рядом с ним стоит ФИО3, в руке у него был какой-то предмет, похожий на нож, точно он не разглядел. Рядом с ними больше никого посторонних не было. ФИО104 подбежал к ФИО105 и сказал ему, что ФИО3 «пырнул» ФИО110. Самого ФИО3 в этот момент уже рядом не было, он ушел обратно к себе во двор.

Суд апелляционной инстанции за основу приговора берет показания, данные свидетелем ФИО2 №1 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями других свидетелей. Кроме того, ФИО2 №1 пояснил, что знакомился с протоколом допроса, подписывал протокол, все права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, свидетелю разъяснялись.

Кроме того в суде первой инстанции был допрошен следователь ФИО15, который показал, что протоколы допроса составлялись со слов свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №1, показания давали в свободной форме, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, указанные свидетели знакомились с протоколами допроса, подписывали протоколы, на состояние здоровья не жаловались, находились в трезвом состоянии, замечаний не вносили, какого-либо давления на них оказано не было.

Вышеуказанные показания свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно отозвался на приглашение ФИО7 и пошел к нему в гараж употреблять спиртные напитки совместно с ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №2 Решение употреблять спиртные напитки было совместным, принятым в дружеской атмосфере. В ходе распития спиртного ФИО1 был инициатором конфликта между ним и ФИО7, также провоцировал конфликтную ситуацию по дороге домой. Зашел к себе в дом, а вышел уже когда происходил конфликт между ФИО7 и ФИО2 №4 и нанес ФИО7 телесные повреждения, повлекшие его смерть. Каких либо данных о том, что ФИО7 пытался проникнуть в дом к ФИО1, либо представлял опасность для самого ФИО1, либо членов его семьи в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО10 о том, что вечером (дата) видела, как ФИО7 с другом долго стучали в ворота дома ФИО1, кричали и свистели, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. Так из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что ФИО7 и его друг свистели и кричали в дневное время, во время произошедших событий она спала и ничего не слышала. Кроме того, согласно материалам дела, убийство ФИО7 произошло ночью, в темное время суток. Показания же свидетеля защиты ФИО12 сводятся к характеристике ФИО1 и ФИО22 как личностей, очевидцем произошедших событий она не была.

Согласно заключению эксперта *** (рана №). Повреждения, являются колото-резаными и образовались от ударов плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 2,0 см, на глубине погружения около 13 см.

Смерть ФИО7 наступила от острой массивной кровопотери, ***

Согласно выводам экспертизы ФИО1 нанес ФИО7 шесть ударов ножом, три из которых в заднюю поверхность грудной клетки, что опровергает версию ФИО1 о том, что он защищался от ФИО7, который в определенные моменты конфликта находился спиной к ФИО1 и не мог проявлять агрессивных действий в отношении последнего.

Согласно заключению эксперта № *** Происхождение крови на этих вещественных доказательствах от обвиняемого ФИО1 исключается.

Данные выводы опровергают версию ФИО1 о том, что ФИО7 наносил ему удары твердым предметом, поскольку кровь, обнаруженная на фляжке, принадлежит только ФИО7 Каких-либо иных предметов на месте преступления не обнаружено.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от 25-(дата), у ФИО1 имеют место телесные повреждения в виде множественных ссадин на лице и волосистой части головы, на шее слева и на ногах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Из указанного следует, что телесные повреждения имевшие место у ФИО1 не свидетельствуют о том, что ФИО7 применял к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья. Указанные телесные повреждения, могли быть получены ФИО1 в ходе возникшего конфликта с ФИО7

Так суд, описывая установленные события, констатирует – разъяренный ФИО7 первым нанес ФИО1 удар кулаком в область грудной клетки, затем нанес множественные удары твердым предметом по голове, что противоречит как заключению вышеуказанной экспертизы, так и показаниям ФИО1 данным в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым ФИО7 его бил по различным частям тела, куда конкретно нанес первый удар, он пояснить не может.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) с иллюстрационной фототаблицей - осмотрен участок местности расположенный в 6 метрах севернее (адрес), где обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти в виде колото-резанных ран на передней и задней поверхностях грудной клетки.

Указанная информация опровергает доводы ФИО1 о том, что он испугался за жизнь и здоровье свое и близких, поскольку ФИО7 пытался проникнуть к нему во двор, отогнув калитку, тогда так труп ФИО7 был обнаружен в 6 метрах от (адрес), ФИО1 же проживает в (адрес), то есть доводы о том, что ФИО7 находился около калитки и пытался проникнуть к ФИО1, а он защищался, несостоятельны.

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы получения образцов для сравнительного исследования, протоколы осмотра предметов (документов), производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действия не поступило.

Оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертиз у суда нет. Экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют определенный стаж работы, экспертизы в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Действия обороняющегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что обороняющийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в п. 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Между тем из совокупности исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств не следует, что ФИО1 вынужден был защищаться от противоправного посягательства со стороны ФИО7, которому нанес множественные ножевые ранения. Об этом свидетельствуют обстоятельства причинения указанным лицам имевшихся у них телесных повреждений, которые были получены в результате действий ФИО1 в конфликтной ситуации, а не в состоянии защиты, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Версия ФИО1 о том, что он длительное время боялся ФИО7, испугался за свою жизнь и жизнь семьи, не подтверждается установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами. Так ФИО7, который по версии ФИО1 угрожал последнему из-за уголовного дела, был осужден по данному уголовному делу в 2018 году к наказанию не связанному с лишением свободы, ФИО7 и ФИО1 проживали на одной улице, встречались на протяжении нескольких лет, вместе с тем, ФИО1 о каких-либо угрозах со стороны ФИО7 в полицию не обращался, встретившись (дата) около магазина с ФИО7, распивал с ним спиртные напитки, затем пошел к нему домой для продолжения распития спиртного. Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значительно старше ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно осуждался в 1998 году по ч. 1 ст. 105 УК РФ, после освобождения из мест лишения свободы к уголовной ответственности привлекался в 2018 году по вышеуказанному уголовному делу. По месту жительства ФИО7 характеризуется удовлетворительно, с соседями в конфликтные ситуации не вступал, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 1 л.д. 67). В связи с чем, судебная коллегия считает версию ФИО1 о длительной конфликтной ситуации, которая угрожала бы жизни и здоровью ФИО1 и его семье, несостоятельной.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 во время совершения преступления не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, действовал в состоянии простого алкогольного опьянения.

Сопоставив перечисленные доказательства и оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционных представлении доводы о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает доказанной виновность ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и квалифицирует действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что поведение потерпевшего ФИО7 ставило под угрозу жизнь и здоровье ФИО1 и требовало от осужденного принятия мер для пресечения действий потерпевшего, не установлено. О наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО7 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ, орудие (нож) преступления, характер и локализация телесных повреждений, то есть нанесение множественных ударов в область расположения жизненно важных органов, в том числе в спину потерпевшего. Для причинения телесных повреждений подсудимый использовал в качестве орудия преступления именно нож, сам факт применения которого является общественно опасным, глубина погружения ножа на одном из раневых каналов согласно экспертизе составила 13 см. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 действовал именно с данной целью, то есть убийства потерпевшего. Осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел наступление последствий своих действий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления. Между действиями подсудимого и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), суд апелляционной инстанции признает осужденного ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционного представления в части нарушения прав на защиту ФИО1, поскольку согласно данным уголовного дела и судебному решению Промышленного районного суда (адрес) от (дата), адвокат ФИО16 действительно представляла потерпевшую по гражданскому делу в Промышленном районном суде в октябре 2023 года. Между тем потерпевшая Потерпевший №1 в рамках уголовного дела была допрошена (дата), до рассмотрения гражданского дела, очевидцем преступления не являлась, исковых требований не заявляла, в судебных прениях просила ФИО1 строго не наказывать. Из вышеуказанного следует, что интересы ФИО1 не противоречили интересам потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, каких-либо нарушений, установленных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, являющихся основанием для отвода адвоката ФИО16, при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия учитывает данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, по месту жительства уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также членами семьи, соседями – положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного,

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного преступлением,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери супруги, являющейся студенткой очного отделения, состояние здоровья – наличие тяжелых заболеваний, оказание помощи пожилой матери, имеющей хронические заболевания, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, так как в действиях потерпевшего каких-либо противоправных действий не установлено, поскольку конфликт начал именно ФИО1, в ходе совместного распития спиртных напитков, а в последствии продолжил конфликтную ситуацию, причинил ФИО7 множественные ножевые ранения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судебной коллегией не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и совокупности указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что судебной коллегией установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, у судебной коллегии имеются основания для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, отсутствие у него судимостей, судебная коллегия считает возможным исправление осужденного без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, и совокупности указанных выше обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении ФИО1 требований ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 судебная коллегия назначает исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах судебная коллегия руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О. удовлетворить.

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, и вынести обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу немедленно, в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) включительно по данному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по САО г.Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области:

- 3 ножа, образцы крови, срезы ногтевых пластин, куртку, рубашку, майку, брюки, трусы, носки, сланцы, фляжку, мобильный телефон «*** принадлежащие ФИО7 - уничтожить;

- олимпийку, футболку, трико, джинсы, куртку, принадлежащие ФИО1 - возвратить ФИО1;

- мобильный телефон «Samsung», принадлежащий ФИО2 №4 - возвратить ФИО24;

- 3 рюмки, чайник, принадлежащие ФИО2 №5 - возвратить ФИО2 №5

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного приговора, а осуждённым, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.К. Щербакова

Судьи М.А. Новикова

А.П. Сычев

Копия верна. Судья М.А. Новикова