Решение № 12-48/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

с. Дивное <дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края ФИО4

при секретаре – ФИО2,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО3, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> индивидуальный предприниматель, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, гражданин РФ, чеченец, русским языком владеющий в услугах переводчика не нуждающийся, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за управление транспортным средством водителем не имеющем при себе путевого листа при перевозке пассажиров.

В жалобе ФИО1, указывает на несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, поскольку инспектор ДПС не требовал у него путевой лист, потребовал документы на груз и на автомобиль, поэтому он его не предъявил, права ему не разъяснял. Путевой лист у него был. На него составлены несколько протоколов, в том числе и по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, от подписи в которых он отказался - просит отменить постановление должностного лица.

Так же ФИО1, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления.

Жалоба на постановление от <дата>, подана ФИО1, с пропуском установленного десятидневного срока на обжалования, поэтому суд при рассмотрении административного дела полагает необходимым решить вопрос о его восстановлении.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление об административном правонарушении должна быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными ее рассматривать.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела ФИО1, получил постановление <дата>, следовательно, срок для ее обжалования истек <дата>.

Жалоба согласно штемпелю входящей корреспонденции поступила в суд <дата>, следовательно, срок пропущен, однако принимая во внимание, то обстоятельство, что ФИО1, была подана жалоба на постановление инспектора в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вышестоящему должностному лицу, а так же то обстоятельство, что он ранее два раза обращался с жалобой в Апанасенковский районный суд, которая была ему возвращена, в связи с недостатками, принимая во внимание удаленность проживания ФИО1, незначительность пропущенного срока, полагает, что при таких обстоятельствах, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях путевой лист.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в предусмотренных законодательством случаях, путевого листа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Должностным лицом правильно установлено, что <дата> в 12 часов 00 минут на <адрес><адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион с полуприцепом <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО1, без путевого листа, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В подтверждение, того что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, суд, принимает во внимание в качестве доказательств: копию свидетельства о регистрации транспортного средства №, в соответствии с которым собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион с полуприцепом <данные изъяты> регион является ФИО1; видеофиксацией правонарушения, согласно которой водитель ФИО1 заявляет инспектору, что у него отсутствует обязанность по предоставлению путевого листа, подтверждающих факт управления транспортным средством, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе путевого листа, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1, о том, что инспектор не потребовал у него путевой лист, а на видеофиксации он прямо заявляет, что у него путевой лист имеется в автомобиле, суд оценивает критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе: объяснения и замечания по содержанию протоколов» ФИО1, не указал на данные обстоятельства, от подписи отказался, из видеозаписи следует, что ФИО1, говорит о том, что он не обязан предоставлять инспектору путевой лист.

Как следует из положения пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в установленных случаях водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки путевой лист. Данное требование раскрывается в пункте 2 приказа Министерства транспорта России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов", согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено и подтверждается в жалобе самим ФИО1, что <дата> управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион с полуприцепом № регион, при этом, как следует из объяснений данных ФИО1 в судебном заседании, а так же при видеофиксации, он не передал инспектору путевой лист. Доводы о том, что он у него имелся в наличии, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, что ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим индивидуальному предпринимателю, не имел при себе путевого листа, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и исходя из анализа вышеприведенных норм, следует согласиться с выводами должностного лица, что ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № регион с полуприцепом № регион, на момент остановки автомобиля, должен был иметь путевой лист и по требованию инспектора передать его.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица решений по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 10 суток.

Судья Апанасенковского

районного суда ФИО4