Решение № 12-48/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-48/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 28 сентября 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Магомедовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 12 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 7.27. КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 12 июля 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде 100 (ста) часов обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, похитил мобильный телефон марки «Билайн Смарт 6» в корпусе чёрного цвета стоимостью 1796 рублей, принадлежавший ФИО2.

Считая указанное постановление незаконным ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 12 июля 2017 года, вынесенное в отношении него ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27. КРФобАП, указывая на то, что в соответствии со ст. 26.2. - доказательства по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Считает, что суд принял решение о признании его ФИО1 виновным на основании доказательств, использование которых не допускается ч. 3 ст. 26.2. КРФобАП.

Согласно ст. 7.27. КРФобАП предусматривает вид наказания в виде штрафа в доход государства, но суд, исследовав в судебном заседании данные об административных правонарушений в отношении него ФИО1 в течение года, неоднократности привлечения к административной ответственности за нарушения, не являющиеся однородными с данным нарушением и тот факт, что данные административные штрафы не оплатил, то суд пришел к выводу о назначении наказания по ст.7.27 КРФобАП в виде обязательных работ.

В судебном заседании суду пояснил, что по данным правонарушениям ранее привлечения его к административной ответственности ему неизвестно, извещений по оплате штрафов он должным образом не был поставлен в известность (уведомление, расписка на получение извещения) в связи с этим не производил оплату штрафов, кроме того судом ему не было предоставлено исполнительных производств по взысканию денежных средств в качестве штрафа по ранее административным правонарушениям. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 12 июля 2017 года отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении 05.09.2017 года, 28.09.2017 года дела об административном правонарушении ФИО1 извещался путем направлений судебных извещений, направленных по двум адресам, указанным им в его жалобе. Следовательно, были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1

Проверив материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения, по следующим основаниям:

ФИО1, в судебном заседании у мирового судьи вину не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. он пришел к своей «бывшей» и она сама ему отдала телефон, он его не похищал и считает, что это его телефон, так как он сам ей его подарил, когда ФИО2 была «его», чтобы их дочь могла звонить, а когда в итоге телефон оказался у ФИО2, он «психанул» и решил забрать его. В последствии, в ходе разбирательства данного дела в судебном заседании, свои показания изменил, вину признал полностью, пояснив, что телефон, находившийся в коридоре дома бабушки ФИО2 - ФИО3, он похитил, так как ФИО2 разрешения забрать телефон, ему не давала.

Потерпевшая ФИО2, в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что ФИО1, её бывший сожитель с которым у неё общий ребёнок, но отцовство не установлено. Со 2 на 3 мая в 23:40 в доме, где она проживает, ФИО1 похитил телефон, принадлежащий ей.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ составленные ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО6, в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27. КРФобАП, следует, что в протоколе имеется объяснение ФИО1, о согласии с протоколом и краже телефона с целью получения контактных данных.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО1, состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и наличием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27ю КРФобАП, поскольку ущерб не превышает 2500 рублей.

В материалах дела имеется заявление и объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения её телефона стоимостью <***> рублей, путём свободного доступа из домовладения.

Так же имеется объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее факт хищения у её внучки ФИО2 телефона марки «Билайн», предполагавшей, что это мог совершить бывший сожитель её внучки ФИО1, который преследует её внучку и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа вновь приходил к их дому.

Заключение эксперта ООО BOA от 05.05.2017 года № 5130 о стоимости мобильного телефона марки «Билайн Смарт 6», составившей по состоянию на момент хищения 1796,76 рублей, полностью подтверждающие вину ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27. КРФобАП - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Согласно данным об административных нарушениях в течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, не являющиеся однородными с данным нарушением, с назначением наказаний в виде штрафа, ареста и лишения права управления т/с, сведения об исполнении наказаний в виде штрафов отсутствуют.

Районный суд, рассматривая жалобу, считает необходимым критически отнестись к доводам жалобы ФИО1, считает их избранной линией защиты.

Суд полагает, что мировым судьей административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне и объективно, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания в виде 100 (ста) часов обязательных работ, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Кроме того, суд не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено в соответствии с КРФ об АП.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Н.И. Шульга