Решение № 12-48/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-48/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г.ГеоргиевскСудья Георгиевского городского суда Ставропольского края Рузметова Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО1 допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ по адресу: <адрес>, пер. Заводской, 16, выразившееся в том, что на автобусе марки №, регистрационный государственный номер Н 150 ТР-26 по регулярному городскому маршруту № «Заготзерно-Больница», под управлением водителя ФИО2 по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась перевозка пассажиров транспортным средством, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных п.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: отсутствует информация над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова о наименовании перевозчика; в салоне автобуса отсутствует указатель мест расположения огнетушителей, в заголовочной части путевого листа отсутствует печать или штамп владельца ТС, нарушены п. 36, пп.е) п. 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п 12 Порядка, утвержденного приказом МТ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. краткое наименование перевозчика, чем нарушены п.29б, п.29в, п.30, п.36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В постановлении судьи сказано, что ФИО1 не явился в судебное заседание, хотя был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При этом отмечается, что поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу. В соответствии с ч. 1 ст. 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ «судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки». В ч.2 ст. 99 говорится: «в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату». В ч.ч. 4, 5 ст. 99 также указано: « в случае временного отсутствия адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. Если место пребывания адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В течении января - февраля 2017 года ФИО1 не покидал пределов <адрес>, проживал по адресу, указанному в протоколе об администратативном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №. В связи с чем полагает, что у суда была возможность надлежаще уведомить его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с ненадлежащим исполнением процедуры извещения о предстоящем рассмотрении судом дела об административном правонарушении, ФИО1 был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве. Административное наказание в виде штрафа в размере 20000 тысяч непропорционально совершенному им административному правонарушению. При принятии решения о назначении административного наказания судьей не учитывалось, что он никогда ранее не привлекался к административной ответственности, а также то, что все недостатки, отмеченные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не влияли на безопасность движения и были ФИО1 устранены в кратчайшие сроки.

В судебное заседание административный правонарушитель ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не вился.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования определен в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанным Положением о лицензировании, в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

Виды регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключение договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», установлены обязательные реквизиты, которые должен содержать заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 допустил совершение административного правонарушения, выразившееся в том, что осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров транспортным средством, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных п.4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в г.<адрес>Заводской, 16, у ИП ФИО1 выявлены нарушения: отсутствует информация над лобовым стеклом и на правой стороне кузова о наименовании перевозчика: в салоне автобуса отсутствует указатель мест расположения огнетушителей, в заголовочной части путевого листа отсутствует печать или штамп водителя ТС. Нарушены правила перевозки пассажиров п. 36, пп.е) п. 37; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено ТС ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер Н 150 TP 26; копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоизображением осмотренного АТС, выпиской по организации, ЕГРИП, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при составлении данного протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда отсутствуют.

Факт совершения административного правонарушения, выразившееся в том, что ФИО1 осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров транспортным средством, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных п. 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи в исследованных доказательствах.

Мировым судьей судебного участка №, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исследованным доказательствам была дана надлежащая оценка, поэтому оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по СК МТУ Ространснадзора по СК ФО ФИО4 и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка всем собранным по делу доказательствам дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных мировым судьей выводов, в том числе и факта регулярности перевозок пассажиров ФИО1, не имеется, существенные для дела обстоятельства установлены полно и правильно.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и противоречат материалам дела об административном правонарушении. К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1.2КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст..26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ мировым судьей установлена правильно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

Мера наказания в виде предупреждения назначена ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 являются несостоятельными.

Поскольку в силу части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6).

Таким образом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма, рассматриваемая с учетом приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливает гарантии соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (определения от 22 марта 2011 года N 431-О-О и от 16 июля 2013 года N 1174-О), и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Из материалов дела усматривается, что судом были предприняты меры для извещения ФИО1 о дате судебного заседания по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, посредством направления в его адрес судебной повестки почтовым отправлением с обратным уведомлением. Однако, в адрес мирового судьи судебного участка №, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, вернулся конверт с отметкой о том, что истек срок хранения.

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1.2КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ,- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Георгиевского городского суда Т.М. Рузметова