Апелляционное определение № 22-568/2026 от 15 апреля 2026 г.

дело № 22-568/2026

докладчик Больбот И.В. судья Суханов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дрожаченко О.Н.,

судей Больбот И.В., Гриценко Л.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

Свободненского транспортного прокурора Ершова Н.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника- адвоката Перуновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению исполняющего обязанности Свободненского транспортного прокурора Рудченко Е.И. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2026 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

29 декабря 2014 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 13 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Ивановского районного суда от 4 декабря 2019 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 6 дней с удержанием 10% заработка в доход государства;

освобождён условно – досрочно по постановлению Благовещенского городского суда от <дата> на неотбытый срок <номер>

осуждён по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно- досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года отменено.

Окончательное наказание назначено на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года, в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Перуновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Ершова Н.А. об изменении приговора по изложенным в представлении основаниям, считавшего апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – карфентанила, общей массой <данные изъяты> грамма, совершённые, согласно приговору, в период <номер> – <дата><данные изъяты><адрес>;

а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - метадона, общей массой <данные изъяты> грамм, совершённые, согласно приговору, <дата><данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал, пояснив, что наркотическое средство ему не принадлежит, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - вину признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что он вынесен с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, находит его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене.

Ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, считает, что судом необоснованно признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Выражает несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции поданных им замечаний на протокол судебного заседания, по итогам которого постановлением суда от 10 марта 2026 года его замечания были отклонены.

Считает, что к оценке его доводов суд подошёл формально, а судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, заявленные им ходатайства были оставлены без удовлетворения, сторона защиты была лишена возможности реализовать свои права, при этом председательствующий предоставлял преимущество стороне обвинения, не отклонял заявленные стороной обвинения.

Не согласен с принятым решением суда о конфискации в доход государства сотового телефона марки «<данные изъяты> указывая, что сотовый телефон принадлежит его супруге, был передан ему во временное пользование, преступных действий при его пользовании он не совершал, кроме того обращает внимание что на телефоне имеются видеофайлы, содержащие информацию о неправомерных действиях сотрудников полиции по отношению к нему, которые являются значимыми для доказывания.

Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательств показаний, данных им в ходе предварительного следствия, как полученных в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, и противоречащих совокупности иных доказательств, а также заключений судебно-химических экспертиз, не соответствующих требованиям закона.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Свободненского транспортного прокурора Ф.И.О.10, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращая внимание на принятое судом решение об отмене в силу ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путём присоединения неотбытого наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, отмечает, что в соответствии с постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2023 года, которым ФИО3 был освобождён условно-досрочно от отбывания наказания, неотбытый срок составлял 2 года 2 месяца 28 дней, в связи с чем его окончание приходилось на <дата>, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, м совершено <дата>, т.е. по окончании указанного срока, в связи с чем к указанному преступлению не могли быть применены положения ст. 70, 79 УК РФ.

Кроме того полагает, что судом принято необоснованное решение об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств, поскольку из материалов уголовного дела в отношении осуждённого в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средства ФИО1, решение по которому в настоящее время не принято.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ - 7 лет лишения свободы,

- ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года, в силу ст.70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему делу по ч. 2 ст. 228 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года, назначив к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 70 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заменить указание об уничтожении вещественных доказательств в трех ZIP- пакетах с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство карфентанил, массой <данные изъяты> грамм, фольгированного свертка с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) массой <данные изъяты> грамм, фольгированного свертка с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) массой 0<данные изъяты> грамма, двух фольгированных свертков с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) массой <данные изъяты> и массой <данные изъяты> грамм, перечисленных в резолютивной части обжалуемого приговора, указанием об их хранении в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 МВД России на транспорте до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление исполняющего обязанности Свободненского транспортного прокурора Ф.И.О.10, осуждённый ФИО1 просит оставить доводы апелляционного представления без удовлетворения, назначить ему справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого (основной и дополнительных) и апелляционного представления транспортного прокурора, существо возражений осуждённого на представление, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В частности в нём приведены обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию по уголовному делу, проанализированы подтверждающие их доказательства, с приведением соответствующих мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Виновность ФИО1 в совершении каждого из преступлений, за которые он осуждён, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании, содержание которых правильно приведено в обжалуемом приговоре, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Несмотря на отрицание осуждённым своей причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обстоятельства совершения ФИО1 указанных противоправных действий верно установлены судом на основании показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что <дата> в целях приобретения для личного употребления наркотического средства, путём использования мессенджера <данные изъяты> он связался с мужчиной под именем <данные изъяты> договорившись, что тот оставит ему наркотическое средство под <данные изъяты> в <данные изъяты><адрес>, оставив взамен денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей; <дата> на автомобиле под управлением Свидетель №1 они приехали к указанному месту, где он взял наркотическое средство, убрал его в карман брюк, после чего они поехали в сторону <адрес>, где были остановлены сотрудниками полиции, которые сообщили о подозрении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, после чего его доставили в комнату полиции <данные изъяты><адрес>, где в присутствии понятых был проведён его личный досмотр и в левом кармане надетых на нём брюк были обнаружены три полимерных свёртка с наркотическим средством.

Несмотря на не подтверждение ФИО1 указанных показаний в ходе судебного разбирательства, их содержание подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, правильно приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (в том числе и при их проверке на месте), в которых тот сообщил об обстоятельствах совместной с ФИО1 поездки в <адрес>, где последний приобрёл наркотическое средство, после чего в районе <адрес> автомобиль под его управлением был задержан сотрудниками полиции, ФИО1 попытался скрыться, однако был задержан;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, участвующих в качестве понятых в ходе проведения <дата> следственных мероприятий, связанных с выявлением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, согласно которым, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль белого цвета, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, представившийся ФИО1; последний заметно нервничал и после того, как сотрудник полиции разъяснил, что в связи с имеющимся подозрением в незаконном обороте наркотических средств будет проведен его личный досмотр, для чего необходимо проследовать на вокзал <адрес>, мужчина вырвался, побежал но был задержан; на вопрос сотрудника полиции ФИО1 пояснил, что в кармане надетых на нём брюк находится наркотическое средство героин в трёх свёртках; после этого все проехали в отдел полиции, где после разъяснения процессуальных прав сотрудник полиции в присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружил в левом кармане его брюк три полимерных свёртка с порошком, которые были изъяты и упакованы, о чём составлен соответствующий протокол;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №3, Ф.И.О.12, Свидетель №17 – сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах задержания ФИО1 в связи подозрением в причастности к незаконным действиям в отношении наркотических средств, обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра <дата> трёх полимерных свертков с порошкообразным веществом;

- сведениями, содержащимися в письменных доказательствах: в протоколе личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата>, в ходе которого, у ФИО1 в левом наружном кармане брюк, надетых на нём, были обнаружены три полимерных свертка с находящимся внутри порошкообразным веществом; заключении эксперта <номер> от <дата> о виде и количестве наркотического средства, изъятого у ФИО1, в протоколах следственных действий (осмотра предметов и документов, осмотра видеозаписи камеры регистратора) от <номер>, <дата>.

В основу выводов о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно положены следующие доказательства:

- показания самого ФИО1, который, не отрицая факт совершения им указанного преступления, в ходе предварительного следствия подробно пояснил об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им наркотического средства - метадон (фетадон, долофин), общей массой <данные изъяты> грамма, без цели сбыта, в крупном размере, имевших место <дата>.

Эти показания объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 об обстоятельствах их совместной поездки с ФИО5 на автомобиле под управлением последнего <дата> в <адрес>, в ходе которой ФИО1 вышел из автомобиля и вернулся с наркотическим средством, часть которого там же употребил, разведя водой в рюмке, а остальное оставил в двери автомобиля и принадлежащей ему барсетке; по пути следования домой их автомобиль остановился на автозаправке, где они были задержаны сотрудниками полиции, при этом ФИО1 оказал сопротивление полицейским, которые требовали выплюнуть сверток с наркотическим средством, который был ими изъят, а также в автомобиле обнаружены медицинские шприцы с наркотическим средством, рюмка, спрятанные ФИО1.

- показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 об их участии в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий и производстве следственных действий, в ходе которых на участке местности <данные изъяты><номер><данные изъяты> в ходе осмотра, на земле, между <данные изъяты><номер> был обнаружен и изъят фрагмент полимерной пленки смешанный с кровью и слюной, сверток внутри находилась неоднородная масса; в ходе осмотра салона автомобиля обнаружены и изъяты 2 медицинских шприца объемом 1 мл, заполненные жидким веществом желтого цвета, металлическая рюмка;

- показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 об их участии в качестве наблюдателей при проведении Оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в ходе, которого <дата> зафиксирован обмен неизвестными предметами между <номер> и ФИО1;

- письменными доказательствами: материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов; выемки, протоколами проверки показаний на месте, заключениями эксперта о виде и количестве изъятых в ходе следственных действий наркотических средств, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки утверждению осуждённого, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Кроме того, в приговоре подробно изложены мотивы, в связи с которыми суд отверг показания самого подсудимого, о том, что наркотическое средство, изъятое у него <дата> ему не принадлежит, и было «подброшено» сотрудниками полиции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям самого ФИО1 данным в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №16, сопоставив которые с совокупностью иных доказательств., суд пришёл к выводу о виновности осуждённого.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что наркотическое средство было приобретено ФИО1 в <адрес>, т.е. до момента их остановки сотрудниками полиции.

Соглашаясь с выводами суда в этой части, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований для иной оценки приведённых сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению ФИО1, оснований полагать, что наркотическое средство <дата> у него было изъято при иных, чем установлено судом обстоятельствах, т.е. в ходе личного досмотра в помещении полиции <данные изъяты><адрес>, судебная коллегия не находит, доказательств этому в материалах уголовного дела не содержится. Кто - либо из свидетелей, непосредственно находящихся на месте остановки <данные изъяты><адрес>, не сообщил о том, что там же (а не помещении вокзала) был проведён личный досмотр подсудимого, в ходе которого было изъято наркотическое средство, находящееся при нём.

Доводы ФИО1 о недопустимости как доказательства протокола его личного досмотра от <дата>, аналогичны его доводам в суде первой инстанции.

Проведение личного досмотра ФИО1 соответствует положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», наделяющего сотрудников правоохранительных органов правом осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, а также изымать указанные вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Как следует из протокола, личный досмотр ФИО1 проведён в комнате полиции <данные изъяты><адрес>, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых, и при наличии к тому оснований.

Изъятое в ходе досмотра вещество у ФИО1 было изъято в установленном порядке, осмотрено, упаковано и в дальнейшем предоставлено на исследование, установившее его принадлежность к наркотическим средствам. Результаты досмотра оформлены соответствующим образом, в протоколе досмотра зафиксирован ход действия.

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола личного досмотра от их участников не поступило.

Невозможность допроса в судебном заседании одного из понятых (Свидетель №2), участвующего в личном досмотре ФИО1 и оглашение его показаний, данных в ходе предварительного следствия, само по себе не может служить основанием для вывода о фальсификации протокола указанного процессуального действия, содержание которого соответствует совокупности иных исследованных судом доказательств.

При таких данных утверждение ФИО1 о том, что им было приобретено иное наркотическое средство, а изъятый наркотик был подброшен сотрудниками полиции на месте его задержания <дата>, судом справедливо расценено как избранный осуждённым способ защиты от обвинения в совершении тяжкого преступления и судебная коллегия соглашается с такой критической оценкой.

Версия ФИО1 о даче им показаний, которые судом положены в основу обвинительного приговора, в результате оказанного со стороны сотрудников правоохранительных органов давления, также была надлежаще проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Как верно указал суд в описательно-мотивировочной части приговора, указанные показания получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений, удостоверены подписями участников следственного действия.

Соглашаясь с такой оценкой, судебная коллегия отмечает, что из протоколов указанных следственных действий видно, что показания ФИО1 давал в присутствии защитника, т.е. в условиях исключающих возможность оказания на него какого-либо влияния, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, в том числе о возможности отказаться свидетельствовать против себя, а также о возможности использования его показаний в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.

В целях проверки доводов ФИО1 о недозволенных методах проведения следственных действий при производстве по уголовному делу, возбуждённому по ч. 2 ст. 228 УК РФ, правоохранительными органами была проведена соответствующая проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой <дата><данные изъяты><адрес><данные изъяты><адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <данные изъяты> отказано.

Оценив указанное постановление в совокупности с доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о допустимости показаний ФИО1 (содержание которых приведено в приговоре), как доказательства его вины.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о признании недопустимыми приведенных протокола его допроса фактически сводятся к несогласию с содержанием сообщённых им сведений об обстоятельствах незаконных действий в отношении наркотических средств и не свидетельствуют о недопустимости данного протокола, как доказательства его вины.

На показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, понятых, участвующих в проведении следственных действий, в ходе которых у ФИО1 были изъяты наркотические средства, с противоречиями в содержании которых он связывает недопустимость его собственных показаний, суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осуждённого поскольку они поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом как относимые и достоверные.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих свидетелей о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему действиях, и в силу ст. 14 УПК РФ подлежали толкованию в пользу осуждённого, судебной коллегией не установлено.

Оснований для оговора, осуждённого со стороны свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, в том числе со стороны свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном привлечении осуждённого к уголовной ответственности, по делу не установлено. Сведений, которые давали бы основания усомниться в достоверности их показаний, не имеется.

Заключения судебно-химических экспертиз, установивших вид и количество наркотических средств, изъятых у ФИО1 в ходе проводимых следственных действий, как <дата>, так и <дата>, допустимость которых поставлена под сомнение в апелляционной жалобе осуждённого, были надлежащим образом проверены судом и в приговоре им дана надлежащая оценка, как допустимым доказательствам.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение выводы указанных экспертиз судебная коллегия также не находит, поскольку все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и достаточным опытом работы, с применением существующих методик, после разъяснения им положений ст. 57 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности по за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений при предоставлении объектов исследования в экспертные учреждения в ходе производства по уголовному делу, вопреки мнению ФИО1, допущено не было.

Выводы экспертов, по мнению судебной коллегии, надлежащим образом мотивированы, непротиворечивы, научно обоснованы, а также объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, сами экспертные заключения в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора.

Оснований для признания заключений исследованных в ходе судебного разбирательства заключений судебно-химических экспертиз судебная коллеги не усматривает.

Назначение и проведение до возбуждения уголовного дела экспертизы в целях установления вида и количества изъятого наркотического средства, на что осуждённый указывает в обоснование своих доводов, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ, предусматривающей проведение такого процессуального действия в ходе проверки сообщения о преступлении и до принятия по нему процессуального решения.

Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сведения о приобретении ФИО1 наркотических средств <дата> обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку указанное мероприятие проведено и предоставлено суду в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а его результаты содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств незаконных действий осуждённого, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу подтверждены и иными доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования.

Таким образом, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённого недопустимых доказательств, фальсификации результатов следственных и процессуальных действий, судебной коллегией не установлено.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом стороной защиты приговоре, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, приходит к выводу о доказанности его вины в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений и несостоятельности доводов стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие осуждённого и его защитника с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст.228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, в приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных состав преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, озвученным и в суде апелляционной инстанции, нарушений закона, связанных с ограничением прав стороны защиты на представление доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, на заявление ходатайств, осуществление иных процессуальных прав, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом в ходе судебного разбирательства не допущено.

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15, ст. 273 - 291 УПК РФ, председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, как указывает в жалобе ФИО1, из материалов уголовного дела не усматривается, судебное следствие было окончено с согласия сторон.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты, как это следует из протокола судебного заседания, активно пользовалась предоставленными законом процессуальными правами. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку, а заявленные ходатайства – рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав, а позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Принесенные ФИО1 замечания на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ и частично отклонены с приведением в вынесенном постановлении мотивов принятого решения.

Объективность принятого решения по результатам рассмотрения замечаний сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку протокол заседания не является стенограммой судебного процесса, а его достоверность и полнота определяется критерием соответствия требованиям, установленным ст. 259 УПК РФ, замечания на протоколы судебного заседания, которые были отклонены председательствующим, не являются существенными, искажающими смысл показаний допрошенных лиц, иных процессуальных действий, и не могут повлиять на итоговое решение по уголовному делу.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершённых им преступлений, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание (содержание которых приведено в приговоре), а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Данных о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого, либо не приняты во внимание данные о его личности, которые могли повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершены в период непогашенной судимости по приговору <данные изъяты><адрес> от <дата>, отягчающим наказание осуждённому обстоятельством судом верно признан рецидив, который, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ является опасным.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об обратном основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Выводы суда о назначении ФИО6 наказания за каждое из совершённых им преступлений в виде лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание, как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 228 К РФ, соответствует содеянному, данным о личности виновного, и признается судебной коллегией справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона, используемого ФИО1 как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и, как следует из исследованных (в том числе судом апелляционной инстанции) материалов дела, принадлежащего осуждённому, вопреки его доводам разрешен в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ и обоснованно конфискован.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Согласно материалам уголовного дела, приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 был осуждён по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свидетель №14 районного суда от <дата> неотбытая часть наказания по указанному приговору была заменена принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 6 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, от отбывания которых ФИО1 был освобождён условно – досрочно по постановлению Благовещенского городского суда от <дата> на неотбытый срок 2 года 3 месяца 28 дней.

Как следует из приговора, назначив ФИО1 наказание за каждое из совершённых им преступлений и по их совокупности по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд пришёл к выводу об отмене в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> и о назначении осуждённому окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из срока наказания, на который ФИО1 был освобождён условно-досрочно <дата>, его окончание приходилось на <дата>, тогда как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, было им совершено <дата>, в связи с чем вывод суда о совершении данного преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не может быть признан правильным.

При этом преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, совершено ФИО1 <данные изъяты> - <дата>, т.е. в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору от <дата>.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае если в период оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае, если в период неотбытой части наказания, на который осуждённый был освобождён условно-досрочно, он совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, настоящего Кодекса.

При этом по смыслу закона, принятия отдельного решения об отмене условно-досрочного освобождения в случае совершения осуждённым тяжкого или особо тяжкого преступления не требуется.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив из него указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; назначив ФИО1, наказание на основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, после чего окончательное наказание ему назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, согласно приговору, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принял решение об уничтожении наркотических средств, изъятых у ФИО1.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия по нему в отдельное производство выделены уголовные дела по фактам сбыта наркотических средств самому ФИО1 неустановленным лицом, в связи с чем уничтожение вещественных доказательств повлечёт их утрату как доказательств по данным фактам незаконного оборота наркотических средств.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части судьбы вещественных доказательств – наркотических средств, указав о необходимости их хранения в камере хранения наркотических средств <данные изъяты> до принятия законного и обоснованного решения по выделенным уголовным делам по фактам сбыта наркотических средств.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2026 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить:

- исключить из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- на основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

- окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы;

- указание суда в резолютивной части приговора об уничтожении вещественных доказательств: три ZIP пакета с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство карфентанил, общая масса вещества, содержащего наркотическое средство <данные изъяты> грамма, два медицинских шприца; фрагмент прозрачной полимерной пленки, фольгированного свертка с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой <данные изъяты> гр., фольгированного свертка с наркотическим средством - метадон (фепадон, долофин) массой <данные изъяты> гр.; двух фольгированных свертков с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой <данные изъяты> гр. и массой <данные изъяты> гр., хранящихся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, заменить указанием об их хранении в камере хранения наркотических средств <данные изъяты> на транспорте до принятия итогового решения по выделенным уголовным делам по фактам сбыта наркотических средств.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи