Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело №10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кулунда 30 октября 2017 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кулундинского района Рау М.Е.,

защитника Гайдара С.С.,

при секретаре Поволоцкой С.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рау М.Е. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края от ////////, которым

ФИО1, //////// года рождения, уроженец ***, гражданин +++ имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный по адресу -------------, не работающий, ранее судимый //////// Кулундинским районным судом ------------- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края от //////// условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ////////, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края от //////// ФИО1 признан виновным в совершении около 18 час. //////// по -------------, угрозы убийством потерпевшему ХАВ Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснив, что совершил преступление из-за провоцирующего конфликт потерпевшего, который не работает, употребляет спиртные напитки и в день совершения преступления находился в нетрезвом состоянии.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рау М.Е., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, обстоятельства совершения преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд, назначая наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, не указал в приговоре на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и не мотивировал её не применение. Кроме этого, при сложении наказаний по правилам ст. 70 УК РФ, мировой судья необоснованно сослался на ч. 5 ст. 70 УК РФ, которая предусматривает сложение дополнительных видов наказания, которых ФИО1 назначено не было, в связи с чем считает подлежащим исключению из резолютивной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 70 УК РФ. Также полагает необоснованным выводы суда в приговоре об освобождении ФИО1 от процессуальных издержек. ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке, он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении, не имеется данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких. Отсутствие денежных средств или иного имущества у осужденного, само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественно несостоятельным. В связи с вышеизложенным просит изменить приговор, из-за неправильного применения уголовно-процессуального, уголовного законов вследствие чрезмерной суровости и назначить ФИО1, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части по приговору Кулундинского районного суда от //////// окончательно назначить ФИО1 1 год 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки.

Выслушав государственного обвинителя Рау М.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, защитника, поддержавших апелляционное представление, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего ХАВ, помимо признательных показаний самого осужденного, указывавшего, что он говорил потерпевшему «Я тебя сейчас прирежу», //////// около 18 час. находясь на крыльце -------------, при этом в подтверждение своей угрозы продемонстрировал кухонный нож и нанес им удар в область лица потерпевшего, причинив ему легкий вред здоровью в виде раны лица справа; подтверждается также показаниями потерпевшего ХАВ, который сообщил, что //////// около 18 час. он услышал как ругаются его мать и отчим в соседней комнате дома, вошел в комнату, и увидел мать, лежащую на полу, а рядом стоящего отчима ФИО1, с которым у него тут же произошел словесный конфликт. Конфликт через время был продолжен на улице во дворе дома, в ходе которого ФИО1 взял в руки нож и стал подходить к нему со словами «Я тебя сейчас прирежу». Он оглянулся и увидел как на него замахивается ножом ФИО1, и получил порез лица с правой стороны, из которого потекла кровь, в связи с чем угрозу убийством он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье; показаниями свидетеля ХСН о том, что //////// около 18 час. между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого тот толкнул её, она упала на пол и заплакала. Услышав это ХАВ прибежал в комнату и оттолкнул от неё ФИО1, стал выталкивать его на веранду, при этом между ними развязался конфликт. Она все это время шла за ними. На веранде, ФИО1 достал кухонный нож с черной рукояткой и сказал, что зарежет А. Когда ФИО1 и ФИО2 уже находились на крыльце, ФИО1 наотмашь руки нанес ножом один удар по лицу ХАВ, после чего тот забежал в дом, но она увидела у ХАВ на лице кровь над правым глазом; протоколом осмотра места происшествия от //////// из которого следует, что осмотрена усадьба ------------- в -------------, в ходе осмотра обнаружен и изъят нож; протоколом осмотра предметов от //////// из которого следует, что изъятый нож осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; заключением судебно-медицинской экспертизы от ////////, из которого следует, что у ХАВ обнаружены телесные повреждения в виде раны лица, которая могла быть причинена в срок до 21 суток до момента обращения в больницу (////////), при однократном воздействии твердого объекта и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В обжалуемом приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшего, свидетеля, осужденного, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом обоснованно в основу приговора положены: признательные показания самого ФИО1, показания потерпевшего ХАВ; показания свидетеля ХСН; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины осужденного в преступлении. Никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья указал, что учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, явка с повинной, в качестве которого мировым судьей признано объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Таким образом, имелись основания для применения к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым включить в описательно-мотивировочную части приговора указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и указать о применении данных положений при назначении наказания, смягчив его.

Положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, исходя из её содержания, могут быть применены только к сложению дополнительных видов наказаний, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, указав на применение положений ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительные виды наказания ФИО1 не назначались.

В соответствие со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Мировым судьей были разъяснены ФИО1 положения ст. 131, 132 УПК РФ. Осужденным ФИО1 было заявлено о невозможности оплатить судебные издержки, поскольку он находится в тяжелом материальном положении.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки (к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению - п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В материалах уголовного дела не имеется данных о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и его близких.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно освободил ФИО1 от уплаты судебных издержек, поскольку тот является трудоспособным, и оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края от //////// в отношении ФИО1 В,В. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания ФИО1 правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от //////// окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 15 (пятнадцати) дней лишения свободы в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета понесенные на стадии предварительного следствия судебные издержки в виде уплаченного за его защиту адвокату вознаграждения в сумме 2 640 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Новиков