Приговор № 1-49/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело № 1-49/2024

УИД 18RS0017-01-2024-000383-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года с. Грахово Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.А.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора Граховского района Николаева М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Альтапова Р.Б., представившего удостоверение № 773 и ордер № 000824 от 14 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПАНФЁРОВА ЛЕОНИДА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, военнообязанного, образование средне-специальное, работающего ООО ТИС оператором ЛК, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ –

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона «О полиции» одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу п. 1, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; обязанности по пресечению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 1, 13, 14, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «О полиции» полиция имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции и для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 23 июня 2020 года №731л/с Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Граховский» Межмуниципального отдела МВД России «Кизнерский» (далее - УУП ПП «Граховский») и в соответствии с п. п. 8.1, 8.4, 8.15, 8.17, 8.18 своего должностного регламента, утвержденного Врио начальника МО МВД России «Кизнерский» 17 августа 2020 года, он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; составлять протоколы об административных правонарушениях; направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, в медицинские учреждения для освидетельствования; отстранять от управления транспортным средством водителей и иных лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения или в силу физического состояния не способных управлять транспортным средством; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения.

Таким образом, УУП ПП «Граховский» Потерпевший №1 явлется представителем власти как должностное лицо правоохранительного органа, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

05 апреля 2024 года с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут УУП ПП «Граховский» Потерпевший №1 в присвоенной форме одежды сотрудника полиции находился при исполнении своих должностных обязанностей.

05 апреля 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут УУП ПП «Граховский» Потерпевший №1 совместно с оперуполномоченным ПП «Граховский» ФИО6, при исполнении своих служебных обязанностей, двигаясь на служебном автомобиле под управлением Свидетель №1 по автодороге с. Грахово-с.Алнаши в направлении с.Алнаши Алнашского района Удмуртской Республики, осуществляли преследование автомобиля марки «Лада 217230 Лада Приора» с государственный регистрационным знаком <***> (далее - «Лада Приора») под управлением ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее проигнорировал требование УУП ПП «Граховский» Потерпевший №1 об его остановке и продолжил движение дальше, при этом в ходе движения законные требования сотрудников полиции об остановке ФИО1 продолжал игнорировать.

После этого, в вышеуказанное время, находясь на участке местности на расстоянии 70 метров южнее здания, расположенного по адресу: <...>, оперуполномоченный Свидетель №1 обогнал автомобиль марки «Лада Приора» под управлением ФИО1 и с целью его остановки блокировал ему дальнейшее движение вперед, однако ФИО1 с целью скрыться начал движение на своем автомобиле задним ходом. Тогда, УУП ПП «Граховский» Потерпевший №1, с целью задержания ФИО3, вышел из служебного автомобиля и побежал в направлении автомобиля «Лада Приора».

В этот момент ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения на водительском сидении автомобиля марки «Лада Приора», на участке местности на расстоянии 70 метров южнее здания, расположенного по адресу: <...>, не довольный правомерными действиями УУП ПП «Граховский» Потерпевший №1 по пресечению совершаемого им административного правонарушения, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), санкция которой предусматривает обязательное лишение права управления транспортными средствами с наложением административного штрафа, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – УУП ПП «Граховский» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 05 апреля 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь на водительском сидении автомобиля марки «Лада Приора», на вышеуказанном участке местности, осознавая, что УУП ПП «Граховский» Потерпевший №1 является представителем власти, находится в присвоенной форме одежды, и исполняет свои должностные обязанности, в связи с их исполнением, резко привел свой автомобиль в движение когда УУП ПП «Граховский» Потерпевший №1 стал к нему подходить, и умышленно совершил наезд на УУП ПП «Граховский» Потерпевший №1 автомобилем. В результате наезда Потерпевший №1 упал на капот автомобиля. То есть ФИО1, понимая, что управляет источником повышенной опасности, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – УУП ПП «Граховский» Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение характера кровоподтека на левом предплечье, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.

ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении УУП ПП «Граховский» Потерпевший №1 осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий и то, что препятствует законной деятельности представителю власти, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей, нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и причинения представителю власти физического и морального вреда и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в содеянном, раскаялся, и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах дела имеются ходатайства потерпевшего, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в установленный уголовно-процессуальным законодательством срок, о рассмотрении дела без его участия и о согласии с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства потерпевшему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Установив действительность и добровольность волеизъявления ФИО1, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд на основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период следствия и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого им деяния.

При определении вида и меры наказания подсудимого суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60, УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести с прямым умыслом, ранее не судим (л.д.119-120); на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.118); трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.114); проживает совместно с супругой и малолетними детьми.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого 2 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в следственных мероприятиях при которых он сообщил о совершенном с его участием преступлении и о своей роли в преступлении.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном также в качестве смягчающего обстоятельства.

Признание вины в содеянном суд не может принять в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку само заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке предполагает согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и является одним из условий необходимых для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно послужило условием противоправного поведения подсудимого, снизило критическое отношение к своим действиям. Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно состояние алкогольного опьянения способствовало изменению его поведения и совершения им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного места работы и заработка, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано его деяние.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе с учетом способа совершения преступления, мотивов, наличия прямого умысла на его совершение, степени общественной значимости объекта преступного посягательства (против порядка управления), а также категории вмененного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость действий ФИО1 по делу не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для отмены и (или) изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ПАНФЁРОВА ЛЕОНИДА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному, что, согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ПолучательУФК по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по Удмуртской Республике л/с <***>),

ИНН <***>, КПП 184001001,

Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ-НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА Г.ИЖЕВСК, БИК 049401001,

р/с <***>.

Код бюджетной классификации (КБК) 41711603119010000140.

Код ОКТМО 94701000.

Уникальный идентификатор начислений (УИН) – не заполняется или в поле проставляется 0.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.А.Федорова

Копия верна: судья Е.А.Федорова