Приговор № 1-49/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело №1-49/2024

УИД: 18RS0016-01-2024-000195-90


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Додиной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Вальдеса А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Бушмакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, судимого:

- 28 июня 2016 года Кезским районным судом УР по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 мая 2019 года по отбытию наказания,

осужденного:

- 21 января 2020 года Кезским районным судом УР по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 03 июня 2020 года Кезским районным судом УР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кезского районного суда УР от 21 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 июля 2020 года Кезским районным судом УР по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда УР от 13 октября 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кезского районного суда УР от 03 июня 2020 года окончательно назначено наказание виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 14 апреля 2022 года;

- 02 июня 2023 года Кезским районным судом УР по п. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 07 августа 2023 года Кезским районным судом УР по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кезского районного суда УР от 02 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01 декабря 2019 года по 21 января 2020 года в период времени с 09 до 18 часов ФИО1 умышленно, с целью хищения имущества с незаконным проникновением в жилище - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, подошел к квартире, в сенях рукой выбил металлическую петлю на дверном косяке и открыл дверь, после чего незаконно проник в жилое помещение квартиры, где обнаружил и тайно похитил настенный ковер стоимостью 2999 рублей, принадлежащий ФИО 1.. Завладев имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО 1 материальный ущерб на сумму 2999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, оглашены.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, установлено, что в один из дней периода времени с 01.12.2019 по 31.01.2020 он подумал, что может зайти в <адрес> УР, чтобы похитить что-нибудь ценное. В указанный период в дневное время примерно с 16 до 19 часов он подошел к входной двери квартиры, вырвал навесной замок, висевший на металлической петле, на двери, ведущей в квартиру. Замок поврежден не был. Права входить в квартиру ему никто не давал. Он понимал, что входит в чужую квартиру незаконно. Он прошел в темную комнату, увидел сложенный настенный ковер, размерами примерно 3х2 м., взял его в руки и вышел в сени, закрыл дверь в квартиру, вставил обратно петлю с навесным замком в дверной косяк. Цвет ковра был бордовый или коричневый, на нем были рисунки в виде завитков красного и серого цветов. Ковер не был новый, но повреждений на нем не было. С ковром он направился в сторону центра <адрес> УР, чтобы продать его и купить на вырученные деньги спиртное, которое он хотел выпить. Около магазина «Ирина» в <адрес> встретил ФИО 2, и продал ей ковер за 300 руб. и бутылку водки 0,5 л. Проникновение в квартиру им было неосознанно, он думал, что в ней никто не проживает. Вину в краже ковра признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.113-118).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д.132-133).

Оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого, в которых он признал вину, ФИО1 подтвердил в полном объеме, подтвердил также явку с повинной. Также пояснил, что он не признавал вину с целью избежать уголовной ответственности.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается и собранными по уголовному делу доказательствами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 3., ФИО 6., ФИО 2., ФИО 4.. ФИО 5..

Так, из показаний потерпевшей ФИО 1 следует, что квартира по адресу <адрес> пустовала, никто в ней не проживал с 2015 года. Когда она уезжала, ключ от квартиры оставила соседке ФИО 3, которая проживает напротив ее дома. Квартиру закрыла на навесной замок. С 2015 года она каждый год в летний период приезжала в <адрес> УР, жила в своей квартире по несколько дней. В июне или в июле 2019 года она приезжала в <адрес> УР. Все было в порядке, пропажи она не обнаружила, замок был на месте, без повреждений. Примерно в декабре 2019 года или в январе 2020 года ей позвонила ФИО 3 и сообщила, что в квартиру было совершено проникновение. В квартире из ценного имущества находился только ковер. 06.06.2020 она приехала в <адрес>. Остановилась она в своей квартире. В квартире она обнаружила пропажу ковра. Данный ковер размером примерно 2х3 м., цвет бордовый, с рисунком в виде завитков темно красного и серого цветов, с бахромой бежевого цвета. Ковер был куплен в период с 1995 года по 2000 год. Ковер висел на стене, был в хорошем состоянии. Когда уезжала, она сняла ковер со стены, свернула и спрятала в темной комнате. Больше ничего ценного в квартире нет. Ковер представляет для нее ценность. (л.д.52-54, 55-58)

Согласно показаниям свидетеля ФИО 2. в один из дней зимы 2019 или 2020 года она находилась на своем рабочем месте в кочегарке магазина «Ирина» на <адрес> УР. Около 20 часов в кочегарку зашел ранее ей знакомый ФИО1, с собой принес свернутый в рулон ковер, который он предложил ей приобрести. Она посмотрела ковер, он был большого размера, прямоугольной формы, темно-бордового цвета со светлым узором. Она купила у него ковер за 300 руб. и бутылку водки объемом 0,5 л.. В настоящее время ковер испортился от воды, стекшей с крыши, и она его выбросила (л.д.79-81, 82 - 85)

Из показаний свидетеля ФИО 6 установлено, что он проживает с женой ФИО 2. В период с декабря 2019 года по январь 2020 года его жена принесла домой настенный ковер. Со слов ФИО 2 ему стало известно, что она купила его у ФИО1, жителя <адрес> УР за 300 руб. и бутылку водки. Жена сказала, что ФИО3 сам пришел по месту ее работы и предложил купить ковер, на что она согласилась. Они его повесили на стену на веранде. Состояние ковра было не новое, но без повреждений, размерами 3х2 м., бордового цвета. На ковре имелся рисунок в виде завитков красного и серого цветов, с коротким ворсом. По краям ковра имелась бахрома бежевого цвета. Весной 2020 года на ковер с крыши попало много воды, и он испортился, они его вынесли в мусор. (л.д.86-87)

Из показаний свидетеля ФИО 3. следует, что она является соседкой ФИО 1, которая на данный момент проживает в г. Саранск. ФИО 1 уехала в город Саранск в 2015 году, при этом она оставила ей ключи от квартиры, чтобы присматривать за квартирой. Она в квартире у ФИО 1 видела на стене ковер бордового оттенка. Когда ей передали ключи, она в квартиру не ходила и не смотрела, что из имущества осталось в квартире. Зимой примерно с декабря 2019 года по январь 2020 она видела в окнах соседки ФИО 1 свет, но она знала, что ФИО 1 электричество в квартире отключила. Она позвонила ФИО 1 и сообщила ей, что в ее квартиру кто-то проник. ФИО 1 приехала в <адрес> только в июне 2020 года. По приезде со слов ФИО 1 ей стало известно, что из темной комнаты квартиры пропал настенный ковер размерами примерно 3х2 м., бордового цвета с рисунком в виде завитков темно - красного и серого цветов. По краям ковер имел бахрому. Насколько ей известно, ФИО 1 покупала ковер в 1999 году, повреждений он не имел. Ранее ковер у ФИО 1 висел на стене в спальной комнате, но летом 2019 года она убрала его в темную комнату и хотела увезти. ФИО 1 ей говорила, что ковер дорог ей как память. (л.д.71-72, 73 – 76).

Согласно показаниям свидетеля ФИО 4. с мая 2019 года по февраль 2020 года он проживал по адресу: УР, <адрес>. Кто проживал в соседней квартире, он не знает. Примерно с 01.12.2019 и до конца января 2020 года с ним проживал ФИО1 так как у него нет своего жилья. В 2020 году от сотрудников полиции он узнал, что ФИО 1 заявила о пропаже из ее квартиры настенного ковра, а какого именно, он не знает, так как ковер не брал и в ее квартиру не заходил. Кто мог зайти к его соседке ФИО 1 и похитить ее ковер, ему не известно. У ФИО2 он никакого ковра не видел. (л.д.67-70)

Свидетель ФИО 5 показал, что ФИО1 он знает, по характеру он спокойный, уравновешенный (л.д.153-154).

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами:

- заявлением ФИО 1 от 08.06.2020, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило кражу из ее квартиры настенного ковра, печного оборудования, деревянных полатей и двери (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2020, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО 1 показала место, где находился ковер – под кроватью в спальне (л.д.25-33);

- заключением эксперта № от 23.01.2024, согласно которому рыночная стоимость настенного ковра, с учетом износа, по состоянию на 31.01.2020, составляет 2999 рублей (л.д.40-46);

- распиской ФИО 1, согласно которой она получила от ФИО1 2999 рублей в счет возмещения имущественного ущерба по уголовному делу (л.д.64);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.06.2023, в которой он сообщил о том, что в декабре 2019 года он проник в квартиру по <адрес> УР, откуда украл ковер и продал его за 300 руб. (л.д.92)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.01.2024, в которой он сообщил о том, что в 2019 году в зимний период он проник в квартиру в <адрес>, забрал ковер и ушел. Ковер был размером 3х3 м., с бордовыми или коричневыми узорами. Он продал его у магазина «Ирина» за 300 руб. и водку. (л.д.97-98);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 2. и подозреваемым ФИО1 от 12.02.2024, согласно которому ФИО 2 показала, что ФИО1 она знает. Ранее данные показания она подтверждает, о том, что в период времени с 01.12.2019 по 31.01.2020 в помещении кочегарки магазина «Ирина» она купила ковер у ФИО2 за бутылку водки и 300 руб.. ФИО3 отказался от дачи показаний, показания свидетеля ФИО 2 не подтвердил (л.д. 119-121)

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 12.02.2024, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, осложненной синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Выраженность указанных психических нарушений в настоящее время не достигает юридически релевантного (значимого) уровня, не ограничивала его в целенаправленности и последовательности действий, произвольности регуляции поведения при достаточном понимании социальных и правовых последствий своих поступков, критической оценке совершаемого. Таким образом, ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. (л.д.125-126)

Согласно справкам БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» от 23.01.2024, ФИО1 на диспансерном учете, на учете у врача нарколога не состоял и не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с 2002 года с диагнозом <данные изъяты> (л.д.142-143, 145).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 3, ФИО 6., ФИО 2, ФИО 4. ФИО 5, которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, причин оговаривать подсудимого данными лицами судом не установлено.

Также суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он признал свою вину и подробно сообщил об обстоятельства совершения преступления. Они последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, а также в ходе очной ставки со свидетелей ФИО 2, в которых он отрицал свою вину в совершении преступления, суд не принимает в качестве достоверных, поскольку они не подтверждены какими - либо доказательствами, а сам подсудимый ФИО1 не подтвердил их в суде.

Стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевшей, письменными доказательствами – заключением эксперта, подсудимым не оспаривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по уголовному делу судом не установлено.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как установлено судом, квартира, из которой совершено хищение, находится в черте населенного пункта, пригодна для проживания, несмотря на то, что в настоящее время фактически в ней никто не проживает, согласие на вход в квартиру подсудимому никто не давал, что свидетельствует о незаконности его проникновения.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость действий подсудимого, суд не усматривает.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу и судебного следствия, заключение эксперта о его психическом состоянии, позволяют суду сделать вывод о его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, он не имеет постоянного места жительства, характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения других видов наказания не имеется, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В то же время, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления. При этом суд определяет размер наказания в минимальных пределах, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, свидетельствующего о его раскаянии в содеянном.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговоров Кезского районного суда УР от 23 июля 2020 года и от 07 августа 2023 года,

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также подлежит зачету в срок отбывания ФИО1 наказания отбытая часть наказания по приговору Кезского районного суда УР от 07 августа 2023 года (со 02 июня 2023 года по 01 апреля 2024 года); и отбытое им наказание по приговору Кезского районного суда УР от 23 июля 2020 года (с 14 января 2020 года по 14 апреля 2022 года), в силу положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, а также наказания, назначенного по приговору Кезского районного суда УР от 23 июля 2020 года и наказания, назначенного по приговору Кезского районного суда УР от 07 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 02 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытую ФИО1 часть наказания по приговору Кезского районного суда УР от 07 августа 2023 года (со 02 июня 2023 года по 01 апреля 2024 года); и отбытое ФИО1 наказание по приговору Кезского районного суда УР от 23 июля 2020 года (с 14 января 2020 года по 14 апреля 2022 года), с учетом разъяснений, содержащихся в указанных приговорах.

Вещественное доказательство: 4 отрезка ленты скотч – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Е.Н. Сундукова