Решение № 2-1499/2020 2-1499/2020~М-1233/2020 М-1233/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1499/2020

Дело № 2-1499/2020

УИД:26RS0023-01-2020-003832-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика Синебоговой Е.М. по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Синебоговой Екатерине Михайловне о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась с иском к ИП Синебоговой Е.М. о восстановлении нарушенных трудовых прав, указывая в иске, что с согласия представителя ИП Синебоговой Е.М. по доверенности ФИО2 в период с 8 по 9 апреля 2017 г. прошла стажировку на должность продавца-кассира продуктового магазина «Центральный», расположенного по адресу: ............... После этого с 11 апреля 2017 г. она была допущена к самостоятельной работе в указанной должности данного магазина.

Однако трудовые отношения между истцом и ИП Синебоговой Е.М. не были оформлены письменным трудовым договором. Как пояснял представитель работодателя ФИО2, трудовой договор может быть оформлен в любое время, если в этом появится необходимость. В частности, одной из причин он назвал возможную беременность работника.

В марте 2020 г. истец сообщила представителю работодателя ФИО2 о том, что она беременна и попросила его оформить с ней трудовой договор. Он сказал, что оформит его в апреле 2020 г., но так и не сделал этого.

В связи с ведением ограничений, связанных с карантинными мероприятиями в нашем крае из-за пандемии, вызванной вирусом СОVID-19, истцу для выполнения трудовых обязанностей с 31.03.2020г. представителем работодателя был выдан специальный пропуск, который продлевался с 24.04.2020.

С 8 мая по 3 июня 2020г. по состоянию здоровья истец находилась на «больничном». По сотовому телефону она сообщила об этом представителю работодателя ФИО2 и снова попросила оформить трудовой договор. Он ответил, чтобы истец пришла в магазин 22.05.2020 для получения начисленной зарплаты и решения вопроса с договором.

В связи с тем, что и на начало мая 2020 г. трудовой договор с ней так и не был оформлен, она 07.05.2020г. обратилась с жалобой в межрайонную прокуратуру.

После этого, 22.05.2020 истец несколько раз звонила ФИО2, чтобы уточнить время, когда ей приходить в магазин за зарплатой, как они с ним договаривались. Однако он не отвечал на звонки, а когда ФИО1 пришла 23.05.2020 в магазин и спросила ФИО2, что с её трудовым договором, он ответил, что она у них не работает и прекратил общение с ней.

Из полученного ответа Минераловодского межрайонного прокурора от 08.06.2020 следует, что в ходе проверки по жалобе было выявлено, что в нарушение требований Трудового кодекса РФ фактические трудовые отношения между истцом и ИП Синебоговой Е.М. при осуществлении трудовых функций продавца-кассира в продуктовом магазине ИП Синебоговой Е.М. в установленном законом порядке не оформлены, приказ о приеме на работу работодателем не издавался и трудовой договор не заключался. В связи с выявленными нарушениями в адрес ИП Синебоговой Е.М. прокурором внесено представление. Кроме того, по возвращении представителя ИП Синебоговой Е.М. по доверенности из командировки в Минераловодский городской округ прокуратурой будет рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, государственным надзорным органом достоверно установлено, что между истцом и работодателем сложились фактические трудовые отношения при осуществлении трудовых функций продавца-кассира в продуктовом магазине ИП Синебоговой Е.М., расположенном по адресу: Минераловодский городской округ, .............., которые в установленном порядке не оформлены: приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался.

Кроме того, в период нетрудоспособности с 08.05.2020 по 03.06.2020 работодатель в лице представителя не вправе был отстранять истца от работы или не допускать до неё (тем более, что для этого не было никаких оснований), а обязан был произвести оплату этого периода в соответствии с действующим законодательством.

Однако этого также не было сделано. С 04.06.2020г. истец не может приступить к работе, т.к. представитель работодателя ФИО2 не отвечает на телефонные звонки и всячески избегает встречи с ФИО1 В результате неправомерных действий со стороны представителя работодателя ФИО2 истец не имеет возможности трудиться, что, с учетом её физиологического состояния в настоящее время, создает почву для глубоких душевных переживаний, чем истцу причиняется моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

О том, что трудовые права истца были нарушены работодателем, она узнала после получения ответа из межрайонной прокуратуры, т.е. 09.06.2020, с этого дня следует исчислять трехмесячный срок для её обращения в суд за защитой трудовых прав.

Просила признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор между ней, ФИО1 и ИП Синебоговой Е.М., обязать ответчика издать соответствующий приказ о зачислении истца штат работников магазина «Центральный» на должность продавца-кассира, взыскать с ответчика оплату за период нетрудоспособности по больничному листу, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

26.08.2020, т.е. уже после обращения истицы в суд с исковым заявлением, ИП Синебогова Е.М. обратилась в налоговые органы с заявлением о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП Синебогова Е.М. прекратила свою деятельность в качестве ИП с 02.09.2020, о чем в ЕГРИП внесены соответствующие сведения.

В связи с чем, истец ФИО1 уточнила ранее заявленные требования, указав, что ей был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам с 26 августа 2020, в связи с чем работодатель обязан был оплатить его, так как в указанный период времени он еще осуществлял свою деятельность в качестве ИП. Срок по указанному больничному установлен до 12.01.2021. Расчет минимальной оплаты по такому больничному листу при обычном течении беременности составляет 55830 рублей 60 копеек.

Просит суд признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем (ИП) Синебоговой Е. М. о приеме истца на работу на должность продавца- кассира продовольственного магазина «Центральный», расположенного по адресу: .............., с 11 апреля 2017 г. (времени фактического допуска к самостоятельной работе в указанной должности).

Признать трудовой договор между ФИО1 и ИП Синебоговой Е.М. расторгнутым с 02 сентября 2020 года в связи с прекращением деятельности ИП Синебоговой Е.М. (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Взыскать с ответчика ИП Синебоговой Е.М. в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 04 июня 2020 года по 02 сентября 2020 года в сумме 47 250 рублей.

Взыскать с ответчика ИП Синебоговой Е.М. в пользу ФИО1 оплату по листу нетрудоспособности от 26.08.2020 №910034719288 в связи с беременностью и родами за период с 26.08.2020 по 12.01.2021 в сумме 55830 рублей 60 копеек

Взыскать с ответчика ИП Синебоговой Е.М. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ИП Синебоговой Е.М. в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд (оплата услуг адвоката, почтовые расходы).

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Дополнительно пояснила что с апреля 2017 работала продавцом -кассиром у ИП Синебоговой Е.М в магазине «Центральный». График работы был установлен 2 через 2 (2 дня работает, 2 дня отдыхает). Первый месяц она 1 день работала на кассе, второй на гастрономе. В дальнейшем сидела только на кассе. Помимо этого, она выполняла и дополнительную работу, могла заменить кого-то на гастрономе, поправить что-то на полках. Заработная плата выдавалась 2 раза в месяц, 7 и 22 числа каждого месяца. Изначально размер заработной платы был установлен в размере 10 000 рублей. Потом, увеличивался на 500 рублей, в последнее время, с января 2020 заработная плата составляла 16 000 рублей в месяц. В последний раз ей заработная плата была выплачена 07.05.2020 за апрель, а в июне выплат уже не было. По вопросу об оформлении трудовых отношений она обращалась к ФИО2 в 2018 и в 2019 годах, но ей было сказано, что оформление трудовых отношений возможно только в случае ее беременности. Однако трудовые отношения с ней так и не были оформлены, после чего она обратилась в прокуратуру. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП Синебогова Е.М., будучи надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования не признал, указывая, что Синебогова Е.М. это его теща, которая нашла в себе силы и зарегистрировалась в качестве ИП только для того, чтобы улучшить свое материальное положение, в результате чего был открыт магазин «Центральный». Здание магазина принадлежит ему (Гуральнику) на праве собственности. В работе магазина были задействованы все члены его семьи (теща, он, его жена, его дети, тесть). Подтвердил, что к работе в магазине привлекались жители села Побегайловка, но эта работа имела эпизодический характер. ФИО1 также работала у него в магазине, но это имело эпизодический характер, у нее постоянно болели дети, она часто жаловалась на головные боли. Вся работа, которая ей предлагалась, предоставлялась ей только из жалости. Все сотрудники магазина это его родственники, поэтому ни с кем никогда трудовых договоров не оформлялось. После того, как ФИО1 обратилась в прокуратуру, ИП Синебогова Е.М. была привлечена к административной ответственности, и они постановление решили не оспаривать, ввиду душевного и морального потрясения. После этого, все контакты с ФИО1 были с ней прекращены. Пояснил, что все собеседования с работниками магазина проводит только он, Синебогова Е.М. в силу возраста в работе магазина не участвует, всей организационной работой занимается только он (Гуральник).

Подтвердил, что ФИО1 действительно неоднократно обращалась к нему с просьбой оформить трудовые отношения, но он разъяснял ей, что делать этого не будет, так как не хочет нести лишние расходы по оплате в фонды социального и медицинского страхования, на что ФИО1 была согласна оплачивать эти расходы самостоятельно, и он (Гуральник) сказал ей что в дальнейшем посмотрит. Подтвердил, что и сейчас готов заключить с истцом мировое соглашение и выплатить ей 16 000 рублей, так как это справедливо, поскольку именно такой размер заработной платы заявлялся ФИО1. Просил учесть, что ИП сейчас просто физическое лицо.

Дополнительно пояснил, что в настоящее время в магазине «Центральный» осуществляет деятельность ИП ФИО3, которому без оформления каких-либо документов просто переданы все товары в магазине на реализацию.

Также представителем ответчика ФИО2 в материалы дела были представлены письменные возражения Синебоговой Е.М., в которых указано, что она считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом в обоснование заявленных требований не представлено вообще никаких достоверных доказательств, подтверждающих её заявленные требования. С гражданкой ФИО1 ответчик не была знакома, в трудовых отношениях не состояла, на работу истца не нанимала, к работе в продовольственный магазин «Центральный» (..............) ответчик её не допускала. В этом магазине вообще не было наемных работников, там работали её близкие родственники, в том числе и ФИО2 Юридически интересы ответчика, как ИП, никто не представлял, в связи с тем, что Синебогова Е.М. никого на это юридически не уполномочивала, в том числе и своих родственников, работающих в этом магазине. Получив от ФИО1 исковое заявление, было очень удивлена, со слов своего родственника ФИО2 ей стало известно, что он без её ведома и согласия привлекал для выполнения эпизодических единовременных работ ФИО1 Согласие на допуск к работе в магазине «Центральный» ФИО1, ответчик не давала, ей не было известно о выполнении ФИО1 каких-либо эпизодических работ, знакома ответчик с истцом не была.

Своего родственника она не уполномочивала фактически допускать к трудовой деятельности граждан, в том числе и истицу. В виду отсутствия согласия ИП Синебоговой Е.М. на фактическое допущение ФИО1 к трудовой деятельности, отсутствия у ФИО2 надлежащих полномочий по подбору кадров и допуску наемных работников, не могло быть никаких трудовых правоотношений с истицей и соответственно трудовой договор с ней заключен быть не мог. С 02 сентября 2020 года ИП Синебогова Е.М. прекратила официально свою деятельность в качестве ИП, в связи с чем требование ФИО1 об обязании издать соответствующий приказ о зачислении в штат работников продовольственного магазина «Центральный» на должность продавца-кассира продовольственных товаров с 11.04.2017, не исполнимо в силу правового положения. В силу родственных отношений и возраста Синебоговой Е.М., ФИО2 на добровольной основе и по собственной инициативе оказывал ей помощь в работе по организации деятельности данного магазина. Также в основание требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.06.2020 истцом не представлено доказательств о получении ей какой-либо заработной платы и доказательств её размера.

В связи с тем, что права ФИО1 не были нарушены, соответственно ей не был причинен моральный вред. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью. Также просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости Государственная инспекция труда в Ставропольском крае (Роструд), будучи надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Минераловодский межрайонный прокурор, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, от заместителя прокурора В.В. Бельгаровой в суд поступило сообщение об ошибочном направлении судом в адрес прокурора уведомления о явке в суд с приложениями к исковому заявлению ФИО1, поскольку в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ гражданские дела об установлении юридических фактов рассматриваются без участия прокурора.

Суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 2017 года истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца-кассира продуктового магазина «Центральный», расположенного по адресу: .............. .............., где предпринимательскую деятельность осуществляла ИП Синебогова Е.М.

Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями истца ФИО1, пояснениями представителя ответчика ФИО2, не отрицавшего, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в магазине, однако настаивал, что данная работа имела эпизодический характер, имеющимися в материалах дела копиями специальных пропусков, выданных работодателем ИП Синебоговой Е.М. работнику ФИО1 в период ограничительных мероприятий, связанных с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, материалами дела об административном правонарушении в отношении ИП Синебоговой Е.М. по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2020, вынесенного главным государственным инспектором труда в Ставропольском крае ФИО4, в отношении ИП Синебоговой Е.М. по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований ТК РФ, на протяжении длительного времени, фактически трудовые отношения, имевшие место между ИП Синебоговой Е.М. и ФИО1, являвшейся продавцом в продуктовом магазине ИП Синебоговой, расположенному по адресу. .............. .............. в установленном законом порядке не оформлены. Приказ о приеме на работу ФИО1 не издавался, трудовой договор между указанными лицами не заключен. Факт наличия трудовых отношений и фактического допущения ФИО1 с ведома представителя ИП Синебоговой Е.М. по доверенности ФИО2 в отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора подтверждается информацией ФИО2 от 25.05.2020, заявлением ФИО1, специальным пропуском, выданным ИП Синебоговой Е.М. в качестве работодателя в марте 2020 года без указания точной даты и 24.04.2020, подтверждающим право работника следовать в период действия ограничительных мер, введенных Губернатором СК в связи с недопущением распространения коронавирусной инфекции, от места жительства в .............., до места работы в .............. в период времени с 7-00 до 21-00 часов. Указанное действие работодателя образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ – уклонение от оформления трудового договора.

В вязи с чем, ИП Синебогова Е.М. признана виновной в совершении указанного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размер 5 000 рублей.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в магазине «Центральный» подтвержден показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон.

Так, свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснила, что знает Синебогову Е.М. и ФИО2, она работает у них в магазине продавцом с 2016 года, трудовой договор с ней не оформляли, зарплата сдельная от 500 рублей до 1000 рублей в день. В магазине работали три продавца. Подтвердила, что ФИО1 с ними тоже работала, но точно не помнит с открытия магазина или нет. У неё часто болели дети и она не могла работать два, через два. Она делала все тоже самое, что и они. Как ей платили зарплату она не знает. Все три продавца взаимозаменяемые любой мог сидеть на кассе. ФИО1 ушла в начале года.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснила, что работала у ИП Синебоговой Е.М., около двух лет, сейчас не работает. Трудовые отношения с ней никак не оформлялись. Пояснила, что за кассой в магазине всегда сидит жена Гуральника, его сын, или теща. Она сама (свидетель) за кассой никогда не сидела, она выполняла функции продавца. Зарплату давали в конце дня 500 рублей или 1000 рублей в зависимости какую работу выполняли. Ей звонили просили прийти, она приходила. ФИО1 знает, она тоже была там, выполняла такую же работу, как и она. Там три зала, по 1 человеку на зал, ФИО1 работала как разнорабочая.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО2, он её знакомый. Она знает его с открытия магазина. 3-4 раза в неделю работала в магазине. ФИО1 знает, она выполняла разную работу, выкладывала товар. Истец появилась в магазине через полгода после открытия магазина. Всего в магазине работали 2-3 человека, один на кассе, один продавец и один по залу помогает, как ФИО1 ФИО8 договор ни с кем не оформляли. Заработную плату давали 1 раз в неделю за отработанные дни. ФИО1 примерно работала до марта этого года. Синебогова Е.М. иногда приходила на работу, но как покупатель.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1, они соседи и поддерживают приятельские отношения. ФИО1 она лично видела на кассе в магазине «Центральный». Подтвердила, что ФИО1 начала работать с 2017 года, ее все устраивало, дети рядом, никаких споров с работодателем не было. Со слов ФИО1 ей известно, что при расширении магазина, ей предложили работать по другому графику 5 дней и 2 выходных, а она попросила оформить трудовой договор, так как долго уже работает, но ей отказали.

Как установлено пояснениями представителя Синебоговой Е.М. – по доверенности ФИО2, письменными пояснениями самой Синебоговой Е.М. в возражениях представленных суду, здание магазина принадлежит ФИО2 на праве собственности, в нем работает вся семья ФИО2, и в силу возраста Синебоговой Е.М. и с ее согласия он осуществляет всю деятельность по организации работы данного магазина.

Также судом установлено, что абсолютно все сотрудники магазина никак у ИП Синебоговой Е.М. не оформлялись, трудовые договоры с ними не заключались, обязательные страховые взносы в счет социального, медицинского, пенсионного страхования на работников никогда не отчислялись.

Разрешая заявленные требования, судом учтено следующее.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Частью 4 ст. 11 ТК РФ установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

ФИО8 договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

ФИО8 договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и 7 Конституции РФ) (абз. 4 п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абз. 5 и 6 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, учитывая положения ст. 19.1 ТК РФ, ч. 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что факт работы ФИО1 у ИП Синебоговой Е.М. в должности продавца-кассира в магазине «Центральный» с 11 апреля 2017 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств, опровергающих данный факт ответчиком не представлено, а потому, требование истца о признании заключенным на неопределённый срок данного трудового договора, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом доводы Синебоговой Е.М. (в письменных возражениях) и ее представителя ФИО2 (в судебных заседаниях) о том, что Синебогова Е.М. никого к работе не допускала, не уполномочивала фактически допускать к трудовой деятельности граждан, в том числе и истицу, доверенностей никому не давала, судом оцениваются критически, поскольку пояснениями ФИО2 и Синебоговой Е.М. установлено обратное, а именно, что в силу возраста и в силу родственных отношений Синебоговой Е.М., ФИО2 на добровольной основе и по собственной инициативе оказывал ей помощь в работе по организации деятельности данного магазина.

Более того, в случае необходимости ФИО2 везде представляет интересы Синебоговой Е.М., (при рассмотрении дела об административном правонарушении, в суде, при обращении в регистрирующие органы с заявлением о прекращении деятельности в качестве ИП), указывая при этом номер своего телефона в качестве контактного Синебоговой Е.М., что свидетельствует о том, что в организации деятельности ИП Синебоговой Е.М. именно ФИО2 являлся ее доверенным лицом и решал вопросы, связанные с трудоустройством сотрудников магазина «Центральный».

Более того, свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что сама Синебогова Е.М. в магазин приходила только как покупатель.

Поскольку судом установлено, и подтверждено сведениями ЕГРИП, что ИП Синебогова Е.М. с 02.09.2020 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, требования ФИО1 о признании трудового договора расторгнутым с указанной даты в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика Синебоговой Е.М. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.06.2020 по 02.09.2020 подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с 04.06.2020 по 25.08.2020, поскольку с 26.08.2020 ФИО1 открыт листок нетрудоспособности по беременности и родам, который оплачивается в ином порядке.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку факт трудовых отношений между ИП Синебоговой Е.М. и ФИО1 в период с 11.04.2017 по 02.09.2020 был установлен судом, при этом факт недопуска истца на рабочее место представителем ответчика ФИО2 не отрицался, а именно пояснениями представителя было установлено, что после обращения истца в прокуратуру, общение с ней было прекращено, суд полагает обоснованным требования ФИО1 о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 43050 рублей.

Поскольку расчет среднего заработка продавца-кассира, представленный истцом, ответчиком не оспорен и не опровергнут, при этом произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд полагает возможным принять его при расчете.

(с 04.06.2020 по 25.08.2020 – 82 дня;

размер заработной платы в период с июля 2019 по декабрь 2019 – 15000 рублей; с января 2020 по июнь 2020 – 16000 рублей;

15000 х 6 мес. = 93 000

16000 х 6 мес. = 96 000

(93000+96000) : 12 = 15 750 рублей - среднемесячный размер оплаты;

учитывая график работы 2 через 2, в месяц отработанных дней – 15;

15 750 рублей : 15 (отработанных дней) = 1050 рублей в день.

с 04.06.2020 по 25.08.2020 – 82 дня : 2 (график работы 2 через 2) = 41 день Х 1050 = 43 050 рублей.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании вынужденного прогула за период с 26.08.2020 по 02.09.2020 в размере 4200 рублей, суд отказывает ввиду необоснованности.

Заявленные требования о взыскании с ответчика оплаты по листку нетрудоспособности от 26.08.2020 в связи с беременностью и родами, суд полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст. 38, ч. 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ст. 38, ч. 2).

В силу ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Так судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП Синебоговой Е.М. в должности продавца-кассира в магазине «Центральный», в период с 11.04.2017 по 02.09.2020 (дата прекращения деятельности ИП Синебоговой Е.М.)

Как следует из материалов дела 12.05.2020 у ФИО1, .............. рождения, была установлена беременность, срок .............. недель, что подтверждено справкой ГБУЗ СК Минераловодский МРД.

26.08.2020 ФИО1 открыт листок нетрудоспособности ГБУЗ СК Минераловодский МРД сроком по 12.01.2021.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в том числе осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Федеральный закон № 255-ФЗ) пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

Порядок назначения, исчисления и выплаты данного пособия установлен в ст.ст. 13, 14 Федерального закона № 255-ФЗ.

Действующим законодательством не ограничено право работников на получение пособия по беременности и родам в случае принятия решения ИП прекращении деятельности.

Таким образом, работнице в обязательном порядке должно быть выплачено пособие по беременности и родам.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В данном случае, учитывая недобросовестное поведение работодателя, выразившееся в намеренном уклонении от заключения трудового договора, по причине нежелания производить установленные законом отчисления в ФСС, именно работодатель, кем являлась ИП Синебогова Е.М. по отношению к ФИО1 обязана оплатить пособие по беременности и родам ФИО1, поскольку именно по вине работодателя ИП Синебоговой Е.М., не исполнившей прямую обязанность, предусмотренную ст. 22 ТК РФ, (и на момент вынесения решения, по мнению суда намеренно прекратившей свою деятельность как ИП, во избежание наступления последствий в виде вынесения судебного решения о наложении на ответчика обязанности оформить трудовые отношения), в настоящее время истец лишена возможности обращения в Фонд социального страхования РФ, так как по вине Синебоговой Е.М. не является застрахованным лицом.

Следовательно, факт прекращения предпринимательской деятельности Синебоговой Е.М. не является, обстоятельством, указанным в ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ, при наступлении которых выплата пособия застрахованным лицам должна производится Фондом социального страхования.

Суд принимает расчет суммы представленный истцом, поскольку он является минимальным, рассчитанным в соответствии с п. 11(1), 15(3) Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

(Минимальный размер пособия за 140 дней декрета, исходя из размера МРОТ (12 130 рублей) составит 398,79 * 140 = 55 830,6 рублей).

Факт прекращения Синебоговой Е.М. предпринимательской деятельности, правового значения не имеет, поэтому задолженность подлежит взысканию с Синебоговой Е.М. как с физического лица, а не индивидуального предпринимателя, поскольку гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ст. 24 ГК РФ). Более того, обязанность по выплате данного пособия ФИО1 возникла именно у ИП Синебоговой Е.М. т.е. до прекращения статуса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика пособия по беременности и родам, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате указанного пособия, а доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в суд не представил.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что работник не может нести ответственность за заведомо недобросовестные действия работодателя, на котором в силу закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению документации связанной с оформлением трудовых отношений. То обстоятельство, что трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом работодателем, не может быть поставлено в вину работнику и являться основанием для отказа во взыскании пособия по беременности и родам, равно как и заработной платы за период вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, вправе определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него ст. 22 ТК РФ обязанностей, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО2 о пропуске истцом сроков давности для обращения в суд, основаны на неверном токовании действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат толкованию в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта, в связи с чем, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю, а именно к требованиям о признании трудового договора заключенным, сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, не применимы.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать в том числе и указание на распределение судебных расходов.

Истцом ФИО1 было заявлено требование о возмещении ответчиком Синебоговой Е.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 293 рубля 20 копеек, что подтверждено документально, приобщенными в материалы дела квитанциями, чеками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявлени в суд (2000 рублей), подготовка уточненного иска (500 рублей), с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Синебоговой Е.М. в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 2500 рублей, что отвечает принципу разумности, объему защищаемого права.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 293 рубля 20 копеек, суд находит подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что почтовые расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор между ФИО1 и ИП Синебоговой Екатериной Михайловной о приеме истца на работу на должность продавца-кассира продовольственного магазина «Центральный», расположенного по адресу: .............., с 11 апреля 2017 года (времени фактического допуска к самостоятельной работе в указанной должности).

Признать трудовой договор между ИП Синебоговой Е.М. и ФИО1 расторгнутым с 02 сентября 2020 года в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Синебоговой Е.М. (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Взыскать с ответчика Синебоговой Е. М. в пользу ФИО1:

-средний заработок за время вынужденного прогула в период с 04 июня 2020 года по 25 августа 2020 года в сумме 43 050 рублей;

-оплату по листу нетрудоспособности от 26.08.2020 №910034719288 в связи с беременностью и родами за период с 26.08.2020 по 12.01.2021 в сумме 55 830 рублей 60 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

-судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд, из них расходы на услуги адвоката в размере 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 293 рубля 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, а именно взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года в сумме 4200 рублей; а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме (25 сентября 2020 года).

Председательствующий - подпись

Копия верна :

Судья –