Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 10-7/2021

Мировой судья Холодкова Ж.А. Дело <номер обезличен>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Островерхов Р.А.,

при секретаре Гейвандовой Э.М.,

с участием:

помощника прокурора <адрес обезличен> Муравьевой М.К.,

осужденной ФИО1,

адвоката Федоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> апелляционную жалобу адвоката Федоровой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужем, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>,

осужденной <дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов,

заслушав выступление защитника - адвоката Федоровой Л.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Муравьевой М.К. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Не согласившись с приговором мирового судьи защитником – адвокатом Федоровой Л.В. подана апелляционная жалоба на приговор от <дата обезличена>, в которой указано, что при определении размера и вида наказания ФИО1 судом не учтены характер и степень общественной опасности содеянного преступления. Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом не учтено состояние здоровья ФИО1 При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ, назначил ей наказание в виде обязательных работ. С назначенным наказанием в виде обязательных работ ФИО1 не согласна, поскольку у нее имеются освобождения от физических нагрузок по состоянию здоровья, что подтверждается справкой <номер обезличен>, выданной ГБУЗ СК ФИО2. Сторона защиты полагает, что ФИО1 необходимо назначить более мягкий вид наказания, а именно в виде штрафа, поскольку ФИО1 имеет ограничение к труду по состоянию здоровья, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, положительной характеризуется, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, к ответственности не привлекалась.

Защитник – адвокат Федорова Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании просила апелляционную жалобу, поданную ее защитником, удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора <адрес обезличен> Муравьева М.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе следствия и никем не оспаривается.

При этом суд правильно исходил из того, что ФИО1 добровольно избрав особый порядок постановления приговора, при котором исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится, согласилась с обвинением, в том числе и с квалификацией ее действий, и признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния.

Каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу не поступало, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимой, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

В соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания осужденной мировым судьей учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её и её семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и дающих основание для назначения ей наказания с применением статьи 64 УК РФ, как и для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. Выводы мирового судьи относительно назначенного наказания в приговоре достаточно мотивированы.

При этом суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, смягчающих наказание и принял во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе и состояние ее здоровья, в связи с чем, доводы жалобы суд считает необоснованными.

Справка о состоянии здоровья ФИО1 суду первой инстанции не представлялась.

В представленной ФИО1 суду апелляционной инстанции справке <номер обезличен>, выданной ГБУЗ СК ФИО2, не указано, от каких физических нагрузок она освобождена и на какой срок.

Суд обоснованно назначил осужденной ФИО1 наказание в виде обязательных работ, определив справедливый размер этого наказания, оно соответствует целям наказания, соразмерно содеянному. Обсудив в приговоре возможность назначения альтернативных видов наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к их назначению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку она в настоящее время не работает и постоянного источника дохода не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, осужденной по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Р.А. Островерхов