Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 10-7/2021

Судья ФИО9 Дело № 10-7/2021

УИД: 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Ессентукская 29 июля 2021 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством ВКС,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Леонове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционное представление прокурора Предгорного района ФИО4, а так же апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № № Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № № Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с вынесенным приговором суда, прокурором Предгорного района ФИО4 было принесено апелляционное представление, в котором указал, что находит данный приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В своем представлении прокурор указывает, что во вводной части приговора судом указано на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказание по которому им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость была погашена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент совершения ФИО1 преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он был не судим.

При таких обстоятельствах, прокурор указывает, что суд неправомерно указал о наличии данной судимости во вводной части приговора.

Помимо этого, прокурор Предгорного района ФИО4 обращает внимание на то обстоятельство, что суд, назначив по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы и не указав в чем они должны быть выражены, тем самым фактически не назначил ФИО1 наказание за данное преступление.

При этом отмечает, что установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Обратившись в суд с апелляционным представлением прокурор Предгорного района ФИО4 просит приговор мирового судьи судебного участка № № Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; установить осужденному по ч. 1 ст. 118 УК РФ ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а так же на выезд за пределы территории муниципального образовании Юцкий сельсовет, возложить обязательство о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц; снизить назначенное наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы на 1 месяц, окончательно назначить наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

Оспаривая законность постановленного приговора, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу в которой указывает, что мировым судьей при вынесении приговора неправильно были применены положения ч. 1 ст. 63 УК РФ, а так же ч.1 ст. 68 УК РФ, так как преступление за которое он осужден совершено им не умышленно, соответственно в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ не может образовывать рецидив преступления.

Обратившись в суд с апелляционной жалобой осужденный ФИО1 просит не применять положения ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 68 УК РФ, а так же рассмотреть возможность о замене вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

В судебном заседании прокурор – помощник прокурора Предгорного района ФИО5 доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержал, просил их удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № № Предгорного района СК изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № № Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Данный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Однако преступление, за которое осужден ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности, в связи с чем, действия осужденного ФИО1 рецидив преступлений с его непогашенной судимостью не образовывают, а потому приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Согласно доводам прокурора Предгорного района ФИО4, изложенным в апелляционном представлении, мировым судьей не верно указано во вводной части на наличие непогашенной судимости у ФИО1 по приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, установлено по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, вышеуказанная судимость была погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления, за которое ФИО1 был осужден мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, данная судимость была погашена и указанию в приговоре не подлежала, в связи с чем, указание на данную судимость подлежит исключению из приговора.

Доводы прокурора о необходимости снижения назначенного мировым судьей наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в мотивировочной части оспариваемого приговора и при учете рецидива преступлений, судимость по приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не учитывалась.

Вопреки утверждениям прокурора, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, мировым судьей были установлены соответствующие запреты и ограничения, поэтому апелляционное представлениев этой части удовлетворению не подлежит.

Как видно из уголовного дела, окончательное наказание ФИО1 было назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он был осужден по приговору Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постанавливая ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончательное наказание, мировой судья правильно пришла к выводу о необходимости определения осужденному исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № № Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № № Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Предгорного района ФИО4 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

Судья Д.Д. Суворов