Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 10-11/2018

Дело №***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника без удовлетворения

ФИО3

<адрес>,зал №*** июля 2018 года

Дзержинский районный суд города ФИО3 в составе председательствующего – судьи районного суда Бражниковой Ларисы Николаевны, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> города ФИО3 юриста первого класса ФИО2 ;

осужденного ФИО5;

защитника – адвоката Адвокатского кабинета « ЮРГА» ФИО3 В.В. Адвокатской палаты ФИО3 ФИО7, имеющего регистрационный №*** в реестре адвокатов ФИО3, представившего удостоверение №***, выданное **.**.**** Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по ФИО3, и ордер №*** от **.**.**** в защиту прав осужденного ФИО5 по соглашению ;

при секретаре ФИО4,

рассмотрев единолично в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №*** ( судебный №***; следственный №***) в отношении: ФИО5 ; **.**.**** года рождения; уроженец <адрес>; гражданин Российской Федерации; личность удостоверена паспортом гражданина №*** выданным **.**.**** ТП №*** Отдела УФМС ФИО6 по ФИО3 и <адрес> в <адрес> города ФИО3, код подразделения 780-088; зарегистрирован **.**.**** и проживает по адресу: город ФИО3, <адрес> (телефон: №***) ; образование высшее; женат, несовершеннолетних детей на своем иждивении не имеет; работает главным врачом-стоматологом в ООО «Новадент» ; военнообязанный;

осужден приговором от **.**.**** мирового судьи Судебного участка №*** ФИО3 ФИО8 по ч.3 ст.327 УК РФ и назначено наказание по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

и апелляционную жалобу от **.**.**** защитника - адвоката ФИО7, в защиту прав осужденного ФИО5; а также возражения государственного обвинителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 признан виновным и осужден за совершение использования заведомо подложного документа.

Приговором мирового судьи установлено, что указанное преступление совершено ФИО5 в городе ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО5, имея умысел на использование заведомо подложного документа, достоверно зная установленный порядок получения сертификата специалиста, **.**.****, в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, обратился в ООО «Миграционный Альянс», расположенное по адресу: ФИО3, <адрес>, лит. А, и заключил, с данной организацией, договор возмездного оказания услуг - содействия в проставлении штампа «Апостиль», на оригинал сертификата специалиста 017804 0022508 (регистрационный №***), выданный **.**.**** ГБОУ ВПО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени ФИО9» ФИО6, на его имя, для подтверждения документа о квалификации, с целью его дальнейшего использования в странах, присоединившихся к Гаагской конвенции от **.**.****, вступившей в силу в Российской Федерации **.**.****, без специальной консульской легализации, передал данный официальный документ и соответствующую доверенность на представление его интересов во всех организациях и учреждениях, по всем вопросам, связанным с легализацией любых официальных документов, в том числе проставлением «Апостиля» на официальные документы, сотруднику ООО «Миграционный Альянс», для дальнейшей передачи данного официального документа в Комитет общего и профессионального образования <адрес>.

После чего, сотрудник ООО «Миграционный Альянс» **.**.****, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в соответствии с Правилами подтверждения документов об образовании и (или) квалификации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** №***, находясь, в помещении кабинета №*** Комитета общего и профессионального образования <адрес>, расположенного по адресу: ФИО3, набережная реки Фонтанки, <адрес>, передал сотруднику Комитета общего и профессионального образования <адрес> сертификат специалиста №*** (регистрационный №***), выданный **.**.**** ГБОУ ВПО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени ФИО9» ФИО6 на имя ФИО5, который, в действительности, ГБОУ ВПО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени ФИО9» ФИО6 не выдавался, и в котором, согласно заключению эксперта №***/э/ТЭД/10-17 от **.**.****, оттиск круглой гербовой печати с текстом: «Министерство здравоохранения Российской Федерации * государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. ФИО6)*№*** нанесен не круглой гербовой печатью, образец которой представлен на исследование, то есть, использовал заведомо подложный документ.

Действия ФИО5 квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.327 УК РФ.

Наказание ФИО5 назначено в виде штрафа в размере 20 000 рублей (двадцати тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7, полагая приговор незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, учитывая следующие обстоятельства.

Суд учел, как доказательство, сертификат специалиста 017804 0022508, регистрационный №***, выданный на иное лицо, а не на подсудимого ФИО5

При вынесении приговора суд не принял во внимание то, что сертификат специалиста №***, регистрационный №***, выданный на имя ФИО1 ФИО5, не соответствует имени подсудимого ФИО5, и суд полагает, что это одна и та же фамилия, а буква «е» является такой же буквой, как и буква «ё», и суд буквы рассматривает равнозначными в именах собственных.

Суд не указал, на какой документ или закон суд в данном случае ссылается, в случае с разными фамилиями. Очевидно, что это искажает фамилию владельца документа, и в документе нет иных сведений, позволяющих идентифицировать лицо.

При исследовании документов, доказательств, суд не принял во внимание то, что в постановлении дознавателя о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы от **.**.****, указано, что представлен для проведения экспертизы сертификат специалиста т №***, регистрационный №***, на имя ФИО5, а в заключении эксперта №*** от **.**.**** до **.**.**** имеется ответ, на постановление, что вышеуказанный сертификат специалиста выдан на имя ФИО1 ФИО5, то есть на имя другого человека, и уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО5, а не в отношении ФИО1

Вывод суда о виновности ФИО5 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ФИО5, не имел умысла в использовании сертификата специалиста №*** на имя ФИО1, потому, что сертификат в папку с документами в ООО «Миграционный Альянс» он положил по ошибке, и для работы, и учебы ФИО5 он не требовался, и он его использовать и не намеревался.

Соответственно ФИО5 случайно предоставляя, в соответствующее учреждение, сертификат на свое имя, умысла как цели получения прав, либо освобождения от обязанностей, не имел, каких - либо прав, на территории РФ, не приобретал, и в будущем приобрести не мог.

При исследовании документов, суд учел как доказательство заключение эксперта №*** от **.**.**** до **.**.**** по результатам судебной экспертизы, проведенной по образцам оттисков печатей, ранее уничтоженных в 2016 году.

Соответственно, образцы оттисков печатей для проведения технико-криминалистической судебной экспертизы были незаконными, так как они были ранее уничтожены, и поэтому заключение эксперта не соответствует действительности.

Кроме того, суд, не обратил внимания на то, что в уголовном деле отсутствует бланк с подписями ФИО5, в котором должны были разъяснены ФИО5 его права с пункта 1 до пункта 21 статьи 47 и статьи 225 УПК РФ.

Таким образом, нарушены требования статей 47, 225 УПК РФ в отношении ФИО5 и ФИО5 не разъяснены его права, а также отсутствует его подпись, и его защитника ФИО10, чем нарушено его право защиту. Соответственно не были разъяснены права ФИО5 при предъявлении ФИО5 Обвинения, и ознакомлении его и защитника с обвинительным актом, и с материалами уголовного дела.

Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника составлен дознавателем в соответствии со статьи 217 УПК РФ ( в восьмой строке указано «руководствуется статьей 217 УПК РФ»), что является нарушением УПК РФ, а должен был быть составлен Протокол ознакомления в соответствии со статьей 225 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению? а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО7, дополнив свою жалобу в части нарушения требований ст.225 УПК РФ, поддержал свою жалобу в полном объеме, просил приговор мирового судьи в отношении ФИО5 отменить и прекратить производства по уголовному делу.

Осужденный ФИО5 поддержал доводы и жалобу защитника в полном объеме, сообщив суду о том, что не имел намерений использовать сертификат, никаких прав указанный сертификат ему не давал, и не был ему нужен.

Государственный обвинитель ФИО2 полагала приговор мирового судьи не подлежащим отмене или изменению, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, непосредственно исследовав приговор, протокол судебного заседания и иные доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы сторон, учитывает, что приговор соответствует требованиям закона, в том числе ст.ст.296- 299, 302- 304; 307-310 УПК РФ, доказательства, подтверждающие виновность осужденного ФИО5, были исследованы и оценены мировым судьей надлежащим образом.

Приговор провозглашен в соответствии с требованиями ст.310 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является : несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с частью 1 ст.389.17 УПК РФ существенным нарушением признается нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы стороны защиты в части фамилии ФИО1 судья признает несостоятельными, учитывая надлежащую оценку, данную мировым судьей в приговоре, доказательств в виде заключения эксперта и вещественного доказательства, отсутствие оснований для признания указанных доказательств недопустимыми или недостоверными, а также тот факт, что осужденный ФИО5 подтвердил судье свою фамилию, произносимую с ударением на последний слог.

Доводы стороны защиты в части отсутствия умысла суд признает несостоятельными, поскольку наличие умысла доказано исследованными мировым судьей доказательствам, оценка указанных доводов изложена в приговоре мирового судьи надлежащим образом.

Осужденный ФИО5 самостоятельно занимался сбором документов, осознавал цель обращения в ООО «Миграционный альянс», в связи с предстоящим отъездом за рубеж, для прохождения стажировки, лично передавал документы в ООО «Миграционный альянс», для последующей передачи в Комитет общего и профессионального образования <адрес>, что свидетельствует о намерении осужденного ФИО5 в проставлении «Апостиль», и таким образом удостоверении заведомо подложного документа, в целях использования.

Доводы стороны защиты, в части не соответствия действительности заключения эксперта, в связи с уничтожением печати, суд признает несостоятельными, поскольку заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, надлежащим процессуальным лицом, и в установленном законом порядке, экспертом исследован акт уничтожения печати, содержащий в себе соответствующий оттиск уничтоженной печати. Нарушений требований закона, предусмотренных ст.ст.195; 198; 199; 202; 204; 206 УПК РФ, при получении указанного вида доказательств, не имеется.

Доводы стороны защиты в части нарушения требований ст.47, ст.225 УПК РФ, судья признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются протоколом уведомления об окончании следственных действий в соответствии со ст. 215 (225) УПК РФ (т.1,л.д.163), протоколом разъяснения прав ( т.1, л.д.92-94),протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ( т.1,л.д.178-179).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, установленных ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, мировым судьей при постановлении приговора допущено не было.

Наличие безусловных оснований отмены или изменения судебного решения, судом не установлено.

Вводная часть приговора соответствует ст.304 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть – ст.307 УПК РФ, и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложено с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а резолютивная часть приговора соответствует требованиям, изложенным в ст.308,309 УПК РФ, приговор провозглашен в соответствии с требованиями ст.310 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу защитника- адвоката ФИО3, необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор от **.**.**** мирового судьи Судебного участка №*** ФИО3 ФИО8 по уголовному делу №*** о признании ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначении ему наказания по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 ( двадцати тысяч) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу от **.**.**** защитника - адвоката ФИО7, - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО5 отменить.

Копию постановления направить прокурору, защитнику, осужденному.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Н.Бражникова