Приговор № 1-379/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-379/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> 21 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Михалеве В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Иркутского транспортного прокурора Сергеева Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Пащенко Станислав Валерьевич» адвокатской палаты Иркутской области Пащенко С.В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-379/2017 в отношении

ФИО1, ....,

находящегося с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подсудимый ФИО1 совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 17 часов ФИО1, имея умысел на незаконные изготовление и хранение наркотического средства в значительном размере, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии <адрес обезличен> и в <адрес обезличен>, ведущей в сторону <адрес обезличен>, где руками собрал .... и .... в принесенную с собой ...., залил ее .... ...., после чего полученную жидкость ...., тем самым умышленно, незаконно, изготовил для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство .... массой ...., что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером наркотического средства. После этого ФИО1 поместил наркотическое средство в ...., находящийся при нем, который положил в правый карман куртки, надетой на нем, где незаконно, умышленно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта с момента незаконного изготовления в пути следования пешком до места жительства по адресу: <адрес обезличен>, во время нахождения по данному адресу до 09 часов <Дата обезличена>, где на балконе часть наркотического средства .... в ...., .... употребил .... ...., а оставшуюся часть наркотического средства .... в количестве ...., вместе с .... поместил в коробку из-под сигарет ...., убрал в принадлежащую ему кожаную сумку, где продолжил умышленно, незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта в пути следования от дома на такси до железнодорожного вокзала <адрес обезличен> железной дороги, во время следования в пассажирском поезде <Номер обезличен> сообщением .... от <адрес обезличен> железной дороги до <адрес обезличен>, находясь на железнодорожном вокзале <адрес обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, до момента его задержания сотрудниками полиции <Дата обезличена> в 18 часов 48 минут на второй платформе железнодорожного вокзала <адрес обезличен> и доставления в административное здание .... по адресу: <адрес обезличен>, где в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в период времени с 19 часов 12 минут до 19 часов 45 минут <Дата обезличена> наркотическое средство .... в количестве .... в коробке из-под сигарет ...., находящееся в кожаной сумке черного цвета, было обнаружено и изъято.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Пащенко С.В., поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Сергеева Г.А., не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего относительно заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить по настоящему уголовному делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание .... ФИО1 каким-либо психическим расстройством .... которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, не страдает и в настоящее время. .....

Оценив указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического обследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, в связи с чем, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, который не женат, состоит в семейных отношениях с Ц.А.В., имеет несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время не трудоустроен по состоянию здоровья, имеет регистрацию по адресу: <адрес обезличен> где, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, он не проживает, ведет антиобщественный образ жизни, ...., по прежнему месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживал совместно со своей матерью Т.М.В., но в <Дата обезличена> переехал в <адрес обезличен>, точный адрес не установлен, за время проживания жалоб со стороны соседей на ФИО1 не поступало, официально нигде не работал, привлекался к уголовной ответственности, ...., согласно материалам уголовного дела, не судим, вместе с тем, склонен к употреблению наркотических средств и к совершению умышленных преступлений, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит и ранее не состоял.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, ...., первую судимость.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, поскольку наркотическое средство было изъято у подсудимого ФИО1 из незаконного оборота и по назначению не использовалось, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено и наркотическое средство, которое незаконно хранил подсудимый, было незаконно изготовлено последним без цели сбыта для собственного употребления, без вреда для здоровья других лиц, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, при котором подсудимый примененную в отношении него меру процессуального принуждения не нарушил, с его слов наркотические средства не употребляет, зависимости от наркотических средств не испытывает, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, способствовать решению задач охраны здоровья населения и общественной нравственности от преступных посягательств, не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи, не женатого, состоящего в семейных отношениях с Ц.А.В., имеющего несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время проживает со своей матерью и находится у нее на воспитании.

Суд считает невозможным назначить подсудимому ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения виновного, который не трудоустроен, не имеет постоянного места работы и какого-либо стабильного источника дохода, при этом имеет несовершеннолетнего ребенка, которому по мере возможности оказывает материальную поддержку.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, сведений о личности, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что ...., подлежат уничтожению, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении осужденного ФИО1, отменить, - после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ...., уничтожить, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.