Приговор № 1-29/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-29/2020

№ 1-29/2020

УИД: 55RS0028-01-2020-000375-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 24 июля 2020 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.

с участием государственного обвинителя Кондинкиной Д.Е.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордера №№, №,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимости не имеющего

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ..., судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

02 июня 2020 года около 01 часа, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, с целью кражи чужого имущества, сняв запорное устройство на входной двери, незаконно проникли в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили холодильник марки «Бирюса» 22Б-1, причинив потерпевшему Ш.А.Т. материальный ущерб на сумму 4000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям, на предварительном следствии ФИО1 показал, что у него дома сломался холодильник, купить новый или отремонтировать у него не было денег, решил украсть холодильник у Ш.А.., в квартире которого никто не жил, т.к. он отбывал наказание. Предложил ФИО2 пойти с ним, т.к. он не мог один вынести холодильник из дома, тот согласился, вместе 02.06.2020 около 01 часа пошли в квартиру Ш., входная дверь была заперта на навесной замок, он снял кольцо запорного устройства, вошли в квартиру, в кухне он отключил холодильник от сети, достал из него банки, затем вдвоем вынесли из квартиры холодильник, спрятали в ближайшем лесном колке, чтобы позже забрать домой. 03.06.2020 сотрудники полиции стали спрашивать по поводу кражи холодильника, он решил ночью отнести его обратно и оставить во дворе у Ш.А. Когда с ФИО2 ночью несли холодильник обратно, их задержали сотрудники полиции (т.2, л.д.5-8).

Признательные показания на предварительном следствии ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.139-141).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям, на предварительном следствии ФИО2 показал, что 01 июня 2020 пришел к ФИО1 в гости, последний сказал, что у него сломался холодильник, предложил ему совершить кражу холодильника из квартиры, где проживает Ш.А.., сказал, что в доме никто не проживает. Он согласился, вдвоем пошли к дому № по <адрес>, дверь была закрыта на навесной замок, ФИО1 снял металлическое кольцо, открыл дверь, вдвоем зашли вовнутрь, ФИО1 отключил холодильник от сети, вдвоем выставили из него банки, после чего вынесли его из квартиры и оставили в лесном колке. 03.06.2020 ФИО1 сказал, что к нему приезжали сотрудники полиции, предложил вернуть холодильник. 04.06.2020 около 01 часа пошли в лесной колок, понесли холодильник ко двору дома Ш., их остановили сотрудники полиции. (т.2, л.д.13-16).

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.144-146).

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ш.А.Т. показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что отбывает наказание в СИЗО-№ г.Омска, проживал в квартире по адресу: <адрес>, в кухне данной квартиры находился холодильник, в котором хранились банки, холодильник был в рабочем состоянии, оценивает его в 4000 руб. Он просил своего соседа М.В.., чтобы тот присматривал за домом, пока он будет отбывать наказание. 05.06.2020 от сотрудников полиции узнал, что из квартиры ФИО1 и ФИО2 совершили кражу холодильника. (т.1, л.д.90-95).

Свидетель М.В.И. показал в судебном заседании, что он проживает в квартире <адрес>, в соседней квартире проживал Ш.А.., который в настоящее время отбывает наказание, просил его присматривать за квартирой. 03.06.2020 около 01 часа он решил проверить квартиру, увидел, что навесной замок отсоединен от дверного проема, в квартире обнаружил отсутствие холодильника, после чего пошел и сказал об этом Ш.Р.., с которым вновь вернулись в квартиру Ш.А. После того, как убедились в отсутствии холодильника, Ш.Р. позвонил в полицию.

Свидетель Ш.А.К. показала, что Ш.А.Т. является ее родственником. 03.06.2020 около 01 часа к ней домой пришел М.В.., сообщил, что из квартиры Ш.А. похищен холодильник. Ее сын позвонил в полицию, сообщил о краже.

Свидетель Ш.Р.А. показал, что в июне 2020 г. к ним домой пришел М.В.., сообщил, что в квартире Ш.А. отсутствует холодильник, они вдвоем вернулись в квартиру Ш.А.., убедились в отсутствии холодильника, он позвонил в полицию.

Вина подсудимых также подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Павлоградскому району о том, что поступил телефонный звонок Ш.Р.А. о повреждении запорного устройства входной двери квартиры в <адрес> и отсутствии холодильника в квартире Ш.А. (т.1, л.д.3);

- заявлением Ш.А.Т. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 01 на 02 июня 2020 г. совершили кражу принадлежащего ему холодильника (т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра квартиры, в которой проживал Ш.А.Т. в <адрес>, из которого следует, что входная дверь в квартиру не имеет следов взлома, в одной из комнат на столе стоят стеклянные банки, с которых изъяты следы рук, отсутствует холодильник (т.1, л.д.10-18);

- протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2 от 04.06.2020, в которых они указали, что в ночь с 1 на 2 июня 2020 г. совершили кражу холодильника «Бирюса» из дома Ш.А. по <адрес> (т.1, л.д.29-34);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 220 м в южном направлении от квартиры <адрес>, в ходе которого обнаружен холодильник марки «Бирюса», участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 показали, что данный холодильник они похитили в ночь с 01 на 02 июня 2020 г. из квартира в <адрес> (т.1, л.д.35-39);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 05-09.06.2020, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия – квартиры по <адрес>, оставлен участком ногтевой фаланги большого пальца левой руки ФИО1 (т.1, л.д.67-73);

- справкой о стоимости холодильника (т.1, л.д.120).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых установленной. Суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые противоправно и тайно завладели чужим имуществом, на которое не имели какого-либо права, которым распорядились по собственному усмотрению. Предварительный сговор усматривается из согласованных действий соисполнителей.

У подсудимых отсутствовало право свободного доступа в квартиру потерпевшего, которая полностью отвечает понятию «жилище», данному в примечании к ст.139 УК РФ. На момент кражи в квартире постоянно потерпевший не проживал в связи с отбыванием наказания, однако, по мнению суда, это обстоятельство не влияет на характер его использования по прямому назначению для проживания людей, поскольку квартира была заперта, потерпевший просил присматривать за ней соседа, в холодильнике находились продукты, он был включен в сеть. Незаконное проникновение усматривается из факта вторжения в жилище через запертую дверь путем снятия запорного устройства на входной двери.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступных деяний – совершено тяжкое преступление, данные о личности подсудимых, которые судимости не имеют, на учете у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимыми вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, нахождение на иждивении ФИО1 ... ребенка, ..., нахождение на иждивении ФИО2 двух ... детей. Исходя из изложенного, суд считает возможным, учитывая данную совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, назначить наказание в виде штрафа, применить ст.64 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимых, который имеют на иждивении детей, официально не трудоустроены, выполняют разовые работы по заказам физических лиц, не имеют постоянного источника заработка, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа на 6 месяцев.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ подсудимые подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек с учетом их материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Рассрочить ФИО1 уплату штрафа в размере 6000 рублей на срок 06 месяцев с выплатой равными частями по 1000 рублей ежемесячно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Рассрочить ФИО2 уплату штрафа в размере 6000 рублей на срок 06 месяцев с выплатой равными частями по 1000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: холодильник марки «Бирюса» - оставить Ш.А.К.., след руки оставить в материалах дела.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Кириленко