Приговор № 1-56/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-56/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 10 июня 2019 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретарях Соктоеве Б.Б., Андрееве А.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Балдановой Э.А., старшего помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Доржиевой И.Б., заместителей прокурора Джидинского района Республики Бурятия Баранникова В.С., ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Семеновой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, судимого:

22.02.2003 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16.08.2005 года освобожден 19.08.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 02.12.2011 года действия ФИО9 переквалифицированы с ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с учетом смягчения наказания постановлено считать ФИО9 освободившимся 19.08.2005 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц;

16.05.2006 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 22.02.2003 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 22.02.2003 года и окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 02.12.2011 года действия ФИО9 переквалифицированы с ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.02.2003 года назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы;

07.05.2007 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО9 по совокупности преступлений наказание в виде 12 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 16.05.2006 года окончательно назначено ФИО9 наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 02.12.2011 года действия ФИО9 переквалифицированы с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначено 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 16.05.2006 года назначено 12 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 18.09.2017 года освобожден условно-досрочно 18.09.2017 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 19 дней. Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25.12.2018 года установлен административный надзор до 18.09.2025 года;

10.01.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.02.2019 года около 18 часов 20 минут у ФИО9, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, зная, что данное имущество ему не принадлежит и является для него чужим, что он завладевает им незаконно и безвозмездно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, находясь в доме по вышеуказанному адресу, а именно в зальной комнате, ФИО9 взял с полки серванта фонарь в корпусе синего цвета, не представляющий материальной ценности, с комода взял приставку - антенну марки «SELENGA» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей, далее Боковой прошел в спальную комнату, откуда из шкафа взял мужскую куртку на замке черного цвета стоимостью 2000 рублей, мужскую шапку черного цвета с козырьком стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3200 рублей. После чего, ФИО9, сложив похищенное в полимерный пакет, вышел из дома. С похищенным имуществом ФИО9 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО9 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

Подсудимый ФИО9 вину в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал в полном объеме, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку умысел на совершение кражи у него возник, когда он находился в доме у Потерпевший №1 и суду показал, что в 7-8 часов вечера 12.02.2019 года он купил две бутылки водки и хотел выпить их совместно с ФИО1, т.к. до этого он часто общался с ФИО1 и приходил к нему в гости, знал, как открывается замок на двери его дома, об этом ему рассказывал сам ФИО1. ФИО1 это сын Потерпевший №1 Он зашел в ограду, зная, как открывается замок, снял замок, просто дернул его и он спокойно открылся, замок не рабочий, зашел в дом с бутылкой водки, начал ее распивать, ждал, когда придет ФИО1, распивал примерно полчаса, когда он почти допил бутылку водки, у него возник умысел похитить вещи ФИО1. Он украл шапку, куртку, приставку, фонарик и вышел из его дома. Затем в 2 часа ночи приехали сотрудники полиции, а утром изъяли из его дома украденные у Потерпевший №1 вещи.

Согласно оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО9, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 13.02.2019 года, по дороге домой решил заглянуть в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по <адрес>, номера его дома он не помнит. Подойдя к воротам его дома, зашел в ограду, увидел, что дверь веранды заперта, на пробоине двери веранды висит навесной замок. Войдя в ограду дома, он обнаружил, что на двери веранды дома висит замок, тогда он решил воспользоваться отсутствием Потерпевший №1, проникнуть в его дом и похитить вещи, принадлежащие ФИО1. Тогда он прошел к двери веранды дома, снял навесной замок, прошел внутрь дома. Войдя в дом, он обнаружил, что Потерпевший №1 дома нет, дом был пуст, время было около 18 часов 20 минут (л.д.55-58).

Согласно оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО9, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 26.02.2019 года, 12.02.2019 года в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 40 минут им была совершена кража имущества из дома Потерпевший №1, проживающего по <адрес>, а именно: приставки - антенны марки «SELENGA» в корпусе черного цвета, мужской куртки черного цвета, мужской шапки черного цвета с козырьком, фонаря в корпусе синего цвета. Похищенные им вещи он сложил в пакет, который нашел там же в доме у Потерпевший №1 Свои показания дает добровольно, физическое и моральное давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. Ранее данные им показания поддерживает в полном объеме. Согласно ст.51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказывается (л.д.77-79).

Оглашенные показания подсудимый ФИО9 не подтвердил, пояснив, что протоколы допросов полностью переписаны, подпись в протоколе допроса в качестве подозреваемого принадлежат не ему, что касается подписи в протоколе допроса в качестве обвиняемого, то он затрудняется ответить, его ли это подпись, он на протяжении всего предварительного следствия говорил следователю, что умысел на кражу у него возник, когда он находился в доме у ФИО10.

Помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, вина ФИО9 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 12.02.2019 года около 18 часов он пошел в магазин «Центральный», закрыл дом на замок, дома его не было примерно 30 минут, когда вернулся, зашел домой, в доме было все перевернуто, замок был снят с пробоя, брошен возле крыльца, повреждений на двери не было, следов взлома не было, отсутствовала палка, на которую он подпирал ворота, в доме никого не было, после чего он позвонил невестке, сказал, что его обокрали, она позвонила в полицию. В результате кражи из его дома похитили приставку фирмы «Селенга», покупал ее в 2017 году за 1700 рублей, оценил в 1000 рублей, куртку черную зимнюю стоимостью около 1500-2000 рублей, шапку черную стоимостью 800 рублей, фонарик. Итого ущерб составил около 3000 рублей. Похищенное впоследствии ему возвращено в целости и сохранности, претензий к подсудимому не имеет. ФИО9 до совершения кражи бывал у него дома, приходил в гости к его сыну ФИО1, возможно, его сын показал ему, как заходить в дом, пока он отсутствовал по работе, при нем (Потерпевший №1) ФИО9 дважды бывал у него дома. Замок в его доме рабочий, если резко его дернуть, дверь может открыться, механизм замка ослаблен. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда. Характеризует Бокового с положительной стороны, по характеру тихий, спокойный.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, он понял, что кто-то проник в его дом и похитил его вещи, похищенную приставку - антенну марки «SELENGA» в корпусе черного цвета, купленную в 2017 году в магазине «Аленка», оценивает в 1000 рублей; мужскую куртку черного цвета оценивает в 2000 рублей, мужскую шапку черного цвета с козырьком оценивает в 200 рублей, фонарь в корпусе синего цвета для него материальной ценности не представляет. Таким образом, материальный ущерб от совершенной кражи в его доме составляет 3200 рублей (л.д.38-41).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий.

Свидетель ФИО2 суду показал, что вечером 12.02.2019 года поступил вызов от родственников Потерпевший №1 о том, что по <адрес> произошла квартирная кража. По прибытию на место происшествия в ходе осмотра места происшествия было установлено, что из дома Потерпевший №1 похищены фонарик, шапка утепленная, куртка, приставка. В ходе разбирательства был установлен ФИО9, который впоследствии признался в совершении данного преступления, у него дома по <адрес>, было изъято похищенное, а именно: фонарик, шапка утепленная, куртка, приставка. Характеризует ФИО9 с отрицательной стороны, на путь исправления не встал, имеет условную меру наказания, продолжил совершать преступления, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за разбойное нападение. Жилищно-бытовые условия удовлетворительные, у его гражданской супруги имеется пенсия, источники дохода имеются, полагает, что никаких резких оснований для кражи у Бокового не имелось.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете «Административный надзор» с 10.01.2019 года. ФИО9 07.05.2007 года был осужден Джидинским районным судом по ч.1 ст.105, ч.1 ст.161, ст.119, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в ИК особого режима, освобожден 18.09.2017 года. Кроме того, у ФИО9 имеется административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательство являться 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. За время отбытия административного надзора ФИО9 показал себя с посредственной стороны, возложенные судом ограничения не нарушает, на профилактические мероприятия, проводимые сотрудниками ОМВД России по Джидинскому району, реагирует положительно, однако, должных выводов для себя не делает. По характеру спокойный, общительный, скрытный, круг общения составляют лица ранее судимые, привлекавшиеся к уголовной ответственности (л.д.48-49).

Дополнительный свидетель ФИО4 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела ею производились допросы ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допросы проходили в присутствии адвоката. Перед началом допросов ему были разъяснены его права, обязанности, протоколы велись со слов ФИО9, по окончанию допросов он и защитник ознакамливались с протоколами допросов, Боковой собственноручно ставил свои подписи после ознакомления с протоколами допросов, фразу: «с моих слов записано верно и мною прочитано», писал сам собственноручно, по окончанию допросов от Бокового или его защитника каких-либо замечаний к протоколам допросов не поступало. В связи с чем, в протоколе допроса в качестве подозреваемого на основном тексте допроса отсутствует подпись адвоката, она не помнит, адвокат и Боковой лично ознакамливались с протоколом допроса. Никакого давления на Бокового не оказывалось, он не сообщал ей о том, что на него оказывалось какое-либо давление.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Джидинскому району ФИО5 от 12.02.2019 года, 12.02.2019 года в 21 час 40 минут поступило телефонное сообщение диспетчера службы 02 МВД по Республике Бурятия №22 о том, что поступило телефонное сообщение ФИО6, проживающей в <адрес>, о том, что к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес> Республики Бурятия, проникли неизвестные лица и похитили его имущество (л.д.3);

согласно заявлению Потерпевший №1 от 12.02.2019 года, он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое совершило кражу имущества из его дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, в период с 18 часов до 19 часов 12.02.2019 года (л.д.4);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2019 года с фототаблицей, осмотрен дом по адресу: <адрес> Республики Бурятия, следов взлома на входной двери дома не обнаружено (л.д.8-13);

согласно протоколу выемки от 13.02.2019 года с фототаблицей, у ФИО9 изъяты: мужская зимняя куртка черного цвета, мужская шапка черного цвета, приставка-антенна марки «Селенга» в корпусе черного цвета, фонарь в корпусе синего цвета (л.д.19-24);

согласно протоколу осмотра предметов от 01.02.2019 года с фототаблицей, осмотрены приставка - антенна в корпусе черного цвета марки «SELENGA», фонарь в корпусе синего цвета, мужская шапка черного цвета с козырьком, мужская куртка черного цвета на замке молнии (л.д.25-31).

Кроме того, судом исследован отказной материал по факту незаконного проникновения ФИО9 в жилище Потерпевший №1

Судом исследованы характеризующие ФИО9 материалы дела, из которых следует, что личность его установлена на основании паспорта (л.д.83), судим (л.д.84,85,86-87,88-92,93-94,95-100,101-103), УУП ОМВД России по Джидинскому району по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.104), согласно справке СП «<данные изъяты>» проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.105), СП «<данные изъяты>» по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.106), на учете в РНД не состоит (л.д.107), на учете в РПНД не состоит (л.д.108).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО9 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение ФИО9 в сторону смягчения, просил квалифицировать действия ФИО9 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, по мнению государственного обвинителя, представленными органами предварительного следствия доказательствами не доказан квалифицирующий признак преступления: «с незаконным проникновением в жилище», и не подтвержден исследованными доказательствами.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Подсудимый ФИО9, его защитник Семенова Ю.В. не возражали против предложенной квалификации действий ФИО9, просили квалифицировать действия ФИО9 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем переквалификацией действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления, поскольку это не ухудшает его положение и не выходит за рамки предъявленного ему обвинения, в связи с чем, суд считает необходимым согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, поскольку исследованными в ходе судебного заседания доказательствами с необходимой достаточностью не доказан квалифицирующий признак преступления: «с незаконным проникновением в жилище».

В ходе судебного следствия предъявленное ФИО9 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не нашло своего подтверждения. Судом посредством анализа совокупности представленных доказательств установлено, что описанные действия ФИО9 образуют иной состав преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд принимает в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО9, данные в судебном заседании, согласно которым, когда он находился в доме у Потерпевший №1, у него возник умысел на кражу имущества Потерпевший №1. Показания подсудимого ФИО9 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей о месте, дате, времени совершения кражи имущества, перечне похищенного имущества. Кроме того, признательные показания подсудимого Бокового согласуются с протоколом осмотра места происшествий, согласно которому следов взлома на входной двери дома не обнаружено, протоколом выемки у ФИО9 похищенных мужской зимней куртки черного цвета, мужской шапки черного цвета, приставки-антенны марки «Селенга» в корпусе черного цвета, фонаря в корпусе синего цвета, протоколом осмотра похищенного имущества, другими исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего у суда не имеется ввиду отсутствия данных о заинтересованности их в исходе дела, оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что решил воспользоваться отсутствием Потерпевший №1, проникнуть в его дом и похитить вещи, принадлежащие Потерпевший №1, суд полагает, что они с необходимой достаточностью и достоверностью не подтверждают наличие у подсудимого Бокового преступного умысла на хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый ФИО9 неоднократно приходил в гости к Потерпевший №1, знал, как открывается замок на двери его дома, что подтвердил также в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, согласно протоколу осмотра места происшествия следов взлома на входной двери дома не обнаружено. Одна лишь фраза в протоколе допроса в качестве подозреваемого Бокового: «решил воспользоваться отсутствием Потерпевший №1, проникнуть в его дом и похитить вещи, принадлежащие Потерпевший №1» не может квалифицировать его действия как кража с незаконным проникновением в жилище потерпевшего и свидетельствовать о том, что Боковой незаконно проник в дом потерпевшего с целью хищения его имущества.

Оснований для вынесения частного постановления в отношении следователя СО ОМВД России по Джидинскому району ФИО4, равно как и нарушений со стороны следователя при допросах Бокового в ходе предварительного следствия суд не установил, поскольку из показаний дополнительно допрошенного свидетеля ФИО4 следует, что допросы ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого проходили в присутствии адвоката, перед началом допросов ему были разъяснены его права, обязанности, протоколы велись со слов ФИО9, по окончанию допросов он и защитник ознакамливались с протоколами допросов, Боковой собственноручно ставил свои подписи после ознакомления с протоколами допросов, фразу: «с моих слов записано верно и мною прочитано», писал сам собственноручно, по окончанию допросов от Бокового или его защитника каких-либо замечаний к протоколам допросов не поступало, адвокат и Боковой лично ознакамливались с протоколами допросов, никакого давления на Бокового не оказывалось, он не сообщал ей о том, что на него оказывалось какое-либо давление. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется ввиду отсутствия данных о заинтересованности ее в исходе дела, оснований оговаривать подсудимого.

Время, место и способ хищения судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания.

Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшего ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом заключения государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО9 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, руководствуясь при назначении наказания правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указано в обвинительном заключении), выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, добровольном полном возмещении причиненного преступлением материального ущерба, а также в указании места нахождения похищенного имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, положительную характеристику со стороны потерпевшего Потерпевший №1.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения и ухудшить положение подсудимого, поскольку органами предварительного следствия указанное отягчающее наказание обстоятельство подсудимому в вину не вменялось.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО9, ранее судимого, совершившего умышленное преступление в период непогашенных судимостей, в том числе и за совершение аналогичных корыстных преступлений, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО9 невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО9 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе сторон, в частности, при возражении подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Несмотря на то, что совершенное ФИО9 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, тем не менее, в связи с совершением ФИО9 умышленного преступления в период испытательного срока по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия от 10.01.2019 г. спустя непродолжительный промежуток времени после осуждения за умышленное преступление, суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО9 условное осуждение по указанному приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения ФИО9 суд определяет, руководствуясь п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по Джидинскому району ФИО4 от 28.02.2019 года о вознаграждении адвоката Семеновой Ю.В. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО9 на предварительном следствии в сумме 3300 рублей, а также заявление адвоката Семеновой Ю.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО9 в суде за 7 рабочих дней в размере 9450 рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО9, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 12750 рублей. Оснований для освобождения ФИО9, трудоспособного, имеющего возможность получать заработок, от уплаты судебных издержек, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия от 10.01.2019 г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия от 10.01.2019 г., и окончательно к отбытию назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО9 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять с 10.06.2019 г.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 10.06.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 12750 рублей взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: приставку-антенну в корпусе черного цвета марки «SELENGA», фонарь в корпусе синего цвета, мужскую шапку черного цвета с козырьком, мужскую куртку черного цвета на замке молнии – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Судья: Э.В. Дашинорбоева