Решение № 2-1401/2019 2-1401/2019~М-1236/2019 М-1236/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1401/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РМФ-КОНСАЛТ» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «РМФ-КОНСАЛТ» (далее - ООО «РМФ-КОНСАЛТ») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в микрофинансовую организацию ООО «РМФ-КОНСАЛТ» на должность директора регионального офиса на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом по должности в сумме 114.943 рубля ежемесячно.

Место работы находилось в офисе организации в <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ у дочерних организаций Общества были отозваны лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусматривалось снижение заработной платы до 100.000 рублей, прекращена аренда помещения офиса, и дальнейшая работа сотрудников осуществлялась на дому.

ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере 47.000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) от учредителя группы компаний стали поступать письма по электронной рабочей почте, с предложениями уволиться по собственному желанию, на что истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес работодателя о выплате заработной платы. Претензия оставлена без ответа.

За защитой своих прав он обращался в Государственную инспекцию по труду и в органы прокуратуры, однако данные обращения положительного результата не принесли.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении, на основании которого был вынесен соответствующий приказ, и получена трудовая книжка. Расчет при увольнении, в том числе задолженность по заработной плате руководитель Общества в устной форме обещал выплатить в ближайший рабочий день. Однако, до настоящего времени расчет при увольнении с ним не произведен, задолженность по заработной плате не выплачена.

Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 222.727 рублей 27 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192.438 рублей 90 копеек; в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать проценты в сумме 15.947 рублей 70 копеек; а также сумму выходного пособия в размере 602.558 рублей 00 копеек, полагающуюся к выплате при сокращении численности или штата работников; компенсацию морального вреда за нарушение прав работника в сумме 300.000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО «РМФ-КОНСАЛТ» не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ст. 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статья 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) определяет основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является инициатива работника.

Согласно ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При разрешении дела установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «РМФ-КОНСАЛТ» на основании заключенного сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на должность директора регионального офиса. Работа по данному договору для ФИО1 являлась основной. Местом работы работника определен адрес: <адрес> Должностной оклад установлен в размере 114.943 рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в трудовой договор по соглашению сторон были внесены изменения (размер оклада уменьшен до 100.000 рублей). ФИО1 данное соглашение не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании его заявления, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка.

Из справок формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 начислена и выплачена работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 100.000 рублей ежемесячно, всего 300.000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено по 100.000 рублей, выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и последующее время до даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и последующее время, истец оспаривает. Доказательств выплаты заработной платы истцу в установленный трудовым договором и действующим законодательством срок за указанный период времени ответчиком суду не представлено.

Сумма невыплаченной истцу заработной платы составляет 222.727 рублей 27 копеек (2 месяца (<данные изъяты>) х 100.000 рублей + 5 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ х (100.000 рублей/22 рабочих дня в месяце)).

Согласно п. 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за каждый месяц работы подлежала выплате работнику два раза в месяц: первая часть (аванс в размере 40% от оклада) – 15 числа текущего (расчетного) месяца, вторая часть – 31 (последнее число) текущего (расчетного) месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата производится накануне этого дня.

Истцом представлен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, который не оспорен ответчиком, математически верен. Размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9.882 рубля 67 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года № 1 утверждены рекомендуемые унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы: расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости (унифицированная форма № Т-53), табеля учета рабочего времени (унифицированная форма № Т-13), приказа о предоставлении отпуска (унифицированная форма № Т-6), графика отпусков (унифицированная форма № Т-7), записки-расчета о предоставлении отпуска работнику (унифицированная форма № Т-60).

Согласно п. 4.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РМФ-КОНСАЛТ» и ФИО1, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года (действующими в части, не противоречащей ТК РФ) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. За полный период неиспользованных дней отпуска образуется 28 календарных дней. За неполный отработанный период (неполный год) количество неиспользованных дней отпуска, подлежащих компенсации, рассчитывается пропорционально отработанному времени.

Судом из материалов дела и пояснений истца, не оспоренных стороной ответчика, установлено, что ФИО1 за период работы в ООО «РМФ-КОНСАЛТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске 1 раз в количестве 5 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, количество неиспользованных дней отпуска ФИО1 за период работы в ООО «РМФ-КОНСАЛТ» на дату увольнения составляет 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 работодателем ООО «РМФ-КОНСАЛТ» не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день его увольнения.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №.

Названное Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 1).

Таким образом, в пользу истца при увольнении должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 192.438 рублей 90 копеек.

Расчет процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, подготовленный истцом, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, в связи с чем в пользу истца, в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 236 ТК РФ, подлежат взысканию проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6.065 рублей 03 копейки.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания выходного пособия, суд исходит из следующего.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.ст. 135, 164, 178 ТК РФ, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сторонами, в том числе и истцом, не представлены суду коллективный договор, локальные нормативные акты, предусматривающие требуемую ФИО1 выплату. Также, не представлено доказательств, что в ООО «РМФ-КОНСАЛТ» на период увольнения истца происходило сокращение численности (штата) работников.

При этом, положения ст.ст. 77 и 80 ТК РФ, регулирующие порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, не предусматривают выплату ему какой-либо дополнительной компенсации. Кроме того, требуемая истцом компенсация в силу ст. 178 ТК РФ, не является выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 77, 80, 178 ТК РФ, учитывая условия трудового договора сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика выходного пособия в сумме 602.558 рублей, поскольку его увольнение произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовым законодательством, не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, при увольнении по инициативе работника.

Кроме того, разрешая исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что, требуемая истцом компенсация, в силу ст. 178 ТК РФ, не является выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением сроков выплаты заработной платы и прав работника, суд находит их обоснованными.

Вместе с тем, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда, суд находит завышенным, и с учетом времени задержки выплаты заработной платы работодателем, суд считает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «РМФ-КОНСАЛТ» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 13.511 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РМФ-КОНСАЛТ» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РМФ-КОНСАЛТ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222.727 рублей 27 копеек;

- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 9.882 рубля 67 копеек;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 192.438 рублей 90 копеек;

- компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6.065 рублей 03 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей,

а всего взыскать 439.113 (четыреста тридцать девять тысяч сто тринадцать) рублей 87 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «РМФ-КОНСАЛТ» (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 13.511 (тринадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 14 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Голубева