Приговор № 1-20/2026 1-256/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 1-20/2026

Дело № 1- 20/2026

(59RS0028-01-2025-003982-82)


Приговор

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В.,

защитника Васильевой Н.В.,

потерпевшей М.,

подсудимого Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш., <данные изъяты>, судимого:

- 18 сентября 2025 года <данные изъяты> городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с прим. ст. 64 к штрафу в доход государства в размере 20 000 рублей. Освобожден от отбывания наказания на основании ч.5 ст.72 УК РФ в связи с зачетом времени нахождения под стражей;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Ш., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, достоверно зная, что проживающей в комнате № 4, расположенной в коммунальной квартире по <адрес> М. нет дома, действуя из корыстных побуждений, разбил ногой вставку из стекла в двери указанной комнаты, и, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище М., откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 2318 рублей 95 копеек, в том числе:

- две упаковки куриной грудки «<данные изъяты>», весом 1486 грамм стоимостью 218 рублей за 1 кг, всего на сумму 323 рубля 95 копеек;

- упаковку куриной голени «<данные изъяты>», весом 538 грамм, стоимостью 329 рублей за 1 кг, всего на сумму 177 рублей;

- упаковку филе индейки «<данные изъяты>», весом 400 грамм, стоимостью 200 рублей;

- упаковку корма для кошек «<данные изъяты>», весом 800 грамм, стоимостью 189 рублей;

- четыре упаковки корма для кошек «<данные изъяты>» и четыре упаковки корма для кошек «<данные изъяты>», стоимостью 25 рублей за упаковку, всего на сумму 200 рублей;

- шампунь «<данные изъяты>» стоимостью 250 рублей;

- упаковку туалетной бумаги «<данные изъяты>» стоимостью 179 рублей,

- микроволновую печь «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей.

С похищенным имуществом Ш. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на сумму 2318 рублей 95 копеек.

Подсудимый Ш. вину в преступлении признал, раскаялся в содеянном, после чего воспользовался правом не свидетельствовать против себя, подтвердив при этом свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Ш. в статусе подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживает в одной из комнат коммунальной квартиры по <адрес>, в соседней комнате той же квартиры проживает М. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, употреблял спиртное. В какой-то момент он понял, что ему нечем кормить его собаку, и, зная, у М. есть кошка, а самой ее нет дома, то решил похитить из ее комнаты корм для животных. Он подошел к комнате М., ногой разбил стекло в двери и через образовавшийся проем проник внутрь комнаты. Находясь в комнате, он осмотрел холодильник, откуда взял корм для кошек и продукты питания, затем решил похитить микроволновую печь, шампунь и другие вещи. С похищенным он вышел из комнаты М. также через проем в двери, но уходя, забыл в комнате свою футболку и кофту. Похищенное принес в свою комнату, корм для животных скормил собаке, куда дел продукты питания не помнит, а микроволновую печь подарил своему другу Б.. Позже сотрудники полиции в ходе обыска его комнаты нашли и изъяли похищенный им шампунь, а также кроссовки, в которых он находился в комнате М.. Он понимает, что проник в чужую комнату и похитил имущество, которое ему не принадлежит.

Вина подсудимого в преступлении, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая М. в суде подтвердила, что проживает в комнате коммунальной квартиры № 25, расположенной в доме по <адрес>, в <адрес>, данное жилье она арендует у Х. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в из дома на три дня, а вернувшись, обнаружила, что стекло в двери ее комнаты выбито, в самой комнате беспорядок, а из холодильника пропали две упаковки куриной грудки «<данные изъяты>» стоимостью 323 рубля 95 копеек, упаковка куриной голени «<данные изъяты>» стоимостью 177 рублей; упаковка филе индейки «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей, четыре упаковки корма для кошек «<данные изъяты>» и четыре упаковки корма «<данные изъяты> стоимостью 200 рублей, из комнаты также пропала упаковка корма для кошек «<данные изъяты>» стоимостью 189 рублей, шампунь «<данные изъяты>» стоимостью 250 рублей, упаковка туалетной бумаги «<данные изъяты>» стоимостью 179 рублей и микроволновая печь стоимостью 800 рублей. О случившемся она сразу сообщила в полицию. Позже микроволновую печь и шампунь ей вернули, а остальной ущерб Ш. возместил деньгами в полном объеме, а также принес ей извинения и она его простила.

Из показаний свидетеля Х. следует, что М. более года арендует у нее принадлежащую ей комнату, в коммунальной квартире по <адрес>, проживает там и настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ от М. она узнала, что дверь в комнату, где та проживает, взломана, и у нее похищены продукты питания и вещи. Она сразу же приехала к М. и увидела разбитое стекло в двери, ведущей в комнату из внутреннего коридора.

Свидетель Ж. событий ввиду их давности вспомнить не смог, но подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное с Ш. у того в комнате. В ходе распития спиртного они вышли в общий коридор покурить, Ш. попросил у него денег, чтобы купить корм собаке, но денег он ему не дал. Тогда Ш. зашел в коридор квартиры и стал пинать ногой двери комнаты, в которой проживает его соседка. Он велел Ш. прекратить это, но тот не реагировал, и тогда он ушел. Через несколько дней Ш. признался ему, что ДД.ММ.ГГГГ после того как сломал двери в комнату соседки, проник в комнату и похитил у нее продукты питания.

Показаниями свидетеля Б. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Ш. и подарил ему микроволновую печь «Rolsen» белого цвета.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником комнаты в коммунальной квартире по <адрес>, где проживает М., является Х. (л.д.99,10-103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра комнаты в коммунальной квартире по <адрес> обнаружено повреждение двери в виде проема, ведущей в комнату из внутреннего коридора квартиры, в самой комнате обнаружены и изъяты: следы обуви с пола; следы рук с дверцы холодильника, со стеклянной и пластиковой банок; мужские кофта и футболка (л.д.8-18).

В ходе обыска жилища Ш. – комнаты, также расположенной в коммунальной квартире по <адрес>, проведенного согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены и изъяты шампунь «<данные изъяты>», а также кроссовки белого цвета, в которых он проник в комнату М. (л.д.53-54).

В ходе осмотра жилища свидетеля Б. - квартиры по <адрес>, проведенного согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ обнаружена и изъята микроволновая печь в корпусе белого цвета «Rolsen»(л.д.38-41).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один из изъятых в ходе осмотра комнаты потерпевшей М. и представленных на исследование следов пальцев рук принадлежит Ш. (л.д.69-76).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один из изъятых в ходе осмотра комнаты потерпевшей М. и представленных на исследование следов обуви, мог быть оставлен кроссовками, изъятыми в ходе обыска в жилище Ш. (л.д.82-87).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, оставленные Ш. в комнате потерпевшей М. и изъятые в ходе осмотра места происшествия кофта и футболка были осмотрены (л.д.130-133).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие Ш. кроссовки, похищенный им из комнаты М. изъятые в ходе обыска жилища подсдуимого были осмотрены (л.д.124-126).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре изъятой из жилища свидетеля Б. микроволновой печи в корпусе белого цвета «<данные изъяты>» установлена ее принадлежность потерпевшей М. (л.д.120-121).

По заключению эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенной у М. микроволновой печи «<данные изъяты>» составляет 800 рублей (л.д.145-151).

По данным сайтов магазинов, осуществляющих розничную продажу продуктов питания и товаров потребления, средняя стоимость: куриной грудки составляет 279 рублей 99 копеек за 1 кг; куриной голени «<данные изъяты>» - 379 рублей за 1 кг; филе индейки «<данные изъяты>» - 389 рублей 99 копеек за 500 грамм; упаковка корма для кошек «<данные изъяты>» - 25 рублей 64 копейки, упаковка корма для кошек «<данные изъяты>», весом 800 грамм, - 244 рубля 99 копеек; шампунь «Deonica» - 249 рублей 99 копеек; упаковка туалетной бумаги «<данные изъяты>» - 184 рубля 99 копеек (л.д.188- 191).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ш. при совершении преступления не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ранее Ш. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя средней стадии зависимости, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.157-158).

Иных относимых и допустимых доказательств по делу не установлено.

Оценив и проанализировав исследованные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными и в совокупности своей позволяющие суду установить единую картину совершенного подсудимым преступления и сделать вывод о его виновности в полном объеме.

Факт того, что именно Ш. незаконно проник в жилище М. и похитил имущество последней, установлен судом на основании его подробных самоизобличающих показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они логичны, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда нет оснований полагать, что подсудимый, давая самоизобличающие показания, оговаривал себя. События описаны подсудимым не только в основных, но и в мельчайших подробностях, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступления, а из содержания протокола его допроса, следует, что показания им были даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протоколы следственных действий с участием подсудимого были подписаны всеми участниками без замечаний, не поступило таковых и после ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела. В судебном заседании показания в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый поддержал.

Помимо того, обстоятельства преступления, изложенные подсудимым, объективно подтверждены показаниями потерпевшей М. и свидетеля Х., обнаруживших факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей и хищения принадлежащего ей имущества; свидетеля Ж. непосредственного очевидца обстоятельств взлома подсудимым двери в комнату М., а также свидетеля Б., которому подсудимый подарил похищенную у потерпевшей микроволновую печь.

Сомнений в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора ими подсудимого, их заинтересованность в исходе дела не установлены. Показания указанных лиц последовательны и согласуются не только между собой, но с представленными суду письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления и изъяты следы обуви, рук и одежда подсудимого; протоколом обыска в жилище подсудимого, в ходе которого были изъяты похищенный им у потерпевшей шампунь и его кроссовки; протоколом осмотра жилища свидетеля Б., в ходе которого была изъята похищенная у потерпевшей микроволновая печь; протоколами осмотра изъятых в ходе проведенных обыска и осмотров мест происшествий предметов; результатами дактилоскопической и трасологической экспертиз, согласно которым изъятые с места преступления следы пальцев рук и обуви были оставлены подсудимым, а также заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенной микроволновой печи, данными о стоимости иного похищенного имущества.

Представленные суду письменные и вещественные доказательства получены в соответствие с ч. 1 ст. 86 УПК РФ, нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий, оформлении их результатов органами предварительного следствия не допущено.

Следственные действия проведены в соответствии с правилами их производства, установленными в ст.ст. 166, 176-177, 182 УПК РФ, оформленные по результатам их проведения протоколы составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ с указанием всех необходимых реквизитов, а также процессуальных действий в том порядке, в каком они производились, какие технические средства использовались, с разъяснениям участникам следственного действия их прав и ответственности, что подтверждается подписями участвующих лиц, замечаний от которых не поступило.

Представленные в дело экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в достаточной степени мотивированы, обоснованы и объективны, исследования выполнены компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию и значительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Ш. являются хищением чужого имущества, поскольку он изъял имущество потерпевшей без ее согласия, не имея на то прав, то есть незаконно, чем причинил последней материальный ущерб.

Хищение совершено подсудимым Ш. с незаконным проникновением в жилище. Показаниями потерпевшей М., свидетеля Х. и правоустанавливающими документами подтверждено, что комната, расположенная в коммунальной квартире по <адрес> обладает всеми юридическими признаками жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ. Потерпевшая М. проживала в данном жилище на законных основаниях, что следует из ее показаний и показаний собственника комнаты Х. И в данное жилище подсудимый проник и против воли проживающей там потерпевшей, и против воли собственника Х. О незаконности действий подсудимого свидетельствует и способ проникновения комнату – через проем поврежденной им двери.

При том подсудимый действовал тайно, поскольку проник в комнату потерпевшей, достоверно зная, что той нет дома, что нашло свое отражение в показаниях самой подсудимого и показаниях потерпевшей М. Присутствующий же при взломе двери свидетель Ж. факт проникновения подсудимого в комнату потерпевшей не видел.

Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку понимал, что проникает в чужое жилище и похищаемое им из данного жилища имущество ему не принадлежит, при этом, мотивом для преступления явилась корысть, на что сам он указал в своих показаниях.

Преступление подсудимым окончено, так как с похищенным имуществом он скрылся и распорядился им по своему усмотрению, что нашло свое подтверждение в его показаниях и показаниях свидетеля Б.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшей, его перечень и стоимость, то есть размер причиненного ущерба, установлены судом на основании показаний потерпевшей, сведений с сайтов магазинов, результатов товароведческой экспертизы и подсудимым не оспаривается.

Время и место совершения преступления подтверждены показаниями подсудимого, свидетеля Ж., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ш. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом выводов, содержащихся в вышеприведенной судебно-психиатрической экспертизе и поведения подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Каких-либо иных оснований для освобождения Ш. от уголовной ответственности не установлено. в связи с чем, за содеянное ему должно быть назначено уголовное наказание.

Назначая Ш. наказание суд в силу ст.6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание; влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, суд учитывает, что Ш. имеет постоянное место жительства по которому правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее алкоголем, неоднократно привлекался к административной ответственности, между тем после содеянного прошел лечение от алкогольной зависимости, переехал проживать к престарелой бабушке и тете, за которой осуществляет официально уход, на специализированных учетах не состоит (л.д. 197-202, 204-205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в силу в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в ходе преступлений, к которым следует отнести его заявление в виде чистосердечного признания (л.д.33), где он сообщил информацию об обстоятельствах совершения преступления и о месте нахождения похищенного имущества, выдачу им части похищенного имущества, а также его самоизобличающие подробные показания в ходе предварительного расследования и его поведение в суде, что послужило полному и объективному установлению всех обстоятельств по делу. В то же время, чистосердечное признание Ш. суд явкой с повинной не признает, поскольку к моменту его написания у правоохранительных органов имелись сведения о его причастности к преступлению, и на него была выдана ориентировка (л.д.20).

Помимо того, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд пизнает в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение имущественного вреда, а также совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей в виде принесения извинений, принятых последней, и в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие на иждивении престарелой бабушки Ш. и тети Ш. – инвалида с детства, за которой он официально осуществляет уход.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который по виду является простым (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Изложенное, а также фактические обстоятельства преступления, не повлекшего тяжких последствий, поведение подсудимого после содеянного, активно содействовавшего в раскрытии и расследовании преступления и розыске похищенного, полностью возместившего имущественный ущерб потерпевшей, прошедшего лечение от алкогольной зависимости в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами суд считает признать исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступления, и возможным назначить подсудимому наказание без учета в его действиях рецидива преступлений, то есть с применением ст. 64 УК РФ по правилу назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершение указанного в приговоре преступления. В данном случае целям наказания будет соответствовать назначение наказания в виде штрафа.

При определении размера назначенного наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, его состояние здоровья, и имущественное положение, наличие на его иждивении престарелой бабушки и тети-инвалида, совокупность смягчающих обстоятельств.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, вид назначенного наказания и наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, что в свою очередь влечёт невозможность освобождения подсудимого от уголовного наказания по правилам ст. 76 УК РФ, о чем ходатайствует сторона защиты.

Производство по гражданскому иску потерпевшей М. в силу ч.5 ст. 44 УК РФ следует прекратить ввиду ее отказа от исковых требований к подсудимому, поскольку он полностью возместил причиненный ей имущественный вред.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствие с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ и считает оставить во владении потерпевшей переданные ей на хранение микроволновую печь и шампунь, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия у свидетеля Б. и в ходе обыска жилища Ш., а также считает оставить во владении подсудимого переданные ему на хранение кроссовки (ботинки), изъятые в ходе обыска его жилища.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Штраф Ш. должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по <данные изъяты> краю (ГУ МВД России по <данные изъяты> краю, л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №;

банк получателя: Отделение <данные изъяты> Банка России/ УФК по <данные изъяты> краю г. <данные изъяты>, казначейский счет: №, единый казначейский счет: №,

назначение платежа: уголовный штраф, назначенный судом Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело № (№), код ОКТМО №, КБК №, УИН: №.

Производство по гражданскому иску М. к Ш. о взыскании материального ущерба – прекратить ввиду отказа от иска.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ш. - отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в деле:

- микроволновую печь «<данные изъяты>» модель МG 1770 МЕ и шампунь «<данные изъяты>», находящиеся на хранении М. – оставить в ее владении;

- ботинки белого цвета, кофту и футболку, находящиеся на хранении Ш. – оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: