Приговор № 1-20/2026 1-325/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 1-20/2026

Дело № 1-20/2026 (№ 1-325/2025)

УИД 81RS0006-01-2025-003404-07


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Тотьмяниной Н.А., Ярковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Шляпина Т.А.,

защитника – адвоката Боталова П.М.,

потерпевшего С.Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: Пермский край, Кудымкарский муниципальный округ, <данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес С.Л.И. удары руками: сначала не менее 6 – в область лица и не менее 6 – по волосистой части головы, от которых потерпевший защищался, прикрываясь своей левой рукой, затем – не менее 5 по лицу последнего справа, чем причинил ему телесные повреждения в виде гематомы в левой и правой параорбитальных областях, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, оскольчатого перелома тела правой скуловой кости с переходом на нижнюю наружную стенку орбиты с небольшим смещением костных фрагментов, перелома скулового отростка верхней челюсти справа со смещением костных фрагментов, оскольчатого перелома наружной стенки правой гаймаровой пазухи с гемисинуситом верхнечелюстной пазухи справа, которые в силу п.7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, действовавших на момент получения травмы, п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, действующего с 1 сентября 2025 года по настоящее время, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью более 3-х недель (свыше 21 дня), а также гематомы в проекции левой кисти.

Подсудимый по итогам судебного разбирательства, с учетом переквалификации своих действий государственным обвинителем на ч. 1 ст.112 УК РФ, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается, мотивом для совершения им преступления послужила его внезапно возникшая под воздействием спиртного, повлиявшего на действия и поведение, личная неприязнь к потерпевшему С.Л.И., а не хулиганские побуждения, как на то указано в обвинительном заключении.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего С.Л.И. и его устному заявлению в правоохранительные органы (л.д. 7 т. 1) в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: Пермский край, Кудымкарский муниципальный округ, <адрес>, он проснулся от того, что подсудимый, с которым ранее в тот день употреблял спиртное, наносит ему многочисленные удары руками по лицу с обеих сторон, преимущественно в правую сторону (не менее 6), и волосистой части головы (не менее 6), от которых он защищался рукой, испытал физическую боль, получил телесные повреждения в виде перелома скуловой кости, а также оскольчатого перелома гаймаровой пазухи, гематом мягких тканей лица и левой кисти, в связи с чем был вынужден обратиться за медицинской помощью в больницу.

Из показаний свидетеля Л.А.П. (л.д. 86-87 т. 1) усматривается, что в конце мая 2025 года в вечернее время он обнаружил своего соседа – С.Л.И. лежащим на полу в доме, через некоторое время после этого из разговора с последним узнал, что тогда его подверг избиению ФИО1, с которым потерпевший в тот день употреблял спиртное, на лице С.Л.И. имелись многочисленные гематомы, со слов последнего в больнице ему поставили диагноз – перелом челюсти, однако, какое-либо лечение он не проходил.

Судя по аналогичным по своему содержанию показаниям свидетелей Б.А.М. и С.Т.Л., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по возвращении в дом по адресу: Пермский край, Кудымкарский муниципальный округ, <адрес> они заметили на полу кровь и обнаружили потерпевшего, лежащего под одеялом на диване, с многочисленными гематомами на лице, шее, руках и теле, о чем сообщили Службе скорой медицинской помощи, позднее из разговора со свидетелем Л.А.П. им стало известно, что в тот день находившийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый в кухне указанного дома подверг С.Л.И. избиению.

В заявлении (л.д. 3 т. 1) свидетель С.Т.Л. также указывала на ФИО1, как на лицо, нанесшее побои ее отцу – С.Л.И., которое желает привлечь к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно протоколу (л.д. 9-13 т. 1) на месте происшествия в доме потерпевшего по адресу: Пермский край, Кудымкарский муниципальный округ, д<адрес>, на полу в кухне и в гостиной были обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь.

В соответствии с заключением эксперта Г.В.В. (л.д. 46-48 т.1) и ее показаниями (л.д. 165-167 т. 1) у С.Л.И., судя по медицинской документации, имелись гематомы в левой и правой параорбитальных областях, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, оскольчатый перелом тела правой скуловой кости с переходом на нижнюю и наружную стенку орбиты с небольшим смещением костных фрагментов, перелом скулового отростка верхней челюсти справа со смещением костных фрагментов, оскольчатый перелом наружной стенки правой гаймаровой пазухи, с гемисинуситом верхнечелюстой пазухи справа, которые расцениваются в совокупности в связи с их получением в короткий промежуток времени и в силу п.7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, действовавших на момент получения травмы, п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, действующего с 1 сентября 2025 года по настоящее время, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью более 3-х недель (свыше 21 дня), гематома в проекции левой кисти, которая расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью человека, поскольку не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 этих же Медицинских критериев, п. 6 этого же Порядка), которые, в свою очередь, согласно их характеру, образовались в результате прямых ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) в вышеуказанный срок и при вышеприведенных обстоятельствах, при этом возможность их образования при однократном падении из положения стоя или близкого такового на плоскость исключается.

Сам ФИО1 на предварительном следствии в своих показаниях (л.д.98-101, 216-219 т. 1) не отрицал, что в конце мая 2025 года в <адрес> Кудымкарского муниципального округа Пермского края после употребления спиртного подверг избиению С.Л.И., о чем сейчас сожалеет.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

Так, проверив показания потерпевшего, свидетелей и самого ФИО1, а также другие, добытые по делу доказательства, приведенные выше, установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения подсудимого за совершенное им преступление.

Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны С.Л.И., Б.А.М., С.Т.Л., Л.А.П., Г.В.В. к ФИО1, их заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении подсудимого, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность указанных лиц, не добыто.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1, вину в инкриминируемом ему деянии признавал полностью, сведений о том, что на досудебной стадии производства по уголовному делу на него оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате чего он себя оговорил, у суда не имеется.

Исходя из содержания протоколов его допросов видно, что показания последнего были получены после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Старцева Г.П., которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, оговоре и самооговоре от подсудимого не поступало, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования, являются достаточно полными, подробными, последовательными, нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Содержащиеся в следственно-процессуальных и иных документах (заявлении свидетеля, протоколах осмотра места происшествия и принятия устного заявления от потерпевшего) сведения сомнений также не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению приговора, на предварительном следствии не допущено; было представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Избранный ФИО1 способ, характер и обстоятельства совершения им преступления свидетельствуют о том, что по отношению к С.Л.И. он действовал умышленно: намеренно и целенаправленно наносил последнему многократные удары руками (в общей сложности не менее 17) по лицу с обеих сторон, волосистой части головы и левой руке, которой тот, защищаясь, прикрывал голову, таким образом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью и желал этого.

Вопреки доводам ФИО1, высказанным им в начале судебного заседания, с учетом возраста подсудимого, уровня образования, жизненного опыта, оснований полагать о неосторожности подсудимого, выразившейся в легкомыслии или небрежности относительно последствий, наступивших от его действий, у суда не имеется.

Данных о получении потерпевшим телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, в иное время и при иных обстоятельствах, от действий другого лица, материалы уголовного дела не содержат, и никем не представлено.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

С учетом изложенного, мотивированной, являющейся в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ для суда обязательной позиции государственного обвинителя о том, что у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.Л.И. возник умысел на причинение ему средней тяжести вреда здоровью, суд исключает квалифицирующий признак «из хулиганским побуждений», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 160-162 т. 1) подсудимый <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; ссылка на запамятование в изолированном виде не имеет решающего значения и экспертной оценке не подлежит, поскольку амнестические формы опьянения являются проявлением алкогольной зависимости, могут быть следствием алкогольной интоксикации и нередко используются в защитных целях.

Оснований сомневаться в правильности выводов этого и иного заключения эксперта, проводившего экспертизу живого лица по медицинским документам, не имеется, поскольку они оба соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в них не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

До заключения под стражу подсудимый проживал при наличии долговых обязательств за счет временных заработков по месту регистрации с матерью – Г.О,В. и отцом – Б.Ф.И., страдающими хроническими заболеваниями, с 2005 года по настоящее время являющимися инвалидами <данные изъяты> группы, характеризуется как с положительной, так и отрицательной стороны, на учете у врачей специалистов, включая психиатра-нарколога, но за исключением психиатра, не состоит, группы инвалидности не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании последним своего противоправного поведения и принесения им извинений потерпевшему в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого (исходя из заключения врача судебно-медицинского эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №) и его близких родственников (отца и матери), наличие у тех инвалидности.

В соответствии с п. 28 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей с учетом того, что преступление не совершено в отношении их, при этом если суд установил наличие у осужденного малолетних детей, но не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не учел при назначении наказания, в приговоре необходимо привести мотивы такого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, само наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – Т.Я.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний подсудимого о фактическом неисполнении им своих обязанностей родителя, начиная с 2023 года по настоящее время, не свидетельствует о необходимости признания этого обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание.

Факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшего совершению преступления, при даче показаний не оспаривался ФИО1; с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который по его собственным словам и характеристике администрации <адрес> муниципального округа Пермского края (л.д. 144 т. 1) склонен после распития спиртного к проявлению агрессии и скандалам, а также дракам, суд приходит к выводу, что таковое отрицательно повлияло на поведение последнего, снизило его самоконтроль, тем самым обусловило совершение им инкриминируемого преступления, и должно быть признано на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Несмотря на это, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Предусмотренных ч. 6 этой же статьи УК РФ запретов для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Положения ст. 73 УК РФ судом не применяются в связи с назначением подсудимому не наиболее строгого, предусмотренного санкцией статьи наказания, – в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не находит, в виду того, что такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) в отношении ФИО1 не имеется.

Время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В связи с осуждением ФИО1 к наказанию, несвязанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора суда в законную силу на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ ему следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования ? <адрес> муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; при этом возложить на ФИО1 обязанность ? являться в тот же государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Избрать до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина