Постановление № 1-110/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело № 1-110/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тында «07» июня 2017 г.

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего: судьи Капустянского В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Тындинского городского прокурора Яковенко Е.Г.,

защитника в лице адвоката Лавриненко Ю.В., представившей удостоверение № 439 и ордер № 70 от 17.04.2017,

при секретаре Чижикове В.А., рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,, гражданина <данные изъяты> со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего ПЧ-23 <адрес> пожарным,, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30-ч. 1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30-ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В период времени с 23:30 часов 15 января 2017 года до 00:30 часов 16 января 2017 года в пос. Восточный Тындинского района Амурской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на парковочной стоянке с западной стороны <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO MINI», государственный регистрационный знак №», припаркованного на указанном участке местности, принадлежащего ФИО5 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника автомобиля по владению и пользованию транспортным средством и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «MITSUBISHI PAJERO MINI», государственный регистрационный знак В №, принадлежащему ФИО5, при помощи имеющегося у него кухонного ножа, принесенного с собой заранее, открыл замок на пассажирской двери указанного автомобиля, после чего проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO MINI», государственный регистрационный знак №, в указанный период времени, вырвав провода из замка зажигания и перемыкая их между собой, пытался запустить двигатель автомобиля, однако по независящим от него обстоятельствам не смог завести двигатель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO MINI», государственный регистрационный знак №, так как в автомобиле отсутствовала аккумуляторная батарея, после чего с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1, противоправно, умышлено совершил покушение на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO MINI», государственный регистрационный знак № №, принадлежащим ФИО5

ФИО1, и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием суд приходит к выводу о невозможности его применения, поскольку ФИО1 в течение длительного времени регулярно совершал преступления против собственности. Он трижды привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с неправомерным завладением автомобилей без цели хищения. Уголовные дела прекращены в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 достоверно зная, что в отношении него уже имеется возбужденное уголовное дело по факту совершения им в октябре 2016 года угона транспортного средства, тем не менее в январе 2017 года совершает аналогичное преступлении.

Обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности по ч. 3 ст.30-ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вред перед потерпевшим загладил полностью, принес ему свои извинения.

Защитник обвиняемого ФИО1 - ФИО2 поддержала ходатайство своего подзащитного, просила освободить его от уголовной ответственности, поскольку он искренне раскаивается в содеянном, с предъявленным обвинением согласен, от его противоправных действий фактически потерпевшему ущерб не причинен, против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражает.

Государственный обвинитель Яковенко Е.Г. возражала против освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку считает, что применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет не эффективной мерой воздействия, так как подсудимый трижды привлекался к уголовной ответственности по аналогичным преступлениям и на путь исправления не встал.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, деяние, предусмотренное ч. 3 ст.30-ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести, поскольку вменяемое подсудимому преступление совершено через покушение, то от противоправных действий ФИО1, фактически потерпевшему ущерб не причинен, но вред заглажен путем принесения им извинений потерпевшему ФИО5

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст.30-ч. 1 ст. 166 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из учета тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, наличия у него места работы и стабильного дохода.

Вещественные доказательства: автомобиль «MITSUBISHI PAJERO MINI», государственный регистрационный знак <***>» передать в полное распоряжение законному владельцу ФИО5, кухонный нож, хранящийся при уголовном деле по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Применённую к ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 239, 446.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ освободить на основании ст. 76.2 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ. - производством прекратить по ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, определив срок оплаты до 7 декабря 2017 года.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу- исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «MITSUBISHI PAJERO MINI», государственный регистрационный знак №» передать в полное распоряжение законному владельцу ФИО5, кухонный нож, хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Д. Капустянский