Апелляционное постановление № 22-2297/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-24/2020

Председательствующий: Шаульский А.А. Дело № <...> – 2297/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Абайдулина М.Х.,

адвоката Золотовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <...> Омской области ФИО1 на приговор Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО2, <...> года рождения, уроженец д. <...><...> ранее судимый:

1) <...> приговором Нижнеомского районного суда Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области <...> в связи с отбытием наказания;

2) <...> приговором Нижнеомского районного суда Омской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением Нижнеомского районного суда Омской области от <...> неотбытая часть наказания в виде 292 часов обязательных работ заменена на 36 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 15% в доход государства, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в порядке ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 15% в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначено наказание в виде 11 месяцев принудительных работ с удержанием 15% в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, окончательно определено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 15 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешен вопрос о гражданском иске.

Заслушав выступление прокурора Абайдулина М.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Золотовой Ю.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть, тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <...> Омской области ФИО1 предлагает постановленный в отношении ФИО2 приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. В обоснование указывает, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Приводит положения ч. 1,2 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. В связи с этим, полагает, что применение принудительных работ возможно лишь при условии назначения наказания в виде лишения свободы. Однако считает, что указанные требования закона судом нарушены, поскольку наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы ФИО2 не назначено, решение о его замене принудительными работами не принято, то есть фактически суд не назначил за данное преступление наказание, что влечет отмену приговора. Ссылаясь на положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений. Считает, что суду необходимо было назначить наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а затем в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, с зачетом отбытого срока наказания, после чего назначить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ и в порядке ст. 70 УК РФ назначить наказание с частичным присоединением наказания по преступлению, определенному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от <...>. Окончательно назначить наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от <...>. Предлагает приговор Нижнеомского районного суда Омской области от <...> отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.17 – 389.18 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида и размера наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде принудительных работ, однако согласно вышеуказанным требованиям уголовного закона, применение принудительных работ возможно только при условии назначения наказания в виде лишения свободы. Суд должен назначить наказание в виде лишения свободы, а затем, в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Таким образом, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы судом не назначено, решение о его замене принудительными работами не принято.

Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что, согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановленное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, в ином составе суда.

С учетом принятия решения об отмене приговора, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционного представления в части неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. 389.17, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнеомского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Нижнеомский районный суд Омской области, со стадии подготовки к судебному разбирательству, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: