Приговор № 1-24/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 27 мая 2020 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л.,

с участием государственного обвинителя Котенко М.А.,

защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 26218 от 16.12.2019 года,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в браке, на иждивении имеющего малолетних детей, военнообязанного, работающего ООО «АЛТАЙ ДРАФТ» <адрес> водитель, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. им. М. Нармаева, <адрес>, проживающего: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Левобережный, <адрес> А, <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 50 минут, на 451 км. автодороги «Тюмень-Омск», ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «FUSO CANTER №» государственный регистрационный знак C 273 РМ 154 регион, двигаясь в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 618 от 30.05.2018 г.) согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянно контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что с учетом вышеуказанных требований и условий он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, не справившись с управлением автомобиля в условиях гололедных явлений на дорожном покрытии, допустил занос и выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ -31105», государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ГАЗ -31105», государственный регистрационный номер <***> регион ФИО3 получила, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытой травмы груди, ушиба легких, закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в дистальной трети, ссадин лица, ушиба поясничной области, закрытого перелома поперечного и суставного отростка L1, L2 слева, ссадин конечностей, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие Тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (п.6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО2 следует, виновным себя в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он с генеральным директором ООО «Алтай ДРАФТ» ФИО9 выехали из <адрес> на служебном автомобиле марки «ФУСО Кантер» государственный регистрационный номер <***> в <адрес>. Перед выездом был проведен технический осмотр автомобиля, данный автомобиль был постностью исправен. За рулем данного автомобиля они находились поочередно, менялись каждые 3 часа. В ночное время они отдыхали, останавливались в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут по Омскому времени, они выехали на автодорогу «Тюмень-Омск» за рулем находился ФИО9 Погода была холодная, около -25-270С, периодически шел снег, на дороге местами были гололедные явления, поэтому они ехали скоростью не более 70-80 км/час. Не доезжая до <адрес>, они остановились, передохнули и выехали на автодорогу «Тюмень-Омск», двигались в сторону <адрес>, за руль сел он. Он чувствовал себя хорошо, ничего его не беспокоило, спиртное не употреблял. На улице была ясная погода, однако на дороге встречались гололедные явления, они двигались в колонне с другими автомобилями со скоростью около 70 км/ час.. Впереди его ехал большегрузный автомобиль, который двигался со скоростью около 70 км/час, он решил снизить скорость до 60 км/час, чтобы соблюдать дистанцию. Между нашими автомобилями было расстояние около 20-30 метров, возможно немного больше. Около 13 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на 451 км. автодороги «Тюмень-Омск», двигаясь по своей полосе движения в сторону <адрес>, его автомобиль наехал на ледяную корку и автомобиль начало заносить на полосу встречного движения. В этот момент на полосе встречного движения автомобилей он не видел. Он попытался выровнять автомобиль на свою полосу движения или остановить его, однако все попытки были безуспешны. Его автомобиль продолжало заносить на обочину встречного движения. На расстоянии примерно 100 метров он увидел на встречной полосе движения, где находился его автомобиль, встречный автомобиль марки «ГАЗ 31105» серебристого цвета, который двигался со скоростью около 80 км/час. Автомобиль снизил скорость и, как ему показалось, стал прижиматься к обочине, двигаясь прямо к нему навстречу. Он выкрутил руль влево, пытаясь съехать на обочину или в кювет, но он так и не смог справиться с управляем, и автомобиль остался на дороге. Когда его автомобиль находился практически на обочине встречного движения, то есть левое колесо находилось на обочине, а правое колесо находилось на проезжей части дороги, он почувствовал удар в правую сторону, от удара его автомобиль развернуло на 900 и выкинуло в кювет встречной полосы движения. Передняя часть его автомобиля находилась ближе к дороге, то есть перпендикулярно дороге. Он и ФИО9 были пристегнуты. После удара они самостоятельно вышли из автомобиля и сразу отправились к автомобилю марки «Волга», чтобы оказать помощь. Подойдя ближе, он увидел, что автомобиль марки «ГАЗ 31105» на обочине встречной полосы движения, передняя часть автомобиля находилась на проезжей части встречного движения, передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес>. Водитель из автомобиля марки «ГАЗ 31105» вышел самостоятельно, пассажирку переднего сиденья извлекли из автомобиля по приезду скорой помощи (т.1, л.д.222-225), (т..2, л.д.22-24)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на принадлежащем им автомобиле марки «ГАЗ-31105» государственный регистрационный номер <***> регион они выехали из <адрес> в <адрес>, автомобиль был исправен, муж алкоголь не употреблял, чувствовал себя хорошо. Она и супруг были в автомобиле вдвоем. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, супруг сидел за рулем. Какая была на улице температура, она не помнит, дорожное покрытие было асфальт, гололеда она не наблюдала, осадков не было, но был сильный ветер. Проехав д. <адрес>, все было в порядке, они были пристегнуты. В какой-то момент она открыла сотовый телефон и начала читать поздравление, и на дорогу не смотрела. Вдруг он услышала, что его супруг начал кричать: «Ты куда прешься?». Она подняла голову и увидела, что навстречу их автомобилю, на их полосе движения дороги находился грузовой автомобиль, который передними колесами (кабиной находился к ним) захватил обочину их полосы движения и вырулил на их автомобиль. Она не видела, что делал её супруг, и не поняла, что происходило дальше. Через доли секунды произошел удар, он удара их автомобиль развернуло и выкинуло на обочину встречной полосы движения, и кабиной в сторону р.<адрес>. На тот момент она кратковременно потеряла сознание. Когда она пришла в себя у нее ничего не болело. Она услышала, как кричит супруг. К ним сразу подбежали люди, которые пытались им помочь. Также она сразу увидела автомобиль, который в них врезался, находился в кювете на полосе движения в сторону <адрес>. Передняя часть автомобиля была повернута в сторону р.<адрес>. Затем к их автомобилю подошли люди, которые стали помогать им выйти из автомобиля. Супруг вышел из автомобиля самостоятельно, она увидела, что ее придавило передней стойкой, и крышей автомобиля и она не чувствовала ног, и не чувствовала боли вообще. Так как она работает медицинской сестрой, то сразу поняла, что скорее всего сломан позвоночник и сказала, чтобы в отсутствие специальных служб и скорой помощи ее не вытаскивали из автомобиля. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи и его увезли в БУЗОО «Крутинская ЦРБ». Кроме того, ей разъяснено право подачи гражданского иска на возмещение материального и морального вреда, причиненного ей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако от исковых требований она отказывается, так как гражданский иск в отношении ФИО2 ей был заявлен ранее в рамках гражданского судопроизводства, который в настоящее время рассмотрен (т.1, л.д.126-128), (т.2, л.д.16-18).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 мину, он вместе с супругой на принадлежащем им автомобиле марки «Тойота Королла» выехал из <адрес>. Его супруга и дочь сидели на пассажирском заднем сиденье. На переднем сиденье сидел сын. За несколько минут перед ним на автомобиле марки «ГАЗ 31105» серебристого цвета. За рулем автомобиля находился Свидетель №4, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО3 На дороге была гололедица, поэтому все автомобили двигались со скоростью не более 80 км/час, видимость была хорошая. Трасса не была загружена. Проехав кольцевую развязку рядом с р.<адрес>, он практически догнал ФИО8 и держался за автомобилем ФИО8 Не доезжая до поворота на <адрес>, он заметил, что Свидетель №4, который двигался впереди него, стал снижать скорость. Затем он заметил, что примерно в 70 метрах от автомобиля ФИО8 по встречной полосе движения движется автомобиль марки «Мицубиси Кантер», которого начало заносить. Он тоже снизил скорость. Он увидел, что автомобиль марки «Мицубиси Кантер» начал двигаться на обочину встречного движения. Он подумал, что водитель пытается уйти от столкновения и поэтому решил съехать на обочину, затем он увидел, что водитель автомобиля марки «Мицубиси Кантер» начал выравнивать автомобиль и выезжать на полосу встречного движения, то есть на полосу их движения. В этот момент он увидел, что Свидетель №4 пытается уйти влево на встречную полосу движения, но не успел уйти от столкновения с автомобилем «Мицубиси Кантер». Столкновение произошло на его полосе движения. Он подъехал через несколько секунд и сразу побежал к автомобилю. Он помог вылезти ФИО8, которая находилась в салоне автомобиля и сказала, чтобы её не трогали, имеется перелом ноги. (т.1, л.д.116-117).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с супругом и детьми на принадлежащем им автомобиле марки «Тойота Корола» выехали из <адрес> в <адрес>. Супруг находился за рулем, она находилась на заднем пассажирском сиденьем справа. Впереди их также из <адрес> на автомобиле марки «ГАЗ - 31105» выехали Свидетель №4 и ФИО3 За рулем автомобиля марки «ГАЗ-31105» находился Свидетель №4, ФИО3 сидела на переднем пассажирском сиденье. На дороге была гололедица. Автомобили двигались с небольшой скоростью, между их автомобилем и автомобилем «ГАЗ-31105» автомобилей не было. Они проехали р.<адрес>, но не доехал до поворота на <адрес>. В какой-то момент она увидела, что по встречной полосе двигается большегрузный автомобиль, марку не помнит, и этот автомобиль заносило на их полосу движения. Передней частью автомобиль цепляет край проезжей части автодороги их полосы движения, после чего, чтобы не съехать на обочину, тот выезжает на проезжую часть их полосы движения, где допускает столкновение с автомобилем «ГАЗ 31105», под управление ФИО8 От удара автомобиль «ГАЗ 31105», развернуло и вынесло на обочину встречной полосы движения, при этом передняя часть автомобиля, то есть передние колеса находились на проезжей части встречной полосы движения. Перпендикулярно проезжей части встречной полосы движения. Траекторию движения большегрузного автомобиля она не видела, так как сразу закричала и сразу побежала к автомобилю «ГАЗ 31105», так как в данном автомобиле находилась ФИО3 Сразу она обратила внимание, что весь удар пришёлся на правую сторону. Водительская дверь была заблокирована. Она сразу подбежала к автомобилю и стала выяснять, все ли живы. ФИО4 ответила, что все живы. ФИО4 сказала, что скорее всего у нее сломана нога. До приезда скорой помощи ФИО4 из автомобиля не извлекали. ФИО5 смог выбраться из автомобиля самостоятельно. После чего она увидела, что большегрузный автомобиль находился в кювете, со стороны полосы движения транспортных средств в сторону <адрес>. ФИО3 доставили в больницу. Водитель и пассажир большегрузного автомобиля, также сразу подошли к автомобилю Свидетель №4. Водитель своей вины не отрицал, ссылаясь на гололедицу (т.1, л.д.118-120).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00-15.00 часов, он находился в р.<адрес>, собирался ехать на свадьбу в <адрес>. Ему позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО3 с Свидетель №4 подъезжают к р.<адрес>. Он выехал из р.<адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «BYD-F3». Не доезжая до поворота на <адрес>, по его полосе движения, в кювете он увидел грузовик-пятитонник, стоящий в кювете, грузовик был расположен перпендикулярно его полосе движения. У грузовика были на правой стороне повреждения, а именно: повреждения будки, фары, и было выбито пассажирское боковое стекло в двери. Подъезжая ближе, он увидел автомобиль «ГАЗ-31105», принадлежащий ФИО8, который был расположен перпендикулярно полосе встречного движения, стоял от него на обочине встречной полосы движения. Передняя ось автомобиля «ГАЗ - 31105» располагалась на полосе встречного движения, а задняя ось автомобиля находилась на обочине. Расстояние между грузовиком и автомобилем Свидетель №4 «ГАЗ-31105» было около 80-90 метров. Подойдя ближе, он увидел, что на автомобиле марки «ГАЗ - 31105» была повреждена вся правая часть, также отсутствовало лобовое стекло, которое осталось на месте столкновения автомобилей. ФИО3 и ФИО5 находились в автомобиле и были пристегнутыми ремнями безопасности. Со стороны ФИО8 заклинила дверь. ФИО3 была зажата частями салона автомобиля. Он с Свидетель №4, а также другими водителями не стали без сотрудников скорой помощи извлекать ФИО3 из салона автомобиля. ФИО3 сказала, что у той сломана нога и боль в спине. В момент осмотра места происшествия он находился на месте происшествия. Подойдя к грузовику, он увидел, что у грузовика имелись незначительные повреждения передней части кабины автомобиля справа, на будке кузова также имелись повреждения и был оторван задний мост. Водитель грузовика не отрицал вины, пояснял, что их занесло на полосу встречного движения из-за гололеда, возможности вернуться на свою полосу движения у того не было, тот принял решение уезжать в кювет встречного движения, но столкновения избежать не удалось. Также водитель пояснил, что первый раз на данной автодороге и опыта вождения в сибирских условиях у того не было (т.1, л.д.121-123).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, совместно с супругой на принадлежащем им автомобиле марки «ГАЗ -31105» государственный регистрационный номер <***>, выехали из <адрес> в сторону <адрес>. Он находился за рулем, на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга. Они были пристегнуты ремнями безопасности. На дороге были гололедные явления, местами шел снег, поэтому все автомобили двигались потоком с небольшой скоростью около 70-80 км/час. Около 13.00 часов, проехав д. Чумановка, <адрес>, и не доезжая <адрес>, впереди его автомобиля автомобилей не было, дорога хорошо просматривалась, видимость была хорошая, на дорожном покрытии местами имелись гололедные явления. По встречной полосе в сторону <адрес> двигались большегрузные автомобили со скоростью около 70-80 км/час, никто никого не обгонял. На расстоянии 70 метров, как ему кажется, от его автомобиля, впереди он увидел большегрузный автомобиль, который стало заносить на его полосу движения. Он сразу начал снижать скорость, немного притормозил, однако резко на педаль тормоза не наживал. Он подумал и решил, что безопаснее всего было бы для встречного автомобиля съехать в кювет, чтобы избежать столкновения с его автомобилем. Но водитель большегрузного автомобиля марки «Mitsubishi FUSO CANTER» пытался выровнять автомобиль на проезжую часть, но из-за гололеда встречный автомобиль стал петлять по их полосе движения и выехал им навстречу. То есть передние колеса встречного автомобиля находились на обочине их полосы движения, а потом данный автомобиль вырулил снова на дорогу и поехал им навстречу по их полосе движения. В связи с чем он принял решение прижаться ближе к середине своей полосы движения и попытаться уйти от столкновения на встречную полосу движения, так как автомобилей по встречной полосе движения не было. Он стал совершать маневр, когда понял, что водитель автомобиля «Mitsubishi FUSO CANTER» находился примерно в 30 метрах от их автомобиля, однако столкновения избежать не удалось. Он успел только повернуть влево и в этот момент почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Весь удар пришелся на переднюю пассажирскую дверь. После удара их автомобиль отбросило на обочину встречного движения таким образом, что передняя часть автомобиля находилась на проезжей части автодороги, на полосе движения в сторону <адрес>, кабиной в строну р.<адрес>. Автомобиль «Mitsubishi FUSO CANTER» после удара оказался в кювете по ходу движения транспортных средств в сторону <адрес>. Он сознание не терял, после остановки автомобиля смог самостоятельно выйти. Супруга на несколько секунд потеряла сознание, а когда пришла в себя, то пояснила, что не чувствует боли и ног. ФИО3 из автомобиля извлекали сотрудники скорой помощи. Через несколько минут после столкновения, к ним подошли водитель и пассажир автомобиля «Mitsubishi FUSO CANTER», он сразу спросил, зачем тот поехал на встречную полосу движения, на что тот ответил, что из-за гололеда автомобиль занесло, и тот не смог справиться с управлением. Супругу госпитализировали, а он остался на месте совместно с сотрудниками полиции. Он считает, что в данной ситуации правильнее и безопаснее на месте водителя автомобиля «Mitsubishi FUSO CANTER» было бы съехать в кювет встречной полосы движения. В момент столкновения видимость была хорошая, осадков не было, трасса была не загружена. (т.1, л.д.129-131).

Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №4 показал, что до момента столкновения он двигался по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части. В момент, когда он увидел автомобиль марки «Мицубиси Кантер» движущемся на встречу на его полосе движения, он попытался принять меры и уйти ближе к середине дороги, чтобы предотвратить столкновение. В момент столкновения автомобиль марки «Мицубиси Кантер» под управлением ФИО2 находился на его полосе движения ближе к обочине, а именно передняя часть автомобиля правым колесом находилась на проезжей части, левым колесом на обочине, а задняя часть автомобиля находилась на обочине его полосы движения. При столкновении было два удара, а именно первый удар был в правое переднее крыло, а второй удар в правую переднюю стойку его автомобиля (т.2, л.д.3-5).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 следует, что ранее она проходила службу в ОМВД России по <адрес> в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о факте дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Тюмень-Омск» между д. <адрес> и <адрес>. В составе СОГ был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия на 451 км. автодороги «Тюмень-Омск». Она в качестве следователя проводила осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием водителей транспортного происшествия, понятых и инспекторов ДПС. Обстоятельства на месте ДТП после столкновения автомобиля «Mitsubishi Canter» и автомобиля «ГАЗ-31105» пояснить не может, так как ничего не помнит, прошло много времени. Все данные по вышеуказанным вопросам были отражены в составленном ей протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия и соответствуют действительности. (т.1, л.д.132-134).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 следует, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о ДТП на 451 км. автодороги «Тюмень-Омск», имеется пострадавший, куда он выехал в составе с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №7, следователем Свидетель №5 По прибытию на 451 км. автодороги «Тюмень - Омск» они обнаружили ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак C 273 РМ 154 регион и автомобиля «ГАЗ – 31105» государственный регистрационный номер <***> регион. Место столкновения было установлено по наличию выбоины на проезжей части автодороги характерной для встречного столкновения автомобилей и находилось соответствии со схемой, составленной им. (т.1, л.д.135-137).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7 следует, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> работает с января 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о ДТП на 451 км. автодороги «Тюмень-Омск», имеется пострадавший, куда он выехал в составе СОГ совместно со следователем СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 По прибытию на 451 км. автодороги «Тюмень - Омск» они обнаружили ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак C 273 РМ 154 регион и автомобиля «ГАЗ – 31105», государственный регистрационный номер <***> регион. Автомобиль «Mitsubishi Canter» был расположен в левом кювете. Автомобиль «ГАЗ-31105» был расположен на правой обочине. Предполагаемое место ДТП расположено на полосе движения по направлению «Тюмень-Омск» на расстоянии 0,3 м. от правого края проезжей части. Место столкновения было установлено по наличию выбоины на проезжей части автодороги, характерной для встречного столкновения транспортных средств. Кроме этого, участники ДТП словесно подтвердили место столкновения. По прибытию на место ДТП проезжая часть была покрыта реагентом против гололеда, в результате чего было невозможно зафиксировать следы юза автомобиля «Mitsubishi Canter» и следы торможения автомобиля ГАЗ-31105. Также могу добавить, что водитель «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак C 273 РМ 154 регион ФИО10 во время осмотра места происшествия пояснил, что не справился с управлением транспортного средства и произошел неуправляемый занос, поскольку на поверхности проезжей части был стекловидный лед (т.1, л.д.138-140).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8 следует, что с августа 2018 года является генеральным директором ООО «Алтай Драфт», которое находится по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, офис 45. Их общество занимается торговлей пива. Кроме того, ФИО2 он знает около 7 лет. В ООО «Алтай Драфт» он работает около 2 лет, на должности водителя-экспедитора. Ранее их ООО называлось «Алтай Пиво», где он также работал с 2014 или 2015 года, точно не помнит. За время его знакомства с ФИО2 случаи участия того в дорожно-транспортных происшествия ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ в начале дня, они с ФИО2 выехали из <адрес> на автомобиле «Митсубиши Кантер» государственный регистрационный знак <***>, который необходимо было перегнать в <адрес>. За рулём находились по очереди. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они доехали до <адрес>, где остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов по московскому времени, они решили двигаться дальше. Перед выездом они с ФИО2 проверили содержание рабочих жидкостей (масло, антифриз, тормозная жидкость), состояние осветительных приборов, других узлов и агрегатов. В ходе осмотра никаких внешних неисправностей обнаружено не было, все узлы и агрегаты работали исправно, в том числе тормозная система, кроме того на автомобиле имеется АБС. За руль сел он, и они двинулись по автодороге «Тюмень-Омск» в сторону <адрес>. Они проехали около 100-120 км., где остановились в кафе по правую сторону от дороги, чтобы позавтракать. Когда покушали, то решили ехать дальше. Время было около 9 часов по московскому времени, за руль сел ФИО2 В ночное время они хорошо выспались, поэтому они уставшими себя не чувствовали. Когда они поехали дальше, то на улице была морозная погода, более 20 градусов ниже нуля, ясно. Они проехали около 30 км., где продолжили движение по проезжей части своей полосы движение с наледью на поверхности. Скорость снизили до 50-60 км/ч., так как по дороге видели другие аварии, а также скорость потока была примерно такой. Они двигались за большегрузным автомобилем, на дороге по-прежнему был гололёд. Расстояние до впередиидущего большегрузного автомобиля составляло около 100 м. Их в потоке никто не обгонял. Он не помнит, двигались ли за ними транспортные средства. Он всю дорогу не спал. Они ехали по прямой дороге, обзор по сторонам и видимость на проезжую часть была хорошая. Вдруг перед ними большегрузный автомобиль начал притормаживать, то есть они увидели загоревшиеся стоп-сигналы. ФИО2 также начал притормаживать в этот момент. Их начало заносить влево на полосу встречного движения, при этом ФИО2 не мог выровнять автомобиль. В это время большегрузный автомобиль продолжил движение дальше, а он увидел, что по встречной полосе навстречу двигается автомобиль «Волга». На проезжей части их не разворачивало, лишь занесло на полосу встречного движения. В этом время ему было видно, что автомобиль «Волга» также начал тормозить, при этом продолжал двигаться по своей полосе движения. При торможении автомобиль «Волга» вилял из стороны в сторону, при этом по-прежнему продолжал движение по своей полосе. Через некоторое время их автомобиль вынесло на обочину встречной полосы движения, где повернуло передней частью в направлении <адрес>. Когда они находились на обочине, то скорость нашего автомобиля была около 5 км/ч, а автомобиль «Волга» находился на расстоянии около 100 метров. Как ему показалось, их автомобиль полностью находился на обочине. Автомобиль «Волга» продолжил движение в нашем направлении, при этом, как ему показалось, скорость не снижалась, и через какое-то время произошло столкновение, при этом удар пришёлся в переднюю правую сторону. Автомобиль «Волга» также ударился передней правой стороной, после чего ударился в задние колёса справа, весь удар автомобиля «Волга» был по касательной. После второго удара их автомобиль развернуло по часовой стрелке, при этом заднюю часть отбросило дальше в кювет. В момент столкновения он ударился головой о стекло боковой двери и лобовое стекло, но в больницу не обращался, претензий по этому поводу не имеет. После столкновения он и ФИО2 вышли из автомобиля, где на расстоянии около 20 метров в сторону <адрес> на их полосе движения стоял автомобиль «Волга», вся его правая сторона была повреждена. Они сразу подошли к данному автомобилю, где увидели, что пассажирка на переднем сиденье была зажата, а водитель вышел сам. Пассажирка сказала, что та в сознании, но что-то с ногой, сказал, что нужно дождаться скорую помощь. Кто вызвал скорую помощь, сотрудников полиции, ему точно неизвестно, кажется кто-то из другого автомобиля, который двигался следом за «Волгой». Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, пассажиру автомобиля «Волга» увезли в больницу, а сотрудники полиции стали проводить следственные действия. (т.1, л.д.230-232).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытой травмы груди, ушиба легких, закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в дистальной трети, ссадин лица, ушиба поясничной области, закрытого перелома поперечного и суставного отростка L1, L2 слева, ссадин конечностей, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в момент аварии, как имеющие единый механизм образования в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (т.1, л.д.33-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рассматриваемой дорожной ситуации по исходным данным, заданным и принятым в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и представленными на исследование материалами водители автомобилей «Mitsubishi FUSO CANTER» ФИО2 и «ГАЗ – 31105» Свидетель №4 должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац два Правил дорожного движения Российской Федерации. (т.1, л.д.44-45).

Заключением эксперта №, 2862/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях водителя автомобиля «ГАЗ -31105» государственный регистрационный знак <***>, ФИО8 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается, а действия водителя автомобиля «Mitsubishi FUSO CANTER» ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац Правил дорожного движения. Показания в качестве свидетеля водителя автомобиля марки «Mitsubishi FUSO CANTER» государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 не соответствуют действительности в части того, что он «практически остановился на обочине», а в показаниях в качестве свидетеля, а также показания, данные в ходе проверки показаний на месте водителя автомобиля марки «ГАЗ -31105» государственный регистрационный знак <***>, ФИО8, не соответствия не установлено с экспертной точки зрения. (т.1, л.д.199-212).

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автодороги «Тюмень-Омск» 450 км. + 619 м. на котором произошло ДТП с участием автомобилей марки «Mitsubishi FUSO CANTER» государственный регистрационный номер <***> и «ГАЗ -31105» государственный регистрационный знак <***>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1, л.д.8-18).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрен автомобиль марки «ГАЗ -31105» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО8 В ходе осмотра ничего не изъято (т.1, л.д.61-68).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он показал, траекторию движения и расположение автомобилей марки «Mitsubishi FUSO CANTER» и «ГАЗ-31105» до момента столкновения, в момент столкновения и после столкновения. (т.1, л.д.183-194).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ода, согласно которого у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Samsung Gelаxi A 3» на котором сохранились фотографии с места ДТП на 451 км. автодороги «Тюмень-Омск» ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.227-229).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Gelаxi A 3», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 В ходе осмотра на СД-диск с мобильного телефона были скопированы 5 фотографий. (т.1, л.д.244-250).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мобильный телефон марки «Samsung Gelаxi A 3», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и CD-диск с фотографиями в количестве 5 штук с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2, л.д.1).

Протоколом возвращения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мобильный телефон синего цвета в чехле черного цвета «Samsung Gelаxi A 3» возвращен по принадлежности ФИО2 (т.2, л.д.3).

Рапортом оперуполномоченного оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО12 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, по телефону сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 50 минут, на 450 км. автодороги «Тюмень-Омск», произошло ДТП, имеется пострадавший. (т.1, л.д.5-6).

Изложенные обстоятельства содеянного ФИО2 установлены, его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной. Его причастность к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности показании потерпевшей, свидетелей по делу не имеется. Допустимость приведенных доказательств сомнения не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым доказательством.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, положенные в основу приговора, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Показания потерпевшей, свидетелей взаимно подтверждаются, достоверность их показаний сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

Судебно-медицинская экспертиза ФИО3. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, в полном объеме исследованы представленные следователем медицинские документы и даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы экспертизы противоречий не содержат, являются понятными и согласуются с другими доказательствами по делу, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Анализ дорожно-транспортной ситуации и действий участников дорожного движения на основании приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно действия водителя ФИО2., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3..

Действия ФИО2 следует квалифицировать как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства УМВД России по г.о.Химки характеризуются положительно (т.2 л.д.43), по месту работы ООО «АЛТАЙ ДРАФТ» характеризуются положительно (т.2 л.д.46), Ст. УУП ОП МО МВД России характеризуются положительно (т.2 л.д.47), социальную обустроенность, занимается общественно-полезным трудом, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО2: активное способствование расследованию преступления в ходе досудебного производства, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, в содеянном раскаивается, наличие малолетних детей, иные обстоятельства – данные о имущественном положении.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является совершенным по неосторожности, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО2. наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы территории городского округа <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не усматривая оснований для назначения иных альтернативных видов наказания.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 более мягкого наказания, судом не установлено.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Принимая во внимание, что право управление транспортными средствами необходимо подсудимому для осуществления его трудовой деятельности, являющейся единственным заработком последнего, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО2. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2., суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Gelаxi A 3», оставить в распоряжении ФИО2.

- CD-диск с фотографиями в количестве 5 штук с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шести месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2. на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Gelаxi A 3», оставить в распоряжении ФИО2.

- CD-диск с фотографиями в количестве 5 штук с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л.Комаров