Апелляционное постановление № 22-2133/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-24/2020

Председательствующий: Иордан Н.А. Дело № 22-2133/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Азовского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- <...> Азовским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; изменен <...> по постановлению Советского районного суда г. Омска, считать осужденным в редакции ФЗ от <...> к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, остальное по приговору; изменен <...> по постановлению Советского районного суда г. Омска считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эп.) (в редакции от <...>), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <...> Азовским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4эп.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от <...> Азовского районного суда Омской области, всего к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; изменен <...> по постановлению Советского районного суда г. Омска, считать осужденным в редакции ФЗ от <...> – 2 года 6 месяцев лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа, остальное по приговору; изменен <...> по постановлению Советского районного суда г. Омска снижено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден <...> из ИК-3 г. Омска условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> по ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня;

- <...> Таврическим районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <...> Азовским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Таврического районного суда Омской области от <...> всего определено к отбытию 3 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <...> Таврическим районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; изменен <...> по постановлению Советского районного суда г. Омска, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание, назначенное приговором Азовского районного суда Омской области от <...> с наказанием, назначенным приговором Таврического районного суда Омской области от <...>, с учётом апелляционного постановления Омского областного суда от <...>, окончательно к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден <...> из ЛПУ-11 г. Омска по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> на основании ст. 80 УК РФ, неотбытый срок наказания 6 месяцев 27 дней лишения свободы заменен на 6 месяцев 27 дней ограничения свободы, согласно справки Азовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО1 снят с учёта в связи с отбытием наказания <...>,

- <...> Таврическим районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, всего 2 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания с применением требований ч.3 ст. 68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>, окончательно к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на содержание под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с <...>, до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>, с учетом содержания ФИО1 под стражей с <...> по <...>, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от <...> № 186-ФЗ).

Прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании примечания ст. 222 УК РФ, и освобожден он от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей огнестрельного оружия.

Заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Уголовное дело по обвинению по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании примечания к ст.222 УК РФ в связи с добровольной выдачей огнестрельного оружия.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. Полает, что имеются основания для возмещения ему материального и морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ. Не согласен с окончательным размером наказания, поскольку судом не сложено наказание, назначенное приговорами Азовского районного суда Омской области от <...> и мирового судьи судебного участка № <...> в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от <...>.

На апелляционную жалобу подано возражение прокурором Азовского немецкого национального района Омской области ФИО3.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ дана правильно. Фактические обстоятельства содеянного осужденным не оспариваются.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Чрезмерно суровым наказание не является, поскольку оно определено с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, правила ч.5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора Таврического районного суда Омской области от <...> судом применены правильно, режим исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Доводы о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, основаны на неправильном понимании закона, поскольку оснований для признания за ФИО4 права на реабилитацию не имеется, так как освобождение его от уголовной ответственности в связи с применением примечания к ст. 222 УК РФ реабилитирующим основанием не является.

Вопрос о сложении наказаний при наличии других неисполненных приговоров может быть разрешен на основании п.10 ст.397 УПК РФ в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Азовского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор.

Судья