Апелляционное постановление № 22-863/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-341/2024

Судья Малецкий А.А. Дело № 22-863/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Чугунковой Е.Ю.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2024 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............ ................, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ................:

-.......... Каневским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев; на основании апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от .......... назначенное наказание смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден .......... по отбытию наказания;

-.......... Каневским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 01 (один) год 1 месяц; освобожден 29.02.2024г. по отбытию наказания;

отбывающий наказание по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от .........., которым он осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 (четыре) месяца,

осужден: по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев; по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком 08 (восемь) месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 12.11.2024г. и по настоящему делу, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 12.11.2024 г., в виде лишения свободы за период с 12.11.2024г. по 15.12.2024г.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16.12.2024г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 31.10.2024г., примерно в 20 час. 35 мин., а также .........., около 15 час. 00мин., в ............ Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств: явку с повинной, признание вины, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери- пенсионерки, а также наличие у него хронического заболевания – туберкулез легких. Указывая изложенное и обращая внимание, что потерпевшие к нему претензий не имеют, ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание, назначив в качестве альтернативы лишению свободы -принудительные работы.

В письменных возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Каневского района ФИО2, опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, считает приговор суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил смягчить назначенное судом наказание, назначив более мягкий вид наказания - принудительные работы, либо уменьшить срок лишения свободы. Адвокат в полном объеме поддержала позицию подзащитного о смягчении наказания.

Прокурор подержал доводы возражений, полагал приговор суда законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, с участием защитника подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не возражал.

Согласие потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства подтверждено приобщенными к материалам дела письменными заявлениями.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имелось.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней и небольшой тяжести, а также данные о личности виновного.

Перечень обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, предусмотрен положениями ч.1 ст.61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами по двум преступлениям признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия заболевания, а также наличие на иждивении несовершеннолетней дочери - ФИО3, 01.03.2009г.р.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции также правильно признан рецидив преступлений по двум совершенным преступлениям, а также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (ст.119 УК РФ) -состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. При этом решение суда о признании указанного обстоятельства отягчающим в соответствии с требованиями закона судом мотивировано.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе и все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный указывает в жалобе, судом учтены.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Согласно положениям ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, каковым по данным преступлениям является лишение свободы.

Мера наказания определена в пределах ограничений, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ (ч.5 ст.62 УК РФ), а также в виде минимального срока лишения свободы, исчисленного с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, судом первой инстанции правильно не установлено.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого в их совокупности, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда в части определения вида и меры наказания подробно мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Сведений о том, что имеющееся у осужденного заболевание препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется. При этом осужденный не лишен возможности обратиться с заявлением о проведении освидетельствования на предмет наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, оснований считать назначенное осужденному наказание суровым и несправедливым, соответственно, оснований для его смягчения, в том числе посредством назначения наказания в виде принудительных работ, как об этом осужденный указывает в жалобе, либо посредством смягчения наказания в виде лишения свободы, о чем осужденный, а также его защитник, указали в судебном заседании, не имеется.

Вид исправительного учреждения-исправительная колония строгого режима судом назначен верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Ошибочное указание во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от .........., тогда как преступление по настоящему делу совершено до его осуждения по указанному приговору, на законность приговора суда в целом не влияет, поскольку окончательное наказание назначено судом верно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст.389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, и доводам, приведенным в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2024 года в отношении Задорожного ...........11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко