Приговор № 1-33/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-33/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судья Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Зареченского района г.Тулы Балашовой Е.И., помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Хилькович С.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Николаева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

13 марта 2014 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного 07 июня 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 05 ноября 2018 года до 22 часов 00 минут 05 ноября 2018 года ФИО4 находился в кафе – баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где с ранее незнакомым ему ФИО1 распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного, ФИО4 увидел у ФИО1 мобильный телефон марки «Айфон 7+» стоимостью 39000 рублей в чехле стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО1 В указанный выше период времени у ФИО4, находящегося в кафе – баре «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО1 телефона.

Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 17 часов 00 минут 05 ноября 2018 года до 22 часов 00 минут 05 ноября 2018 года, находясь в кафе – баре «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул за столом, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к нему и из правого кармана одетых на нем брюк достал мобильный телефон марки «Айфон 7+» стоимостью 39000 рублей в чехле стоимостью 1000 рублей, с сим картой сотового оператора <данные изъяты> не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и положил в карман своей одежды, тем самым, тайно похитил его из одежды ФИО1

Завладев имуществом ФИО1, ФИО4 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, а в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что в начале ноября 2018 года, точную дату не помнит, он находился в баре «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, где распивал спиртные напитки. Сначала он сидел за столиком один, напротив него сидел потерпевший с молодой женщиной, которые тоже употребляли спиртные напитки. Они пригласили его за свой столик, он пересел к ним и они вместе продолжили распивать спиртное. Затем к ним присоединились еще двое молодых людей из-за соседнего столика. Покупая поочередно спиртное, употребляли его до вечера. Он, ФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения и последнее, что помнит, как купил бутылку пива объемом 1,5 литра. Что было после этого он не помнит. Пришел в себя уже дома, где <данные изъяты> сообщила ему, что нашла в его куртке телефон, и в этот же день на этот мобильный телефон позвонил мужчина и попросил его вернуть, на что он, ФИО4, ответил, что в этот день вернуть телефон не в состоянии и, что он привезет его на следующий день после работы. Место встречи не обговаривали. После этого телефон разрядился, зарядного устройства у него не было, поэтому телефон он не возвратил. Пояснил, что телефон у потерпевшего украл он, ФИО4, так как телефон был найден у него в кармане куртки и он узнал себя на видеозаписи, просмотренной в ходе предварительного следствия, но умысла на хищение телефона у него не было, продать телефон или пользоваться им он не хотел, СИМ-карту из него не вынимал.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствии 29 ноября 2018 года и 23 января 2019 года, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 05 ноября 2018 года с 10 часов 00 минут он вместе со своей знакомой находился в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где они в течении дня распивали пиво и периодически знакомились с молодыми людьми, сидящими за соседними столиками. У него с собой был телефон «Айфон 7+», в корпусе черного цвета и полимерном чехле черного цвета. На телефоне имелись отличительные признаки, а именно, на передней части дисплея сверху имелась небольшая трещина. Во время распития спиртных напитков, он пользовался данным телефоном, слушал музыку. За все время сидения в баре, он выпил 5 стаканов пива, объемом 0,5 литра каждый и около 17 часов 00 минут, более точное время он не помнит, ему захотелось спать. Незаметно для себя, он уснул за столом. Что происходило вокруг него, он не знает. Телефон у него лежал в кармне штанов, в каком именно кармане, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 19 часов 00 минут, возможно, позднее его разбудил один из охранников бара «<данные изъяты>», и попросил его уйти. Он начал осматривать свои карманы и все, что у него с собой было, кроме телефона, было на месте. Сначала он подумал, что возможно уронил его под стол, но внимательно оглядевшись, понял, что на столе и под столом телефона нет. Не было телефона и в карманах его одежды. Он сообщил об этом охраннику, после чего поехал домой, откуда позвонил в полицию. Затем по совету сотрудников полиции вернулся в бар «<данные изъяты>» и стал дожидаться сотрудников полиции, по прибытии которых были оформлены необходимые документы. Сразу заявление он писать не стал, так как не был уверен, действительно ли телефон у него был похищен, и кем именно. Впоследствии, посмотрев с сотрудниками полиции записи камер наблюдения, он заметил, как незнакомый ему человек, когда он заснул, похитил у него телефон «Айфон 7+» в чехле черного цвета. Согласился со стоимостью оцененного в 39000 руб. мобильного телефона и чехла - 1000 руб., указав, что ущерб в размере 40000 руб. является для него значительным (т.1 л.д.34-36, 37-39).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты> и у него на исполнении находился материал проверки по факту кражи мобильного телефона из бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. В ходе проверки были запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых было видно, как к потерпевшему, уснувшему за столиком, наклоняется подсудимый и берет что-то из кармана. В ходе розыскных мероприятий за совершение данного преступления был установлен ФИО4, который был задержан и дал признательные показания.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что она являлась <данные изъяты> ФИО4 В начале ноября 2018 года, точную дату не помнит, она пришла с работы домой. ФИО4 дома не было. Через некоторое время он позвонил и попросил забрать его из бара «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Она поехала за ним, но встретила его по дороге и они вернулись домой. Придя домой ФИО4 лег спать, а она хотела убрать его вещи и в кармане куртки обнаружила телефон «Айфон» черного цвета, экран которого сверху был чуть треснут. Телефон был не ФИО4 и на ее вопрос, чей это телефон, ФИО4 ей ответил, что он не помнит. Затем через некоторое время она слышала, как кто-то позвонил по телефону, ФИО4 с кем-то разговаривал, хотел утром встретиться, но телефон разрядился, поэтому ФИО4 никуда не ходил, а телефон остался дома.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2018 года, согласно которому было осмотрено помещение кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.26-27);

актом личного досмотра ФИО4 от 29 ноября 2018 года, в ходе которого у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «Айфон 7+» в корпусе черного цвета и чехле черного цвета и последний пояснил, что данный телефон он похитил у неизвестного парня в начале ноября 2018 года в баре «<данные изъяты>» на <адрес> (т.1 л.д.25);

протоколом выемки от 29 ноября 2018 года, из которого следует, что у потерпевшего ФИО1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Айфон 7+» (т.1 л.д.48-51);

протоколом предъявления предмета для опознания от 29 ноября 2018 года, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон7+», как телефон похищенный у него 05 ноября 2018 года в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.52-55);

протоколом осмотра предметов (документов) от 23 января 2019 года, из которого видно, что с участием потерпевшего ФИО1 был просмотрен DVD-R диск с записью камер наблюдения в кафе – баре «<данные изъяты>» и в ходе его просмотра ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, спящий за столиком на диване, в момент хищения у него мобильного телефона, а также были осмотрены принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон 7+» в полимерном чехле черного цвета с СИМ-картой сотового оператора «<данные изъяты>» и коробка от мобильного телефона «Айфон 7+», при этом IMEI/MEID код на коробке и в телефоне совпали (т.1 л.д.56-60);

протоколом осмотра предметов (документов) от 29 ноября 2018 года, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО4 и защитника Николаева А.В. был просмотрен DVD-R диск с записью камер наблюдения в кафе – баре «<данные изъяты>», в ходе которого ФИО4 заявил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения им мобильного телефона «Айфон» в баре «<данные изъяты>» (т.1 л.д.66-67);

справкой о стоимости мобильного телефона марки «Айфон 7+» и полимерного чехла от мобильного телефона «Айфон 7+» от 10 января 2019 года, согласно которой средняя стоимость мобильного телефона марки «Айфон 7+» с учетом износа по состоянию на 05 ноября 2018 года составляет 39000 рублей, полимерного чехла от мобильного телефона «Айфон 7+» - 1000 рублей (т.1 л.д.82).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, и свидетелей ФИО2 и ФИО3, данным в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего, свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается и сторонами не заявлялось.

Вопреки версии подсудимого об отсутствии у него умысла на кражу мобильного телефона потерпевшего, судом установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на кружу телефона, поскольку совершая хищение, подсудимый ФИО4 действовал тайно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладев имуществом ФИО1, которое хранил до его изъятия сотрудниками полиции, в связи с чем, суд находит данную версию подсудимого, как избранный им способ облегчить свою участь.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый вытащил телефон непосредственно из кармана надетых на потерпевшем брюк.

Исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО1, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, что следует из показаний, данных им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства защитника об исключении из предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не имеется.

Суд признает достаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 <данные изъяты>.

Выводы экспертной комиссии не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности.

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер общественной опасности своих действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть является лицом вменяемым, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО4, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которые был осужден к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характера совершенного преступления, цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая положения ч.5 ст.18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с реальным отбыванием такого наказания, а потому не считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Не усматривает суд наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО4 не может быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступления.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проанализировав всю совокупность данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При наличии отягчающего вину обстоятельства не имеется оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вынесения приговора – 13 февраля 2019 года с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени его предварительного содержания под стражей с 29 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- коробку от мобильного телефона марки Айфон 7+ 32 GB; мобильный телефон марки Айфон 7+ 32 GB в корпусе черного цвета в полимерном чехле черного цвета с сим-картой сотового оператора <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить в распоряжении потерпевшего;

- компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>