Приговор № 1-33/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-33/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Белёвского района Тульской области Попова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Белёвской коллегии адвокатов ФИО2, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № дома по адресу: <адрес>, увидев, что в расположенной на втором этаже указанного дома квартире № приоткрыты створки балконного остекления, решил совершить кражу продуктов питания из указанной квартиры для последующего употребления их в пищу.

Реализуя свой умысел ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взобрался на козырек указанного подъезда и по газопроводной трубе добрался до балкона квартиры № дома № по <адрес>. Затем ФИО1 руками раздвинул створки незапертой балконной рамы, перелез на балкон данной квартиры и через незапертую балконную дверь с целью кражи проник внутрь жилища Потерпевший №1, где обнаружил и из корыстных побуждений приготовил к хищению продукты питания:

- 1 банку кофе <данные изъяты> массой 190 гр. стоимостью <данные изъяты>;

- 1 пачку чая "<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>;

- 1 пакет кефира <данные изъяты> массой 1000 гр. стоимостью <данные изъяты>;

- 3 пластиковые банки йогурта <данные изъяты> массой по 150 гр. стоимостью <данные изъяты>;

- 1 коробку конфет <данные изъяты> массой 128 гр. стоимостью <данные изъяты>;

- 1 пакет майонеза <данные изъяты> объемом 400 мл. стоимостью <данные изъяты>;

- 1 пакет майонеза <данные изъяты> объемом 400 мл. стоимостью <данные изъяты>;

- 1 шоколадку <данные изъяты> массой 90 гр. стоимостью <данные изъяты>;

- 1 палку вареной колбасы <данные изъяты> массой 500 гр. стоимостью <данные изъяты>;

- 1 жестяную банку томатной пасты "Дикси" массой 140 гр. стоимостью <данные изъяты>;

- всего продуктов на общую сумму <данные изъяты>, которые сложил в не представляющий материальной ценности полимерный пакет с надписью <данные изъяты>".

Однако, умышленные преступные действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества и причинение потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам: он был обнаружен пришедшей в квартиру Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Показал, что около <данные изъяты> час. он пришел к Свидетель №3, но того не было дома. Увидел, что в квартире на втором этаже под квартирой Свидетель №3 открыты створки балконной рамы. Хотел есть, решил залезть в квартиру. Забрался на козырек подъезда, по газовой трубе добрался до балкона и через приоткрытые створки балконного остекления забрался на балкон. Дверь с балкона в квартиру не была закрыта. Прошел через комнату в кухню, из холодильника сложил в пакет продукты питания, указанные в обвинении. Когда был в кухне, услышал, что в квартиру кто-то вошел. Это были знакомая ему в лицо ФИО5 (Потерпевший №1) и Свидетель №1.

Такие же сведения о проникновении ночью ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес>, с целью кражи продуктов питания ФИО1 сообщил в явке с повинной (л.д. 5) и при проверке его показаний на месте. (л.д. 72-78)

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа она с Свидетель №1 пришла домой в квартиру по адресу: <адрес>. Эту квартиру она снимала у Свидетель №2 Войдя в квартиру увидела, что на кухне горит свет, в проходе стоял ранее знакомый ей в лицо подсудимый Козлов. Спросила, как он оказался в квартире. Козлов ответил, что он ошибся. Увидела на столе остатки еды. Открыв холодильник, увидела, что в нем отсутствуют продукты: кефир, 3 йогурта <данные изъяты> 2 пакета майонеза <данные изъяты> и <данные изъяты> батон вареной колбасы <данные изъяты> томатная паста. Также отсутствовали банка кофе <данные изъяты>", пачка чая, коробка конфет и шоколадка. Под мойкой нашла пакет, в котором лежали все эти продукты, всего на сумму <данные изъяты> руб. Для нее было понятно, что Козлов хотел украсть их, поэтому ничего у него не спрашивала. Свидетель №1 просил не вызывать полицию и Козлов ушел. Утром, не желая конфликта с хозяйкой квартиры, она позвонила Свидетель №2 и после этого сообщила в полицию.

Свидетель Свидетель №1 показал, что встретил Потерпевший №1 с работы и после <данные изъяты> часов пришел с ней в снимаемую ею квартиру. Днем того дня он ушел из квартиры около <данные изъяты> часов. Войдя в квартиру, они увидели ФИО1. На кухне Потерпевший №1 нашла пакет с продуктами, который приготовил Козлов. В нем были продукты, которые она ранее покупала в магазине.

Свидетель Свидетель №2 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, которой она сдавала квартиру по адресу <адрес>, и сказала, что ночью в квартиру кто-то залез и хотел украсть продукты. Сказала Потерпевший №1 чтобы та сообщила в полицию.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с К-вым и они договорились, что тот зайдет до <данные изъяты> часов. Но Козлов до этого времени не пришел. На следующий день узнал от сотрудников полиции, что Козлов через балкон залез в квартиру соседей на втором этаже.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что балкон квартиры оборудован пластиковым окном, створки раздвинуты, запоры повреждений не имеют. В ходе осмотра с участием ФИО1 изъяты продукты, которые он пытался похитить из квартиры. (л.д. 18-23)

Вещественными доказательствами: полимерным пакетом с надписью <данные изъяты> банкой кофе <данные изъяты> пачкой чая <данные изъяты> пакетом кефира <данные изъяты> тремя банками йогурта <данные изъяты> коробкой конфет <данные изъяты>, пакетом майонеза "<данные изъяты> и пакетом майонеза <данные изъяты> шоколадкой <данные изъяты> батоном (палкой) вареной колбасы <данные изъяты> банкой томатной пасты <данные изъяты> Протоколом их осмотра. (л.д. 35-36, 37).

Иными документами: справкой о стоимости продуктов питания. (л.д. 24)

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления и разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32) ФИО1 обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, однако степень выраженности нарушений не лишает его возможности осознавать характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Заключение дано специалистами государственного экспертного учреждения на основе непосредственного изучения личности ФИО1, его выводы ясны и понятны, никем не оспариваются, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его достоверности.

В судебном заседании сомнений в психическом состоянии подсудимого не возникло, поэтому по отношению к содеянному суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил покушение на преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По месту жительства ФИО1 характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 129, 130) явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 5, 72-76), а также признание вины.

Сведения о личности подсудимого, которые свидетельствуют о возможности получения им дохода, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления позволяют суду сделать вывод о том, что с учетом требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, его исправление и достижение других целей уголовного наказания возможно без его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде штрафа, при назначении которого положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшей в ходе предварительного следствия. (л.д. 38-40)

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению путем внесения (перечисления) суммы штрафа по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения: подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, банку кофе "<данные изъяты>", пачку чая <данные изъяты>", пакет кефира <данные изъяты>", три банки йогурта "<данные изъяты>", коробку конфет <данные изъяты>, майонез <данные изъяты> и майонез "<данные изъяты>", шоколад "<данные изъяты> батон колбасы "<данные изъяты> банку томатной пасты, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Белёвский районный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев