Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 10-27/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Елисеевой М.В.,

при секретаре Чернышовой М.Н.,

с участием помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш.,

осужденного ФИО1,

адвоката Вент М.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

выслушав объяснения прокурора Маркосова Д.Ш., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Вент М.О., полагавших апелляционное представление обоснованным,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 февраля 2018 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием 10% заработка в доход государства.

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Новомосковского городского прокурора Бушина Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Донского городского суда Тульской области от 30.10.2008 года, поскольку преступление им было совершено в <данные изъяты> и судимость по данному приговору погашена в установленном законом порядке. Также просит снизить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.319 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, отягчающие наказание: в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Учтены судом и данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ является правильным, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора надлежит указывать иные данные о личности подсудимого, которые, наряду с другими данными, могут быть учтены при назначении наказания, в частности сведения о судимости. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Во вводной части приговора суд отразил наличие у ФИО1 судимости по приговору Донского городского суда Тульской области от 30.10.2008 года. При этом судом не было учтено, что указанным приговором ФИО1 был осужден за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте.

На основании ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших тяжкие преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости составляют три года после отбытия лишения свободы.

Наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 30.10.2008 года было отбыто ФИО1 21.03.2014 года. Следовательно, к моменту совершения ФИО1 преступления по обжалуемому приговору, его судимость по приговору Донского городского суда Тульской области от 30.10.2008 года была погашена, в связи с чем, суд был не вправе упоминать об этой судимости в вводной части приговора и учитывать ее при назначении наказания.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции необоснованно указал на наличие у ФИО1 судимости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить судимость по приговору Донского городского суда Тульской области от 30.10.2008 года из вводной части приговора и смягчить назначенное осужденному наказание.

Смягчая осужденному наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, правильно установленные в приговоре данные о его личности, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Донского городского суда Тульской области от 30.10.2008 года;

- назначенное по ст. 319 УК РФ наказание смягчить до 3 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий