Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 10-27/2018

Дело № 10-27/2018 Мировой судья Миронова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Меграбовой Н.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Щекино Тульской области Франк М.В.,

защитника адвоката Залуцкого А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №202551 от 06.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского судебного района Тульской области от 02 августа 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимая: Киреевским районным судом Тульской области от 27.05.2010 года, с учетом изменений внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 15.10.2012 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев, освобожденная 27.10.2017 года по отбытию наказания,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, причинив последней материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

Преступление ею совершено 11.06.2018 года, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признала полностью, и по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке судебного производства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд в полной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что она находится в <данные изъяты>, считая данное обстоятельство исключительным и позволяющим применить при назначении ей наказания положения ст. 64 УК РФ. Также указывает на то, что с учетом ее физического состояния, избранный в отношении нее режим отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима, является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применив к ней положения ст. 64 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Щекино Тульской области Петрушина О.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Осужденная ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовала.

Адвокат Залуцкий А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы своей подзащитной, просил приговор мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области от 02.08.2018 года изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, признав <данные изъяты> ФИО2 исключительным обстоятельством и изменить ей режим отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В судебном заседании помощник прокурора г. Щекино Тульской области Франк М.В. просила приговор мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области от 02.08.2018 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, судья находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО2 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Такое решение полностью соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч.ч. 2, 3, 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела. Оснований для принятия решений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ, у мирового судьи при изложенных обстоятельствах не имелось.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО2 наказания, мировой судья, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, <данные изъяты>, а также наличие в действиях осужденной отягчающих наказание обстоятельств, таких как рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости исправления ФИО2 в условиях изоляции от общества, назначив осужденной наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. При этом, мировой судья справедливо применил при назначении ФИО2 наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ей наказание менее 1/3 части максимального наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, и с ними судья районного суда соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы осужденной ФИО2 о признании такого смягчающего вину обстоятельства как <данные изъяты> виновной в качестве исключительного обстоятельства, позволяющего назначить ей более мягкое наказание чем, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, а также об изменении в связи с этим вида исправительного учреждения, являются необоснованными, не основанными на положениях действующего законодательства, поскольку указанное обстоятельство признано судом смягчающим наказание ФИО2 и учтено судом при назначении ей наказания. Кроме того, рецидив преступлений в действиях осужденной в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ обусловил назначение наказания только в виде лишения свободы, а также назначение именно такого вида исправительного учреждения как исправительная колония общего режима.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам ФИО2, определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Решения относительно меры пресечения, вещественных доказательств основаны на правильном применении мировым судьей норм процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены обжалуемого приговора, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского судебного района Тульской области от 02.08.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.