Решение № 12-53/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-53/2019

дело № 12-53/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2019 год г. Удомля Тверской области

Судья Удомельского городского суда Тверской области Денисюк В.В., при секретаре Козловой Е.А. с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении-- ФИО4, защитника Главацкого Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 18 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 18 апреля 2019 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении--ФИО4 обратилась в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой на данное постановление. Просит его отменить и прекратить производство по делу, считая постановление незаконным, поскольку выводы мирового судьи в её виновности в совершении административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах. К их числу заявитель жалобы относит: протокол об административном правонарушении 69ПК № 145416 от 10.04.2019г., в который не были внесены сведения об очевидце события и не конкретизировано место правонарушения; видеозапись события, предоставленная в дело, поскольку имеет необъяснимые пропуски; протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 не соответствует требованиям пункта 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475), поскольку при его оформлении отсутствовали понятые. В дополнение к жалобе ФИО4 и её защитник указывают также на нарушение процедуры ведения видеозаписи должностным лицом, подвергает сомнению допустимость видеозаписи в качестве доказательства.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала, ссылаясь на те же доводы. Пояснила, что после остановки транспортного средства, ей о причинах остановки сотрудником ДПС объявлено не было, освидетельствование на состояние опьянения она проходила, добросовестно исполняя инструкции инспектора. Тот прервал освидетельствование и предложил ей пройти медицинское освидетельствование в больнице, сначала она отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, но затем переменила свое решение, однако инспектор объявил ей, что уже составлен протокол. Находилась в болезненном состоянии, поездка на автомашине была осуществлена для покупки сигарет.

Защитник Главацкий Н.Н. в судебном заседании подержал доводы, изложенные ФИО4 в жалобе и дополнения к ней, в полном объеме, и пояснил, что административный материал о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен с грубыми процессуальными нарушениями норм КоАП РФ, исключающим законность постановления мирового судьи.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО4, в её интересах защитника Главацкого Н.Н., допросив свидетелей должностных лиц: ФИО1., ФИО2. и ФИО3, по ходатайству заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения ФИО4 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, выводы о том, что она, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, на проспекте Курчатова у дома № 3 в г. Удомля Тверской области 10 апреля 2019 года в 00 часов 59 минут, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при наличии такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. В 01 час 20 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в её действиях признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, содержащейся на компакт-диске, приложенной к материалам дела следует, что все стадии –от сопровождения автомашины, которой управляла ФИО4, ее остановки по требованию сотрудника ДПС, установление ее личности и оформление процессуальных документов, дачи пояснений ФИО4, состоявшихся разъяснениях о существе и смысле принимаемых решений во исполнение законных требований должностного лица, объективно зафиксированы, сомнений в их истинности, нет. Все протоколы, составленные должностным лицом, имеют отсылочную отметку о фиксировании их подтверждающей видеозаписью.

Из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский»-- ФИО2., ФИО3 следует, что при патрулировании в ночное время 10 апреля 2019 году экипажем ДПС была остановлена автомашина «<данные изъяты>», при проверке документов от водителя, которым была ФИО4 исходил запах алкоголя, в связи с чем, в рамках производства по делу об административном правонарушении, были составлены протоколы. ФИО4 осуществляла процедуру освидетельствования на состояние опьянения, но не исполняла требования о методике ее прохождения—задерживала выдох при использовании прибора, что не позволяло установить какое-либо значение. При тщетности попыток освидетельствования, которые были квалифицированы, как отказ от прохождения освидетельствования, ФИО4 было предложено пройти уже медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО4 отказалась от такого прохождения. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что формирование доказательственной базы осуществляется сотрудниками административной практики. Сотрудники ДПС никоим образом не могут влиять или корректировать содержание видеозаписей, полученных с видеорегистратора. Фиксирование действий граждан, в т.ч. и ФИО4 осуществляется и при помощи камеры мобильного телефона, и применяется при каждом составлении процессуального документа.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эти требования к порядку направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом по отношению к ФИО4 соблюдены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №007944 от 19.04.2019 года (л.д.5) основанием для направления на данную процедуру послужил отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения. Действия ФИО4, при исполнения процедуры освидетельствования, имели имитационный характер, и правомерно были расценены как отказ от выполнения требования должностного лица. В соответствии с требованиями Раздела III Правил должностное лицо-- инспектор ДПС ФИО2. правомерно предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Свидетель ФИО3., допрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, подтвердил свое нахождение в салоне её автомобиля в качестве пассажира, для совместного времяпровождения. Показал, что ФИО4 неоднократно предпринимала действия связанные с забором воздуха «алкометром», он находился возле патрульной машины.

Направление административного дела о правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 мировому судье было осуществлено с приложением «видеозаписью».

При рассмотрении дела мировым судьей просмотр видеозаписи был осуществлен и оценка содержания видеозаписи раскрыта в постановлении, в совокупности с другими доказательствами.

Из протокола 69 ОТ №029808 от 10.04.2019 года «об отстранении от управления транспортным средством» (л.д.2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №023108 от 10.04.2019 года (л.д.4); протокола о «направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» 69 НА №007944 (л.д.5); протокола о задержании транспортного средства 69 ЗД №002518 от 10.04.2019 года (л.д.6) следует, что каждый из протоколов и акт ФИО4 не подписан, должностным лицом зафиксирован ее отказ и от подписи, и от получения копий процессуальных документов. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, права ФИО4 разъяснялись.

Доводы ФИО4, ее защитника о необходимости непрерывности видеозаписи, как условия допустимости доказательства по делу, признаются необоснованными, поскольку действия должностного лица, связанные с производством по делу об административном правонарушении исполнены с подтверждением каждого такого действия видеофиксацией, что подтвердил и просмотр видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе о совершении административного правонарушения указываются--дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Обязанности в указании в протоколе гр-на ФИО3., как свидетеля правонарушения, у должностного лица не имелось. ФИО4 являлась водителем транспортного средства, должностным лицом именно она привлекалась к административной ответственности. Ходатайств об опросе ФИО3 она не заявляла, при составлении процессуальных документов ФИО4 он был представлен как её жених, могущий подтвердить отсутствие денежных средств для оплаты содержания автомобиля на штрафной стоянке. Место совершения административного правонарушения зафиксировано правильно в протоколе 69ПК №145416 от 10.04.2019 года (л.д.1), соответствует схеме места нарушения Правил дорожного движения от 10.04.2019 г. (л.д.7)

Действия должностных лиц—сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО1 являются правомерными, соответствующими функциям и обязанностям, вытекающим из требований п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (введенного Приказом МВД № 664 от 23.08.2017г.)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 18 апреля 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 18 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО4 А.А. - без изменения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

судья В.В. Денисюк