Приговор № 1-69/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 1-69/2025

УИД 62RS0031-01-2025-001015-19

Дело № 1-69\2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Климина Д.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А.,

при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в зале суда в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено,

- ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1-му году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1-му году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на срок 09 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 17 метрах в северном направлении от подъезда <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) припаркованного на данном участке местности автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 с целью покататься.

Реализуя свой преступный умысел, сразу же после его возникновения, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО2 припаркованному на участке местности, расположенном в 17 метрах в северном направлении от подъезда <адрес>, после чего, действуя заведомо неправомерно, не имея законных прав на владение, пользование и управление вышеуказанным транспортным средством, с использованием металлических прутьев, с целью попасть в салон автомобиля, разбил стекло водительской двери, сел на сиденье, оголил провода, ведущие к замку зажигания и путем их соединения попытался завести автомобиль. Однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог завести автомобиль и уехать с места его стоянки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с обвинением, указав, что оно ему понятно, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Андреев Л.А поддержал ходатайство своего подзащитного и просил рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания. Потерпевший ФИО4 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель – помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Климин Д.В. против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 ч.1 ст.166 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести заявлено подсудимым ФИО3 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, потерпевший согласен на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

При этом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным постановить в отношении ФИО3 приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО3 суд квалифицирует совершенное им деяние по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Учитывая отсутствие в деле сведений о наличии у подсудимого психических расстройств, препятствующих постановлению обвинительного приговора в порядке главы 40 УПК РФ и назначению наказания, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и поскольку обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности за содеянное, по делу не установлено, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение.

Характер и степень общественной опасности преступления выражены в том, что подсудимый ФИО3 совершил покушение на умышленное преступление против чужой собственности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Исследование данных о личности подсудимого ФИО3 показало, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, где характеризуется посредственно, проживает по адресу: <адрес> холост, на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУ РО «<данные изъяты> ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит, работает дорожным рабочим ГБУ города Москвы «<данные изъяты> где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на стадии предварительного расследования, с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, о чем свидетельствует представленное представителем потерпевшего заявление о полном возмещении причиненного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины и раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины в совершении указанного преступления, даче отрицательной оценки содеянному, а также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО3, имеющий не погашенные судимости по приговорам Шиловского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2022 года, 19 октября 2023 года, 12 апреля 2024 года за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести и в данном случае в действиях подсудимого наличествует согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, факт нахождения его при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт наличия алкогольного опьянения в момент совершения преступления установлен как и то, что именно употребление спиртного и наличие такого состояния снизило внутренний контроль подсудимого над своим поведением и привело в итоге к совершению указанного преступления, что не оспаривалось самим подсудимым ФИО3 Таким образом, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, непосредственно оказало воздействие на поведение подсудимого, способствовало совершению им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 за совершенное преступление в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 необходимо и целесообразно назначить наказание из предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом того, что преступление совершено ФИО3 при рецидиве преступлений. Оснований для замены на принудительные работы суд не находит.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, так как в данном случае имеет место неоконченное преступление.

Также суд, назначая наказание ФИО3, учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в данном случае, как уже указывалось ранее, имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд также применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом установленных судом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3 оснований для применения при назначении ему наказания за совершение преступления положений ч. 3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Основания для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по данному уголовному делу отсутствуют. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО3, оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО3, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО3 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2024 года. Так, постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 мая 2025 года ФИО3 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 09 месяцев.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, который в настоящий момент трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, нарушений обязанностей, установленных ему постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 мая 2025 года не допускал, что подтверждается сведениями, представленными начальником ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, полагает возможным в соответствии с п. б ч.7 ст. 79 УК РФ данное условно-досрочное освобождение сохранить.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного ФИО3, условия его жизни, семейное и материальное положение, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, суд полагает, что исправление осужденного ФИО3 возможно без реального отбытия наказания и считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 - обязательство о явке суд полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310,316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Назначенное ФИО3 наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являть в данный орган на регистрацию.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Шиловского районного суда Рязанской области 12 апреля 2024 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3- обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу прежней, после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его постановления. При этом приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.