Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025

Дело № 10-4/2025 мировой судья Абрашкина И.Н.

УИД 42MS0051-01-2025-000269-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мариинск 26 марта 2025 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Гинояна С.С.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плиевой Тамары Ивановны, действующей в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2025 года в отношении

ФИО1, <...>

которым она осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 07.02.2023 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 09.02.2023 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 18.02.2023 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 19.02.2023 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 25.02.2023 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 16.03.2023 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 21.03.2023 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2025 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 07.02.2023 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 09.02.2023 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 18.02.2023 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 19.02.2023 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 25.02.2023 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 16.03.2023 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 21.03.2023 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу <...> счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5676 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12513 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 30000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 20000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12870 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 23179 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 9900 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 6110 рублей.

Гражданский иск <...> оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск <...> оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Преступления совершены в период с 07.02.2023 года по 21.03.2023 года в г.Мариинске, Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2025 года защитником адвокатом Плиевой Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить, снизить размер наказания и прекратить производство по уголовному делу в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приговор суда находит необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Учитывая конкретные обстоятельства дела, совершение преступлений небольшой тяжести, давность совершения преступлений, личность ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, написала явку с повинной, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, частично возместила причиненный преступлением вред, потерпевшие не настаивали на суровой мере наказания, с учетом ее семейного положения: имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 при назначении окончательного наказания возможно применить принцип поглощения наказания. Также учитывая, что по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизодам от 07.02.2023 года, 09.02.2023 года, 18.02.2023 года, 19.02.2023 года) истекли сроки давности уголовного преследования, поскольку двухлетний срок давности уголовного преследования по ч.1 ст.159 УК РФ истек 07.02.2025 года, 09.02.2025 года, 18.02.2025 года, 19.02.2025 года, соответственно.

На апелляционную жалобу адвокатаПлиевой Т.И. поступили возраженияпрокурора г. МариинскаФИО2, в которых он просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно чрезмерной строгости, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям статьи 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено. При назначении ФИО1 наказания учтены все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании защитник Плиева Т.И. уточнила свои требования и просила в связи истечением сроков давности освободить ФИО1 от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2025 года.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы защитника поддержала в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель просил в связи истечением сроков давности освободить ФИО1 от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2025 года.

В судебное заседание представители потерпевших, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, не явились. Согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляют на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Приговор суда в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в строгом соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных органами предварительного расследования по делу доказательств, соблюдая требования ч.7 ст.316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.159 УК РФ по семи эпизодам.

Согласно ч.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Вопрос о выборе принципа назначения наказания по совокупности преступлений разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Мировым судьей были установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по всем семи эпизодам преступлений на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенных ею преступлений, в том числе неизвестным правоохранительным органам.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены по всем семи эпизодам преступлений признание вины, совершение указанных преступлений впервые, состояние здоровья ребенка, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, частичное возмещение ущерба.

Мировым судьей верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мировой судья пришел к правильному выводу о неприменении при назначении наказания ФИО1 правил ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами мирового судьи о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

Размер назначенного ФИО1 наказания как за совершенные преступления, так и итогового наказания по совокупности приговоров по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.42 УК РФ, и является справедливым.

Вопрос о выборе принципа назначения наказания по совокупности преступлений разрешен мировым судьей исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной.

По мнению суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба с учетом ее уточнения подлежит удовлетворению полностью, приговор мирового судьи изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, по эпизодам от 07.02.2023 года, от 09.02.2023 года, от 18.02.2023 года, от 19.02.2023 года, от 25.02.2023 года, от 16.03.2023 года, от 21.03.2023 года, которые в силу требований закона относятся к категории небольшой тяжести, истекли соответственно 07.02.2025 года, 09.02.2025 года, 18.02.2025 года, 19.02.2025 года, 25.02.2025 года, 16.03.2025 года, 21.03.2025 года, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от наказания, в том числе назначенного с применением ч.2 ст.69 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Суд полагает, что в резолютивной части приговора следует указать, что гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению полностью.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Плиевой Тамары Ивановны, действующей в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2025 года в отношении ФИО1 удовлетворить полностью.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 07.02.2023 года), ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 09.02.2023 года), ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 18.02.2023 года), ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 19.02.2023 года), ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 25.02.2023 года), ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 16.03.2023 года), ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 21.03.2023 года), в том числе с применением ч.2 ст.69 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указать в резолютивной части приговора:

Гражданские иски потерпевших <...><...> удовлетворить полностью.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Н.А.Минина

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья - Н.А.Минина