Апелляционное постановление № 22-1607/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-521/2024

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 06.03.2025

Председательствующий – Богородская Е.Г. Дело № 22-1607/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Корякиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Серовского городского прокурора Свердловской области Зариповой К.Ф. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 02.12.2024, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

16.02.2023 Серовским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев,

17.07.2023 Серовским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 16.02.2023) к ограничению свободы на срок 8 месяцев. На основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 15.01.2024 неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 26 дней ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 месяц 28 дней,

14.02.2024 Серовским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.07.2023) к наказанию в виде лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 16.04.2024 – освобожден по отбытии,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 02.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки, разрешен гражданский иск потерпевшей: с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения ущерба взыскано 7 102 рубля 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, мнение осужденного С.М.ЛБ., его защитника Корякиной Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей А., стоимостью 7102рубля 38 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25.06.2024 в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, по его ходатайству при согласии защитника и прокурора, потерпевшей уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора Свердловской области Зарипова К.Ф. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в соответствии с п.«в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 10.10.2019 на момент преступления была погашена и не могла быть учтена при назначении наказания. Помимо этого, утверждает, что судом при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений следовало сослаться на соответствующие часть и пункт ст. 63 УК РФ. Также обращает внимание на то, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, на которые суд сослался в приговоре, не могли быть применены к ФИО1 в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. Просит приговор изменить: исключить из вводной части указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 10.10.2019; в описательно-мотивировочной части указать о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилить осужденному наказание до 1года 9 месяцев лишения свободы, в остальном оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной (пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников – мамы, сестры, брата, принесение извинений потерпевшей (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, по делу не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом, вопреки доводу апелляционного представления, следует отметить, что неуказание судом в приговоре пункта и части ст. 63 УК РФ при учете отягчающего наказание обстоятельства не препятствует правильному пониманию смысла постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, не влияет на его законность и обоснованность и само по себе не может являться основанием для изменения осужденному назначенного наказания.

Суд убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и правильно выполнил требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем привел убедительные мотивы.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Однако в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, установленное судом первой инстанции. В этой связи положения ч. 1 ст.62 УК РФ не могли быть применены при назначении осужденному наказания, указание на их применение подлежит исключению из приговора по доводам апелляционного представления прокурора.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку исправление и перевоспитание осужденного при изложенных в приговоре обстоятельствах невозможно без изоляции от общества. Основания для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не установлены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В силу требований п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания лишь в отношении лиц, имеющих судимость. В то время погашенные или снятые судимости в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 86 УК РФ указанию не подлежат.

В нарушение указанных требований закона вводная часть обжалуемого приговора не содержит сведений об отбытии осужденным ФИО1 наказания, назначенного приговором Серовского районного суда Свердловской области от 14.02.2024, в этой связи вводная часть обжалованного приговора подлежит дополнению датой отбытия наказания, которой в соответствии с исследованными судом апелляционной инстанции данным является 16.04.2024.

Кроме того, в вводную часть приговора также следует внести изменения с исключением указания на судимость по приговору от 10.10.2019, поскольку она, как верно указано прокурором в апелляционном представлении, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена. Внесение данного изменения не требует дополнительного судебного разбирательства, может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.26 УПК РФ, не исключает рецидив преступлений, не влияет на вид исправительного учреждения, не влечет за собой смягчение наказания, являющегося справедливым.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводу прокурора, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного им преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей А. суд разрешил с учетом требований ст. 1064 ГК РФ и признания размера ущерба осужденным. В суде апелляционной инстанции ФИО1 не представил возражений относительно решения суда по иску.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 02.12.2024 в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 10.10.2019;

-дополнить вводную часть указанием о дате отбытия наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 14.02.2024 – 16.04.2024;

-исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Серовского городского прокурора Свердловской области Зариповой К.Ф. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -