Апелляционное постановление № 22-1110/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 22-1110/2018

Судья Жданов А.Н. Дело № 22-1110/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 мая 2018 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Пинчук Д.А.,

защитника-адвоката Поповой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Захаровой Е.В. на приговор Удорского районного суда Республики Коми от 04 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, ранее судимый:

04.09.2012 Удорским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.160, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 29.03.2013 наказание заменено на 1 месяц 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного по отбытии наказания 12.07.2013;

08.07.2013 мировым судьей Удорского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 28.11.2013 наказание заменено на 1 месяц 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 31.01.2014 по отбытии наказания;

12.03.2015 Удорским районным судом Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 10.03.2017 по отбытии срока наказания;

Решением Удорского районного суда Республики Коми от 25.08.2017 установлен административный надзор сроком на 2 года, с возложением определенных административных ограничений;

осуждён по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04 апреля 2018 года. Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Доложив представленные материалы, заслушав выступление адвоката Поповой А.Ю., поддержавшей доводы представления, мнение прокурора Пинчук Д.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное нарушение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в п. Усогорск Удорского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захарова Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, находит приговор подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что в нарушении норм уголовного закона суд указал во вводной части приговора сведения о наличии судимостей ФИО1 по приговорам от 04.09.2012 и 08.07.2013, которые погашены в установленном законом порядке в соответствии с п. "б" ч. 3 ст.86 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключив из его вводной части указание на судимости от 04.09.2012 и 08.07.2013, снизить назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений потерпевшей и государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 314.1 УК РФ как неоднократное нарушение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновного лица, данных о личности виновного, характеризующегося по месту регистрации удовлетворительно, не работающего, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, и не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для назначения иного вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения приговора. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

По смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания другим его видом, срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден 04.09.2012 по ч.1 ст.160; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением от 29.03.2013 наказание заменено на 1 месяц 28 дней лишения свободы, освобожден 12.07.2013 по отбытии срока наказания. Также ФИО1 осужден 08.07.2013 по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, постановлением от 28.11.2013 наказание заменено на 1 месяц 5 дней лишения свободы, освобожден 31.01.2014 по отбытии срока наказания.

Замена в порядке ч.4 ст. 50 УК РФ и ч.5 ст.53 УК РФ назначенного приговором наказания в виде исправительных работ и, соответственно, в виде ограничения свободы на лишение свободы не может рассматриваться как осуждение лица к наказанию в виде лишения свободы.

С момента освобождения ФИО1 по отбытии наказаний по приговорам от 04.09.2012 и 08.07.2013 и до момента совершения им преступления, за которое он осужден настоящим приговором, прошло более года, в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ судимости по указанным приговорам являются погашенными.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, с ней связанные, поэтому суд не вправе был указывать во вводной части приговора судимости по приговорам от 04.09.2012 и 08.07.2013.

Указанное нарушение закона с учетом положений ст. 389.26 УПК РФ подлежит устранению в апелляционном порядке путем исключения из вводной части приговора указания о наличии у ФИО1 судимости по приговорам от 04 сентября 2012 года и 08 июля 2013 года.

Вместе с тем, допущенное нарушение не является основанием к отмене судебного решения и не влечет снижение наказания ФИО1, поскольку назначено оно в соответствии с установленными законом требованиями, при этом несоразмерным и несправедливым не является.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Удорского районного суда Республики Коми от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору Удорского районного суда Республики Коми от 04 сентября 2012 года и по приговору мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 08 июля 2013 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий судья Т.М. Барминская