Решение № 2-340/2017 2-340/2017(2-5241/2016;)~М-4784/2016 2-5241/2016 М-4784/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-340/2017

XX.XX.XXXX Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гришиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 ча к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ» о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный цент ВНИМИ» (далее - АО «ВНИМИ»), в котором просит

- обязать ответчика внести изменения в приказ от XX.XX.XXXX XXX и трудовую книжку истца в части даты увольнения, считая последним днем работы XX.XX.XXXX;

- взыскать с ответчика

- компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за XX.XX.XXXX календарных дней в размере <данные изъяты>;

- компенсацию командировочных расходов в размере <данные изъяты>;

- задолженность по выплате заработной платы за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал на то, что работал в АО «ВНИМИ» в должности заведующего лабораторией геомеханики рудных и нерудных месторождений (по основному месту работы) и заведующего Норильским сектором (на условиях совместительства); приказом от XX.XX.XXXX уволен из организации по собственному желанию с XX.XX.XXXX, однако продолжал исполнять свои должностные обязанности в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX включительно, в связи с чем фактически он был уволен и подписал приказ об увольнении XX.XX.XXXX, и с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за указанный период в размере <данные изъяты>. Истец также указывает, что в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, а именно ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за <данные изъяты> календарных дней в размере <данные изъяты>, компенсация командировочных расходов в размере <данные изъяты>. Поскольку указанные денежные средства в день увольнения истцу выплачены не были, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском (листы дела 3-5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (лист дела 197).

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX лет, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX год, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В соответствии с представленным ответчиком при рассмотрении дела отзывом на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что в материалах дела отсутствует первичная документация, на основании которой бухгалтером ФИО11 были произведены расчеты заработной платы; печать, проставленная в документах за подписью ФИО11, была изъята и на момент увольнения истца находилась у исполнительного органа Общества управляющей организации – ЗАО Торгово-Промышленная Корпорация «Большой Урал»; образцы подписей ФИО11 на документах не совпадают (листы дела 73-74). Кроме того, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, сославшись на то, что на момент подачи настоящего иска в суд трехмесячный срок исковой давности истек (лист дела 129). Также представитель ответчика в отношении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, указал на пропуск истцом срока в соответствии с Конвенцией № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотрена в 1970 году), которая ратифицирована Федеральным законом от 01.07.2010 № 139-ФЗ (листы дела 201-203).

Третьи лица ФИО12, ФИО11 и ФИО13 в судебном заседании полагали заявленные ФИО3 исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Иверь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не направило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании устава и протокола от XX.XX.XXXX, возражал против удовлетворения заявленных, полностью поддержал позицию представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, мнение представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу статьи 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьями 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

Как следует из материалов дела, истец принят в ОАО «ВНИМИ» в лабораторию геомеханики рудных и нерудных месторождений на должность заведующего, что следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки (листы дела 9-13).

Также, XX.XX.XXXX между ФИО3 и ОАО «ВНИМИ» заключен трудовой договор с заведующим сектором, по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заведующего Норильским сектором лаборатории геомеханими рудных и нерудных месторождений (листы дела 237-239).

Согласно пункту <данные изъяты> договора работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от XX.XX.XXXX XXX-р ОАО «ВНИМИ» переименовано в АО «ВНИМИ».

На основании личного заявления от XX.XX.XXXX приказом от XX.XX.XXXX XXX-к трудовой договор, заключенный между АО «ВНИМИ» и ФИО3, прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию с XX.XX.XXXX (листы дела 6-8, 162-164, 243-245).

С указанным приказом истец был ознакомлен XX.XX.XXXX, о чем на приказе имеется соответствующая отметка (листы дела 162-164).

Истец указывает, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX включительно он продолжал исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем фактически он был уволен и подписал приказ об увольнении XX.XX.XXXX.

Указывая на то, что фактически трудовые отношения между сторонами прекратились XX.XX.XXXX, истец просит обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения, указав последним рабочим днем XX.XX.XXXX, а также взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения данных требований, представитель ответчика указал, что трудовые отношения с ФИО3 прекращены XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX ответчик был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему была выданы трудовая книжка, более в организации истец не появлялся, трудовые обязанности не исполнял.

Вместе с тем, в материалы дела представлены письма АО «ВИНИМИ» от XX.XX.XXXX XXX, от XX.XX.XXXX XXX, от XX.XX.XXXX XXX, от XX.XX.XXXX XXX, от XX.XX.XXXX XXX, подготовленные исполнителем ФИО3 директору Департамента по исследованиям и разработкам ООО «Институт Гипроникель» (листы дела 75-79), а также запросы, поступившие в АО «ВИМИНИ» которые XX.XX.XXXX были расписаны ФИО3 для исполнения (листы дела 83, 84).

В материалы дела представлена распечатка по входной карточке ФИО3 на территорию, на которой расположены помещения ответчика, где находилось рабочее место истца, из которой следует, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX истец проходил на территорию как сотрудник ООО «ВНИМИ» (листы дела 80-81).

Вместе с тем, из данного архива событий также следует, что XX.XX.XXXX проход истца на территорию был осуществлен как заведующего сектором АО «ВНИМИ».

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX на условиях совместительства осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВНИМИ» (после переименования – ООО «МНЦ ГЕОМЕХ») в должности заведующего лабораторией геомеханики рудных и нерудных месторождений, занимаясь организацией работы лаборатории и всего общества по адресу: ...; по постоянному месту работы на эту должность он принят с XX.XX.XXXX и продолжает работать по настоящее время (листы дела 207-213).

Представитель ответчика пояснил, что ФИО3 после увольнения устроился на работу в ООО «ВНИМИ», которое располагается в том же здании, что и АО «ВНИМИ», в связи с чем по указанному пропуску истец мог приходить на работу в ООО «ВНИМИ».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 показал, что с XX.XX.XXXX работает в ЗАО «Механобр Сервис» руководителем административной службы; в его должностные обязанности входит безопасность центра, выдача пропускных карт для прохода в помещение; вход на территорию осуществляется только по пропускам; на территории находится <данные изъяты> зданий, в том числе АО «ВНИМИ» и ООО «ВНИМИ»; когда появляется новый арендатор, он пишет письмо в отдел аренды на выдачу пропускных карт на определенных сотрудников и там указывает, в какие помещения и здания им можно входить; сотрудник определенной организации может войти только на те объекты, которые открыты ему для прохода, просто так никто не может попасть на чужую территорию; распечатка по входной карточке сделана конкретно в здание дверь А2, где располагается АО «ВНИМИ» (листы дела 168-170).

Из ответа ЗАО «Механобр Сервис» на запрос суда следует, что XX.XX.XXXX в отдел аренды ООО Механобр поступила заявка от заместителя генерального директора ООО «ВНИМИ» ФИО6, в которой он просил открыть доступ в корпус «Е» с XX.XX.XXXX для сотрудников ООО «ВНИМИ» ФИО3, ФИО7, ФИО8 (лист дела 187, 192).

Также, XX.XX.XXXX в отдел аренды поступила заявка ФИО6 о выдаче новых электронных карт доступа сотрудникам ООО «ВНИМИ» (в том числе и ФИО3) и аннулировать действие ранее выданных карт (в АО «ВНИМИ») (лист дела 188, 193).

Первым заместителем генерального директора АО «ВНИМИ» ФИО9 XX.XX.XXXX директору по аренде и развитию ЗАО «Механобр Сервис» направлено письмо о прекращении действий электронных пропусков на вход сотрудников, в числе которых указан и ФИО3 (лист дела 189, 194).

Данные обстоятельства также подтвердил и допрошенный свидетель ФИО9, который указал, что с XX.XX.XXXX и по настоящее время работает в должности первого заместителя генерального директора; исполняет свои обязанности на основании доверенности, в которой прописаны все полномочия, в том числе на принятие на работу и увольнении с работы сотрудников; приказ о прекращении с истцом трудового договора подписан им, также как и сделана запись в трудовой книжке; приказ об увольнении был подписан им позднее срока его изготовления, поскольку он хотел, чтобы люди остались и не уходили из организации; подписание приказа было после приезда ФИО10, который приехал в начале XX.XX.XXXX; претензий к работе ФИО3 у него не имелось; о приказе направлении в XX.XX.XXXX истца в командировку свидетелю ничего неизвестно (листы дела 170-174).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании XX.XX.XXXX ФИО13 сообщила суду, что приказ об увольнении истцом был подписан позже даты, указанной на нем; истец фактически отработал в организации до середины XX.XX.XXXX; все сотрудники лаборатории собрались увольняться в XX.XX.XXXX, она подготовила приказ и отдала на подпись руководству; приказ руководитель долго не подписывал, потому что пытался уговорить работников остаться, в связи с чем приказ на увольнение был подписан им позже; ФИО3 продолжал исполнять свои обязанности до середины XX.XX.XXXX; свидетель ежедневно видела его, когда он приходил на работу в АО «ВНИМИ»; ООО «Геомех» (ранее ООО «ВНИМИ») и АО «ВНИМИ» находятся в разных зданиях и разных корпусах (листы дела 98-101).

У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому могут быть положены в основу решения.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что истец фактически выполнял свои должностные обязанности в АО «ВНИМИ» до XX.XX.XXXX.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал заявленные исковые требования также не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Законодательством также предусмотрены и специальные сроки исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, заявляя в данном случае о пропуске срока исковой давности, ответчик не учитывает того обстоятельства, что истцу стало известно о нарушении его прав с момента увольнения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец фактически был ознакомлен с приказом об увольнении после его издания и осуществлял свои должностные обязанности вплоть до XX.XX.XXXX, то и о своем нарушенном праве ему стало известно в указанный день.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в суд ФИО3 обратился XX.XX.XXXX, суд считает, что с учетом положений статьи 14 ТК РФ и 108 ГПК РФ установленный статьей 392 ТК РФ срок им не пропущен.

На основании изложенного, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает требование истца об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения, считая последним днем работы XX.XX.XXXX, подлежащим удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено фактическое исполнение истцом должностных обязанностей до XX.XX.XXXX, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по заработной плате за отработанные рабочие дни (15 дней), что исходя из установленного среднедневного заработка истца в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации командировочных расходов в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлены коллективный договор или локальный нормативный акт (положение) о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками в АО «ВНИМИ», равно как и не представлено сведений об ознакомлении истца с таким документом, то есть не представлен локальный нормативный акт о том, когда истцу должны были быть выплачены затраты на командировки в марте-апреле 2016 года, в связи с чем суд лишен возможности как определить срок выплаты возмещения командировочных расходов в АО «ВНИМИ», а также, что истец был уведомлен о данном сроке, так и проверить его соблюдение.

В соответствии со статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки.

Статьей 166 ТК РФ предусмотрено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из статьи 167 ТК РФ следует, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец указывает, что при увольнении ему не была выплачена сумма затрат, понесенных на командировочные расходы в XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету XXX за XX.XX.XXXX, квитанция электронного билета, полис комбинированного страхования, справка о билетам авиакомпании «НордСтар», договоры найма жилого помещения от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, справка центра геодинамической безопасности ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от XX.XX.XXXX, справка заполярного филиала Норникель от XX.XX.XXXX (листы дела 82, 154-160).

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал, что печать, проставленная в документах за подписью ФИО11, была изъята и на момент увольнения истца находилась у исполнительного органа Общества управляющей организации – ЗАО Торгово-Промышленная Корпорация «Большой Урал»; образцы подписей ФИО11 на документах не совпадают; в материалах дела отсутствует первичная документация, на основании которой бухгалтером ФИО11 были произведены расчеты заработной платы.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

При этом третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в АО «ВИМИНИ» существует локальный нормативный акт, предусматривающий порядок и размер возмещения расходов на командировку, однако сроки выплат она не помнит; подтвердила представление истцом документов, подтверждающих несение расходов на командировку в XX.XX.XXXX; сообщила, что если средства есть в организации, то перечисляются авансовые денежные средства, а если нет, то выплачиваются позже; поскольку в XX.XX.XXXX не было денежных средств, истцу они выплачены не были; указала, что оборотно-сальдовую ведомость по счету XXX за XX.XX.XXXX подписала она и выдала ее истцу в подтверждение не выплаты ему указанных денежных средств.

Ссылка представителя ответчика на то, что вся документация находится во владении предыдущего генерального директора ФИО12 и бухгалтера ФИО11, которые ее не передают, в связи с чем представить необходимые документы не представляется возможным, не может быть принята судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств в подтверждающие данное обстоятельство.

Так, из материалов дела следует, что между ОАО «ВНИМИ» и ФИО12 в XX.XX.XXXX заключен трудовой договор, согласно которому ФИО12 приступил к выполнению функций генерального директора Общества (листы дела 51-54).

Решением единственного акционера АО «ВНИМИ» ООО «Иверь» от XX.XX.XXXX досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО12, полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации – ЗАО Торгово-Промышленная Корпорация «Большой Урал».

Представленная в материалы дела копия искового заявления АО «ВНИМИ» к ФИО12 и ФИО11 об обязании передать документы за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX не может быть принята судом во внимание, поскольку командировка истца не относится к указанному периоду (листы дела 88-92).

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, в том числе оборотно-сальдовую ведомость по счету XXX за XX.XX.XXXX и представленные истцом документы в подтверждение нахождения в командировке и несения командировочных расходов (листы дела 154-158, 214), суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтвержден как факт нахождения истца в командировке по распоряжению АО «ВНИМИ», так и несение истцом командировочных расходов в заявленном размере.

Доказательств того, что оборотно-сальдовая ведомость по счету XXX за XX.XX.XXXX в отношении истца выдана и заверена неуполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО11, в АО «ВНИМИ» занимала должность главного бухгалтера, уволена по собственному желанию XX.XX.XXXX, тогда как истец был уволен XX.XX.XXXX, и указанная справка ему была выдана в день увольнения.

Таким образом, суд полагает, что у ФИО11 имелись полномочия для выдачи истцу указанного документа.

Ссылка ответчика на то, что истец являлся сотрудником ООО «ВНИМИ» и в командировку был направлен как сотрудник данного общества, отклоняется судом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в ООО «ВНИМИ» истец был принят на работу по совместительству с XX.XX.XXXX, по основному месту работы - с XX.XX.XXXX (лист дела 207), то есть после командировки, которая была в XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что командировка истца была вызвана необходимостью выполнением работ, предусмотренных договором XXXсн, заключенным между ООО «Институт Гипроникель» (заказчик) и ОАО «ВНИМИ» (исполнитель) (листы дела 159-160, 215-217).

Из технического задания к данному договору следует, что исполнитель выполняет научное сопровождение совместно с заказчиком в рамках договора заказчика с ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» XXX (лист дела 217).

Справками ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» подтвердило нахождение заведующего Норильским сектором АО «ВНИМИ» ФИО3 в спорный период в командировке в г. Норильске и выполнение им работ, предусмотренных договором XXX (листы дела 159, 160).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств выплаты истцу компенсации командировочных расходов в материалы дела не представлено, суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика затрат на командировочные расходы в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом в отношении сделанного представителем ответчика заявления о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного статьи 392 ТК РФ, для взыскания компенсации командировочных расходов, а также компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что последним рабочим днем истца было XX.XX.XXXX, то исходя из положений пункта 1 статьи 140 ТК РФ, истцу стало известно о нарушении его права по не возмещению компенсации командировочных расходов, равно как и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, именно в этот день.

С учетом обращения в суд с настоящим иском XX.XX.XXXX, суд считает, что срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что первоначально с исковым заявлением о взыскании компенсаций командировочных расходов и за неиспользованный ежегодный отпуск истец обратился в суд XX.XX.XXXX (листы дела 14-16).

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за 75 календарных дней в размере <данные изъяты>, судом также установлено следующее.

Возражая против удовлетворения данного требования, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока в соответствии с Конвенцией № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотрена в 1970 году), которая ратифицирована Федеральным законом от 01.07.2010 № 139-ФЗ, для взыскания в судебном порядке компенсации за неиспользованный отпуск за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX,

В соответствии с частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации, согласно положениям статей 114, 122 и 123 которого ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющегося обязательным, как для работодателя, так и для работника.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).

Статьей 122 ТК РФ предусмотрено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Статья 392 ТК РФ устанавливает специальные сроки для споров, вытекающих из трудовых отношений и предусматривает право на обращение в суд за разрешением любого индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением споров о восстановлении на работе, для которых предусмотрен месячный срок для обращения в суд.

Согласно статье 11 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)» работнику, проработавшему минимальный период, который может требоваться в силу пункта 1 Статьи 5 настоящей Конвенции, после прекращения трудовых отношений с данным работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который ему не было предоставлено отпуска, или же выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Частью 1 статьи 9 Конвенции № 132 предусмотрено, что непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, упомянутая в пункте 2 статьи 8 настоящей Конвенции, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использование в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены.

Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Согласно записке-расчету от XX.XX.XXXX XXX истцом за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX не использованы XX.XX.XXXX дней отпуска (лист дела 17).

С учетом даты приема ФИО3 на работу XX.XX.XXXX, период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с XX.XX.XXXX соответствующего года.

Таким образом, спорные периоды с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, за которые истец просит взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами указанного в Конвенции срока (XX.XX.XXXX месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск). При обращении в суд XX.XX.XXXX, с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск, причитающейся за период работы с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, истцом пропущен, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что распоряжением от XX.XX.XXXX XXX истцу предоставлен ежегодный отпуск на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, распоряжением от XX.XX.XXXX XXX на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, распоряжением от XX.XX.XXXX XXX на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (листы дела 204-206).

Из изложенного следует, что за период с XX.XX.XXXX по день увольнения истцом не использованы XX.XX.XXXX дня отпуска.

Согласно представленному в материалы дела расчету среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> (лист дела 18).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за период с XX.XX.XXXX по дату увольнения в размере <данные изъяты>.

Довод истцовой стороны о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», а подлежат нормы национального законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 ТК РФ, по мнению суда, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данными договорами установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

В силу статей 127 и 140 ТК РФ право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска у работника возникает при его увольнении.

Согласно статьи 1 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» положения настоящей Конвенции применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов, в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.

С учетом изложенного, суд полагает, что к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 9 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках».

Рассматривая требование о взыскании с АО «ВНИМИ» компенсации морального вреда, размер которой ФИО3 оценил в <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе настоящего судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся денежных средств, учитывая его нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в части, определив сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае из материалов дела следует, что в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, истец понес судебные расходы в размере <данные изъяты>, на основании заключенного XX.XX.XXXX с ФИО1 договора об оказании юридических услуг (листы дела 230-232).

Согласно пункту <данные изъяты> договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: юридическая защита законных интересов Заказчика – подготовка, подача и представление интересов по исковому заявлению о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов.

В соответствии с актом от XX.XX.XXXX к договору об оказании юридических услуг от XX.XX.XXXX ФИО3 по указанному договору представителю была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> (лист дела 233).

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал, что стоимость оказанных юридических услуг завышена и необоснованна.

Рассматривая обоснованность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по размеру, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию в части на основании следующего.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, при этом право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд полагает, что понесенные на оплату юридических услуг расходы подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом категории дела, его сложности, объема проделанной представителем истца работы, характера оказанной юридической услуги по договору от XX.XX.XXXX, заключенному с ФИО1

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с АО «ВНИМИ» в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ФИО3 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, с АО «ВНИМИ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ча к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ» о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ» внести изменения в приказ от XX.XX.XXXX XXX и в трудовую книжку ФИО3 ча в части даты увольнения, указав последний рабочий день XX.XX.XXXX.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ» в пользу ФИО3 ча <данные изъяты> компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, <данные изъяты> компенсации командировочных расходов, <данные изъяты> задолженности по заработной плате за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> судебных расходов на оказание юридической помощи.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья