Апелляционное постановление № 22-330/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-276/2023

Судья Петрова К.А. Дело № 22-330/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курганова В.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власова Г.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>, судимый:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Курганова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего снизить срок назначенного наказания до 2 месяцев, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власов Г.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, снизить назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев. В обоснование представления указывает, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание был признан рецидив преступлений. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, по решению Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. Основанием к данному решению являлось наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений при освобождении его из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Полагает, что наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст. 314.1 УК РФ преступления. По мнению автора представления, повторный учет этих же судимостей в качестве обстоятельства, обусловливающего признание в действиях ФИО1 такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Считает, что учет судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ, рецидива преступлений не может быть признан соответствующим закону, а значит, подлежит исключению из приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, ввиду их неявки в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердивших суду обстоятельства самовольного оставления ФИО1 своего места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, так, как они установлены судом и подробно изложены в приговоре, которые согласуются между собой, не оспариваются осужденным и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотров места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в <адрес> установлено отсутствие ФИО1; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дела административного надзора № <...> дсп от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1; копиями решений Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отношении осужденного ФИО1 установлен административный надзор, сроком на 3 года с установлением административных ограничений, в виде: обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета в течение всего срока административного надзора выезда за пределы <адрес>; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции проверил показания свидетелей и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, о наличии оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного ФИО1 и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку данная квалификация его действий соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который является гражданином <.......>, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи, а также наличие непогашенных и неснятых судимостей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимого, <.......>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, исходил из того, что ранее по приговорам Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступлений средней тяжести.

Вместе с тем суд не учел, что неснятые и непогашенные судимости по приговорам Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений средней тяжести, образующие при совершении нового преступления рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, наделив последнего признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений со смягчением назначенного наказания, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

При этом, основанием для смягчения ФИО1 наказания по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ не имеется, поскольку осужденному назначено минимально возможное наказание.

Оснований для применений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 63, ст. ст. 58, 68, 72 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, однако должно учитываться при определении размера наказания, вида исправительного учреждения и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не влечет безусловного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10–401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Аткина