Приговор № 1-101/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело № 1-101/2024

УИД: 76RS0010-01-2024-001025-57


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. г. Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Кабановой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Шахаевой Н.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голышевой Л.В. удостоверение № 167 и ордер № 009013 от 23 апреля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

под стражей по рассматриваемому уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Ростовского судебного района Ярославской области от 23 июня 2023 года, вступившего в законную силу 04.07.2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 до настоящего времени не отбыл.

В период времени с 22 часов 00 минут 29 декабря 2023 года по 02 часа 30 минут 30 декабря 2023 года более точное время дознанием не установлено ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился в своей квартире 3 д.1 по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак <***>. Находясь в указанном месте, в указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, вышел из квартиры на улицу. Находясь у <адрес> по указанному выше адресу, в указанную дату и период времени, ФИО1 подошел к стоящему там же автомобилю марки «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак № и, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7, ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), открыл переднюю левую дверь автомобиля марки «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак <***> и сел на водительское сиденье указанного автомобиля. При этом ФИО1 вставил в замок зажигания ключ и повернул его, тем самым запустив двигатель указанного автомобиля, осознавая, что находится в состоянии опьянения. После чего ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, осуществил управление данным автомобилем, то есть совершил на нем поездку от <адрес> до 226 км ФАД М-8 «Холмогоры» <адрес>, где около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе кафе «Генацвале» инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ему был подан звуковой сигнал об остановке управляемого им автомобиля марки «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак <***>. Однако требование инспектора ДПС об остановке ФИО1 проигнорировал и продолжил движение на указанном автомобиле по указанной дороге, где проехав около 300 метров в направлении г. Ростов в 02 часа 30 минут был остановлен инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на 226 км ФАД М-8 «Холмогоры» на территории <адрес> и передан сотрудникам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское). При этом инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация р.<адрес>) ФИО4 у ФИО1 установлено наличие запаха алкоголя изо рта, являющегося признаком алкогольного опьянения, в связи с чем на основании положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения марки «Alcotest 6810» с заводским номером прибора ARFC - 0270, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования с применением технического средства измерения марки «Alcotest 6810» с заводским номером прибора ARFC - 0270, проведенного в соответствии с правилами освидетельствования, и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, у ФИО1 в 03 часа 49 минут 30.12.2023 года установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,15 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское) ФИО4 в 03 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ», ФИО1 в помещении приемного отделения терапевтического корпуса ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» расположенного по адресу: <адрес>, при помощи анализатора паров этанола проведено первое исследование ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 38 минут - результат 0,07 мг/л, второе исследование 30.12.2023 года в 04 часа 55 минут - результат 0,06 мг/л, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Затем в 04 часа 37 минут 30.12.2023 года у ФИО1 был отобран биологический объект - моча. Согласно справки о результате химико-токсикологического исследования от 04.01.2024 года в моче у ФИО1 обнаружены МАРИХ — >50 нг/мл и МЕТАД — >300 нг/мл, также согласно справки о результате химико-токсикологического исследования № 000069 от 10.01.2024 года в моче у ФИО1 обнаружены: этиловый алкоголь 0,88 г/л, каннабиноиды (тетрагидроканнабинол (все изомеры)), THJ-2201 (1-((5-фторпентил)-1Н-индазол-3ил) (нафталин-1-ил) метанон, в виде метаболитов). Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 44 от 30.12.2023 г. и вынесенного по его результатам 29.01.2024 медицинского заключения у ФИО1 установлено состояние опьянения.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном для уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии его защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном для уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, и судебное производство по таким делам осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, то есть применяется особый порядок принятия судебного решения, а защитник и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в порядке, установленном для уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, имеет постоянные место регистрации и место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, холост, лиц на иждивении не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет грамоты и благодарности за участие в образовательных и общественных мероприятиях, у подсудимого и матери подсудимого имеются хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого, наличие грамот и благодарностей за участие в образовательных и общественных мероприятиях,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая его тяжесть, общественную опасность, обстоятельства его совершения, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с определением органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются.

Кроме того, суд применяет в отношении ФИО1 императивно предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Гражданский иск не заявлен.

Средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 9904 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак <***>, в кузове светло-серо-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №; 2012 года выпуска, двигатель №.

12 марта 2024 года постановлением Ростовского районного суда Ярославской области разрешено дознавателю ОД ОМВД России по Ростовскому району на указанный автомобиль наложить арест.

Принадлежность данного автомобиля ФИО1 никем не оспаривается и последним не отрицается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серо-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №; 2012 года выпуска, двигатель № подлежит конфискации в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля и носимого видеорегистратора - дозор, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о результатах химико-токсических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, справку о результатах химико-токсических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Сохранить арест на автомобиль марки «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серо-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №; 2012 года выпуска, двигатель № принадлежащий ФИО1, установив запреты эксплуатации и отчуждения указанного автомобиля, а также осуществления с ним любых регистрационных действий до момента конфискации данного транспортного средства в собственность государства.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серо-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №; 2012 года выпуска, двигатель №, принадлежащий ФИО1 конфисковать в собственность Российской Федерации в качестве транспортного средства, использованного осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Ключ с брелоком центрального замка и брелок сигнализации от автомобиля марки «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серо-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №; 2012 года выпуска, двигатель №, свидетельство о регистрации транспортного средства 9904 № от ДД.ММ.ГГГГ - вместе с исполнительным документом направить в службу судебных приставов для исполнения настоящего приговора в части конфискации.

Автомобиль марки «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серо-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №; 2012 года выпуска, двигатель №, принадлежащий ФИО1, - хранить у подсудимого ФИО1, до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность Российской Федерации, возложив на хранителя обязанность выдать упомянутый выше автомобиль судебному приставу-исполнителю по его письменному требованию (запросу).

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля и носимого видеорегистратора - дозор, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о результатах химико-токсических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, справку о результатах химико-токсических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован через Ростовский районный суд Ярославской области во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Ткаченко