Апелляционное постановление № 22-1250/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-101/2024

Судья Ткаченко Ю.В. Дело № 22-1250/2024

УИД 76RS0010-01-2024-001025-57


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 13 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Щетинниковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Определена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на имущество.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника Щетинниковой И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Ростовском районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, в обоснование чего ссылается на привлечение к уголовной ответственности впервые, совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие источника дохода и кредитных обязательств, указывает на <данные изъяты>; не соглашается с решением о конфискации транспортного средства, которое используется для доставки близких родственников в медицинские учреждения для оказания требуемой помощи.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд удостоверился, что осужденный своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и его матери, наличия благодарностей и грамот за участие в образовательных и общественных мероприятиях основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции; судом первой инстанции отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства обоснованно не установлены.

Судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет источник дохода.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе; наличие кредитных обязательств не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи учтено судом, состояние здоровья осужденного и его родственников принято судом во внимание.

С учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личности осужденного и изложенных в приговоре обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, мотивы принятия соответствующего решения судом приведены, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у осужденного первой группы инвалидности, не указывал на это и сам ФИО1

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ и соответственно освобождения от дополнительного наказания суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными.

Наказание, в том числе дополнительное, назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковал соответствующий автомобиль, проверив его принадлежность осужденному ФИО1, установив, что указанное транспортное средство использовалось при совершении преступления. Вопреки доводам жалобы, исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных законом, подлежит обязательному применению, а в данном случае такие основания судом первой инстанции правильно установлены, соответствующие условия соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин