Приговор № 1-101/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-101/2024

76RS0024-01-2024-000437-12 Дело №1-101/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретарях судебного заседания Бобровой Н.А., Костриковой Ю.М. (в различное время),

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Бурлакова И.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бордачевой И.В., представившей удостоверение и ордер № 00244,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

18.04.2017 г. – Фрунзенским районным судом г. Ярославля по совокупности ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 05.10.2018 г. был освобожден из ИК 26.10.2018 г. в связи с заменой не отбытого наказания на более мягкое – 1 год 6 месяцев 3 дня ограничения свободы, наказание отбыто 28.04.2020 г.,

находящегося под стражей по делу в порядке задержания и меры пресечения с 25.10.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

На период времени около 15 часов 40 минут 25.10.2023 ФИО2 умышленно незаконно хранил при себе для личного потребления, то есть без цели сбыта, наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 1,450 грамма, то есть, в крупном размере. При этом это наркотическое средство он хранил в трубке из полимерного материала, запаянной с обеих сторон, и в правом переднем кармане брюк, надетых на нем.

25.10.2023 около 15 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, незаконно храня при себе, для личного потребления, то есть без цели сбыта, вышеуказанное наркотическое средство, массой 1,450 грамма, был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области в ходе проведения ими оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на участке местности, расположенном на расстоянии около 60 метров от <...>.

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного 25.10.2023 в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 15 минут сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области в кабинете № 4 УНК УМВД России по Ярославской области, расположенном по адресу: <...>, незаконно хранимое для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 1,450 грамма, в крупном размере, находящееся в трубке из полимерного материала, запаянной с обеих сторон, было обнаружено у ФИО2 и изъято из незаконного оборота.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона относится к Списку I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 1,450 грамма, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления по ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом не давать показания в отношении себя. Указал, что в содеянном раскаивается, заверяет о не совершении преступлений в будущем, все осознал, переоценил свою жизненную позицию, на будущее имеет только положительные устремления.

Однако, кроме полного признания подсудимым вины в совершении указанного преступления, его вина в его совершении нашла свое подтверждение достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями подсудимого, свидетелей, данными ими на стадии предварительного расследования, материалами ОРМ, протоколами осмотра вещественных доказательств, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого 17 и 22.01.2024 и в их единстве следует, что вину он признает полностью. На протяжении 20 лет он является наркопотребителем, в основном потребляет такие наркотические средства, как «героин», «метадон». 25.10.2023 около 12 часов он вышел из дома по месту жительства по ул. Пирогова г. Ярославля. В этот момент ему захотелось употребить наркотическое средство, в связи с чем, он проследовал в сторону ул. Чернопрудная г. Ярославля во Фрунзенском районе г. Ярославля - к лесополосе. Ему известно о том, что в этой лесополосе делаю тайники с «закладками», то есть с наркотическим средством, ранее он уже находил в этой лесополосе «закладки» с наркотическими средствами - «соль», «героин». Около 13 часов 30 минут он подошел к лесополосе, расположенной за <...> зашел внутрь лесного массива и на протяжении 1,5-2 часов искал там ранее заложенные кем-нибудь тайники с «закладками» - с наркотическим средством. По истечению этого времени у основания одного из деревьев под травой он обнаружил трубку черного цвета с запаянными краями. Он потряс ее и услышал звук, характерный для порошкообразного вещества, кроме того, данный предмет был им найден в «типичном» месте для тайника с «закладкой». Он предположил, что в данной трубке находится наркотическое средство - «соль». Он убрал эту трубку с наркотическим средством в карман куртки, надетой на нем. После этого он вышел из лесного массива и направился в сторону пересечений ул. Дядьковская и ул. Чернопрудная, где недалеко от вышеуказанного перекрестка и дома, расположенного на ул. Дядьковская, номер дома - не помнит, его остановили сотрудники УНК УМВД России по Ярославской области. Он испугался и попытался избавиться от найденного им наркотического средства в трубке: достал трубку и попытался проглотить ее, но не смог, в связи с чем, он выплюнул вышеуказанную трубку и убрал в правый карман брюк, надетых на нем. Далее он был доставлен в здание УНК УМВД России по Ярославской области, где в присутствии двух понятых сотрудники полиции провели его личный досмотр. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать имеющиеся при нем предметы, в том числе наркотические средства, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации. Из-за взволнованного состояния он некорректно воспринял вопрос и сообщил, что ничего запрещенного при нем нет. Но в ходе личного досмотра из правого кармана брюк, надетых на нем, были обнаружены и изъяты его сотовый телефон «Nokia» с сим-картой и полимерная трубка с наркотическим средством. Он сразу же сообщил о том, что в вышеуказанной трубке находится наркотическое средство - «соль». Далее, сотовый телефон с сим-картой и трубка с наркотическим средством были упакованы и заклеины в два разных бумажных конверта, подписаны и опечатаны печатями. По окончании личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым он и все участвующие лица были ознакомлены, поставив подписи, подтвердив, что все записано верно. Ему известно о том, что оборот наркотических средств запрещен в Российской Федерации. Если бы его не задержали сотрудники полиции, он бы употребил найденное им наркотическое средство - «соль», делиться ни с кем он не собирался

(л.д.128-132, 172-175).

Согласно протокола проверки показаний на месте (с фото-таблицей, схемами) 18.01.2024 ФИО2 указал на конкретный участок местности, расположенный в лесополосе в 140 метрах от <...> и рассказал, что 25.10.2023 здесь у основания дерева в траве он и обнаружил «тайник» с наркотическим средством в трубке с запаянными краями, забрал ее себе. При помощи приложения «2ГИС» были установлены географические координаты этого участка местности со значениями: 57.584088, 39.892187. Далее указал на участок местности, расположенный в 60 метрах от <...> и пояснил, что здесь его и задержали сотрудники полиции с этим наркотиком

(л.д.140-154).

Согласно бланка устного сообщения от 25.10.2023 г. в 16:20 час. сотрудник УНК сообщил в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району о том, что в 60 метрах от <...> задержано лицо, причастное к незаконному обороту наркотиков

(л.д.3).

Согласно протокола личного досмотра ФИО2 от 25.10.2023, проведенного оперуполномоченными Свидетель №1 и Свидетель №2 в период времени с 16 часов 50 минут 25.10.2023 по 17 часов 15 минут в одном из помещений здания УНК УМВД России по Ярославской области, с участием понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 у ФИО2 в правом переднем кармане брюк, надетых на нем, было обнаружена и изъята, в том числе полимерная трубка с веществом внутри - была упакована в бумажный конверт, опечатан, снабжен пояснительным текстом, заверен подписями всех участвующих в досмотре лиц. По поводу этой полимерной трубки ФИО2 пояснил, что в ней находится наркотическое средство - «соль» для личного потребления. Замечаний к протоколу ни от кого не поступило, протокол ФИО2 подписал лично (л.д.5-8).

Согласно справки об исследовании № 22-547 от 25.10.2023 и последующего заключения судебной химической экспертизы № 21-1466 от 02.11.2023, в указанной полимерной трубке черного цвета, запаянной с обеих сторон, находилось наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 1,450 г; после всех исследований остаточная масса вещества составила 1,430 г.

(л.д.13, 32-35).

Согласно двух рапортов от 25.10.2023 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, оперуполномоченные УНК Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили руководству о том, что в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2, по оперативной информации причастного к незаконному обороту наркотиков на территории г. Ярославля и Ярославской области, 25.10.2023 около 15 часов 30 минут ФИО2 был замечен выходящим из лесополосы расположенной за домом <...> вел себя подозрительно. Около 15 часов 40 минут в 60 метрах от <...> этот ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <...>, был остановлен и доставлен в административное здание УНК УМВД России по Ярославской области по адресу: <...> для проведения его личного досмотра. В ходе которого у ФИО2 была обнаружена и изъята пластиковая (полимерная) трубка с веществом внутри, которая была направлена для физико-химического исследования в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области. Согласно справке об исследовании от № 22-547 от 25.10.2023 – это вещество массой 1,450 г. содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - наркотическое средство под позицией: «N-метилэфедрон и его производные» (л.д.4, 45).

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5831 от 25.10.2023 у ФИО2 после его фактического задержания было установлено состояние опьянения, не связанное с употреблением этилового алкоголя, а связанное с наличием у него в организме, наркотического средства - метадон

(л.д.63).

Согласно сопроводительного письма «О результатах оперативно-розыскной деятельности» в адрес следственного органа, поступившего от заместителя начальника полиции УМВД России по Ярославской области, постановлений этого лица о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, о рассекречивании сведений, вытекающих из указанного ОРМ, в результате проведения указанного ОРМ получена информация о причастности ФИО2 к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, в следственный орган переданы соответствующие документы, составленные по результатам указанного ОРМ

(л.д.37-42).

В связи с неявкой в суд свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - оперуполномоченных УНК УМВД России по Ярославской области, в их единстве и отсутствии противоречий, следует, что в УНК УМВД имелась оперативная информация в отношении ФИО2 о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки данной информации ими двоими 25.10.2023 в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 40 минут проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». 25.10.2023 около 15 часов 00 минут они приехали на служебном автомобиле, который не оборудован опознавательными знаками «полиция», к <...> за которым расположена лесополоса. Они припарковались в районе вышеуказанного дома, в поле их зрения входила как лесополоса, так и ул. Чернопрудная, и, находясь в автомобиле, они продолжили вести наблюдение. Около 15 часов 30 минут они увидели, как ФИО2 вышел из лесополосы и стал двигаться в сторону <...>. Они продолжили наблюдение, не выходя из автомобиля. ФИО2 прошел этот д. 37 и продолжил следование в сторону пересечения ул. Чернопрудная и ул. Дядьковская, при этом, он вел себя подозрительно, взволнованно и постоянно оглядывался по сторонам. Ввиду того, что у них имелась оперативная информация в отношении ФИО2 о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, ими было принято решение о его задержании. 25.10.2023 около 15 часов 40 минут ФИО2 ими был остановлен примерно в 60 метрах от <...> - на пересечении ул. Дядьковская и ул. Чернопрудная, после чего доставлен в административное здание УНК УМВД России по Ярославской области для проведения его личного досмотра. Где 25.10.2023 в кабинете № 4, ими двоими был произведен личный досмотр ФИО2 с участием двух мужчин. В процессе которого у ФИО2 в правом переднем кармане брюк, надетых на нем, была обнаружена и изъята полимерная трубка черного цвета, которая, не вскрываясь, была упакована в бумажный конверт, опечатана, снабжена пояснительным текстом, заверена подписями всех участвующих в досмотре лиц. По ходу личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица, в том числе и ФИО2, были ознакомлены, поставили в протоколе свои подписи. Вопросов и замечаний по ходу личного досмотра и к протоколу личного досмотра ни у кого из участвующих лиц не возникло. После этого ФИО2 был доставлен в наркологическую больницу для проведения ему медицинского освидетельствования на предмет выявления у него состояния опьянения, вызванного употреблением наркотических средств или психотропных веществ. Изъятая у ФИО2 полимерная трубка с веществом внутри была направлена на исследование в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области. Согласно справки об исследовании - это вещество массой 1,450 грамма содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона - наркотическое средство Списка I.

(л.д.113-116, 117-120).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 одинаково следует, что они – знакомые между собой при указанном личном досмотре ФИО2 25.10.2023 в здании УНК УМВД России по Ярославской области участвовали в качестве понятых, были приглашены для этого с улицы. ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы, наркотические средства или психотропные вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО2 пояснил, что при себе у него нет ничего запрещенного. Однако, в ходе личного досмотра у ФИО2 в правом переднем кармане брюк, надетых на нем, была обнаружена и изъята полимерная трубка, которая не вскрывалась, была упакована в конверты, снабжена надписями, опечатана печатью, заверена была подписями участвующих лиц. По поводу обнаруженных веществ и предметов ФИО2 пояснил, что в полимерной трубке находится наркотическое средство - «соль», предназначенное для личного потребления. Был составлен протокол личного досмотра, с которым все были ознакомлены, поставили в протоколе свои подписи. ФИО2 вел себя спокойно, никаких жалоб и замечаний не высказывал, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось

(л.д.121-124, 135-138).

Согласно протокола осмотра предметов 15.01.2024 (с фото-таблицей), следователем изъятое у ФИО2 было осмотрено: трубка из полимерного материала черного цвета с наркотическим средством – веществом в виде порошка и конгломератов светло-бежевого цвета, в остаточной массе после экспертизы, которое было отдельно упаковано в пакет из полимерного материала с застежкой; по постановлению все осмотренное признано вещественными доказательствами (л.д.96-100, 101-103).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1/2045 от 29.12.2023, у ФИО2 при исследовании было выявлено психическое расстройство - синдром зависимости от нескольких наркотических средств (опиоиды, каннабиноиды) средней стадии (полинаркомания второй стадии), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. При этом у него была засвидетельствована сформированная зависимость от наркотических веществ - патологическое компульсивное влечение к употреблению наркотиков, многократно возросшая толерантность, наличие длительного и выраженного синдрома отмены, выявленные характерные изменения личности, отсутствие какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства. Он страдает «наркоманией», нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации (л.д.77-80).

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона относится к Списку I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно Списка I вышеуказанного Перечня, все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от количества, являются наркотическими средствами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное наркотическое средство массой 1,450 грамма является крупным размером (крупный размер – свыше 1 грамма).

Таким образом, из всех приведенных выше доказательств следует,

что подсудимый ФИО2 25.10.2023 на момент его фактического задержания в ходе ОРМ «наблюдение» незаконно хранил при себе без цели сбыта – для личного потребления наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 1,450 грамма, что является крупным размером.

Сам подсудимый ФИО2 этого факта не отрицает, в ходе предварительного следствия неоднократно подтверждал его, в том числе при допросах следователю, давая последовательные показания об обстоятельствах совершения этого преступления.

Не доверять признанию подсудимого в суде, его признательным показаниям, у суда нет оснований. Причин для самооговора по делу не установлено.

Кроме того, признание подсудимого в совершении преступления, его признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, подтверждаются и иными доказательствами: показаниями указанных выше свидетелей, материалами ОРМ, в том числе протоколом личного досмотра, справкой специалиста, а также протоколами осмотра вещественных доказательств, проверки показаний на месте, заключением экспертиз, актом освидетельствования.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных в приговоре свидетелей по делу, оснований для оговора их подсудимого по делу не установлено.

Их показания не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга по существенным обстоятельствам дела, а в совокупности подтверждают и показания подсудимого.

У суда нет оснований, не доверять перечисленным письменным доказательствам по делу, нарушений норм УПК РФ, а также ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. (с последующими изменениями) при их собирании, оформлении, закреплении, рассекречивании и приобщению к уголовному делу не допущено.

ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 проводилось в полном соответствии с указанным ФЗ №144, и поставленными оперативными работниками полиции целями, при наличии достаточной оперативной информации в отношении подсудимого о причастности его к совершению преступления о незаконном обороте наркотических средств.

Документы, отражающие проведение этого ОРМ, были составлены и представлены следователю в соответствии с требованиями закона, Инструкции «о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд» от 27.09.2013 г.

При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого, либо их фальсификации.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия, при даче показаний оперативными сотрудниками наркоконтроля полиции на предварительном следствии преследовалась цель личной заинтересованности этих сотрудников, у суда не имеется.

Факт незаконного хранения наркотического средства подсудимый фактически не оспаривал и в присутствии посторонних, независимых лиц – понятых при личном досмотре.

Нет оснований не доверять и указанным в приговоре справке об исследовании специалистом-химиком, заключением эксперта-химика, компетенция которых у суда не вызывает сомнений, выводы специалиста и эксперта основаны на исследовании представленного наркотического средства, иных объектов для исследования, материалов уголовного дела, обстоятельства и выводы изложены в справке и заключении полно, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проанализировав их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что вина ФИО2 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого по этому преступлению, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления непосредственной причастности именно подсудимого к совершению указанного преступления.

В связи с чем, преступные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует

по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

По мнению суда, все признаки и обстоятельства данного преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, так как подсудимый, действительно, 25.10.2023 г., действуя как потенциальный потребитель наркотического средства, незаконно хранил его при себе в одежде как свою собственность без цели сбыта в удобном ему для хранения и сбережения месте.

По материалам дела нет данных, свидетельствующих о том, что подсудимый в той или иной степени был спровоцирован на совершение указанного преступления, умысел на совершение которого сформировался у него добровольно, этот умысел был конкретно определенным и возник у него самостоятельно, вне зависимости от деятельности полиции или иных третьих лиц.

По смыслу диспозиции ст.228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Применительно к ст.228 УК РФ обязательное установление периода времени хранения наркотического средства в соответствии ст.73 УПК РФ не подлежит доказыванию. По смыслу закона следует, что преступление по незаконному хранению наркотического средства является длящимся и считается оконченным с момента изобличения виновного правоохранительными органами, то есть с момента выдачи или обнаружения и изъятия наркотических средств.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, по делу у подсудимого не имеется и обстоятельств, на которые имеется ссылка в ст.31, ст.39, примечания 1 к ст.228 УК РФ.

При задержании ФИО2 в ходе ОРМ «наблюдения» работниками полиции при наличии подтвержденной информации о нахождении при нем наркотического средства, реальной возможности распорядиться им у подсудимого тем или иным способом уже не было.

А потому признаки «добровольной выдачи» данного наркотического средства у подсудимого отсутствовали.

Вместе с тем, государственный обвинитель в судебном заседании в силу своих полномочий, предусмотренных ст.246 УПК РФ, смягчил обвинение подсудимому: исключил из объема обвинения ссылку на «незаконное приобретение» подсудимым изъятого у него наркотического средства, мотивируя тем, что данный факт, как квалифицирующее преступление обстоятельство, не нашел своего достаточного подтверждения в судебном заседании.

Суд принимает это смягчение обвинения, так как оно было произведено по итогам судебного следствия, на основании оценки доказательств.

И, действительно, как видно из материалов дела, обвинение предварительного следствия в этой части основано фактически было только на признательных показаниях самого подсудимого. Согласно же ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такой совокупности доказательств виновности ФИО2 в совершении и незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере – их фактических обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

Все доказательства по делу, кроме показаний самого подсудимого, фактически относятся лишь к доказыванию обвинения в части незаконного хранения подсудимым наркотического средства в крупном размере.

То есть, основания для вывода об обоснованности обвинения подсудимого в совершении и «незаконного приобретения» без цели сбыта наркотического средства в крупном размере отсутствуют.

Кроме того, из той конструкции обвинения ФИО2 по факту и «незаконного приобретения» наркотического средства, предъявленного органом предварительного следствия, фактически следует и допускается, что подсудимый мог приобрести наркотическое средство в обозначенном месте и ранее – вплоть за пределами срока давности привлечения за это к уголовной ответственности.

С учетом этого, суд исключает из обвинения ФИО2 указание на такой диспозитивный признак части 2 ст.228 УК РФ, как «незаконное приобретение» им наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, исключает указание на все фактические обстоятельства такого приобретения.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого является: совершение преступления при рецидиве преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ – опасный рецидив). Иных отягчающих обстоятельств у подсудимого нет.

Исходя из содержания ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе наркотического, это является правом суда, а не обязанностью. Это судом решается в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Исходя из всех этих обстоятельств, юридической природы совершенного преступления, отсутствие каких-либо объективных данных, указывающих как именно и в какой степени состояние наркотического опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления, отсутствие указания на это и в предъявленном обвинении, обвинительном заключении, достаточных оснований для признания наличия у ФИО2 указанного отягчающего вину обстоятельства по вмененному ему в вину преступлению по делу нет. То есть, суд не считает данное обстоятельство (фактическое состояние наркотического опьянения) усиливающим общественную опасность личности подсудимого по совершенному им преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, у подсудимого суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (что следует из его участия в ходе проверки показаний на месте совершения преступления), состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близкого родственника – бабушки, проживавшей с ним одной семьей (что подтверждено документально).

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), не усматривает.

По месту регистрации УУП подсудимый фактически характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей и родственников в отдел полиции не поступало (л.д.188).

Соседями по месту жительства характеризуется положительно, в том числе, и как добрый, отзывчивый, вежливый, уважительный человек (характеристики представлены в суде).

В судебном заседании свидетель ФИО1 – сестра подсудимого, характеризовала брата с положительной стороны, как простого, безобидного человека, который проживал с ними: с нею, мамой и бабушкой в одной квартире, старался помогать им, работал – собирал металлолом, помогал маме работать дворником; подтвердила наличие у брата хронических заболеваний, зависимости от наркотиков, в которой они его осуждали, пытались ему помочь от нее избавится.

Исходя из справок на учете, под наблюдением у врача психиатра подсудимый не состоял, не состоит; находился под наблюдением у нарколога с 2011 г. с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов (л.д.184, 186).

Согласно заключения той же судебно-психиатрической экспертизы № 1/2045 от 29.12.2023, при наличии у ФИО2 психического расстройства - <данные изъяты> тем ни менее, это психическое расстройство - не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (л.д.77-80).

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется.

То есть, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил ненасильственное преступление, трудоспособен, имел самостоятельную трудовую занятость – собирал металлолом, работал дворником. Вместе с тем, факт того что бабушка подсудимого по медицинским и социальным показаниям нуждается в постороннем уходе, и исключительно со стороны внука – подсудимого, что она находилась у него на иждивении, материалы дела не содержат; в судебном заседании установлено, что с бабушкой проживают и мать, и сестра подсудимого, то есть еще ее - дочь и внучка.

При назначении наказания суд учитывает и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего уголовного наказания для подсудимого оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ).

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому наказание за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, в минимальных пределах санкции статьи.

При этом, с учетом указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому правила ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющей не назначать подсудимому наказание по правилам рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому и положения ст.64 УК РФ в части назначения ему иного более мягкого вида наказания – по делу нет. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными, удовлетворяющими требования ст.64 УК РФ, ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

То, что у подсудимого в контексте его состояния здоровья имеется зависимость от наркотиков, таким исключительным обстоятельством само по себе так же не является.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления и материального положения подсудимого, суд не усматривает, таких достаточных данных по делу нет.

При этом суд считает что, совершив новое тяжкое преступление при непогашенной судимости так же за тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы, на путь исправления подсудимый, безусловно, не встал, подтвердил свою криминальную направленность поведения и свою опасность для общества в части и незаконного оборота наркотических средств. А потому, по мнению суда, дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, наказание им следует назначить для отбытия реально в условиях определенного режима содержания – с изоляцией от указанного общества.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ уголовное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для смягчения или усиления подсудимому режима отбытия уголовного наказания по делу нет.

Имеющиеся у подсудимого хронические заболевания, по тем медицинским документам, которые представлены суду, не входят в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания» в виде лишения свободы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54.

В целях надлежащего и своевременного исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, подсудимому следует меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Правовых и фактических оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 (условное осуждение) УК РФ – по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст.81-82 УПК РФ и мнения сторон.

Исходя из материалов уголовного дела, содержания обвинительного заключения объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, на момент вынесения приговора, их размере по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия этого наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в порядке задержания и меры пресечения по делу – с 25 октября 2023 г. и до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу следует:

трубку из полимерного материала, наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона в остаточной массе вещества 1,430 г. с предметом упаковки – пакетом из полимерного материала с застежкой, хранящиеся в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области» (квитанция № 670 от 16.01.2024 г. (л.д.106) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)