Приговор № 1-625/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-625/2020

55RS0003-01-2020-004584-09

12001520054000418

№ 1-625/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 09 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Вашкевич В.А.,

при секретаре судебного заседания Шеллер С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сухомазова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>. Освобожден 09.08.2017 условно-досрочно на 7 месяцев 1 день;

- по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

17.07.2020 с 22.30 часов до 02.42 часов 18.07.2020 ФИО1, находясь в гаражном боксе №, расположенном в ГСК «Мотор-67» по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил смартфон «ОРРО» модели СРН1941, принадлежащий К.А.В. в комплекте с силиконовым чехлом, с установленными сим картами операторов ТЕЛЕ2 и YОТА, материальной ценности не представляющими, общей стоимостью 19 651 рубль. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 19 651 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Сухомазов Е.Г. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Бабичева Т.Н. в судебном заседании, потерпевший К.А.В. в ходе предварительного расследования не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Бабичева Т.Н., действуя на основании ч.8 ст.246 УПК РФ, в судебном заседании изменила обвинение в сторону смягчения, просила исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» и квалифицировать действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку хищение смартфона не поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию, предмет хищения не является предметом первой необходимости.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом позиции государственного обвинителя об изменении квалификации, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, что не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Позицию государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, суд считает законной и обоснованной, верно мотивированной, соответствующей материалам дела.

Суд исключает из объема обвинения ссылку на хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах в ООНД, ОКПБ не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия и возвращения похищенного имущества, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд полагает справедливым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого суд учитывает положения, предусмотренные ч.1, 2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и наступившие последствия, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 еще возможно без изоляции от общества в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ по делу не установлено.

Наличие в действия ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исковых требований по делу не имеется.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: коробку смартфона «ОРРО» модели СРН1941, кассовый чек от 18.12.2019, смартфон «ОРРО» модели СРН1941- оставить потерпевшему К.А.В.; квитанцию ООКР-000000005410- хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Вашкевич