Апелляционное постановление № 10-12/2025 от 10 марта 2025 г.

Мировой судья Берсенев А.В.

№ 10-12/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 11 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Мойсейко А.В., представившего удостоверение № 1602 от 21.09.2018 и ордер № 18038 от 28.02.2025,

при секретаре Ветровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-12/2025 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15.11.2024 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживавшего временно без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 17.09.2014 Пятигорским городским судом Ставропольского края (с учетом постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.06.2015) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере 25 000 рублей, 26.07.2017 освобожденного по отбытию наказания, дополнительное наказание не отбыто;

- 03.10.2019 Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.09.2014 (с учетом постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.06.2015) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима со штрафом в размере 25 000 рублей, 19.03.2021 освобожденного по отбытию наказания, дополнительное наказание не отбыто;

- 16.12.2021 Ноябрьским городским судом ЯНАО (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2022) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 03.10.2019) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере 25 000 рублей, 15.12.2023 освобожденного по отбытию наказания, дополнительное наказание не отбыто;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 18.10.2024,

которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2021), к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Мойсейко А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

ФИО2 09 апреля 2024 года около 14 часов 50 минут, находясь в помещении гипермаркета «О"кей», расположенного в ТРЦ «Остров» по адресу: <...>, решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «О"кей».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 09 апреля 2024 года около 14 часов 50 минут, находясь в помещении гипермаркета «О"кей», расположенного в ТРЦ «Остров» по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил: отвертки аккумуляторные «INGCO Power Tools Lilon Ingco» (Ингко Пауэр Тулс Лилон Ингко), код товара 962351, в количестве 2-х штук, стоимостью 1 408 рублей 33 копейки за 1 штуку, всего на общую сумму 2 816 рублей 66 копеек, принадлежащие ООО «О"кей».

После чего, ФИО2, спрятав вышеуказанное имущество под одежду, находящуюся на нем, 09 апреля 2024 года около 14 часов 56 минут, пройдя через зону кассового контроля, не оплатив похищенный товар, направился к выходу из гипермаркета «О"кей», причинив своими преступными действиями ООО «О"кей» материальный ущерб на общую сумму 2 816 рублей 66 копеек. Однако, ФИО2 довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудником охраны гипермаркета и он был задержан.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15.11.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2021 и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа указано исполнять самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы указано исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с момента задержания, то есть с 18.10.2024, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15.11.2024 поступила апелляционная жалоба от осужденного ФИО2, в которой он полагает данный приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В своей жалобе осужденный указал, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, и за попытку совершения преступления наказание в виде лишения свободы могло бы быть и не связанным лишением свободы. Просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 от государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 поступило возражение, из которого следует, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15.11.2024 в отношении ФИО2 она считает законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с учетом тяжести совершенного преступления и общественной опасности совершенного преступления против собственности, а также личности подсудимого, того, что ранее ФИО2 уже отбывал наказание в местах лишения свободы и должных выводов для себя не сделал.

Также мировым судьей при вынесении итогового решения учтены все смягчающие вину ФИО2 обстоятельства, а именно - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и <данные изъяты>, оказание ей материальной помощи, принятие мер на принесение извинений потерпевшим.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15.11.2024 в отношении ФИО2 - без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «О"кей» ФИО4 в суд не явился, о дне рассмотрения апелляционной представления извещен надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Мойсейко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, поддержала письменные возражения, имеющиеся в уголовном деле относительно доводов апелляционной жалобы осужденного.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15.11.2024 в отношении ФИО2 в части подлежащим изменению, при этом, апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи и постановленный им приговор обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вину ФИО2 о в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной.

В суде первой инстанции ФИО2 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным. Им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, порядок и правовые последствия применения особого порядка ему разъяснены, понятны. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «О"кей» против заявленного ходатайства не возражали, судом был принят особый порядок принятия решения.

Дело рассмотрено без проведения судебного следствия в особом порядке. В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ в случае вынесения судом решения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства осужденный не может обжаловать принятое судом решение в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности основаны на совокупности доказательств, имеющихся в деле. Юридическая оценка действиям ФИО2 была дана верно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФИО2 о том, что вынесенный в отношении него мировым судьей приговор слишком суровый, несостоятельными, так как мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности самого ФИО2, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному также назначен верно. Время содержания под стражей с момента задержания до вступления его в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями Уголовного закона РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание, суд учел личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность.

Так, мировым судьей учтено, что осужденный ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны.

При этом, мировой судья указал в приговоре, что в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, со слов трудоустроен, имеет место жительства. При этом, не указал, что учитывает отягчающее наказание обстоятельство, которое установил.

Кроме того, мировой судья в приговоре указал, что в соответствии с характеристикой ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО2 отбывал в данном учреждении наказание в виде лишения свободы с 31.08.2022 по 15.12.2023, и за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, за данный период времени поощрений не имел, однако имел 34 взыскания за различные нарушения, был поставлен на профилактический учет как «организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации», хотя данная характеристика дана ему за отбытое наказание и к настоящему уголовному делу отношения не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд первой инстанции обоснованно учел явку с повинной, наличие <данные изъяты>, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его <данные изъяты> и которой он оказывает материальную помощь, принятие мер, направленных на извинение перед потерпевшим. Поэтому доводы осужденного ФИО2 о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 17.09.2014, 03.10.2019 и 16.12.2021, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья обосновано признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, а потому наказание ему назначил с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, не применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

И суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно применил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, излишне в описательно-мотивировочной части приговора сослался на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которые регламентируют порядок проведения судебного заседания и постановления приговора.

При назначении наказания мировой судья правильно учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении окончательного наказания мировой судья фактически применил положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, однако, в описательно-мотивировочной части об этом не указал, что подлежит исправлению.

Также во вводной части приговора допущена явная техническая ошибка – «описка» при указании даты вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики, а именно: мировым судьей указана дата 19.12.2023, а согласно материалам уголовного дела, приговор в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен 19.12.2013, что подлежит исправлению, поскольку это не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

С учетом требований ст.ст. 6, 56, 60, 61, 70 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, всех обстоятельств уголовного дела, мировым судьей справедливо назначено ФИО2 наказание в целях исправления подсудимого в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ обоснованно не нашел для этого оснований.

Оснований считать приговор мирового судьи чрезмерно суровым, равно как и для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15.11.2024 в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, как по квалификации действий осужденного, так и по справедливости назначенного ему наказания с учетом смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств.

Относительно производства по уголовному делу допущены следующие нарушения. Согласно ч. 1 ст. 188 УПК РФ, свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Представитель потерпевшего, а также подсудимый на заседания в нарушение требований УПК РФ мировым судьей вызывались простым извещением, а не повестками.

Согласно ст. 241 УПК РФ, разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, указанных в статье. При этом, в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение. Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части. В этом случае аудиозапись не ведется.

Согласно ч. 5 ст. 259 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства осуществлялись фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, трансляция по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона мировым судьей аудиозапись велась не на всех заседаниях безосновательно. Если отсутствует аудиозапись части судебных заседаний, что обусловлено возникшей технической неисправностью оборудования, в материалах уголовного дела должен быть акт. Однако, отложение судебного заседания не является основанием для того, чтобы аудиозапись не велась.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции при установлении личности ФИО2 не указаны его судимости и мера пресечения. Также ошибочно указано, что в прениях участвовал помощник прокурора г. Тюмени без указания фамилии и инициалов. Кроме того, данный протокол судебного заседания имеет признаки судебного разбирательства, проводимого в общем порядке.

В протоколе судебного заседания в нарушение требований ч. 7 ст. 259 УПК РФ и ч. 3 ст. 260 УПК РФ отсутствуют разъяснения участвующим лицам о том, что они праве ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания и подать на нее замечания.

При этом, судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, при этом, апелляционная жалоба осужденного признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2, поданную на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15.11.2024, - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15.11.2024 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - изменить:

- считать во вводной части приговора датой вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики 19.12.2013;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2021, не отбыто;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15.11.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Т.Н. Шенкевич