Решение № 2-2542/2017 2-2542/2017~М-1218/2017 М-1218/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2542/2017

копия

Дело № 2-2542/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Енисей» о взыскании не доначисленной задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к АКБ «Енисей» (ПАО), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в размере 58182,21 руб., денежную компенсацию (проценты) за период с 01.02.2017 по 05.06.2017 г. в размере 1737,12 руб., дальнейшее начисление денежной компенсации продолжить на взысканную сумму долга по оплате труда в размере 1/150 (одна сто пятидесятая) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей во время задержки, от невыплаченных в срок сумм (взысканной судом) за каждый день задержки, начиная с 06.06.2017 по день фактического расчета включительно. При неполной выплате заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчислить из фактически невыплаченных в срок сумм. Взыскать в возмещение морального вреда компенсацию в размере 3 000 руб., понесенные по делу судебные расходы в размере 10 000 руб..

Требования мотивированы тем, что 03.01.2002 года между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу к ответчику в структурное подразделение группа охраны и режима службы безопасности для выполнения работы по должности водителя, оклад истца в соответствии с трудовым договор был установлен в размере 4000 руб.. Система оплаты труда сотрудников Банка с течением времени многократно и последовательно изменялась, в результате чего с истцом за период работы было подписано, помимо трудового договора, 13 дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением от 30.12.2016 года, вступившим в законную силу 01.01.2017 года, работнику был установлен оклад в размере 18590 руб. в месяц. Приказом Банка России от 09.02.2017 г. № ОД-369 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АКБ «ЕНИСЕЙ». Приказом Банка России от 09.02.2017 г. № ОД-370 в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) назначена временная администрация. И с февраля 2017 г. Работодатель начисления и выплаты стимулирующих выплат прекратил. 19.05.2017 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен по сокращению штата работников. Одновременно с этим в одностороннем порядке Работодатель (в лице временной администрации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)) отказался от выплаты заработной платы установленной трудовыми договорами сотрудников, издав Приказ от 14.02.2017 г. № 15-ВА «О начислении заработной платы», которым распорядился исчислить заработную плату в разрез с действующими на Предприятии системами оплаты труда и условиями трудовых договоров, заключенных между Банком и сотрудниками. За период с февраля 2017 г. Ответчик начислял и выплачивал заработную плату исходя из окладов установленных сотрудникам до 01.01.2017 г., локальными актами, которые действовали у работодателя ранее. Истец полагает, что, Приказ 15-ВА «О начислении заработной платы» от 14.02.2017 г., не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца, поскольку принят в одностороннем порядке, что противоречит трудовому законодательству. В связи с указанным, за период с февраля по май 2017 года истцу была недоначислена и не выплачена заработная плата в размере 58182 руб.. На основании изложенного просила требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 15 августа постановлением третьего Арбитражного суда, жалоба ответчика отклонена.

Представитель ответчика Конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) ГУ «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующий по доверенности (полномочия проверены) в судебное заседание не явился ранее возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указывал на то, что свои исковые требования истца основывает на том, что между Истцами и АКБ «Енисей» (ПАО) было заключено Дополнительное соглашение об увеличении заработной платы работника было заключено менее чем за 6 месяцев до отзыва у Банка лицензии и обращения в суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом. Между тем, законодательством предусмотрена возможность уменьшения размера тех требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, перечисленных в п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве, основанием для уменьшения размера таких требований является случай, когда в течение шести месяцев до принятия арбитражным содом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Полагал, что заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем просил требования оставить без удовлетворения.

Суд, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз.7).

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. ч. 1 и 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.01.2002 года между АКБ «Енисей» и ФИО1 был заключён трудовой договор №б/н, в соответствии с которым истец был принята на основную работу к ответчику в структурное подразделение группа охраны и режима службы безопасности для выполнения работы по должности водителя с окладом 4000 руб., с 03.01.2002 год на неопределенный срок, что подтверждается названным трудовым договором.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2005 года, 15.03.2005 года, 24.11.2008 года, 10.04.2008 года,30.04.2009 года, 31.03.2010 года, 01.06.2011 года, 30.06.2010 года, 30.12.2011 года, 14ю.01.2015 года, 01.12.2015 года, 29.01.2016 года ФИО1 изменялся оклад, впоследствии он был переведен на должность механика гаража хозяйственной группы отдела по обеспечению жизнедеятельности банка с окладом в размере 13000 руб..

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 года № б/н, стороны договорились изменить применяемую систему оплаты труда, а именно отменить ежемесячную премию, выплачиваемую Работнику в соответствии с Положением об оплате труда сотрудников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), с одновременным увеличением размера должностного оклада на соответствующую сумму без изменения совокупного размера заработной платы Работника, выплачиваемого Работнику до заключения настоящего Дополнительного соглашения. С учетом изменения системы оплаты труда (п. 1 настоящего Дополнительного соглашения) Работнику устанавливается оклад в размере 32890 рублей в месяц.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии с Уставом (§ 14) АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (далее, по Уставу - Банк) к компетенции Председателя Правления Банка (единоличный исполнительный орган) относится решение всех вопросов текущей деятельности Банка и совершение любых других действий, необходимых для достижения целей деятельности Банка, для обеспечения его нормальной работы.

Председатель правления:

- без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы, совершает сделки и подписывает документы от имени Банка;

- издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Банка;

- утверждает штатное расписание Банка, Филиалов и представительств;

- осуществляет функции работодателя в сфере трудовых правоотношений в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе назначает и увольняет работников Банка, включая главного бухгалтера, руководителей подразделений, Филиалов и представительств в соответствии с нормативными актами Банка России, а также поощряет работников, применяет дисциплинарные взыскания;

- решает вопросы текущей деятельности Банка;

- распределяет обязанности между членами Правления, своими заместителями, определяет их полномочия, подписывает все документы, утверждаемые Правлением.

В порядке ст. 19 Федерального закона от 0212.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями) приказом Банка России от 09.02.2017 г. № ОД- 369 отозвана лицензия на осуществление банковских операций к кредитной организации АКБ «ЕНИЕСЙ» (ПАО).

В соответствии со ст. 189.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127) специальным органом управления кредитной организацией является временная администрация по управлению кредитной организацией, назначаемая Банком России в установленном порядке.

Временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет деятельность на основании Положения Банка России от 09.11.2005 г. № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» (далее - Положение Банка России № 279-П).

Полномочия временной администрации после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций определены статьями 189.31 и 189.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главой 22 Положения Банка России № 279-П. Полномочия руководителя временной администрации определены ст; 189.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 5.3 и главой 22 Положения Банка России № 279-П. В частности, к функциям временной администрации относятся реализация полномочий исполнительных органов кредитной организации (пп. 1 п. 1 ст. 189.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также проведение мероприятий по оптимизации расходов, связанных е оплатой труда работников кредитной организации в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации (и. 22.10 Положения Банка России № 279-П).

На основании п. 2 ст. 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Банка России от 09.02.2017 № ОД-370 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на срок до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банка банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения о назначении ликвидатора. Руководителем временной администрации согласно п. 2 приказа Банка России № ОД-370 назначена ФИО4 - начальник отдела банковского надзора Отделения Красноярск.

Пунктом 4 приказа № ОД-370 от 09.02.2017 г. на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) приостановлены.

В соответствии с положениями части 12 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ № 395-1) назначенная Банком России временная администраций производит оплату расходов, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации, на основании сметы расходов, утверждаемой Банком России. Согласно части 10 статьи 20 ФЗ № 395-1 под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и данной статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Временная администрация на основании утвержденной территориальным учреждением Банка России сметы расходов вправе осуществлять с корреспондентского счета кредитной организации (корреспондентского субсчета филиала кредитной организации) в подразделении расчетной сети Банка России расходы по исполнению текущих обязательств, в частности по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, выплате выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (абзацы второй и третий пункта 22.10 Положения Банка России № 279-П).

В течение шести месяцев до даты назначения временной администрации, а именно, с 01.01.2017 работникам банка были увеличены должностные оклады.

На основании приказа № 15-ВА от 14.02.2017 г. руководителя временной администрации кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) ФИО4 приостановлены действия приказом в части изменения окладов сотрудникам банка с 01.01.2017 г. и установлено начисление заработной платы с учетом окладов, установленных до 01.01.2017 г.

На основании приказа № 15-ВА от 14.02.2017 г. работникам произведено начисление и выплата в составе заработной платы оклада за февраль 2017 года в размере ниже установленного в заключенным с работниками трудовых договорах.

17.02.2017 года ФИО1 вручено уведомление об увольнении по сокращению штата работников.

На основании приказа № 35/61 от 19.05.2017 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора и подлежат включению в его условия в обязательном порядке.

Как установлено судом, изменение порядка начисления заработной платы, путем приостановления действия приказов в части изменения окладов сотрудников банка с 01.01.2017 года, существенно влияло на размер заработной платы истца, поэтому действиями, выразившимися в начислении и выплате истцу заработной платы за февраль – июнь 2017 года в неполном размере, в размере ниже установленного в заключенном с истцом трудовом договоре оклада, работодатель - АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) допустил нарушение ст. ст. 22, 57 ТК РФ, что является незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с положениями федерального закона О банкротстве, ответчик имел право на снижение размера заработной платы установленной трудовым договором и дополнением к нему, суд расценивает как необоснованные по следующим основаниям:

Так, В соответствии с п. п. 3 п. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в порядке, установленном пунктом 4 статьи 136 настоящего Федерального закона, в суд с заявлениями об уменьшении размера требований руководителя кредитной организации, главного бухгалтера кредитной организации, его заместителей, руководителя филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, иных работников кредитной организации об оплате труда, если в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

Согласно положениям п. 4 ст. 136 указанного федерального закона, Арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Диспозиция пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда работников при наличии одного лишь факта повышения заработной платы в период, предшествующий принятию заявления о банкротстве должника.

Уменьшение размера таких требований осуществляется арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника;

в случае уменьшения судом размера таких требований требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Ответчиком суду представлены доказательства обращения с указанным заявлением в Арбитражный суд заявление было рассмотрено и вынесено определение об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку, между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, что регулируется в первую очередь положениям Трудового кодекса РФ, который определяет, что согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; данному праву работника соответствует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовые отношения- это соглашения сторон достигнутое по существенным условиям к которым относится размер заработной платы, изменение которого производится в письменном виде по соглашению сторон.

Положения ч.4 ст. 136 ФЗ О банкротстве, как уже указывалось выше, не позволяют работодателю уменьшать размер установленной дополнительным соглашением к трудовому договору заработной платы работнику, следовательно действия ответчика по выплате заработной платы истцу в меньшем размере, являются незаконными.

Какого либо контррасчета ответчик суду, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

В этой связи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с февраля по май 2017 года.

Согласно представленного стороной истца расчета, проверенного и принятого судом, поскольку он составлен на основании справки о доходах ФИО1 за 2017 год, размер недоплаченной заработной платы составит:

За февраль 2017 года:

Фактически начислено ответчиком – 20800 руб., тогда ка подлежало начислению 29 744, 0 рублей.

За март 2017 года:

Фактически начислено ответчиком – 20800 руб., тогда как подлежало начислению 29744 рубля.

За апрель 2017 года:

Фактически начислено ответчиком – 19760 руб., тогда как подлежало начислению 28 256,60 рублей.

За май 2017 года:

Фактически начислено ответчиком – 63120,21 руб, тогда как подлежало начислению 71 819, 28 рублей.

Всего за спорный период ответчиком фактически начислено было 124 480,21 рубль, тогда как подлежало начислению 159 564,08 рублей.

Разница составляет 159 564,08 рублей - 124 480,21 рубль = 35 083,87 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Порядок расчета и размер задолженности ответчиком не оспаривается, суд при взыскании не доначисленной заработной платы не выделил в присужденных истцу суммах размер налога на доходы физических лиц, который подлежит удержанию поскольку закон такую обязанность на суд не возлагает.

В соответствии с требованиями статьи 395 Трудового кодекса РФ при признании судом денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суммы, взысканные с работодателя судебным решением в пользу работника без выделения из них НДФЛ, подлежащего удержанию с работника, должны быть выплачены работодателем в полном размере.

Между тем это не свидетельствует о том, что исполнение судебного решения приведет к нарушению предусмотренного Налоговым кодексом РФ порядка налогообложения работника налогом на доходы физических лиц.

Статьей 226 Налогового кодекса РФ предусмотрены особенности исчисления, порядок и сроки уплаты указанного налога.

Пунктом 5 данной статьи определено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В этом случае налогоплательщик, т.е. истец исчисляет и производит уплату НДФЛ самостоятельно в порядке, установленном статьей 228 Налогового кодекса РФ.

Исходя из этого, исполняя судебное решение о взыскании в пользу бывшего работника конкретных денежных сумм, работодатель не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган, и обязанность по уплате налога в установленном размере в определенные законом сроки возникает у самого налогоплательщика (бывшего работника) –истца, а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в силу статьи 82 Налогового кодекса РФ входит в компетенцию налогового органа.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком начисленная заработная плата за май в размере 58608,21 рублей ( с учетом удержанного НДФЛ) была выплачена частично истцу в размере 37161 руб.(19 мая), таким образом задолженность по начисленной и не выплаченной заработной плате составит 21 447,21 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из положении ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В нарушение указанных требований ст. 236 ТК РФ, несвоевременная, позднее установленных дней, выплата заработной платы за февраль 2017 года, произведена работодателем - АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) без уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.02.2017 года по 05.06.2017 года составит:

На 16.02.2017 года:

14477,22 (долг) *19 (за период с 16.02.2017 года по 06.03.2017 года)*1/150*10,0%= 183,38 руб.

7781 (долг с учетом выплаченных 6696,22 руб.-06.03.2017)*20 (за период с 07.03.2017 года по 26.03.2017 года)*1/150*9,75%=103,75 руб.

7781 (долг)*5 (за период с 27.02.2017 года по 31.03.2017 года)*1/150*9,75%=25,29 руб.

3717 (долг с учетом выплаченных 4064 руб.-31.03.2017)*12 (за период с 01.04.2017 года по 12.04.2017 года)*1/150*9,75%=28,99 руб.

Февраль 2017 года:

11581,78 (долг)*5 (за период с 02.03.2017 года по 06.03.2017 года)*1/150*10,0%=38,61 руб..

Февраль 2017 года:

11845 (долг)*11 (за период с 16.03.2017 года по 26.03.2017 года)*1/150*10,0%=86,86 руб..

11845 (долг)*17(за период с 27.03.2017 года по 12.04.2017 года)*1/150*9,75%=130,89 руб..

6332 (долг с учетом выплаченных 5513 руб.-13.04.2017)*1 (за период с 13.04.2017 года по 13.04.2017 года)*1/150*9,75%=4,12 руб.

На 14.04.2017 года:

6332 (долг)*18 (за период с 14.04.2017 года по 01.05.2017 года)*1/150*9,75%=74,08 руб.

6332 (долг)* 18 (за период с 02.05.2017 по 19.05.2017 года)*1/150*9,25%=70,29 руб.

Март 2017 года:

13121 (долг)*17 (за период с 15.04.2017 года по 01.05.2017 года)*1/150*9,75%=144,99 руб.

13121 (долг)*18 (за период с 02.05.2017 года по 19.05.2017 года)*1/150*9,25%=145,64 руб.

11644,80 (долг)*3 (за период с 29.04.2017 года по 01.05.2017 года)*1/150*9,75%=22,71 руб.

11644,80 (долг)*18 (за период с 02.05.2017 года по 19.05.2017 года)*1/150*9,25%=129,26 руб.

Апрель 2017 года:

52298,08 (долг с учетом выплаченных 8 143 руб. -28.04.2017, 6063,20-19.05.2017)*17 (за период с 20.05.2017 года по 05.06.2017)*1/150*9,25%= 548,26 руб.

Сумма процентов по задолженности за указанный период с составила 1737,12 руб..

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию также за период с 06.06.2017 года по день фактического исполнения решения суда, включая день фактического исполнения обязательства в период расчета процентов, в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей во время задержки, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки..

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2017 года по 05.06.2017 года в размере 2491,66 руб..

Исходя из содержания ст. 236 ТК РФ, проценты за задержку выплаты заработной платы, подлежат начислению и взысканию с работодателя за все время задержки причитающихся работнику выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактического расчета. Тем самым законодателем установлено, что правоотношения, связанные с ответственностью работодателя за несвоевременную выплату работнику выплат, причитающихся работнику, носят длящийся характер.

В этой связи, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию также за период с 06.06.2017 года по день фактического исполнения решения суда, включая день фактического исполнения обязательства в период расчета процентов.

Статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

То обстоятельство, что ФИО1 испытывал нравственные страдания (переживания), в связи с незаконными действиями ответчика, выразившиеся в невыплате заработной платы, является очевидным и специального подтверждения не требует. Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены расходы в размере 12000 рублей на оплату услуг представителя ФИО2

С учетом сложности дела, объема работы представителя истца ФИО2., в том числе: составление искового заявления, уточнений к иску, участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, что отвечает объему выполненной работы, принципу справедливости и разумности.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика ПАО АКБ «Енисей» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 2248,94 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АКБ «Енисей» в пользу ФИО1 задолженность по начисленной и не выплаченной заработной плате в размере 21477,21 рубль, по не начисленной и не выплаченной заработной плате в размере 35 083,87 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1737,12 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО АКБ «Енисей» в пользу ФИО1 денежную компенсацию на сумму долга по оплате труда 56561,08 руб., в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату взыскания, начиная с 06.06.2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АКБ «Енисей» (ПАО) госпошлину доход местного бюджета в сумме 2248,94 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина