Определение № 2-1/2017 2-1/2017(2-383/2016;)~М-388/2016 2-383/2016 М-388/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2017 года п. Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пихаевой А.А., при секретаре Шанаровой С.Э.,

с участием истца ФИО1,

ответчика-истца ФИО2, ее представителя – адвоката Зотовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании имущественного вреда, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В заявлении Олейник указывается, что она, Олейник (Е.) О.К., ДД.ММ.ГГГГ.р. и ее старшая сестра Е., ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью матери – Т., остались без попечения родителей.

В момент смерти матери несовершеннолетние О.К. и Е. проживали по месту жительства матери по адресу: <адрес>. Постановлением главы <адрес> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. данное жилое помещение закрепили за несовершеннолетними. Опекуном была назначена ФИО3.

Свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, получила их опекун ФИО3, которая самостоятельно без ведома несовершеннолетних и разрешения органов опеки и попечительства пользовалась и распоряжалась имуществом.

О существовании в собственности жилого дома и земельного участка Е. узнали только в апреле № года, когда ФИО3 попросила их приехать из города и подписать договор купли-продажи дома в пользу ФИО2.

Узнав, что в их собственности есть жилой дом, они приехали в <адрес>, где выяснили, что жилое помещение занято ФИО2 под магазин. И с августа № года, как собственники в письменной форме заключили договор аренды помещения. С № года по август № года жилое помещение, с согласия ФИО3 использовалось ФИО2 под размещение магазина «<адрес>». Какие-либо денежные средства от ФИО2, они не получали. В октябре № года ФИО2 без уведомления собственников и расторжения договора аренды, освободила жилой дом и оставила его без присмотра. Акт приема передачи не подписывался.

Во время использования жилого помещения ФИО2 производила целенаправленное ухудшение жилого дома, с целью получения выгоды. В результате ее действий, жилое помещение пришло в негодность и непригодно для постоянного проживания в нем. Необходим капитальный ремонт жилого помещения, бани, летней кухни, установка печей, окон, дверей, внутренняя отделка.

С учетом изложенного ФИО1 просит:

Взыскать с ФИО2 в ее пользу имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательно сбереженные арендные платежи в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в ее пользу неуплаченную арендную плату в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебных заседаний истец ФИО1 заявила ходатайство о снижении исковых требований и просит взыскать с ФИО2 в ее пользу имущественный вред в размере № тысяч рублей, в остальной части иска отказывается от исковых требований. Кроме того, в качестве соответчика привлечена ФИО3.

От ФИО2 поступило исковое заявление к ФИО3, в котором указывает, что в № года она арендовала у Т. в доме, распложенном по <адрес>, помещение площадью № кв.м. под магазин. В сентябре № года Т. умерла и ее дочь ФИО3 оформила опеку над несовершеннолетними детьми. Квартиру она сдала в аренду. В мае № года ФИО3 предложила ей купить этот дом. Она спросила у нее про наследников – младших ее сестер. ФИО3 ей объяснила, что они будут не против, этот вопрос согласован. За дом ФИО3 запросила <данные изъяты> рублей. ФИО2 согласилась, но предупредила ее, что сначала надо будет сделать ремонт, расширить магазин и убрать перегородку в доме, а потом будет рассчитываться с ней. ФИО3 сказала: «Делайте так, как считаете нужным». Для того, чтобы помещение можно было использовать, в июне № года она произвела в доме ремонт на сумму <данные изъяты> рублей. В № году заменила 3 окна, установив стеклопакеты и потолок в торговом зале.

В августе № года ФИО3 получила <данные изъяты> рублей. И так по частям, как они договорились, она ей выплатила <данные изъяты> рублей. Все время, в течение которого она пользовалась данным помещением, она была уверена в том, что дом принадлежит ей на праве собственности. До № года никто из бывших собственников, домом не интересовался, не проверял его состояние.

В указанный период времени, она постоянно звонила ФИО3, спрашивала на счет документов на дом, чтобы переоформить дом на себя. Она находила любые причины, ссылаясь на занятость и т.п. Потом сказала, что приедут младшие сестры и подпишут договор купли-продажи дома у нотариуса.

Как выяснилось в настоящее время, еще в июле № года ФИО3 оформила право собственности на дом на своих младших сестер – О.К. и Е.. При этом скрывала это обстоятельство, тем самым умышленно вводя ее в заблуждение относительно правомерности владения указанным объектом недвижимости.

В июне № года приехали младшие сестры ФИО3: ФИО1 и Е. и заявили, при встрече с ней, что продавать дом они не будут. Сестры предложили ей оформить договор аренды дома. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он выплатила ФИО3, пойдут в счет оплаты аренды за период с № г. по № г., а с ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата будет составлять <данные изъяты> рублей в месяц.

В апреле № года она сообщила сестрам, что будет освобождать дом, расторгает договор аренды, т.к. не выгодно содержать старое здание, постоянно проводить ремонт. В октябре № года она освободила помещение, позвонила ФИО1, которая не ответила. Она отправила ей СМС-сообщение, что могут забрать ключи. Сестра сами не приехали, ключи у нее забрал М., пояснив, что он заключил с ними договор аренды. Никаких претензий не было. Летом № года Олейник обратилась в суд с исковым заявлением к ней.

Полагает, что ФИО3 умышленно ввела ее в заблуждение относительно своих полномочий по распоряжению не принадлежащей ей жилым домом, по <адрес>. Поэтому полагает, что ФИО3 обязана возместить ей понесенные ею затраты на производство капитального ремонта помещения и прочее.

С учетом изложенного ФИО2 просит:

взыскать с ФИО3 в ее пользу понесенные ею затраты на производство капитального ремонта помещения в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на отопление помещения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату налога на имущество в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 представила суду заявление, в котором указывает, что она отказывается от своих исковых требований к ФИО2 и ФИО3, просит производство по гражданскому делу прекратить. Последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат Зотова Е.Н. представили суду заявление, в котором указывают, что отказываются от своих исковых требований к ФИО3, просят производство по гражданскому делу прекратить. Последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Соответчик ФИО3 согласна с заявлением истца ФИО2 и ее представителя, а также с заявлением ФИО1, просит суд прекратить производство по делу.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Зотова Е.Н., согласны с заявлением истца ФИО1, просят суд прекратить производство по делу.

Суд, выслушав стороны, представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что ходатайства о прекращении производства по делу подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ ФИО1 и ФИО2, судом принят и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому производство по делу необходимо прекратить.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 - 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ от иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании имущественного вреда.

Принять отказ от иска по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании имущественного вреда, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 суток через Нукутский суд.

Председательствующий: А.А. Пихаева