Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-2057/2016;)~М-2688/2016 2-2057/2016 М-2688/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании решения от ****

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2017 по иску ФИО3 к Автогаражному кооперативу «Комплекс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом гаражного кооператива «Комплекс». Бокс ** с ** На протяжении ** лет, с ** под руководством председателя гаражного кооператива, при уборке снега, ежегодно, нагребали снег с торца его гаража высотой 3 метра, шириной 3 метра и длиной 12 метров, что составляет более 10 куб.м. Торец его гаража ** находится на солнечной стороне и при таянии снега, вода размывает грунт в погреб, а также вода размыла стеновую панель длиной более 5 метров, шириной 10-12 см. Председатель с целью экономии, для меньшего использования автотранспорта при вывозке снега, очищает проезд по центру, остальной снег оставляет на торцах и обочинах. Снег до ** вообще не убирали, только по кругу гаражей, а середина оставалась неочищенная, нельзя с гаража выехать и заехать в гараж. Таяние начинается с середины марта и текут реки воды, размывая дороги и стены гаражей в течении 2х месяцев. Снег из гаражного кооператива вывозится за деньги членом кооператива, но делается это недобросовестно. Неоднократно, на протяжении ** лет обращался к председателю кооператива с просьбой прекратить наваливание снега к торцу его гаража, однако на его просьбы не реагировал и продолжал своими действиями причинять ему ущерб. В свою очередь ежегодно производил ремонт своего гаража за свой счет, о чем имеются чеки, но не смотря на это, на сегодняшний день сумма ущерба составляет 209 425 рублей. Считает, что действия по причинению ему материального вреда совершены умышленно, в связи с чем ответчик должен возместить ему материальный вред в размере 209 425 рублей. для определения размера причиненного ущерба был вынужден обратиться в ООО «ПК «Ювента» и за составление отчета по оценке нанесенного ущерба в результате залива гаража потратил 4 90 рублей. Кроме того, не смотря на проведенные работы по утеплению гаража. Содержать овощи в погребе невозможно, т.к. снег, который был собран в торец гаража с ноября по март. Весной тает и стекает в погреб, замерзая при минусовой температуре. губит его урожай. Из-за наваленного снега доступ к гаражу с ноября по март не имеет. Учитывая все это, принимая во внимание возраст, отношение к его имуществу, невозможность использования гаража по своему прямому назначению в любое удобное для него время, испытывает ежедневные моральные страдания, которые отразились на его здоровье, в связи с чем подлежит компенсация морального вреда, которую оценивает в размере 100 000 рублей. Просит взыскать в его пользу с гаражного кооператива «Комплекс» компенсацию материального вреда в размере 209 425 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные издержки за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за составление отчета ** в размере 4 900 рублей, по оплате государственной пошлины 5 294,25 рублей.

В письменных пояснениях от **** истец, как и в иске, указывает особенности постройки гаражных боксов, уборки территории от снега, хозяйственной деятельности в гаражном кооперативе. Также указывает о привлечении компетентных свидетелей (л.д. 58).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения представителей, опросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив изложенное в совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалов дела, истец ФИО3 является владельцем гаражного бокса ** в гаражном кооперативе «Комплекс», что сторонами не оспаривается.

В соответствии с отчетом ** по оценке ущерба, нанесенного в результате залива гаража, рыночная стоимость величины ущерба, нанесенного в результате залива гаража ** в боксе ** по адресу: ***, *** гаражный кооператив «Комплекс», по состоянию на **** составляет 209 425 рублей (л.д.11). На момент осмотра **** были обнаружены повреждения пола конструкций ниже пола гаража, указанные в акте осмотра (л.д.12).

Согласно акта осмотра от **** было установлено: 1. Доски пола разрушены от воздействия плесени и грибка. 2. Балки пола из бруса разрушены от воздействия плесени и грибка. 3. Утеплитель перекрытия подвала уничтожен в результате воздействия влаги. 4. Доски обивки потолка со стороны подвала разрушены от воздействия плесени и грибка. 5.Доски пола междуэтажного перекрытия разрушены от воздействия плесени и грибка. 6. Балки междуэтажного перекрытия разрушены от воздействия плесени и грибка. 7. Утеплитель междуэтажного перекрытия уничтожен в результате воздействия влаги. 8. Доски обивки потолка со стороны нижнего этажа подвала разрушены от воздействия плесени и грибка. 9. Стены из бруса разрушены от воздействия плесени и грибка (л.д.33).

Из представленных истцом копий товарных чеков от ****.следует, что за кирпич б/у подлежит оплате 12000 руб., арматуру 1 500 рублей, от **** за доски некондиционные разного размера 4800 рублей, от **** за цемент 2100 рублей. Согласно копии квитанции к приходно-кассовому ордеру ** от **** следует, что ФИО3 оплачено за 1,3 куб.м бетона 6 000 рублей. Согласно копий товарных чеков от **** и **** оплачено за пенопласт 1 100 рублей, доски и их доставку 2 910 (2 610 +300) рублей (л.д. 51, 51 оборот)

Согласно решению от **** изложенного в протоколе отчетно-выборного собрания, продлены полномочия председателя гаражного кооператива «Комплекс» (л.д.72-73). Из копий учредительных документов гаражного кооператива «Комплекс» следует, что самостоятельно юридическое лицо, зарегистрировано и поставлено на учет, органом управления является правление, которое возглавляет председатель (л.д.74-99).

Согласно копии акта осмотра гаража ** ФИО3 от **** установлено, что торцевая сторона гаража засыпана землей выше полотна дороги. При осмотре промоин грунта не обнаружено, повреждений панелей с внешней и внутренней стороны не обнаружено. Попадание внешних вод могло произойти в результате естественного таяния снега лежащего выше грунта гаража и не могло проштробить бетонную панель (л.д.100, 114). Свидетель Ф. в судебном заседании подтвердил изложенные в акте сведения. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, не смотря на его участие в органах управления, поскольку они объективны, подтверждены письменными материалами дела.

Из представленных представителем ответчика документов следует, что гаражным кооперативом затрачиваются денежные средства на уборку снега (л.д.115-127).

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Г.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта ** от ****, имеющиеся повреждения не соотносятся с подтоплениями, а появились от других причин. Деревянные элементы гаражного бокса без надлежащего ухода и своевременной замены, сгнили практически во всем гараже. В результате разности температур на этажах гаражного бокса ** возможно образование конденсата, а как следствие появление грибка, наледи и т.д.. Земляной вал с торцевой стены гаражного бокса не мог послужить причиной появления грибка и плесени на деревянных перекрытиях. Стоимость ремонта гаражного бокса ** составляет 212 158 рублей.

Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти (ст.13). Статьей 41 названного закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В материалах заключения имеются данные позволяющие судить о наличии высшего образования у эксперта Г., а также данные о профессиональной переподготовке, повышении им квалификации, в том числе по теме: «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта». Таким образом, оснований сомневаться в компетенции эксперта, полагать заключение эксперта недопустимым доказательством не имеется, каких-либо неясностей, неполноты заключение эксперта не содержит.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности с письменными пояснениями истца, его пояснениях, данными в предварительном судебном заседании, судебном заседании 10.08.2016г., пояснениями свидетеля, заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что Истцом не доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий и бездействий которого возник ущерб, а также факт причинения им вреда. Суд считает отсутствующим причинно-следственную связь между действиями ответчика по уборке снега и повреждением имущества истца. Истец как владелец гаража, самостоятельно обязан поддерживать его в надлежащем состоянии. При рассмотрении дела не установлено наличие следов протеканий воды в гараж истца, какие-либо доказательства обращения истца с претензиями, отсутствуют.

При указанных основаниях в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Обсуждая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд оснований к этому также не усматривает.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст.1100 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания истца действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено. Факт отсутствия возможности использования гаража в результате уборки снега, своего подтверждения не нашел, в связи с чем в удовлетворении требования надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от первоначальных требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в их взыскании также необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Автогаражному кооперативу «Комплекс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Бухашеев