Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-532/2016;)~М-575/2016 2-532/2016 М-575/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2017 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре Жербановой И.Ю., с участием старшего помощника прокурора Аларского района Николаевой А.П., истца ФИО1, истца и ответчика ФИО2, их представителя ФИО3, действующего на основании доверенностей от <Данные изъяты>, представителя ответчика – адвоката Рогозинской А.А., действующей на основании ордера <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2017 по исковому заявлению ФИО3 в интересах ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба в размере <Данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты>, о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах ФИО2, ФИО1 обратился в Аларский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО4.

В обоснование своего искового заявления представитель истцов указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут водитель, Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем, «KIA SLS SPORTEG», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <Адрес изъят> в направлении <Адрес изъят> на 1730 км + 600 метров, вблизи д. <Адрес изъят>, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречно-движущимся автомобилем «KIA BONGO III» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия травмирован водитель и пассажир автомобиля «KIA BONGO III», а также водитель и пассажир автомобиля «KIA SLS SPORTEG». В результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ст. следователем СО МО МВД России «Черемховский» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела за <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264 ч.1 УК РФ, так как пассажиру автомобиля «KIA BONGO III» ФИО1, и пассажирке автомобиля «KIA SLS SPORTEG». ФИО4 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. В совершении данного преступления подозревается водитель автомобиля «KIA SLS SPORTEG» Ф.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Черемховский» было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с болезнью подозреваемого Ф. Вина водителя автомобиля «KIA SLS SPORTEG» в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы.

В вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомобиля «KIA BONGO III» ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения. <Данные изъяты> Согласно заключению эксперта Черемховского судебно-медицинского отдела, имеющиеся у ФИО1 повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Причиненные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ей приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в травматологические отделения, где ей неоднократно делали операции <Данные изъяты>, после чего она проходила курсы лечения и иную медицинскую помощь, что подтверждают выписки из медицинских карт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена <Данные изъяты>. Причиной инвалидности послужили травмы, причиненные ей в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ <Данные изъяты> инвалидности была установлена ей повторно. В настоящее времени ФИО1 не имеет возможности самостоятельно передвигаться. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент ею производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов; оплата медицинского обследования и лечения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время ФИО1 находится на лечении; перенесла шесть операций; из-за травм ее мучают постоянные боли; вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга долгое время терпела сильные головные боли; с ДД.ММ.ГГГГ находится на инвалидности, не имеет возможности трудиться; до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться, без помощи костылей; существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить.

Это все лишило возможности ФИО1 вести полноценный образ работать, общаться со знакомыми и друзьями, вести общественную жизнь и многое другое. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в <Данные изъяты>.

Водителю автомобиля «KIA BONGO III» ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия также были причинены множественные телесные повреждения. С места происшествия ФИО2 госпитализирован в ОГБУЗ <Цифры изъяты><Адрес изъят>, где находился на стационарном лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <Данные изъяты> что подтверждает выписной эпикриз из истории болезни <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта Черемховского судебно-медицинского отдела, имеющиеся у ФИО5 повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Из-за дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что он перенес сильный психологический стресс, ему были причинены травмы, вызвав расстройство здоровья. В результате чего он претерпел сильные физические боли из-за сотрясения головного мозга, перелома пальца правой стопы, вывиха пальца левой стопы, вынужден был длительное время проходить медицинское лечение. Это все лишило возможности ФИО2 вести полноценный образ жизни: работать, общаться со знакомыми и друзьями, вести общественную жизнь и многое другое.

В связи с тем, что автомобиль «KIA SLS SPORTEG», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> принадлежит на праве собственности гражданке ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии выданной отделом ГИБДД МО МВД России «Черемховский». На основании изложенного приходим к выводу, что ФИО4, как собственник транспортного средства - средства повышенной опасности, несет гражданскую ответственность в полном объеме за вред причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA BONGO III» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> на основании заключения независимого эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <Данные изъяты>. Страховая компания ООО «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме <Данные изъяты> от максимально возможной на период произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховой суммы в <Данные изъяты>. Оставшиеся <Данные изъяты> от общей суммы ущерба подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Определением Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, истец и ответчик ФИО2, их представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. ФИО2 исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с него и ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> признал полностью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Рогозинская А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 и её представитель Рогозинская А.А. указывают следующее.

Истцами заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО4 передала автомобиль Ф, она не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. По смыслу закона Ф в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. Более того, ФИО4, как пассажир автомобиля «KIA SPORTАGЕ», получившая повреждения в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ имеет право требовать взыскания компенсации морального вреда с владельцев источников повышенной опасности – ФИО2 и Ф, которые солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Исковые требования должны быть направлены к Ф и ФИО2, также в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, поскольку по отношению к ней они являются владельцами источников повышенной опасности.

Гражданское законодательство четко определяет лицо, ответственное за вред, причиненный источником повышенной опасности. Им является владелец автомобиля в момент ДТП, который не всегда является собственником. В материалах уголовного дела имеется копия страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 застраховала ответственность за причиненный автомобилем вред в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Материалами уголовного дела (объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что ФИО4 доверила право управления транспортным средством Ф и находилась на переднем пассажирском сидении, рядом с Ф. Истцы не оспаривают факт управления автомобилем именно Ф. Поскольку виновным в ДТП является Ф, допущенный к управлению автомобилем на законных основаниях, именно к Ф могли быть предъявлены требования о возмещении вреда. Поскольку Ф умер, соответственно истцы не лишены права при установлении наследников Ф, принявших наследство после его смерти предъявить исковые требования к ним.

Относительно пояснений ООО «СК «Согласие», довод о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к управлению транспортным средством допущена лишь ФИО4 является несостоятельным. То обстоятельство, что в заявлении о заключении договора от ФИО4, которое представлено страховщиком, допущена только ФИО4 не опровергает того, что к управлению автомобилем допущен неограниченный круг водителей. Именно страховой полис, а не заявление на страхование, является документом подтверждающим заключение договора на определенных в нем условиях. Согласно полису ОСАГО серии ВВВ <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 застраховала ответственность за причиненный автомобилем вред неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В связи, с чем исходя из буквального толкования условий договора ОСАГО, к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц. Но и в том случае, если бы к управлению автомобилем была допущена лишь ответчик, оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на ФИО4 не имеется, поскольку она допустила Ф к управлению автомобилем. ФИО4 хотя и являлась собственником источника повышенной опасности, однако причинителем вреда не являлась, в связи с чем учитывая требования ст.1064 ГК РФ не может нести ответственность за действия Ф. Ответчик и Ф не состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в силу которых Ф мог управлять транспортным средством по поручению или в интересах собственника. Каких либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалы дела не представлено. Правомерность владения Ф транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута. При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению вреда не имеется.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил пояснения по иску, в котором указал, что по договору страхования ВВВ <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СК «Согласие» и ФИО4, правом на управление транспортным средством «KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS)» г/н <Цифры изъяты> обладает ограниченный круг лиц, а именно только водитель ФИО4. Гражданская ответственность водителя Ф, управлявшего транспортным средством «KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS)» г/н <Цифры изъяты>, на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» застрахована не была. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и ФИО2, согласно представленным банковским реквизитам, была выплачена сумма страхового возмещения <Данные изъяты>.

Старший помощник прокурора Николаева А.П. в своем заключении полагала о необходимости полного удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда полному удовлетворению, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба частичному удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут на 1730 км + 600 метров автодороги М-53 <Адрес изъят> вблизи д. <Адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS)» г/н <Цифры изъяты> под управлением водителя Ф, собственник ФИО4, автомобиля «KIA BONGO III», г/н <Цифры изъяты> под управлением ФИО2, в результате ДТП водителю автомобиля «KIA BONGO III» ФИО2, пассажиру автомобиля «KIA BONGO III» ФИО1 причинены телесные повреждения. Автомобиль «KIA BONGO III», г/н <Цифры изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил технические повреждения.

Водитель Ф от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98, т.1).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховой полис серии ВВВ <Цифры изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., к управлению транспортным средством допущена ФИО4; заявление ФИО4 о заключении договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства (л.д.6-7, т.2)).

Гражданская ответственность водителя Ф не была застрахована.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в том числе из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., схемы к протоколу осмотра места происшествия, заключения автотехнической экспертизы <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS)» г/н <Цифры изъяты> Ф, двигаясь по автодороге М- 53 <Адрес изъят> со стороны <Адрес изъят> в направлении <Адрес изъят>, при выполнении маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения вышеуказанной автодороги, где своей передней левой частью совершил столкновение с передней частью кузова автомобиля «KIA BONGO III», г/н <Цифры изъяты>, двигающего со стороны <Адрес изъят> в сторону <Адрес изъят> (л.д. 9, 39-41, 50-72, т.1).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником аварии, был признан водитель транспортного средства, принадлежавшего ФИО4(л.д.8, т.2).

Материалами дела подтверждается нарушение водителем Ф пункта 11.1. Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль под управлением водителя Ф создал на дороге аварийную ситуацию, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств, при этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд признает виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП Ф.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10. 1993 года № 1090 установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1 Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) водитель механического транспортного средства обязан:

Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в силу действующего законодательства, субъектом ответственности за причинение вреда является владелец источника повышенной опасности.

Поскольку ФИО4, как собственник источника повышенной опасности и ответчик по делу не представила доказательств тому, что она передала Ф право управления транспортным средством на законных основаниях, а именно застраховала его гражданскую ответственность при управлении принадлежащим ей транспортным средством, либо он сам сделал это, а также не представила доказательств, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, то в силу вышеприведенной нормы закона именно на нее возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Поскольку причинение материального ущерба истцу ФИО2, в виде расходов на восстановление поврежденного автомобиля напрямую связано с виновными действиями водителя Ф, ответчик ФИО4 как собственник источника повышенной опасности обязана возместить истцу ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением <Данные изъяты>.

Неосторожности, а тем более грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля автомобиля «KIA BONGO III» ФИО2 содействовавших совершению дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8, т.2), в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «KIA BONGO III», регистрационный знак <Цифры изъяты> были причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, передняя оптика, усилитель переднего бампера, передняя облицовка кабины, передний лонжерон справа, передние двери кабины, лонжерон слева, передняя поперечная балка, переднее ветровое стекло, стекла передних дверей кабины, возможны скрытые повреждения.

При выплате страхового возмещения ООО «Страховая Компания «Согласие» определила стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки автомобиля «KIA BONGO III», регистрационный знак <Цифры изъяты> на основании экспертного заключения ООО группа компаний «Сибирская ассистанская компания», о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <Данные изъяты>.

Заключением эксперта <Цифры изъяты> ООО «Экспресс Экспертиза», составленным ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа заменяемых частей) автомобиля марки «KIA BONGO III», регистрационный знак <Цифры изъяты>, получившего повреждения в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <Данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП равна <Данные изъяты>. Ремонт автомобиля целесообразен, годные остатки не учитываются.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, при определении размера причиненного ущерба суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Экспресс Экспертиза» поскольку данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертиза проводилась по определению суда, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта, доаварийной рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в силу статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО4, как собственник источника повышенной опасности, должна возместить истцу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за минусом размера страхового возмещения ООО «Страховая Компания «Согласие» (<Данные изъяты>).

Частью 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая материальное положение ответчика ФИО4, наличие у <Данные изъяты> детей, состояние её здоровья, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения, заявленной к взысканию суммы ущерба до <Данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье является нематериальным благом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных и физических переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По заключению эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 причинены телесные повреждения: в виде <Данные изъяты>, расценивающие как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, в виде <Данные изъяты>, расценивающие как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; в виде <Данные изъяты> расценивающих как не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения образовались от ударов твердых тупых предметов, с ограниченной действующей поверхностью, чем могли быть внутренние части салона автомобиля.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий водителя Ф, при взаимодействии источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств принадлежащих ФИО4 и ФИО2) причинен вред здоровью ФИО1, истец в связи с причинением вреда её здоровью испытывала и продолжает до настоящего времени испытывать физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей телесных повреждений, отнесенных к категории «тяжкий вред здоровью», что подтверждается медицинскими документами, заключением эксперта.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты>, которая по мнению суда, является разумной и справедливой, соответствует тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступивших последствий, с учетом обстоятельств, при которых причинен вред здоровью истца.

По заключению эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 причинены телесные повреждения: <Данные изъяты> расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель. Все повреждения образовались от ударов твердых тупых предметов, с ограниченной действующей поверхностью, чем могли быть внутренние части салона автомобиля.

Суд полагает, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости и в соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО2 должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <Данные изъяты>.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку исковые требования истца ФИО1, полностью удовлетворённые судом, связаны с возмещением вреда причиненного повреждением здоровья, то она освобождается от уплаты государственной пошлины, а государственная пошлина, от уплаты которой не освобождены ответчики ФИО4, ФИО2., подлежит взысканию с последних на основании части 1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО3 в интересах ФИО2, ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <Данные изъяты>

3. Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты>

4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты>

5. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 в интересах ФИО2 к ФИО4 отказать.

6. Взыскать с ФИО2, ФИО4 государственную пошлину по 150 рублей с каждого в доход местного бюджета Аларского района.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. <Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова