Апелляционное постановление № 1-207/2023 22-200/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-207/2023

Судья Тарасов Р.А. Дело № 22-200/2024

Дело № 1-207/2023

УИД 67RS0008-01-2022-000552-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

адвоката Тлока М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ярцевского межрайонного прокурора Родченковой Т.А., апелляционной жалобе адвоката Рузенкова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления государственного обвинителя – помощника Ярцевского межрайонного прокурора Родченковой Т.А., апелляционной жалобы адвоката Рузенкова А.В. в интересах осужденного ФИО1, выступления адвоката Тлока М.М. в поддержание доводов жалобы, прокурора Шермакова В.Е. полагавшего, что на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ФИО1 от назначенного наказания по всем составам преступлений, по которым признан виновным обжалуемым приговором, подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

установил:

по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 13декабря 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

12 июля 2007 года Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи от 14 апреля 2006 года и по приговору мирового судьи от 8 июня 2006 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 14 апреля 2006 года и 8 июня 2006 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 февраля 2015 года освобожден по отбытию срока наказания;

19 октября 2015 года Люберецким городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26 августа 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужденный:

22 февраля 2022 года Ярцевским городским судом Смоленской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Смоленской областного суда от 8 июня 2022 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3 августа 2022 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто.

осужден:

по ч. 1 ст.158 УК РФ (за преступление совершенное в апреле 2021 года) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление совершенное 4 декабря 2021 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление совершенное 14 декабря 2021 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (за преступление совершенное 15 декабря 2021 года) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление совершенное 17 декабря 2021 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление совершенное 22 декабря 2021 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление совершенное 26 декабря 2021 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление совершенное 30 декабря 2021 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление совершенное 1 января 2022 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 8 января 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление совершенное 10 января 2022 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление совершенное 11 января 2022 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление совершенное 13 января 2022 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление совершенное 16 января 2022 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На ФИО1 возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные и не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 февраля 2022 года и приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 августа 2022 года – исполнять самостоятельно.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу АО «Тандер» в возмещение причиненного материального ущерба постановлено взыскать 2 458 (две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж; одиннадцати мелких хищений чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию; покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию.

Преступления совершены в период с апреля 2021 года по 16 января 2022 года в городе Ярцево Смоленской области, в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, ООО «Агроторг», ООО «Мирторг», ООО «Альфа-Владимир», АО «Тандер», при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ярцевского межрайонного прокурора Родченкова Т.А. просит приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2023 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, п.4 ст. 389.15 УПК РФ, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, при определении которого суд не в полной мере учел обстоятельства дела и данные о личности осужденного, ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, преступления совершены при рецидиве. Отмечает, что на момент совершения преступлений ФИО1 имел непогашенную судимость по приговорам Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 февраля 2022 года и Заднепровского городского суда г. Смоленска от 3августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рузенков А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает на несправедливость приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что по всем эпизодам преступлений имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду от апреля 2021 года – явка с повинной. ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, давал признательные показания по всем эпизодам преступлений. В качестве характеризующих данных указывает, что на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний. Отмечает, что на момент составления апелляционной жалобы по эпизодам от 15, 17, 22 и 26 декабря 2021 года истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по указанным преступлениям. Просит приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2023 года изменить, смягчить назначенное наказание; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по всем эпизодам преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 78 УК РФ, освободить ФИО1 от назначенного наказания по эпизодам преступлений, по которым к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекут сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1 (11 преступлений), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, за которые он осужден, сделаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вина ФИО1 подтверждена:

по факту кражи имущества У. Н.М. в апреле 2021 года:

показаниями потерпевшей У. Н.М., данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия о том, что 26 или 27 апреля 2021 года на кладбище «Красный молот» в г. Ярцево она обнаружила отсутствие металлических цепей на ограждении захоронения своих родственников – отца и матери ФИО3. Указанным преступлением причинен материальный ущерб в размере 4212 рублей (т. 4 л.д. 168-170, т. 7 л.д. 215-217);

показаниями свидетеля У. А.Г. данными в ходе судебного следствия о том, что весной 2021 года на кладбище «Красный молот» с оградки могил его тестя и тещи были спилены цепи (т. 7 л.д. 217-218);

показаниями свидетеля П. А.Ю., данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия о том, что он в конце апреля 2021 года купил у ФИО1 металлические цепи (т. 4 л.д. 172-175, т. 8 л.д. 51-53);

показаниями свидетеля К. Н.Н., данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, увидевшей 28 апреля 2021 года на кладбище «Красный молот», что на могиле ФИО3 срезаны все цепи ограждения (т. 4л.д. 183-185, т. 7 л.д. 218-220);

протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2022 года с фототаблицей, в соответствии с которым установлено отсутствие девяти проемов ограждения (т. 4 л.д. 189-192);

заключением судебной экспертизы № 1482 от 12 ноября 2021 года, согласно которому стоимость металлической (чугунной) цепи для ограждения составляет 4212 рублей (т. 4 л.д. 133-153).

По факту мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» от 4 декабря 2021 года:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» А. С.Л. узнавшего от сотрудника магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, о краже имущества 4 декабря 2021 года на сумму 2267 рублей (т. 8 л.д. 28-29);

показаниями свидетеля И. Е.С., директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о хищении 4 декабря 2021 года из торгового зала магазина продуктов питания на общую сумму 2267 рублей 02 копейки. На видео она узнала ФИО1, так как в ноябре 2021 года он уже совершал хищение в магазине «Пятерочка» на проспекте Металлургов (т. 3 л.д. 215-217, т. 7 л.д. 185-186);

протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2021 года с фототаблицей, в ходе которого был изъят CD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 107-112);

протоколом осмотра предметов от 22 января 2022 года, согласно которому осмотрен изъятый 14 декабря 2021 года CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, на которой отражены действия по хищению товарно-материальных ценностей с витрины магазина (т. 2 л.д. 167-171);

товарной накладной от 1 декабря 2021 года о стоимости похищенных продуктов питания (т. 1 л.д. 127-141).

По факту мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» от 14 декабря 2021 года:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» А. С.Л. узнавшего от сотрудника магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, о краже имущества из магазина 14 декабря 2021 года на сумму 745 рублей (т. 8 л.д. 28-29);

показаниями свидетеля М. А.Н., директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о хищении из магазина продуктов питания 14 декабря 2021 года. На видео она узнала ФИО1, так как он часто заходит в магазин и в ноябре 2021 года он уже совершал хищение в магазине «Пятерочка» на проспекте Металлургов (т. 3 л.д. 218-220, т. 8 л.д. 50-51);

протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2021 года с фототаблицей, в ходе которого изъят CD диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 6-8);

протоколом осмотра предметов от 22 января 2022 года, согласно которому осмотрен изъятый 21 декабря 2021 года CD диск с записью с камер видеонаблюдения, на которой записаны действия ФИО1 по хищению товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 167-171);

из товарной накладной от 11 ноября 2021 года следует стоимость похищенных продуктов питания (т. 1 л.д. 16-19).

По факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «Мирторг» от 15 декабря 2021 года:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Мирторг» Т. Р.Н., руководителя службы по предотвращению потерь ООО «Мирторг», о том, что 15 декабря 2021 года мужчина, которым как было установлено был ФИО1, находясь в магазине «Микей» по ул. Советская, д. 12, с витрины похитил мясную продукцию на сумму 754 рубля, прошел к выходу, где был задержан работниками магазина (т. 8 л.д. 29);

показаниями свидетеля С. Д.В. о том, что являясь участковым уполномоченным МО МВД России «Ярцевский», по вызову прибыл в магазин «Микей» по ул. Советская, д. 12, по факту хищения ТМЦ, где находился ФИО1 с которым проводились первоначальные действия по документированию хищения имущества (т. 8 л.д. 72-73);

протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2021 года с фототаблицей, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 50-54);

протоколом осмотра предметов от 22 января 2022 года, согласно которому осмотрен изъятый 15 декабря 2021 года диск с записью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы действия ФИО1 по складыванию в сумку продуктов питания с витрины магазина (т. 2 л.д. 167-171);

товарными накладными от 9 и 13 декабря 2021 года о стоимости похищенных продуктов питания (т. 1 л.д. 60-63);

протоколом выемки от 9 марта 2022 года, согласно которому у Ф. А.С. изъяты продукты питания, которые ФИО1 пытался похитить (т. 4 л.д. 16-17);

протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2021 года, согласно которому осмотрены продукты питания, которые ФИО1 пытался похитить (т. 4 л.д. 18-20).

По факту мелкого хищения имущества ООО «Альфа-Владимир» от 17 декабря 2021 года:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Альфа-Владимир» Л. А.А., в том числе и данными им в ходе предварительного следствия о том, что при просмотре камер видеонаблюдения обнаружил хищение бутылки вина 17 декабря 2021 года в магазине «Красное Белое» по адресу: <...>. На видео он узнал ФИО1, так как он ранее совершал хищения в магазинах (т. 3 л.д. 212-214, т. 8 л.д. 48-50);

показаниями свидетеля С. Д.В. о том, что является участковым уполномоченным МО МВД России «Ярцевский», 12 января 2022 года поступило сообщение от представителя магазина Л. А.А. о хищении в магазине «Красное Белое» бутылки вина. Произведен осмотр места происшествия, изъята видеозапись от 17 декабря 2021 года (т. 8 л.д. 72-73);

протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2022 года с фототаблицей, в ходе которого изъят диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 97-100);

протоколом осмотра предметов от 22 января 2022 года, согласно которому осмотрен изъятый 12 января 2022 года диск с записью с камер видеонаблюдения, на которой запечатлены действия ФИО1 по хищению бутылки вина (т. 2 л.д. 167-171);

актом ревизии от 12 января 2022 года, согласно которому установлена недостача одной бутылки вина (т. 2 л.д. 95);

товарной накладной от 28 ноября 2021 года о стоимости похищенной бутылки вина (т. 2 л.д. 92).

По факту мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» от 22 декабря 2021 года:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» А. С.Л. о том, что от сотрудника магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, ему известно о краже имущества 22 декабря 2021 года на сумму 518 рублей (т. 8 л.д. 28-29);

показаниями свидетеля Л. А.В., администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, об установлении факта хищения сыра 22 декабря 2021 года (т. 3 л.д. 207-209, т. 8 л.д. 32-33);

протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2022 года с фототаблицей, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 179-182);

протоколом осмотра предметов от 22 января 2022 года, согласно которому осмотрен изъятый 10 января 2022 года диск с записью с камер видеонаблюдения, на которой запечатлены действия мужчины похожего на ФИО1 по хищению упаковки сыра (т. 2 л.д. 167-171);

инвентаризационным актом от 22 декабря 2021 года, согласно которому установлена недостача сыра (т. 1 л.д. 178);

товарной накладной от 13 декабря 2021 года о стоимости похищенного сыра (т. 1 л.д. 200).

По факту мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» от 26 декабря 2021 года:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» А. С.Л. о том, что от сотрудника магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, ему известно о краже имущества 26 декабря 2021 года на сумму 399 рублей (т. 8 л.д. 28-29);

показаниями свидетеля Л. А.В., данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия о том, что являясь администратором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, после выявления недостачи при просмотре записи с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения сыра 26 декабря 2021 года (т. 3 л.д. 207-209, т. 8 л.д. 32-33);

протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2022 года с фототаблицей, согласно которому изъят компакт диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 219-222);

протоколом осмотра предметов от 22 января 2022 года, согласно которому осмотрен изъятый 10 января 2022 года компакт диск с записью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы действия мужчины похожего на ФИО1 по хищению с витрины магазина сыра (т. 2 л.д. 167-171);

инвентаризационным актом от 26 декабря 2021 года, согласно которому установлена недостача сыра (т. 1 л.д. 217);

товарной накладной от 2 декабря 2021 года о стоимости похищенного сыра (т. 1 л.д. 228-230).

По факту мелкого хищения имущества АО «Тандер» от 30 декабря 2021 года:

показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Т. А.А. о том, что от директора магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: <...>, ему стало известно о хищении из магазина ТМЦ на сумму 1620 рублей (т. 8 л.д. 28);

показаниями свидетеля Ф. Ю.А., данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о том, что являясь директором магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: <...>, при просмотре записи с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения 30 декабря 2021 года электрической зубной щетки стоимостью 1620 рублей 22 копейки. По приезде сотрудников полиции и предъявления ей фотографий лиц, состоящих на учете в МО МВД России «Ярцевский», она узнала мужчину на видеозаписи, им был ФИО1 (т. 3 л.д. 230-232, т. 8 л.д. 30-31);

протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2022 года с фототаблицей, согласно которому был изъят диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 195-197);

протоколом осмотра предметов от 3 марта 2022 года, согласно которому осмотрен изъятый 10 января 2022 года диск с записью с камер видеонаблюдения, на которой запечатлены действия мужчины похожего на ФИО1 по сокрытию товара под надетую на нем куртку (т. 3 л.д. 192-195);

актом ревизии от 10 января 2022 года, согласно которому установлена недостача одной электрической зубной щетки (т. 2 л.д. 192);

товарной накладной от 11 мая 2021 года о стоимости похищенной электрической зубной щетки (т. 2 л.д. 204-206).

По факту мелкого хищения имущества АО «Тандер» от 1 января 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Т. А.А. о том, что от директора магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: <...>, ему стало известно о хищении из магазина ТМЦ на сумму 838 рублей (т. 8 л.д. 28);

показаниями свидетеля Ф. Ю.А., данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о том, что являясь директором магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: <...>, при просмотре записи с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения 1 января 2022 года бритвенного станка стоимостью 838 рублей 13 копеек. По приезде сотрудников полиции и предъявления ей фотографий лиц, состоящих на учете в МО МВД России «Ярцевский», она узнала мужчину на видеозаписи, им был ФИО1 (т. 3 л.д. 230-232, т. 8 л.д. 30-31);

актом ревизии от 8 января 2022 года, согласно которому установлена недостача одного бритвенного станка (т. 3 л.д. 42);

товарной накладной от 28 октября 2021 года о стоимости похищенного бритвенного станка (т. 3 л.д. 56-62).

По факту кражи имущества ООО «Агроторг» от 8 января 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» А. С.Л. о том, что от сотрудника магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, ему известно о краже имущества 8 января 2022 года на сумму 2 567 рублей (т. 8 л.д. 28-29);

показаниями свидетеля Б. С.А., директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о том, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения 8 января 2022 года продуктов питания (т. 3 л.д. 226-229, т. 8 л.д. 53-56);

показаниями свидетеля Д. И.В., администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия о том, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения 8 января 2022 года продуктов питания (т. 3 л.д. 233-235, т. 8 л.д. 31-32);

протоколами осмотра места происшествия от 10 января и 4 февраля 2022 года с фототаблицей, в ходе которых были изъяты диски с видеозаписями (т. 3 л.д. 83-85, 124-126);

протоколом осмотра предметов от 3 марта 2022 года, согласно которому осмотрен изъятый 10 января 2022 года диск с записью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы действия мужчины похожего на ФИО1 по хищению продуктов питания со стеллажа холодильника (т. 3 л.д. 192-195);

инвентаризационным актом от 8 января 2022 года, согласно которому выявлена недостача сыра (т. 3 л.д. 80);

товарной накладной от 26 декабря 2021 года о стоимости похищенного сыра (т. 3 л.д. 91);

справкой об ущербе от 4 февраля 2022 года о стоимости похищенного шоколада (т. 3 л.д. 121).

По факту мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» от 10 января 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» А. С.Л. о том, что от сотрудника магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, ему известно о краже продуктов питания 10 января 2022 года на сумму 1 873 рубля (т. 8 л.д. 28-29);

показаниями свидетеля Б. С.А., директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о выявлении недостачи продуктов питания (т. 3 л.д. 226-229, т. 8 л.д. 53-56);

протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2022 года с фототаблицей, в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 61-63);

протоколом осмотра предметов от 22 января 2022 года, согласно которому осмотрен изъятый 10 января 2022 года CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы действия лица похожего на ФИО1 по хищению продуктов питания (т. 2 л.д. 167-171);

инвентаризационным актом от 10 января 2022 года, согласно которому установлена недостача продуктов питания (т. 2 л.д. 58);

товарной накладной от 22 декабря 2021 года о стоимости похищенных продуктов питания (т. 1 л.д. 228-230).

По факту мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» от 11 января 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» А. С.Л. о том, что от сотрудника магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, ему известно о краже продуктов питания 11 января 2022 года на сумму 1 903 рубля (т. 8 л.д. 28-29);

показаниями свидетеля Б. С.А., директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия о том, что при просмотре камер видеонаблюдения в магазине ею был установлен факт хищения продуктов питания (т. 3 л.д. 226-229, т. 8 л.д. 53-56);

протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2022 года с фототаблицей, в ходе которого изъят диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 7-10);

протоколом осмотра предметов от 22 января 2022 года, согласно которому осмотрен изъятый 11 января 2022 года диск с записью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы действия мужчины похожего на ФИО1 по хищению продуктов питания (т. 2 л.д. 167-171);

инвентаризационным актом от 11 января 2022 года, согласно которому установлена недостача продуктов питания (т. 2 л.д. 5);

товарной накладной от 3 января 2022 года о стоимости похищенных продуктов питания (т. 2 л.д. 33-39).

По факту мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» от 13 января 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» А. С.Л. о том, что от сотрудника магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, ему известно о краже продуктов питания 13 января 2022 года на сумму 438 рублей (т. 8 л.д. 28-29);

показаниями свидетеля Б. С.А., директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, данными как в ходе как предварительного, так и судебно следствия, об установлении факта хищения продуктов питания на сумму 438 рублей 40 копеек (т. 3 л.д. 226-229, т. 8 л.д. 53-56);

протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2022 года с фототаблицей, в ходе которого изъят компакт диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 222-224);

протоколом осмотра предметов от 3 марта 2022 года, согласно которому осмотрен изъятый 17 января 2022 года компакт диск с записью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы действия лица похожего на ФИО1 по хищению продуктов питания (т. 3 л.д. 192-195);

инвентаризационным актом от 13 января 2022 года, согласно которому установлена недостача продуктов питания (т. 2 л.д. 220);

товарной накладной от 27 декабря 2021 года о стоимости похищенных продуктов питания (т. 2 л.д. 232-233).

По факту мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» от 16 января 2022 года:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» А. С.Л. о том, что от сотрудника магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, ему известно о краже продуктов питания 16 января 2022 года на сумму 1 148 рублей (т. 8 л.д. 28-29);

показаниями свидетеля Б. С.А., директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, данными в ходе как предварительного, так и судебного следствия, об установлении факта хищения продуктов питания на сумму 1148 рублей 41 копейку (т. 3 л.д. 226-229, т. 8 л.д. 53-56);

протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2022 года с фототаблицей, в ходе которого изъят диск с видеозаписью (т. 3 л.д. 10-12);

протоколом осмотра предметов от 3 марта 2022 года, согласно которому осмотрен изъятый 17 января 2022 года диск с записью с камер видеонаблюдения, на которой запечатлены действия лица похожего на ФИО1 по хищению продуктов питания (т. 3 л.д. 192-195);

инвентаризационным актом от 16 января 2022 года, согласно которому установлена недостача продуктов питания (т. 3 л.д. 8);

товарной накладной от 23 декабря 2021 года о стоимости похищенных продуктов питания (т. 3 л.д. 20-24).

По всем инкриминируемым преступным деяниям ФИО1 вину признал, не оспаривал, что на записях с камер видеонаблюдения изображен он, не оспаривал стоимость похищенного.

Стоимость похищенного имущества установлена, в том числе товарными накладными, экспертным заключением, что соответствует положению п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, не имеется. Экспертное заключение мотивировано, содержит расчеты, методы определения стоимости похищенного.

Исходя из содержания приговора, суд не ссылался как на доказательства на протоколы признания вещественными доказательствами видеозаписей изъятых при осмотре мест преступлений – помещений магазинов, лишь констатировал, что видеозаписи, осмотренные в соответствии с протоколами осмотра предметов, были признаны вещественными доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 в отношении имущества У. Н.М. по преступлению в апреле 2021 года на сумму 4212 рублей, и ООО «Агроторг» по преступлению от 8 января 2022 года на сумму 2567 рублей 71 копейку по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по хищению имущества:

ООО «Агроторг» от 4, 14, 22, 26 декабря 2021 года, 10, 11, 13, 16 января 2022 года,

ООО «Альфа-Владимир» от 17 декабря 2021 года,

АО «Тандер» от 30 декабря 2021 года, 1 января 2022 года, по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, так как ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 12 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, вновь совершил хищения чужого имущества на суммы менее 2500 рублей.

Верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на мелкое хищение имущества ООО «Мирторг» по преступлению от 15 декабря 2021 года, поскольку будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 12 ноября 2021 года, вновь пытался совершить кражу чужого имущества из магазина, однако преступный умысел не довел до конца по обстоятельствам от него не зависящим, при попытке покинуть место преступления, был задержан сотрудниками магазина с пакетом с продуктами на общую сумму 754 рубля 83 копейки.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом учтены все установленные обстоятельства, на момент вынесения приговора, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые обращают внимание адвокат в апелляционной жалобе и государственный обвинитель в апелляционном представлении, что соответствует п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного. При исследовании данных о личности суд принял во внимание, что ФИО1 привлекался к административной ответственности: 17 мая, 21 июля, 16 августа 2021 года по ч. 1 ст. 20. 20 КоАП РФ, 10 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (т. 5 л.д. 57-58), на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» не состоит, имеет ряд заболеваний, в том числе и хронические.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется неудовлетворительно (т. 5 л.д. 67, 68).

Обстоятельствами смягчающими наказание, по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, кроме того по факту хищения имущества У. Н.М. – явка с повинной.

К обстоятельству отягчающему наказание суд отнес, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, по всем преступлениям.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, нет.

Суд, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, верно назначил вид наказания как лишение свободы, при этом мотивировал применение положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, при которых условное осуждение не назначается, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что на момент совершения преступлений ФИО1 имел судимость по приговорам Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 февраля 2022 года и Заднепровского городского суда г. Смоленска от 3 августа 2022 года, преступления, за которые осужден ФИО1 по обжалуемому приговору, совершены до вынесения указанных приговоров.

В то же время приговор подлежит изменению.

В силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании и не вправе ссылаться в подтверждении своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Суд, в подтверждение выводов о виновности ФИО1 о совершении кражи имущества в апреле 2021 года сослался как на доказательства и на показания свидетеля У. А.Г., данные им и в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 186-188), тогда как согласно протоколу судебного заседания их не оглашал (т. 7 л.д. 215-220), из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на указанные показания свидетеля.

Из приговора следует исключить ссылку на показания свидетеля сотрудника полиции С. Д.В. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов сотрудников магазина по преступлению от 15 декабря 2021 года.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц относительно сведений о которых им стало известно из проведенных ими бесед, и они, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

В описательно-мотивировочную часть приговора следует внести уточнения: уточнить ссылку суда как на доказательства по преступлению от 15 декабря 2021 года на протокол осмотра предметов (документов) (т. 4 л.д. 18-20), вместо ошибочно указанного (т. 4 л.д. 18-21) на странице 14 приговора; по преступлению от 30 декабря 2021 года на протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей (т. 3 л.д. 192-203), вместо ошибочно указанного (т. 3 л.д. 195-195) на станице 18 приговора; по преступлению от 8 января 2022 года на товарные накладные (счет-фактуры) от 26 декабря 2021 года (т. 3 л.д. 91-102), вместо ошибочно указанного (т. 3 л.д. 91) на странице 20 приговора.

Исключение из приговора указанных выше доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного им, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении преступлений, приведенные в приговоре. Внесение указанных изменений не ставит под сомнение доказанность и виновность осужденного ФИО1, не влияет на вид и размер назначенного ему наказания.

Назначив ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное в апреле 2021 года), ст. 158.1 УК РФ (за преступление совершенное 4 декабря 2021 года), суд обоснованно применил положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободив его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно заявлению, поступившему в суд апелляционной инстанции, ФИО1 просит прекратить в отношении него уголовное дело по всем составам преступлений в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Так, преступления, совершенные ФИО1 14, 17, 22, 26, 30 декабря 2021 года, 1, 10, 11, 13, 16 января 2022 года, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ; 15 декабря 2021 года – ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ; 8 января 2022 года – ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня их совершения осужденным, к настоящему времени истекли два года. От следствия и суда он не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанных преступлений истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО1 от наказания. В связи освобождением ФИО1 от назначенного наказания по всем составам преступлений, исключению подлежит указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69, а также ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля сотрудника полиции С. Д.В. в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными со слов сотрудников магазина по преступлению от 15 декабря 2021 года,

на показания свидетеля У. А.Г. данные им в ходе предварительного расследования;

уточнить ссылку суда как на доказательства по преступлению от 15 декабря 2021 года на протокол осмотра предметов (документов) (т. 4 л.д. 18-20), вместо ошибочно указанного (т. 4 л.д. 18-21) на странице 14 приговора; по преступлению от 30 декабря 2021 года на протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей (т. 3 л.д. 192-203), вместо ошибочно указанного (т. 3 л.д. 195-195) на станице 18 приговора; по преступлению от 8 января 2022 года на товарные накладные (счет-фактуры) от 26 декабря 2021 года (т. 3 л.д. 91-102), вместо ошибочно указанного (т. 3 л.д. 91) на странице 20 приговора;

освободить ФИО1 от наказания, назначенного:

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление совершенное 14 декабря 2021 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (за преступление совершенное 15 декабря 2021 года) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца,

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление совершенное 17 декабря 2021 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление совершенное 22 декабря 2021 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление совершенное 26 декабря 2021 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление совершенное 30 декабря 2021 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление совершенное 1 января 2022 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 8 января 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление совершенное 10 января 2022 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление совершенное 11 января 2022 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление совершенное 13 января 2022 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление совершенное 16 января 2022 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключить из приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, постановленного в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные и не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

В остальном приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, в части усиления или смягчения наказания – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции если материалы уголовного дела переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника процесса.

Председательствующий Т.А. Фурман