Определение № 2-103/2017 2-103/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2-103/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск 03 февраля 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич Е.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГУ МВД России по Воронежской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии,

установил:

ГУ МВД России по Воронежской области обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 незаконно полученной пенсии. В обоснование иска указано, что ФИО2 являлся пенсионером по линии МВД России. С 09 июня 2001 года ему назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет в соответствии с нормами Закона № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Согласно ст. 6 указанного закона выплата назначенной пенсии на время службы приостанавливается. В ноябре 2016 года истцу стало известно, что ФИО2 проходил службу в органах Министерства Обороны с 19 мая 2005 года по 27 февраля 2014 года, а с 28 февраля 2014 года получает пенсию по линии Министерства Обороны. С 01 декабря 2016 года выплата пенсии по линии МВД приостановлена. Истец указывает, что согласно ч. 10 ст. 56 Закона № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лица, указанные в ст. 1 настоящего Закона несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика незаконно полученную пенсию в размере 699 526 руб. 61 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его его регистрации.

Представитель истца ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что ответчик получает пенсию в г. Борисоглебске.

Представитель третьего лица ФГКУ «Военный комиссариат Воронежской области» ФИО4 считает, что дело должно быть рассмотрено законным составом суда по месту регистрации ответчика.

В соответствии со ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме (ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту его пребывания является административным актом, который удостоверяет волеизъявление гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Из ходатайства ответчика ФИО2 усматривается, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что во взаимосвязи с предписаниями ст. 28 ГПК РФ приводит суд к выводу о том, что данное заявление не относится к территориальной подсудности Борисоглебского городского суда Воронежской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поэтому дело подлежит передаче по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

определил:

Гражданское дело № 2 – 103/17 по иску ГУ МВД России по Воронежской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии передать по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: