Приговор № 01-0149/2025 1-149/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 01-0149/2025Зеленоградский районный суд (Город Москва) - Уголовное № 1-149/2025 УИД 77RS0008-02-2025-001585- 73 Именем Российской Федерации г. Москва 14 августа 2025 года Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Шелкошвейн Е.В., при секретаре Алексеевой А.Р., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Панова Д.С., помощников прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Ворожейкиной И.А., ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов: Якимовича А.С., представившего удостоверение №18954 и ордер № 12 от 06.03.2025г. в защиту ФИО3, ФИО4, представившего удостоверение №12114 и ордер № 8011 от 06.03.2025г. в защиту ФИО5, ФИО6, представившего удостоверение №1210 и ордер №124 от 06.03.2025г. в защиту ФИО7, ФИО8, представившего удостоверение № 387 и ордер №9 от 06.03.2025г., действующего в защиту ФИО, представителей потерпевшей стороны ООО «НТЦ ЭЛИНС»: защитника –адвоката Савиной Ю.А., представившей удостоверение №735 и ордер №2 от 06.03.2025г., ФИО9, ФИО10, действующих по доверенностям, подсудимых: ФИО3, ФИО7, ФИО,. ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, ****, ФИО5, **********, ФИО11, после совершения преступления судимого: -приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11.07.2019г. за совершение преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 21.10.2019г., к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 3 года, освобожден от отбывания основного наказания 05.06.2020г. из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области по отбытии срока наказания, ФИО7, **********, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ФИО3, ФИО, ФИО и ФИО7 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, при этом ФИО3, ФИО, ФИО действовали с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3 14 декабря 2009 года совместно со ФИО5 создал Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее ООО «Прайм»), основным видом деятельности которого в 2015 году явилась оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. Фактическое местонахождение Общества было по адресу: г. Москва, <...>. С 14 декабря 2009 года ФИО3, на основании протокола № 1 собрания учредителей о создании ООО «Прайм» являлся генеральным директором указанного общества. В соответствии с уставом ООО «Прайм» в круг прав и обязанностей генерального директора ФИО3, наряду с другими, входило: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должность работников Общества; подписывать финансовые и иные документы Общества; открывать в банках расчетные счета, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества. Таким образом, ФИО3 единолично принимал решения, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прайм», тем самым, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в комерческой организации. 30 сентября 2015 года между ООО «Прайм» в лице генерального директора ФИО3 и Акционерным обществом «Научно-технический центр ЭЛИНС» (далее АО «НТЦ ЭЛИНС»), расположенным по адресу: адрес, осуществляющим деятельность в сфере научного исследования разработок в области естественных и технических наук, действующего в рамках исполнения гособоронзаказа в интересах Министерства обороны РФ, в лице заместителя генерального директора по финансам и экономике ФИО, заключен договор №30/09 от 30 сентября 2015 года, по условиям которого ООО «Прайм» обязалось поставлять качественный товар, а АО «НТЦ «ЭЛИНС» принять его в соответствии с условиями договора на основании счетов, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Прайм» в период времени с 20 октября 2015 года по 03 апреля 2017 года поставлял в адрес АО «НТЦ ЭЛИНС» комплектующие электрорадиоизделия (далее -ЭРИ). Не позднее 28 июня 2016 года, в рамках исполнения договорных обязательств у ФИО3 возник корыстный умысел на хищение денежных средств АО «НТЦ ЭЛИНС» под видом поставки качественных товаров – ЭРИ, для чего им была создана организованная устойчивая группа для совместного совершения тяжкого преступления, в которую не позднее 28 июня 2016 года он привлек ФИО, ФИО5, ФИО7 и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые дали свое добровольное согласие на вступление в организованную группу и совместное систематическое совершение преступления, осознавая свою причастность к организованной группе. Созданная ФИО3 организованная группа характеризовалась устойчивостью, сплоченностью, подчиненностью единому руководству, длительностью незаконного получения от АО «НТЦ ЭЛИНС» денежных средств, спланированностью действий всех участников группы и четким распределением ролей, налаженной коммуникацией между членами группы, единым для всех соучастников преступным умыслом, направленным на систематическое хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием руководства АО «НТЦ ЭЛИНС», состоявшего в создании видимости добросовестного исполнения договорных отношений. При этом, участники организованной группы, заведомо осознавая, что поставляемые ООО «Прайм» ЭРИ не соответствовали заявленным техническим характеристикам, установленным ГОСТ РВ 0015-002-2012, ЭС РД 009-2014, ЭС РД 010-2015, являлись не пригодными для использования в производстве изделий АО «НТЦ ЭЛИНС», при последующей технической проверке на соответствие заявленных технических характеристик не будут соответствовать условиям договора №30/09 от 30 сентября 2015 года, и в последующим помещены в изолятор брака, предпринимали меры к поставкам аналогичной продукции, приобретенной у иных поставщиков. С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 разработал преступный план, который заключался в том, что он и иные участники организованной группы, действующие по его поручению, в рамках отведенной каждому роли, совместно и согласованно, в рамках определенных ФИО3 ролей и функций, должны были обеспечивать: - вовлечение соучастников, отведение им конкретных ролей в организованной группе, для обеспечения функционирования механизма совершения преступления, с целью извлечения преступного дохода; - информирование (инструктирование) членов организованной группы о методах и способах обмана руководителей АО «НТЦ ЭЛИНС» и введения их в заблуждение, а также последующая координация деятельности ее участников; - разработку и определение методов совершения преступления – обмана и введения в заблуждение сотрудников и руководителей АО «НТЦ ЭЛИНС», применение которых позволяло достигать корыстную цель организованной группы – получение незаконного дохода; - приискание и осуществление закупок низкокачественных ЭРИ у различных продавцов и последующее изменение маркировок и даты производства на ЭРИ с целью их поставок заказчику – АО «НТЦ ЭЛИНС» под видом проверенного производителя; - обеспечение систематической закупки различных ЭРИ отделом комплектации АО «НТЦ ЭЛИНС», а также беспрепятственной приемки и хранения на складе отдела комплектации Общества ЭРИ, поставляемых ООО «Прайм»; - обеспечение систематической и своевременной оплаты АО «НТЦ ЭЛИНС» в адрес ООО «Прайм» за поставленные ЭРИ; - в целях сокрытия преступных действий участников организованной группы, а также затруднения обнаружения и фиксации их противоправных действий, осуществляемых в отношении АО «НТЦ ЭЛИНС», осуществление дополнительной закупки ЭРИ надлежащего качества у иных поставщиков и последующей передаче указанных ЭРИ для производства и нужд, связанных с непосредственной деятельностью АО «НТЦ ЭЛИНС» в рамках исполнения государственных оборонных заказов; - распределение преступного дохода между членами организованной группы, исходя из роли и вклада каждого участника в преступную деятельность. Роли соучастников организованной группы были распределены следующим образом: - ФИО3, будучи генеральным директором ООО «Прайм», используя свое служебное положение, обладая широким кругом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, являясь организатором преступной группы, осуществлял общее руководство организованной группой, координировал действия участников преступной группы, обеспечивая коммуникации между ними, обеспечивал пролонгацию договорных отношений между АО «НТЦ ЭЛИНС» и ООО «Прайм»; приискивал членов организованной группы из числа сотрудников ООО «Прайм», АО «НТЦ ЭЛИНС» и иных лиц; обеспечивал закупки электронных компонентов, заведомо не сответствующих уставновленным требованиям компании АО «НТЦ ЭЛИНС» и предпринимал меры к сокрытию подлиности происхождения ЭРИ и обеспечению изменения маркировки и даты производства технических характеристик ЭРИ; предпринимал меры к обеспечению фиктивных товарно-сопроводительных документов, подтверждающих якобы подлинность происхождения поставляемых ЭРИ и к обеспечению поставок ЭРИ от ООО «Прайм» в адрес АО «НТЦ ЭЛИНС»; получал денежные средства в рамках исполнения договорных отношений между ООО «Прайм» и АО «НТЦ ЭЛИНС» с последующим распределением между участниками организованной группы преступного дохода; - ФИО, являясь исполнителем преступления в составе организованной группы, будучи начальником отдела комплектации АО «НТЦ ЭЛИНС», назначенным на должность приказом № 58/кп от 19 марта 2015 года, используя свое служебное положение, обладая административно-хозяйственными полномочиями в АО «НТЦ ЭЛИНС», действовал в соответствии с должностной инструкцией от 27 июня 2016 года, согласно которой в его обязанности наряду с иными входила организация обеспечения АО «НТЦ ЭЛИНС» всеми необходимыми для производственной деятельности ЭРИ требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли; обеспечение создания необходимых производственных запасов на основе определения потребностей в ЭРИ, с использованием прогрессивных норм расхода; обеспечение подготовки заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучение возможности и целесообразности установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам ЭРИ; обеспечение поставки ЭРИ в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контролирование их количества, качества, комплектности и хранения этих ЭРИ на складе отдела комплектации и другие обязанности административно-хозяйственного характера. Преступная роль соучастника ФИО заключалась в обеспечении пролонгации договорных отношений между АО «НТЦ ЭЛИНС» и ООО «Прайм» в интересах организованной группы; увеличении объема закупаемых ЭРИ у ООО «Прайм»; организации беспрепятственной приемки поставляемых ЭРИ от ООО «Прайм»; изучении и своевременном информировании членов организованной группы о дополнительных требованиях АО «НТЦ ЭЛИНС» к поставляемым ЭРИ, в том числе с указанием о необходимости изменения маркировки и даты производства ЭРИ; урегулировании возникающих претензий к поставляемой продукции ООО «Прайм» в адрес АО «НТЦ ЭЛИНС»; обеспечении и контроле приоритетных закупок ЭРИ отделом комплектации АО «НТЦ ЭЛИНС» у ООО «Прайм»; созданием легенды перед руководством АО «НТЦ ЭЛИНС» в целях придания законного вида деятельности организованной группы; информировании участников организованной группы о невозможности проверки микросхем, поставленных ООО «Прайм» в АО «НТЦ ЭЛИНС»; - ФИО, являясь исполнителем преступления в составе организованной группы, будучи соучредителем ООО «Прайм», получал указания о своих действиях в рамках единого преступного умысла от организатора ФИО3 и действовал в соответствии с ними; используя свое служебное положение, обладая широким кругом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, давал указания об изменении маркировок на электронных компонентах ФИО7 и неустановленным лицам, с целью сокрытия подлинности происхождения электронных компонентов, обеспечивающих подтверждение единой легенды соучастников, не соответствующей действительности с последующим контролем их исполнения; вел совместные переговоры с ФИО3, ФИО11, а также с неустановленными поставщиками электронных компонентов, не осведомленными о преступном умысле группы, в целях реализации разработанной легенды; контролировал процесс закупки ЭРИ у неустановленных продавцов, не осведомленных о преступном умысле членов группы; контролировал процесс готовности поставок ЭРИ с измененными наименованиями производителей, маркировки и дат производства ЭРИ в рамках договорных отношений между ООО «Прайм» и АО «НТЦ ЭЛИНС»; контролировал обеспечение сокрытия реального происхождения электронных компонентов, поставленных в адрес АО «НТЦ ЭЛИНС»; - ФИО7, являясь исполнителем преступления в составе организованной группы, действовал в соответствии с получаемыми указаниями о своих непосредственных действиях в рамках единого преступного умысла от организатора ФИО3, а также участника организованной группы - ФИО5; контролировал и обеспечивал прием ЭРИ, закупленных у неустановленных поставщиков; вносил изменения в маркировки, обеспечивал изготовление бирок с не соответствующими действительности датами фактического производства ЭРИ; непосредственно контролировал и обеспечивал хранение ЭРИ, предназначенных для АО «НТЦ ЭЛИНС»; осуществлял выдачу ЭРИ с измененными маркировками и датами производства в целях последующих поставок в адрес АО «НТЦ ЭЛИНС» в ходе исполнения договорных отношений между Обществами; готовил сопроводительную документацию в адрес АО «НТЦ ЭЛИНС» в ходе поставки не соответствующих заявленным техническим характеристикам ЭРИ; давал указания не установленным соучастникам о доставке и отгрузке в офисе АО «НТЦ ЭЛИНС» ЭРИ с измененными маркировками и датами производства. - неустановленные соучастники, входящие в преступную группу получали указания о своих действиях в рамках единого преступного умысла от организатора ФИО3 и участников организованной группы ФИО5 и ФИО7; вносили изменения в маркировки, изготавливали бирки с несоответствующими действительности датами фактического производства ЭРИ; осуществляли доставку и отгрузку в офисе АО «НТЦ ЭЛИНС» ЭРИ с измененными маркировками и датами производства. Конкретная преступная деятельность членов организованной группы выразилась в следующем. Организатор ФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с единым прямым умыслом участников организованной группы, из корыстных побуждений, с целью систематического хищения денежных средств АО «НТЦ ЭЛИНС», заведомо зная, что поставляемый возглавляемым им Обществом товар является некачественным и не соответствует заявленным техническим характеристикам, в неустановленные время и месте, не позднее 28 июня 2016 года, при неустановленных обстоятельствах проинформировал соучастников: ФИО5, ФИО7, ФИО и неустановленных лиц о способе извлечения незаконного дохода и этапах совершения преступления. ФИО, реализуя совместный с участниками организованной группы, преступный умысел, направленный на систематическое незаконное обогащение, не позднее 28 июня 2016 года, находясь на территории Московского региона, посредством сети Интернет, путем электронной переписки, проинформировал ФИО3, ФИО5, ФИО7 и иных сотрудников ООО «Прайм», не осведомленных о преступных намерениях участников организованной группы, о потребностях в производстве закупок ЭРИ для нужд АО «НТЦ ЭЛИНС», а именно: микросхем в общем количестве 14 650 штук, в том числе: CM2009-02QR, RCIAMP0504M, TJA1050T, SJA1000T, USB82514AM, 74ABT04D, CS4281-CQ, CS4297A-JQ, SM722GF8AB, AT45DB041D-SUR, 24LC16BT-I/SN, 24LC01BT-I/SN, ADM101EARMZ, AUIPS7111S, SAA7134HL, 71024S15TYGI, DAC5675AIPHP, EPM7128SQI100-10N, NH82546GB, TMS320DM368ZCED, XC4036XLA-09HQ208, XC6SLX16-3FTG256I, XC2VP20-5FF896I, LMZ12003TZ-ADJ/NOPB, DCR010505U, LTM8031IV#PBF, HI1574PST HOLT, HI8588PSI, KSZ8031RNLI; транзисторов в общем количестве 3 086 штук, в том числе: IR3313PBF, IPS1011PBF; диодов в общем количестве 11 094 штук, в том числе: 5КР45А, 5КР30А, 90SQ045; оптронов HCPL063N в количестве 12 723 штук; модулей памяти в общем количестве 251 штуки, в том числе: GLS85LP1004P-S-I-FTE, GLS85LP1004P-S-I-FTE. При этом ФИО, осознавая, что закупаемые ООО «Прайм» ЭРИ не будут соответствовать заявленным техническим требованиям заказчика, заблаговременно проинформировал членов организованной группы о необходимости изменения маркировок на ЭРИ (даты изготовления на бирках), после чего контролируя процесс закупок ЭРИ членами организованной группы у иностранных производителей, сообщил требования к сопроводительным документам на поставляемой в адрес АО «НТЦ ЭЛИНС» продукции, обеспечил и контролировал оплату АО «НТЦ ЭЛИНС» в адрес ООО «Прайм» за поставленные ЭРИ, а также обеспечил поддержание единой легенды добросовестности поставщика ООО «Прайм» перед руководством АО «НТЦ ЭЛИНС». ФИО3, пользуясь наличием договорных отношений между ООО «Прайм» и АО «НТЦ ЭЛИНС», систематически получал от ФИО информацию о необходимости поставок в адрес АО «НТЦ «ЭЛИНС» ЭРИ, в том числе, вышеуказанных микросхем, транзисторов, диодов, оптронов и модулей памяти, в период времени с 06 июня 2016 года по 03 апреля 2017 года, неоднократно давал указания соучастнику ФИО5 о необходимости проведения переговоров и последующих закупках ЭРИ, не соотвествующих заявленным техническим требованиям заказчика – АО «НТЦ ЭЛИНС», у неустановленных продавцов, находящихся за пределами Российской Федерации, в том числе в Китайской Народной Республике. Далее ФИО3 с целью последующих систематических поставок приобретнных ЭРИ в адрес АО «НТЦ ЭЛИНС» под видом проверенного производителя путем обмана и злоупотребления доверием АО «НТЦ ЭЛИНС», действуя в интересах организованной группы, дал указание ФИО5 о необходимости организации и контроля действий ФИО7 и неустановленных лиц, входящих в организованную группу, по изменению маркировок и даты производства на бирках ЭРИ, с целью вуалирования преступных действий. Соучастник ФИО, реализуя совместный с участниками организованной группы, преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет хищения денежных средств АО «НТЦ ЭЛИНС», согласно отведенной ему преступной роли, находясь в офисе компании ООО «Прайм»,расположенного по адресу: г. Москва, <...>, в сети Интернет приискал и провел переговоры с неустановленными продавцами, находящимися за пределами Российской Федерации, в том числе, в Китайской Народной Республике, на предмет поставок в адрес ООО «Прайм» необходимых для нужд АО «НТЦ ЭЛИНС» вышеуказанных ЭРИ, осознавая, при этом, что закупаемые ЭРИ не соответствуют заявленным АО «НТЦ ЭЛИНС» техническим характеристикам, давал указания сотрудникам ООО «Прайм» с целью последующих изменений маркировок ЭРИ в рамках договорных отношений с АО «НТЦ ЭЛИНС», как закупаемых у проверенного производителя. В указанный период времени ФИО давал неоднократные указания неустановленным соучастникам о необходимости производства закупки ЭРИ у приисканных им (ФИО5) иностранных поставщиков, контролировал процесс получения и доставки закупаемых ЭРИ, изменения маркировок и дат производства на бирках, хранения ЭРИ в офисе ООО «Прайм» и их поставку на склад АО «НТЦ ЭЛИНС», расположенный по адресу: г. Москва, <...>. Соучастник ФИО7, осознавая и понимая свою причастность к организованной группе, действуя в целях реализации общего корыстного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, не позднее 28 июня 2016 года, находясь в помещении ООО «Прайм», расположенном по адресу: адрес, выполняя указания ФИО, ФИО3, ФИО5, осуществил приемку вышеуказанных ЭРИ и обеспечил хранение их на складе ООО «Прайм», изготовление и замену маркировки на ЭРИ, таким образом, обеспечивая поддержание единой легенды, выдавая измененные ЭРИ за продукцию иного производителя, изготовил товарные накладные и подписал их от имени заведующего складом ООО «Прайм», и в период времени с 28 июня 2016 года по 03 апреля 2017 года обеспечил регулярную поставку вышеуказанных ЭРИ и товарных накладных в адрес АО «НТЦ ЭЛИНС», подтвердив таким образом, подлинность происхождения указанных ЭРИ, а также скрывая внесенные изменения в маркировки, тем самым, выдавал поставляемые ЭРИ, как соответствующие заявленным техническим характеристикам заказчика и приобретенные у проверенных производителей. Неустановленные соучастники, осознавая и понимая свою причастность к организованной группе, действуя в целях реализации общего корыстного умысла, согласно отведенной им преступной роли, в период времени с 28 июня 2016 года по 03 апреля 2017 года, выполняя указания ФИО, ФИО3, ФИО5, ФИО7, осуществили доставку и последующую передачу вышеуказанных ЭРИ на склад АО «НТЦ ЭЛИНС», расположенный по адресу: г. Москва, <...>, сотрудникам указанной организации, не осведомленным о преступном умысле участников организованной группы. Кроме того, ФИО, используя свое служебное положение в АО «НТЦ ЭЛИНС» и, будучи осведомленным о требованиях указанного Общества о необходимых технических характеристиках к закупаемым ЭРИ, располагая сведениями о предстоящей 03 апреля 2017 года поставке на склад АО «НТЦ ЭЛИНС» ЭРИ с бирками, в которых отражены несоответствующие даты их производства, находясь в неустановленном месте, посредством сети Интернет, отправил 03 апреля 2017 года в 11:59 с используемого им электронного адреса ***** на электронную почту *****, используемую организатором ФИО3, *****, используемую соучастником ФИО5, sav@comprime.ru, используемую соучастником ФИО7, указания о необходимости замены бирок на электрорадиоэлементах, скрывающих истинную дату производства ЭРИ, а именно: микросхем 24LC16BT-I/SN, микросхем RCIAMP0504M, микросхем USB82514AM, микросхем CS4297A-JQ, 24LC01BT-I/SN, микросхем 74ABT04D, микросхем SJA1000T, микросхем CS4281-CQ, действуя путем обмана, в целях сокрытия преступного умысла, что и было сделано участниками организованной группы. ФИО, также используя свое служебное положение в АО «НТЦ ЭЛИНС», обладая административно-хозяйственными полномочиями в Обществе, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО3, ФИО5, ФИО7 и неустановленными лицами, организовал в период времени с 28 июня 2016 года по 03 апреля 2017 года беспрепятственный прием и последующее хранение на складе АО «НТЦ ЭЛИНС» по вышеуказанному адресу полученных от ООО «Прайм» вышеуказанных ЭРИ, осуществив передачу товарных накладных к поставляемым ЭРИ сотрудникам финансово-экономической службы АО «НТЦ ЭЛИНС», не осведомленным о преступном умысле организованной группы и обеспечивал систематический, своевременный расчет по якобы исполненным обязательствам между Обществами по поставке ЭРИ. На основании выставленных генеральным директором ООО «Прайм» Чичерским С.М., счетов за поставленные ЭРИ в период времени с 11 июля 2016 года по 03 июля 2017 года с расчетных счетов АО «НТЦ ЭЛИНС» (ИНН ****24) №№40******93, 40******95, 40******3727, 40******12161, 40******9482, 40******7991, 40******11043, 40******4494, 40******10386, 40******5962, 40******9800, 40******16157, 40******7803, 40******14371, 40******13474, 40******4966, 40******17369, 40******4973, 40******11926, 40******2739, 40******2892, 40******18178, 40******16648, 40******11306, 40******14176, 40******19745, 40******4965, 40******13830, 40******4979, 40******6071, 40******15485, 40******3526, 40******11185, 40******15626, 40******20334, 40******11477, 40******17524, 40******19739, 40******21749, 40******11644, 40******18813, 40******19809, 40******10632, 40******06182, 40******22719, 40******07262, 40******06069, 40******17360, 40******07623, 40******04969, 40******04491, 40******07935, 40******10769, 40******5860, 40******17587, 40******13404, 40******0782, 40******15513, 40******8609, 40******5207, 40******3170, 40******3222, 40******07838, 40******10159, 40******19283, 40******11113, 40******27689, 40******12589, 40******13212, 40******21455, 40******17406, 40******21456, 40*****1138, открытых в дополнительном офисе № 9038/1756 ПАО Сбербанка г. Москвы, расположенном по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 6; №№ 40******89, 40******89, 40******0089, 40******89, открытых в офисе "Переведеновский" Центрального филиала АБ "РОССИЯ" г. Москва, расположенном по адресу: адрес; № 40*****82, открытом в Дополнительном офисе "Долгоруковское" в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) Г.МОСКВА, расположенном по адресу: адрес; №№ 40******721, 40*****720, 40*****22, 40******719, 40*****037, открытых в АО АКБ "НОВИКОМБАНК" г. Москва, расположенном по адресу: адрес; № 40*****785, открытом в Дополнительном офисе «Университетский" Интерпромбанк, расположенном по адресу: адрес; №№ 40******12804, 40******32804, 40******1287, 40******42804, 40******2332, открытых Дополнительном офисе № 099/1008 БАНКА ГПБ (АО) г. Москва, расположенном по адресу: адрес; №№ 407********05, 40*******005, открытых в ВНЕШЭКОНОМБАНК г. МОСКВА, расположенном по адресу: адрес; №№ 40*****842, 40******9360, 40******9324, 40******12520, 40******1479, 40******5612, 40******3833, 40******1482, 40******12508, 40******12518, 40******9331, 40******3841, 40******09330, 40******12519, 40******18058, 40******7510, 40******5610, 40******18134, 40******07502, 40******20599, 40******9325, 40******7511, 40******3834, 40******18259, 40******07507, 40******09322, 40******03835, 40******3840, 40******18261, 40******9359, 40******5615, 40******09389, 40******18539, 40******19873, 40******19685, 40******19141, 40******17718, 40******07506, 40******3839, 40******20249, 40******19972, 40******05613, 40******9332, 40******03843, 40******7508, 40******9391, 40******1483, 40******1481, 40******7509, 40******5611, 40******17883, 40******7503, 40******05614, открытых в Дополнительном офисе "Бродников переулок" БАНК ВТБ (ПАО) г. Москва, расположенном по адресу: адрес, на расчетные счета ООО «Прайм» (ИНН 77***4) № 40******21868, № 40******21978, № 40******21901, №40******12455, № 40******12473, открытые в БАНК ВТБ (ПАО) в дополнительном офисе «Крестовский», расположенном по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 81; № 40******13488, открытый в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» г.Москва, расположенном по адресу: адрес; № 40*****50, № 40******28750, №40******0240, № 40******22819, № 40******23485, открытые в дополнительном офисе № 9038/1756 ПАО Сбербанка г. Москвы, были перечислены денежные средства в общей сумме 25 483 519 рублей 88 копеек, в том числе НДС в размере 3 887 316 рублей, 59 копеек, которые Чичерский С.М., ФИО, ФИО и Сашин А.В. совместно с неустановленными лицами похитили и распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «НТЦ ЭЛИНС» материальный ущерб в особо крупном размере. Таким образом, ФИО3, ФИО, ФИО и ФИО7, действуя в составе организованной группы, путем обмана и злоупотреблением доверия, похитили денежные средства АО «НТЦ ЭЛИНС» в сумме 25 483 519 рублей 88 копеек, чем причинили АО «НТЦ ЭЛИНС» материальный ущерб в особо крупном размере, при этом ФИО3, ФИО, ФИО действовали, используя свое служебное положение. Подсудимый ФИО3 не признал вину во вменяемом преступлении и пояснил следующее. В конце 2009г. он организовал ООО «Прайм», в котором соучредителями помимо него были Кирилл ФИО12 (его друг по институту) и ФИО13 – мать ФИО14. Сферы деятельности ООО «Прайм» - поставка микроэлектроники, закупка, хранение и поставка электронных компонентов, а именно микросхем, транзисторов, резисторов, конденсаторов, электромеханических разъемов и соединителей, диодов, контактов, фильтров, модулей памяти и питания. Изначально деятельность ООО «Прайм» заключалась в предоставлении услуг по организации туризма, затем Общество осуществляло деятельность в сфере страхования. Собственного производства у ООО «Прайм» нет, в основном детали закупаются за границей, после чего осуществляется поставка в РФ. Номенклатурный ряд поставляемой продукции насчитывает более 200 000 наименований изделий от ведущих мировых производителей. С 2015 года компания взаимодействует с предприятиями оборонно-промышленного комплекса РФ по обеспечению их потребностей в электронной компонентной базе, используемой при производстве продукции гражданского и специального назначения (в том числе для нужд государственного оборонного заказа). О компании АО «НТЦ ЭЛИНС» он (подсудимый) узнал от ФИО5, который дал ему контакты своего одноклассника - ФИО11, работающего в АО «НТЦ ЭЛИНС» для возможного дальнейшего взаимодействия. 30.09.2015 между ООО «Прайм» в его (Чичерского) лице и АО «НТЦ ЭЛИНС» в лице заместителя генерального директора по финансам и экономике ФИО был заключен договор № 30/09 на поставку электронных компонентов. Действуя в рамках договора, сотрудники АО «НТЦ ЭЛИНС» направляли запросы (заявки) посредством электронной почты в отдел продаж ООО «Прайм». После чего, ООО «Прайм» выставлял счет, либо сообщал информацию ответным электронным письмом и впоследствии ООО «Прайм» получал подтверждение закупки или отказ в закупке. Товар передавался для проведения входного контроля, по результатам которого подписывались товарно-сопроводительные документы. Денежные средства по договору № 30/09 от 30.09.2015 поступали на обычный расчетный счет ООО «Прайм». Подписание АО «НТЦ ЭЛИНС» товарных накладных на продукцию, поставленную ООО «Прайм» в рамках взаимоотношений по договору поставки и отсутствие дальнейших претензий, свидетельствовали об успешном прохождении поставленной ООО «Прайм» продукции входного контроля АО «НТЦ «ЭЛИНС». Данный договор был расторгнут сторонами в 2017 году. В период с 2015 по 2016 годы, каких-либо претензионных писем со стороны АО «НТЦ ЭЛИНС» по поводу поставляемой продукции в ООО «Прайм» не поступало, при приёмке изделий дефектов и нарушений также не было выявлено. Никаких обращений от АО «НТЦ ЭЛИНС» о том, что поставлена некачественная продукция не было. Однократно АО «НТЦ «ЭЛИНС» обратилось к ним в связи с сомнениями в качестве четырёх наименований изделий – диодам серий 5КР28А, 5КР30А, 5КР45А, 90SQ045. В отношении качества поставленных диодов их компанией были проведены исследования в лаборатории АНО «Промтехносерт». Все четыре испытанных вида диодов оказались рабочими. Тем не менее ООО «Прайм» в рабочем порядке (без процедуры оформления заказчиком официальной рекламации и обратного перемещения продукции по возвратным накладным) оперативно произвело замену всех поставленных диодов, по которым было обращение. В дальнейшем ни о каких фактах выхода из строя добровольно заменённой ООО «Прайм» продукции не сообщалось, со стороны АО «НТЦ «ЭЛИНС» никаких рекламаций, информации о браке, претензий и прочих обращений не поступало. Ни руководство ООО «Прайм», ни другие сотрудники ООО «Прайм», в том числе работники склада, никогда намеренно не искажали информацию на этикетках с отгружаемой в адрес заказчика продукцией. Информация на этикетке и в других товарно-сопроводительных документах – это обязательное требование при приёмке продукции сотрудниками ОТК или службы качества заказчика, в том числе завода АО «НТЦ ЭЛИНС». Он знает, что АО «НТЦ ЭЛИНС» частично использует в производстве «устаревшие» электронные компоненты, которые сняты с производства и не поставляются официальными дистрибьюторами ни в России, ни за рубежом. Многие поставщики, в том числе и ООО «Прайм» прибегают к закупке снятых с производства компонентов у складских поставщиков – это крупные заграничные компании, обладающие обширными складскими запасами электронных компонентов и базирующиеся в США, Канаде, Азии (в том числе Японии, Малайзии, Гонконге). Закупка примерно некоторой части электронных компонентов в рамках договора № 30/09 от 30.09.2015 осуществлялась у крупных складских азиатских поставщиков, в том случае, если речь шла об изделиях, снятых с производства, либо если АО «НТЦ ЭЛИНС» сообщал о срочности в поставке тех или иных деталей. В феврале 2017 года АО «НТЦ ЭЛИНС» проводил в ООО «Прайм» аудит системы менеджмента качества поставляемой продукции, согласно заключению критических замечаний не выявлено. В связи с тем, что руководство АО «НТЦ ЭЛИНС» отказалось оплачивать поставленную его компанией продукцию, они вынуждены были обратиться в Арбитражные суды г.Москвы за взысканием задолженностей. Решениями судов признано, что вся продукция, поставленная ООО «Прайм» соответствовала качеству, в пользу ООО «Прайм» взыскана вся задолженность по платежам поставленной продукции. Умысла на хищение денежных средств АО «НТЦ ЭЛИНС» ни у него (Чичерского), ни у кого-либо из сотрудников ООО «Прайм» не было, поставки происходили в соответствии с заключенным 30.09.2015 гражданско-правовым договором № 30/09, продукция поставлялась в полном объеме, претензий не было. В рамках заключенного гражданско-правового договора поставки № 30/09 от 30.09.2015 и заключенных в рамках государственного оборонзаказа 291 договоров-счетов ООО «Прайм» исполнило перед АО «НТЦ «ЭЛИНС» обязательства в полном объеме, отгрузив свыше 1 240 различных товаров (наименований артикулов) общим количеством более 1 100 000 изделий на общую сумму 263 423 038,38 руб., о чём сторонами были подписаны без замечаний более 2 200 товарных накладных. Поскольку потребность в большинстве компонентов была постоянной, одни и те же артикулы отгружались неоднократно. С АО «НТЦ «ЭЛИНС» у ООО «Прайм» имелись длительные договорные отношения, добросовестно исполняемые с 2015 по 2017 годы. Считает, что мотивом для обращения заявителя в правоохранительные органы, вероятнее всего, стала желаемая возможность пересмотра по «вновь открывшимся обстоятельствам» проигранных АО «НТЦ «ЭЛИНС» в 2018-м году 5 арбитражных споров, истцом по которым выступало ООО «Прайм». Основанием для возбуждения уголовного дела и формального обоснования умысла в совершении преступления, по его мнению, являлось то, что ООО «Прайм», якобы является производителем электро-радио изделий, то есть Общество реализовывало изделия собственного производства под видом изделий именитых американских производителей. Это полностью не соответствует действительности. Ранее у ООО «Прайм» действительно не было производственных мощностей, в ходе проведенного аудита в начале 2017 года это было подтверждено. По результатам аудита статус ООО «Прайм» подтвержден в качестве неосновного поставщика АО «НТЦ «ЭЛИНС» (а не производителя). ООО «Прайм» никогда не скрывал происхождения поставляемых в АО «НТЦ «ЭЛИНС» товаров: продукция, закупленная для нужд АО «НТЦ «ЭЛИНС», имела заводскую маркировку иностранного изготовителя, что впрямую подтверждает оригинальность и качество, а все товарно-сопроводительные документы (товарные накладные и счета-фактуры) оформлялись в соответствии с законодательством РФ, содержали в себе достоверные сведения, описывающие поставляемые товары, были подписаны АО «НТЦ «ЭЛИНС» без замечаний. Если бы ООО «Прайм» располагало информацией о каких-либо иных случаях выявления некачественной продукции в рамках состоявшихся поставок, оно приложило бы все усилия для оперативного их урегулирования. Взаимоотношения ООО «Прайм» и АО «НТЦ ЭЛИНС» носили исключительно гражданско-правовой характер, какого-либо умысла в действиях его (подсудимого) самого и его коллег в совершении тяжкого преступления, разработке преступного плана, обмана и заведомо имеющегося желания не исполнять взятые на себя договорные обязательства, не было. Договором был установлен гарантийный срок 1 год с момента поставки продукции, в течении которого, в случае обнаружения скрытых невозможных для определения в ходе визуального контроля (например, функциональных) недостатков, брака товара АО «НТЦ «ЭЛИНС» было вправе обратиться в ООО «Прайм» с требованием произвести его ремонт или замену. Поставленная со стороны ООО «ПРАЙМ» продукция, успешно прошла входной контроль АО «НТЦ «ЭЛИНС» по количеству, наименованию, комплектности, качеству, маркировке, таре, упаковке. После этого поставленная продукция использовалась АО «НТЦ «ЭЛИНС» в производстве на протяжении нескольких лет. Подсудимый считает абсурдным утверждение о наличии организованной преступной группы, состоящей из представителей руководства ООО «Прайм, поскольку взаимодействие ООО «Прайм» с АО «НТЦ «ЭЛИНС» осуществлялось на уровне обычных рядовых сотрудников, как с одной стороны, так и с другой. От сотрудников отдела комплектации АО «НТЦ «ЭЛИНС» на электронную почту сотрудников отдела продаж ООО «Прайм» поступали заявки на закупку электронных компонентов, в ответ на которые сотрудники отдела продаж ООО «Прайм» направляли счета, содержащие коммерческие предложения. Данные счета впоследствии подвергались сотрудниками отдела комплектации АО «НТЦ «ЭЛИНС» внутреннему анализу, по результатам которого одни из них подтверждались, а другие– отклонялись. Довод об изменении маркировки электронных компонентов в части указания производителя для сокрытия реального их происхождения, не подтверждается ни материалами уголовного дела, ни проведёнными радиотехническими экспертизами, опровергается фактическими обстоятельствами взаимодействия организаций. ООО «Прайм» никогда не изменяло маркировку на электронных компонентах. Результатам проведенных радиотехнических экспертиз он (подсудимый) не доверяет, поскольку на экспертизу могли быть представлены электрорадиоизделия и комплектующие неизвестных поставщиков, а также бывшие в использовании АО «НТЦ ЭЛИНС», поскольку они поступили из изолятора брака, где вместе находились все детали и комплектующие и других поставщиков. Поступавшие от сотрудников отдела комплектации АО «НТЦ «ЭЛИНС» на электронную почту сотрудников отдела продаж ООО «Прайм» заявки за весь период взаимодействия организаций содержали по тексту артикулы электронных компонентов и необходимое их количество к закупке. Обязательств по поставке товаров каких-либо конкретных производителей, какого-либо конкретного года, страны изготовления и от каких-либо конкретных изначальных поставщиков Договором для ООО «Прайм» не устанавливалось. Считает, что, таким образом, ООО «Прайм» исполнило все договорные обязательства в полном объёме, продукция согласно запрошенным АО «НТЦ «ЭЛИНС» артикулов была поставлена качественная. Подсудимый ФИО не признал вину во вменяемом преступлении и пояснил следующее. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ он не совершал, в преступный сговор ни с кем не вступал. В АО «НТЦ ЭЛИНС» он (ФИО11) вел трудовую деятельность примерно с декабря 2006 года, уволен был в октябре 2017 года по инициативе работодателя. С апреля 2015 г. по октябрь 2017 г. он работал в АО «НТЦ ЭЛИНС» в должности начальника отдела комплектации. До его назначения на должность начальником отдела, исполняющим обязанности был К., которого в последствии не назначили на данную должность в связи с чем он затаил на него (ФИО11) обиду. В его (ФИО11) должностные обязанности входил контроль за сотрудниками вверенного отдела комплектации в части закупок электронных компонентов. Сотрудниками, находящимися в его непосредственном подчинении, осуществлялся поиск контрагентов для дальнейшего сотрудничества. В ходе поиска контрагентов он познакомился с генеральным директором ООО «Прайм» ФИО3 примерно в 2015 году через своего одноклассника ФИО5. Последний сообщил ему, что данная компания занимается поставкой радиодеталей и передал ему контакты Чичерского, они созвонились, встретились, договорились о возможном сотрудничестве. В АО «НТЦ ЭЛИНС» имелся жесткий список контрагентов, примерно 15, ввиду чего новые поставщики продукции не требовались. Поскольку возникла проблема с одним из поставщиков - ООО «Микро-ЭМ-Компонент», сотрудникам отдела комплектации было дано указание найти нового контрагента для поставки электрорадиоизделий. Таким образом, была подобрана компания ООО «Прайм». Он (ФИО11), получив информацию о новом поставщике, готовом поставлять большинство ЭРИ, которые ранее поставляло ООО «Микро-ЭМ-Компонент», в те же сроки, но по более низкой цене, довел эту информацию до сведения начальника финансовой службы ФИО. Одобрив данного поставщика, ФИО. сказала, чтобы он направил в их адрес проект договора поставки ЭРИ. Данный договор со стороны ООО «Прайм» был подписан и передан в АО «НТЦ ЭЛИНС», после чего договор согласовали в юридическом отделе, он отнес его на подпись заместителю генерального директора по финансам и экономике ФИО, которая его подписала. Так началось сотрудничество с ООО «Прайм». В конце 2015г. по гособоронзаказам стали сокращать сроки поставки. Он (ФИО11) создал список сроков поставки, АО «НТЦ ЭЛИНС» стало закупать изделия впрок и сэкономило на этом свыше 40 млн. руб. Сам он в ООО «Прайм» не работал, доступа к корпоративной почте ООО «Прайм» не имел, никаких должностей в данной компании не занимал и денег за это не получал. Он был несколько раз в компании, это нормальная практика, когда начальник отдела комплектации ездит по адресам своих поставщиков. Полагает, что если бы АО «НТЦ ЭЛИНС» не отказалось работать с поставщиком ООО «Микро-ЭМ-Компонент», то никакого бы взаимодействия и сотрудничества с ООО «Прайм» не было. В дальнейшем данная компания занимала примерно 6-7 место среди всех поставщиков, с которыми АО «НТЦ ЭЛИНС» сотрудничало. Данная компания поставляла в разы меньше комплектующих, чем остальные компании, и он (ФИО11) сознательно обороты поставок от нее не увеличивал. Бракованную продукцию поставляли почти все поставщики. Поскольку компания «ЭЛИНС» проверяла работоспособность поставленных ООО «Прайм» изделий при минус 50 градусов, изделия не работали. По его сведениям АО «НТЦ ЭЛИНС» в 10-15 процентах поставляемых изделий использует продукцию, снятую с производства, но не с истекшим сроком годности. 99 процентов продукции АО «НТЦ ЭЛИНС» выпускалось под государственный оборонный заказ, поэтому в случае поставки некачественной продукции, руководство могло расторгнуть договор. Рекламаций в адрес ООО «Прайм» относительно поставок ЭРИ ненадлежащего качества не было. Основная задача отдела комплектации была в обеспечении своевременной закупки необходимых ЭРИ в определенные сроки для их последующего использования в производстве. Отдел комплектации проверкой качества товаров не занимался, соответственно, организовать беспрепятственную приемку ЭРИ он (ФИО11) не мог. Считает, что всю претензионную работу в случае обнаружения брака должен был выполнять Отдел технического контроля, это было прописано в стандарте организации, где указаны четкие шаги, как и что надо делать в случае брака, отдел комплектации не ведет рекламационную работу. ОТК имел несколько подразделений, в отделе работала порядка 40 человек, директором по качеству была ФИО. С 2014 года ощутимо увеличились сроки поставки комплектующих в связи с введенными санкциями против страны, некоторые схемы и детали производились только в Америке, часто на диодах не было наименований производителя, и это было со всеми электрорадио деталями. Позднее в его отдел поступили сведения, что поставляемая продукция не должна быть старше 5 лет. Он знает, что в 2015 г. поставщики продукции стали переходить на приобретение товара у азиатских поставщиков. Одной из основных задач, вставших перед ним как начальником отдела комплектации стала – замена импорта отечественными производителями. В то же время импортный производитель мог изготавливать комплектующие 36 недель и стоимость одной микросхемы могла быть 16 000 рублей. Отечественные резисторы могли готовиться до 50 недель. В 2015 ООО «Прайм» был в списке вспомогательных поставщиков, в 2016 – основных для АО «НТЦ ЭЛИНС». Список определенных поставщиков, где была указана цена поставляемой продукции, срок утверждали в АО «НТЦ ЭЛИНС» Сафронов- заместитель генерального директора и директор по качеству -ФИО. Подсудимый ФИО не признал вину во вменяемом преступлении и пояснил следующее. В 2009 г. он со своим другом ФИО3 организовал частную компанию, а поскольку в то время он начинал работать агентом в компании «РЕСО-Гарантия», куда позднее его пригласили в головной офис, где он занимался страхованием: производил актуальные расчеты, занимался организацией сети пунктов технического осмотра (свыше 100 тыс. агентов работало по России), также занимался аккредитацией противоугонных электронных систем, то предполагал, что они с Чичерским в рамках своей компании в дальнейшем будут производить противоугонные системы, поэтому была заинтересованность электрорадиоизделиями. В какой-то момент ему позвонил одноклассник ФИО11, спросил есть ли у него на памяти компания, производящая ЭРИ, тогда он (ФИО12) передал контакты ФИО11 Чичерскому. ФИО11 предложил работать с заводом, поставляющим военную продукцию – АО «НТЦ ЭЛИНС». В ООО «Прайм» он (ФИО12) стал работать с июля 2017 года в должности коммерческого директора, до этого в работе данной организации фактически не участвовал, управленческих и иных решений не принимал, поскольку проживал в г. Москве и работал в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», в должности «управляющий продуктом». До июля 2017г. он лишь частично был вовлечен в процесс закупки, осуществляемой ООО «Прайм», знал, что продукцию закупают у прямых дистрибьютеров, конкретно компании не помнит. Намерений поставлять брак не было, была ясна ответственность, в микроэлектронике они не могли поставлять контрафактную продукцию. Больше 1200 артикулов комплектующих было поставлено их компанией в АО «НТЦ ЭЛИНС», деталей было больше миллиона. Процент брака - это нормально для поставок, вопрос, как правильно с ним работать. Статистики, каким может быть процент брака, при поставляемой продукции, нет. В компании АО «НТЦ «ЭЛИНС» никто рекламациями не занимался. Он (ФИО12) знает, что были случаи внутри завода порчи поставленных комплектующих: в результате того, что дали не то напряжение, либо уронили и прочее. В январе 2017 года он принимал участие в проведении аудита ООО «Прайм», как поставщика АО «НТЦ ЭЛИНС», в результате которого ООО «Прайм» было признано надежным поставщиком, что подтверждает законность предпринимательской деятельности ООО «Прайм». В аудите участвовали представители руководства службы качества АО «НТЦ ЭЛИНС». Будучи одним из собственников компании, он помогал Чечерскому решать производственные вопросы. После аудита они обсуждали бирки с ФИО и ФИО. ООО «Прайм» не могла правильно определить год изготовления деталей, на некоторых изделиях не было кода. Маркировка ЭРИ – это наименование, которое наносится на изделие специальным лазерным оборудованием или краской. В ООО «Прайм» не было такого оборудования, которое могло бы изменить маркировку. Он не давал поручения сотрудникам менять маркировку, печатать этикетки, указание на печать конкретных бирок он тоже не давал. Он знает, что 30.09.2015 был заключен договор между ООО «Прайм» и АО «НТЦ «ЭЛИНС» о поставке продукции, согласно которому с 2015 по 2017 гг. в АО «НТЦ ЭЛИНС» поставлен по заявкам товар в виде электрорадиоизделий (ЭРИ) в количестве около 1 млн.170 тыс. изделий, содержащих более 6 тыс. артикулов. О заключении договора он узнал от Семена, который порекомендовал ему, как учредителю включится в исполнение, добавить активности, контроля. Сам договор от 30.09.2015 не содержал в себе перечня, количества, года изготовления и производителя продукции. В договоре указано, что продавец обязуется в течении срока действия договора поставлять товар (какой не указано). Далее в адрес поставщика по электронной почте поступала заявка на конкретную продукцию, содержащая в себе номера артикулов товара. В заявке не был указан ни производитель продукции, ни год ее изготовления. По указанным артикулам ООО «Прайм», приобретал товар за пределами РФ и направлял его АО «НТЦ ЭЛИНС». Продукция под некоторыми необходимыми артикулами могла изготавливаться несколькими иностранными предприятиями, а еще большее количество иностранных предприятий ею торговали. Вся продукция по договору была принята АО «НТЦ ЭЛИНС» без каких-либо претензий по качеству. Позднее было установлено, что поставляемая продукция должна быть не старше 3-х лет. Возник 275-ый Федеральный закон, который регламентировал дату изготовления поставляемых комплектующих. Но год выпуска не всегда можно было определить. Брокеры и дистрибьютеры давали срок гарантии на приобретаемые у них комплектующие 12 месяцев, поэтому все риски они(ООО «Прайм») брали на себя. С ФИО11 после заключения договора они общались как с заказчиком. На рекламационные процессы он не влиял. В офисе ООО «Прайм» при нем (ФИО12) он не бывал. ФИО11 не был оформлен в ООО «Прайм». Рекламации по качеству до них не дошли, поэтому они не знали, что есть проблемы в продукции, поставленной от ООО «Прайм» АО «НТЦ ЭЛИНС». На то время АО «НТЦ ЭЛИНС» был их первым заказчиком по продукции, поставляемой в рамках гособоронзаказа. Позднее появились новые заказчики. Он (ФИО12) понимает, что в гособоронзаказе не действуют законы рынка. Военные и гражданские поставки существенно отличаются. Сферы деятельности внутри компании ООО «Прайм» были поделены следующим образом: склад и офис компании – это сфера деятельности Семена, в то время как он (ФИО12) общался с поставщиками продукции. Как учредители компании, они могли не собирать общие собрания, общались в рабочей обстановке по телефону или посредством электронной почты. Он также мог общаться с сотрудниками ООО «Прайм» по мобильному телефону, находясь в офисе РЕСО-Гарантия, а также путем переписки. В июле 2017г. он переписывался с Линдой – менеджером китайской компании, поскольку возникли претензии по качеству поставленных их компанией диодов. Он (ФИО12) не помнит состав их компании в период 2015-2017 г.г., на сегодняшний день в компании работает более 70 человек. Сашин – надежный сотрудник, квалифицированный в своей области, знает номенклатуру, руководил складом готовой продукции. Он (ФИО12) считает, что все обязательства ООО «Прайм», по договору от 30.09.2015 перед АО «НТЦ ЭЛИНС» выполнило. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в Арбитражных судах, куда ООО «Прайм» было вынуждено обратиться в связи с отказом АО «НТЦ ЭЛИНС» в оплате поставленной ему продукции. Подсудимый ФИО7 не признал вину во вменяемом преступлении и пояснил следующее. С марта 2016 года он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Прайм», а в должности начальника склада - с мая 2016 года. В его должностные обязанности входит ведение документации, хранение и размещение продукции, сохранение условий хранения, номенклатура. В складские помещения ООО «Прайм» в период с 2015 года по 2017 год могли попасть руководители компании - ФИО3, ФИО, а также кладовщики. Продукция, поставляемая ООО «Прайм», хранится одинаково для всех заказчиков, обязательно поддерживается определенная температура и влажность. Товар уходил со склада согласно счетам в рамках отдела продаж, его обычно закупали у отечественных производителей, немецких, с китайскими поставщиками редко взаимодействовали. В своей трудовой деятельности он (подсудимый) подчинялся ФИО3, который давал ему указания. Он (Сашин) является сотрудником ООО «Прайм» согласно записи в своей трудовой книжке. ООО «Прайм» занимается реализацией электронных компонентов. Закупкой электронных компонентов в их компании занимается отдел закупок. Напрямую ООО «Прайм» закупку электронных компонентов у компаний, являющихся участниками азиатского рынка не осуществляло, однако могло осуществлять такого характера покупки через компании-партнеров. Компания ООО «Прайм» взаимодействовала с компанией АО «НТЦ ЭЛИНС» по поставке комплектующих в рамках заключенных договоров. Чичерский не вовлекал его в преступную группу, обмануть с поставляемой в АО «НТЦ ЭЛИНС» продукцией тоже предложений не было, в сговор он (Сашин) ни с кем не вступал. Ему также не встречались случаи изменения маркировки на поставляемом товаре, оборудования и каких-либо устройств для изменения маркировки в их компании не было. Ложные сведения о дате изготовления комплектующих он никуда не вносил. Этикетка электрорадиоизделия - это чаще всего отрезок бумаги небольших размеров, содержащая основную информацию об электрорадиоизделии, при этом этикетка не является маркировкой. При укладке товара в пакеты (упаковки), кладовщик наклеивает сверху на пакет этикетку с информацией о товаре, который в неё помещён. Им никогда намеренно не искажалась информация на этикетках отгружаемой в адрес заказчиков продукции. В поставляемый от ООО «Прайм» товар он вкладывал этикетки- бумажные наклейки с логотипом ООО «Прайм». Наличных денег от продажи товара и процента от продажи товара он не получал. Обнаруженные при обыске в его жилище учредительные документы ООО «Прайм» объясняет тем, что являлся также менеджером данной компании. Сотрудник АО «НТЦ ЭЛИНС» ФИО ему непосредственно знаком, тот приезжал в их компанию с аудитом. Обычно общение с ФИО11 ограничивалось по внутреннему телефону АО «НТЦ ЭЛИНС» при передаче товара. Он (Сашин) не может прокомментировать электронные письма ФИО11 в его адрес с наставлением поменять бирки на изделиях, указав более поздний год изготовления деталей и его (Сашина) ответ, что он все сделает. Несмотря на полное непризнание вины подсудимыми, их вина во вменяемом преступлении подтверждается следующими доказательствами: Показаниями представителя потерпевшего ФИО(заместителя генерального директора по безопасности – начальника службы кадрового обеспечения и режима АО «НТЦ ЭЛИНС»), согласно которым в рамках исполнения обязательств по поставке продукции для нужд государственного оборонного заказа АО «НТЦ ЭЛИНС» заключало договора на приобретение комплектующих (электрорадиоизделий) с ООО «Прайм», в том числе и № 30/09 от 30.09.2015, а также договора-счета с идентификаторами. В 2015 году качество поставляемых ООО «Прайм» электрорадиоизделий было удовлетворительным, однако ситуация резко изменилась к худшему при осуществлении поставок в 2016 - 2017 годах. Так ООО «Прайм» в адрес АО «НТЦ ЭЛИНС» неоднократно были поставлены электрорадиоизделия ненадлежащего качества, имеющие признаки контрафакта, которые были вмонтированы в изделие производства АО «НТЦ ЭЛИНС» - АРМ-В. На этапе приемо-сдаточных испытаний службой качества предприятия, а также представителями военного представительства были зафиксированы множественные отказы АРМ-В, проявляющиеся в полном выгорании диодов на платах силовых модулей, а также платах Пульта водителя. Службой анализа отказов АО «НТЦ ЭЛИНС» были проведены исследования причин выгорания изделий, и было обнаружено ненадлежащее качество конструктивов кристаллов и их выводов, несоответствие их технической документации, электрическим характеристикам, также выявлена смывающаяся маркировка наименования на корпусе электрорадиоизделий. Указанные дефекты электрорадиоизделий невозможно было обнаружить при визуальном осмотре во время проведения входного контроля отделом технического контроля. Дефекты были обнаружены после проведения рентгенологического исследования. В итоге более 11 тысяч диодов были забракованы. Руководство ООО «Прайм» отрицало факт поставки контрафактной продукции и в подтверждение своей позиции предъявило службе качества АО «НТЦ ЭЛИНС» протоколы параметрического контроля о соответствии параметров электрорадиоизделий технической документации производителя. Проверка показала, что протоколы выданы испытательной лабораторией АНО «Промтехносерт» г. Мытищи Московской области. Протоколы были выданы по результатам исследования по одним параметрам, не связанным с возможностью предельного воздействия на ЭРИ электрическим током, тогда как причиной выгорания ЭРИ и стало фактическое их не выдерживание предельно допустимых значений подаваемой на них нагрузки, чего не исследовалось в представленных протоколах. После неоднократных претензий в адрес ООО «Прайм» и предъявления результатов исследований, проведенных АО «НТЦ ЭЛИНС», руководство ООО «Прайм» было вынуждено заменить продукцию несоответствующего качества. При замене продукции была повторно обнаружена поставка контрафактных диодов одновременно с поставкой годной продукции. Повторное выявление некачественной продукции вынудило АО «НТЦ ЭЛИНС» изолировать все поступившие от ООО «Прайм» электрорадиоизделия и поместить их в изолятор брака. Аналогичная ситуация произошла и с поставленными ООО «Прайм» транзисторами, которые также вышли из строя на этапе приемо-сдаточных испытаний (произошло выгорание и нарушение в функционировании) на платах силовых модулей изделия. При проведении анализа отказов было выявлено отклонение от параметров технической документации производителя электрорадиоизделий. Для исключения попадания некачественных комплектующих в производство АО «НТЦ ЭЛИНС» за счет собственных средств был изготовлен стенд проверки параметров ЭРИ. При проведении рентгенологического исследования транзистора было обнаружено различие конструктивов кристаллов и их выводов. Такие же факты были зафиксированы с поставленными ООО Прайм оптронами. При проведении регулировочных работ на стендах проверки модулей были зафиксированы множественные отказы указанных изделий, а при их проверке на стенде установлено несоответствие параметров поставленной продукции технической документации производителя. Поставка продукции сопровождалась этикеткой с указанием на ней дата-кода, что по словам представителей ООО «Прайм» свидетельствовало о подлинности изготовленной партии продукции. Службой качества предприятия был направлен запрос через фирму ООО «ЭФО», являющуюся официальным дистрибьютером фирмы производителя на территории РФ, с целью проверки, кто был изготовителем указанной партии и куда она была поставлена производителем. В соответствии с ответом дистрибьютера, указанная партия ЭРИ с таким дата-кодом на этикетке была изготовлена и поставлена в Германию, в компанию ООО «Прайм» не поставлялась. На территорию РФ поставки не осуществлялись. При проведении входного контроля был выявлен факт фальсификации даты выпуска микросхемы путем подделки даты выпуска на упаковке (технологической этикетке производителя) с 2004 года изготовления на 2014 год. На этикетке поставщика был указан 2014 год производства, когда как на самой микросхеме указан год производства - 2004. По данному факту составлено два акта входного контроля от марта 2017. Всего был изолирован товар, поступивший от ООО «Прайм» на сумму более 42 000 000 рублей. Договор с ООО «Прайм» был заключен в середине 2015 года по рекомендации начальника отдела комплексации АО НТЦ «ЭЛИНС» ФИО11, при этом ООО «Прайм» им было рекомендовано как добросовестный поставщик, имеющий возможность предоставления товарного кредита и осуществления поставок продукции в короткие сроки по устраивающей предприятие цене и надлежащего качества. Претензионную работу с ООО Прайм проводил также сам ФИО11. По его (представителю потерпевшего) мнению ФИО11 был в сговоре с работниками компании ООО «Прайм»: он понимал, какие изделия необходимы для АО НТЦ «ЭЛИНС» для выполнения гособоронзаказа, знал все цены других поставщиков на данные комплектующие, а также тот факт, что производственный цикл может доходить иногда до полугода, тем самым продолжал осуществлять закупку комплектующих у ООО «Прайм» ненадлежащего качества. Полагает, что поставляя контрафактную продукцию, заменяя этикетки на пакетах с микросхемами, сотрудники ООО «Прайм» осознавали, что действуют сознательно противоправно. После того, как вся продукция данной компании была помещена в изолятор брака, её оплата была приостановлена. Показаниями свидетеля ФИО(ведущего специалиста военной приемки 318 ВП МО России, занимающейся контролем качества продукции, выпускаемой АО «НТЦ ЭЛИНС»), из содержания которых следует, что он аккредитован в компанию АО «НТЦ ЭЛИНС» для проведения контроля качества выпускаемой продукции. АО «НТЦ ЭЛИНС» разрабатывает и изготавливает составные части, приборы для комплексов наземного и воздушного базирования. Основной заказчик- Департамент обеспечения выполнения гособоронзаказа и Министерство обороны России. Деятельность АО «НТЦ ЭЛИНС» лицензирована. В процессе входного контроля импортных покупных комплектующих изделий проверяется наличие сопроводительной документации и маркировка микросхем на предмет совпадения маркировки на упаковке и самой микросхеме (визуальный контроль). По результатам входного контроля оформляются протоколы входного контроля. В АО «НТЦ ЭЛИНС» входной контроль проводится в 2 этапа. Контроль проводится сотрудниками отдела технического контроля (ОТК), далее этот сотрудник предъявляет проверенные им ЭРИ уже сотруднику 318 ВП МО России. После закрытия протокола входного контроля проверенные ЭРИ поступают на склад отдела комплектации АО «НТЦ ЭЛИНС» для хранения и дальнейшего отпуска на производство. Срок годности поставляемых ЭРИ в соответствии с требованиями технических условий должен быть больше срока годности основного изделия с учетом требований по хранению и отгрузки заказчиков, составлять не менее 5 лет. Основная масса изделий АО «НТЦ ЭЛИНС» изготавливается по конструкторской документации (КД) с литерой «01». С организацией ООО «Прайм» он столкнулся в 2015 году, когда возникла необходимость в срочном поиске поставщика ряда ЭРИ для нужд АО «НТЦ ЭЛИНС». Начальник отдела комплектации ФИО организовал встречу с руководителями компании ООО «Прайм». Взаимодействие с данной компанией происходило в период с 2015 по 2017 годы. Первоначально поставки покупных комплектующих изделий от ООО «Прайм» проводились в соответствии с требованиями, предусмотренными заключенным договором, претензий к качеству не было, однако в 2016 году начали выявляться факты поставки от ООО «Прайм» контрафактной продукции. Не сразу было выявлено, что продукция шла именно от них. Отдел технического контроля стал выявлять факты маркировки изделий, которая смывалась, хотя она должна была быть нанесена с помощью лазерного прибора и замазана краской. В ходе применения вышеуказанных изделий службой анализа отказов АО «НТЦ ЭЛИНС» выявлены множественные отказы поставленных изделий, проявившиеся в виде полного выгорания диодов на платах силовых модулей. Испытания проводились в климатических камерах в диапазоне температур от -60◦С до +50◦С. В результате выгорания плат возникла необходимость дополнительного заказа плат для установления в изделия со сгоревшими элементами. При проведении исследований было установлено, что часть поставленных ООО «Прайм» электронных компонентов не соответствует заявленным требованиям и отличается от оригинальных образцов производителя. Также при детальном изучении поставленной ООО «Прайм» продукции, была обнаружена перемаркировка изделий, свидетельствующая о их несоответствии фактической дате изготовления. В ходе проверки легитимности приобретения ООО «Прайм» иностранных комплектующих от российских представителей, получены подтверждения отсутствия с указанной компанией финансово-хозяйственных отношений. Также компанией Hirose Electric Europe (Нидерланды) проведено исследование комплектующих, поставленных ООО «Прайм», под маркой данной компании. По результатам производитель сообщил, что представленный образец является контрафактным. При выявлении несоответствия ЭРИ, поставляемых ООО «Прайм», ФИО пытался убедить службу качества, а также руководство АО «НТЦ ЭЛИНС» в том, что выявленные ЭРИ были поставлены другой фирмой (ООО «Микро-ЭМ Компонент»). С этой целью ФИО оформил рекламационный акт, содержащий сведения о том, что поставщиком контрафактных ЭРИ является ООО «Микро-ЭМ Компонент». Поначалу ФИО11 удалось убедить руководство в достоверности поставки со стороны ООО «Микро-ЭМ Компонент», в связи с чем часть ЭРИ были направлены указанному поставщику для замены (анализа). Однако службой качества ООО «Микро-ЭМ Компонент» была проведена тщательная работа по анализу полученных ЭРИ совместно с официальным производителем – компанией «Hirose». По результатам производитель сообщил, что представленный образец является контрафактным. В последующем со стороны ООО «Микро-ЭМ Компонент» были представлены материалы, подтверждающие, что поставка была осуществлена не ООО «Микро-ЭМ Компонент», а иной организацией. После этого службой качества АО «НТЦ ЭЛИНС» была проведена повторная проверка, по результатам которой был выявлен факт поставки контрафактных ЭРИ поставщиком ООО «Прайм». В последующем контрафактная продукция была передана в изолятор брака службы качества АО «НТЦ ЭЛИНС». В связи с угрозой срыва государственного оборонного заказа 2017 года АО «НТЦ ЭЛИНС» были вынуждены срочно приобрести качественные ЭРИ этого же типа у поставщика ООО «Микро-ЭМ Компонент». Поскольку в АО «НТЦ ЭЛИНС» созданы все необходимые условия для хранения ЭРИ в соответствии с технической документацией (температура, влажность), готовые изделия с установленными на них комплектующими изделиями, поставленными от ООО «Прайм» выходили из строя именно из-за их контрафактности. Показаниями свидетеля ФИО (заместителя генерального директора по финансам и экономике АО «НТЦ ЭЛИНС»), из содержания которых следует, что Общество осуществляет свою деятельность в сфере производства систем управления огнем вооружения и военной техники, поставляемой в интересах Министерства Обороны РФ по государственному оборонному заказу. Иную продукцию, не связанную с гособоронзаказом, их Общество не производит. Она (свидетель) уполномочена на подписание договоров от имени Общества. АО «НТЦ ЭЛИНС» имеет полный и законченный цикл производства, начиная от разработки и изготовления документации на изделия и заканчивая производством непосредственно самих изделий. На предприятии работает почти 1000 сотрудников. В структуру предприятия входят подразделения разработчиков, конструкторов, технологов, программистов. На производстве организовано изготовление собственными силами механических деталей и узлов, монтаж печатных плат, сборка, регулировка изделий, проведение всего цикла испытаний изделий. Контроль качества осуществляется сертифицированной Службой качества и военной приемкой Министерства обороны России. Предприятие имеет все необходимые лицензии для осуществления своей деятельности, в том числе, и лицензию на работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Для производства узлов и приборов, производимых на предприятии, используются электрорадиоизделия (ЭРИ), вспомогательные материалы (металл, провода и т.п.), а также печатные платы. ЭРИ и вспомогательные материалы приобретаются у сторонних организаций-поставщиков. Для приобретения ЭРИ на предприятии организована служба снабжения, в состав которой входит отдел комплектации, основной задачей которого является обеспечение АО «НТЦ ЭЛИНС» всеми необходимыми для его производственной деятельности ЭРИ требуемого качества. С 01.04.2015 на должность начальника указанного отдела был назначен – ФИО11, который до этого занимал должность менеджера отдела, хорошо знал порядок проведения тендерных процедур в Обществе, осведомлен о количестве и качестве необходимой комплектующей продукции. В возглавляемый ФИО11 отдел входили менеджеры по снабжению, экономисты, заведующий складом и кладовщики, которые ему подчинялись. Выбор поставщика комплектации и проведение переговоров с поставщиком, подготовка договора, согласование условий договора по номенклатуре, цене и срокам поставки, изучение возможностей и целесообразности установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам ЭРИ входили в прямые обязанности ФИО11. Визирование ФИО11 в том или ином виде, выставленного на оплату счета, служебная записка за подписью ФИО11, визирование самого счета, и последующее направление счета для непосредственной оплаты в бухгалтерию являлись основанием для перечисления денежных средств в пользу организации-поставщика. Полагаясь на опыт и добросовестность ФИО11, с учетом значительного количества документооборота, ею (свидетелем) исключительно выборочно проверялись договоры. При поступлении товара на склад АО «НТЦ ЭЛИНС», товар проходит входной контроль службы качества предприятия. Товар проверяется на предмет соответствия поступившего товара наименованию в товарно-сопроводительных документах, внешнему виду и целостности упаковки, соответствию по количеству поставленного товара. Данные о результатах входного контроля заносятся в журнал регистрации поступлений покупных комплектующих изделий. После оприходования товара он помещается на склады. В рамках исполнения обязательств по поставке продукции для нужд государственного оборонного заказа АО «НТЦ ЭЛИНС» заключило с ООО «Прайм» договор на приобретение комплектующих (ЭРИ) в сентябре 2015 года, а также договоры-счета с идентификаторами. В рамках указанных договоров ООО «Прайм» в 2015 году – поставило продукцию на 7-8 млн. рублей, в 2016 году – почти на 140 млн. рублей в 2017 году – чуть больше 117 млн рублей. Оборот взаимодействия с ООО «Прайм» составил 60% годового оборота предприятия, постепенно вытеснив других крупных поставщиков. При этом об организации ООО «Прайм» до руководства ФИО11 отдела комплектации, никто не слышал. Со слов ФИО11 данный поставщик гарантировал качество продукции, о чем было заявлено непосредственно на его сайте. От ФИО11 требовалось при работе с ООО «Прайм» проводить обязательный сравнительный анализ других поставщиков с предоставлением результатов этого анализа по ценам, срокам, качеству. ФИО11 рекомендовал ООО «Прайм» как добросовестного поставщика, имеющего возможность предоставления товарного кредита и осуществления поставок продукции в короткие сроки по устраивающей предприятие цене и надлежащего качества. ООО «Прайм» было достоверно известно, что продукция АО «НТЦ ЭЛИНС» выпускается исключительно в рамках гособоронзаказа. Через какое-то время ФИО11 дал указание на закупку комплектующих исключительно у ООО «Прайм», заставив менеджеров отдела комплектации совершать безальтернативные закупки исключительно в ООО «Прайм». ФИО11 указывал ООО «Прайм» как единственного поставщика изделий. При проверке этого факта в дальнейшем было установлено, что такую же продукцию могут поставлять и другие поставщики в аналогичные сроки и по более низкой цене. В 2016 году произошло ЧП: стали выгорать диоды на платах силовых модулей. Поставщика продукции выявили быстро благодаря уникальному номеру партии продукуции – это был ООО «Прайм». Было созвано экстренное совещание с участием руководства Общества, непосредственно начальника отдела комплектации ФИО11 и представителя Военной приемки. Было решено направить претензию в адрес ООО «Прайм». Поставщик отказался заменять продукцию. Все дефекты ЭРИ невозможно было обнаружить при визуальном осмотре во время проведения входного контроля ОТК. Ряд дефектов были обнаружены после проведения рентгенологического исследования. Все диоды были забракованы. О выявленных дефектах был извещен поставщик – ООО «Прайм». Руководство ООО «Прайм» в лице генерального директора - Чичерского отрицало факт поставки контрафактной продукции и в подтверждение своей позиции предъявило службе качества АО «НТЦ ЭЛИНС» протоколы параметрического контроля о соответствии параметров ЭРИ технической документации производителя. Протоколы были поставлены под сомнение, поскольку противоречили результатам испытаний лаборатории анализа отказов АО «НТЦ ЭЛИНС». ФИО11 добился вроде бы замены продукции, однако данный поставщик в составе новой партии комплектующих прислал также и ту продукцию, которую ему вернули по причине брака. Указанные ЭРИ были помещены в изолятор брака АО «НТЦ ЭЛИНС». Службой анализа отказов АО «НТЦ ЭЛИНС» были проведены исследования причин выгорания изделий. В результате было обнаружено явное несоответствие ЭРИ, поставляемых ООО «Прайм», в сравнении с ЭРИ того же наименования других поставщиков, заключающееся в геометрических различиях конструктивов кристаллов и их выводов, несоответствии указанным в технической документации производителя ЭРИ электрическим характеристикам, смывающейся маркировке наименования на корпусе ЭРИ. По полученным микросхемам при проведении входного контроля был выявлен факт фальсификации даты выпуска микросхемы путем подделки даты выпуска на упаковке (технологической этикетке производителя) с 2004 года изготовления на 2014 год. На этикетке поставщика был указан 2014 год производства, когда как на самой микросхеме указан год производства – 2004год. Аналогичная ситуация возникла с транзисторами, оптронами которые вышли из строя на этапе приемо-сдаточных испытаний. При проведении анализа отказов было выявлено отклонение от параметров технической документации производителя ЭРИ. С целью недопущения этого вида контрафактной продукции в производство, АО «НТЦ ЭЛИНС» за счет собственных средств был изготовлен стенд проверки параметров ЭРИ. При проведении исследований установлено их несоответствие заявленной технической документации заводом изготовителем. Ситуация с розетками была связана с тем, что на них обнаружено отсутствие заводской маркировки. Все эти ЭРИ были демонтированы и помещены в изолятор брака. В связи с массовым выводом из строя генераторов кварцевых, они также были помещены в изолятор брака. Поставка продукции сопровождалась этикетками с указанием на них дата-кода, что, по мнению ООО «Прайм» якобы свидетельствовало о подлинности изготовленной продукции. Службой качества предприятия направлен запрос через фирму ООО «ЭФО», являющуюся официальным дистрибьютером фирмы производителя на территории РФ, с целью проверки изготовителя указанной партии и организации, в которую данная партия была поставлена производителем. Дистрибьютер сообщил, что указанная партия генераторов кварцевых с таким дата-кодом на этикетке была изготовлена и поставлена в Германию. На территорию РФ поставки не осуществлялись. Между тем, ФИО11 предложил изменить условия ранее заключенного договора с ООО «Прайм», а именно данная компания стала предоставлять кредит на предоплату поставляемых изделий, что фактически позволило методично заполнить склад контрафактными комплектующими от ООО «Прайм», при этом первичные платежные документы в бухгалтерию не передавались, а оседали в столе у ФИО11. После проведенной компаниями сверки по поставляемой продукции, документы были переданы в бухгалтерию, а ООО «Прайм» обратилось в Арбитражный суд за взысканием задолженности по оплате поставленных деталей. Дело слушалось в упрощенном порядке, АО «НТЦ ЭЛИНС» было вынуждено заплатить за поставленные детали, которые фактически не использовались в работе, поскольку в конце июня 2017 года в адрес АО «НТЦ ЭЛИНС» поступило письмо от 318 Военного представительства Министерства обороны России, в котором указывалось, что ввиду неоднократных нарушений по качеству поставляемых ООО «Прайм» комплектующих, и высокого процента брака, рекомендовано изолировать весь находящийся на складе отдела комплектации товар поставщика ООО «Прайм», с целью недопущения данного товара в производство, и приостановить оплаты за товар до момента выяснения наличия или отсутствия признаков контрафакта по изолированным позициям, с целью недопущения деятельности, направленной на дальнейшее нанесение ущерба безопасности Российской Федерации при выполнении гособоронзаказа. После поступления указания Министерства обороны России об изоляции продукции ООО «Прайм», ФИО11 не направил в адрес ООО «Прайм» уведомление о приостановлении поставок в связи с низким качеством продукции и необходимостью проверки товара. Наоборот, ФИО11 и руководство ООО «Прайм» методично, вплоть до увольнения ФИО11 затаривали склад АО «НТЦ ЭЛИНС» некачественной продукцией сомнительного происхождения, искусственно создавая тем самым задолженность в пользу ООО «Прайм» за поставленную продукцию. АО «НТЦ ЭЛИНС» потратило порядка 40 млн рублей, поскольку вынуждено было повторно заказать продукцию взамен изолированной за счет прибыли предприятия. По всем указанным случаям поставки продукции несоответствующего качества ФИО11 надлежало вернуть некачественную продукцию поставщику ООО «Прайм», осуществить установленным порядком уведомление поставщика о нарушении договорных обязательств, необходимости срочной замены комплектующих на соответствующие по качеству, либо на возврат полученных денежных средств, но в нарушение своих должностных обязанностей ФИО11 умышленно не предпринял никаких действий по ликвидации создавшейся ситуации, поскольку, как выяснилось в последствии, имел непосредственное отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прайм». В конце 2017г. ФИО11 был уволен на основании результатов служебного расследования комиссии, которая выявила многочисленные факты нарушений должностных обязанностей. Было установлено, что между ФИО11 и руководством ООО «Прайм» имелась связь, в том числе в период времени 2015-2017 г.г. В 2019 году руководство АО «НТЦ ЭЛИНС» обратилось в следственные органы с заявлением о факте массового брака, сознательно допущенного руководством ООО «Прайм». После возбуждения уголовного дела из помещения склада АО «НТЦ ЭЛИНС» были изъяты ЭРИ, имеющие признаки фальсификации даты изготовления, демонтированные из готовых изделий вследствие выхода последних из строя, а также с возможными признаками контрафактности. В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО сообщила, что АО «НТЦ ЭЛИНС» исполняет обязательства по поставке продукции, исключительно для нужд государственного оборонного заказа, в связи с чем 30.09.2015 и был заключен договор № 30/09 с ООО «Прайм» на приобретение комплектующих. Поставки комплектующих осуществлялись как по договору № 30/09 от 30.09.2015, носящего характер рамочного договора, так и по договорам-счетам с идентификаторами. Изначально поставки ООО «Прайм» комплектующих (ЭРИ) в адрес АО «НТЦ ЭЛИНС» осуществлялись на основании рамочнoго договора, впоследствии, были внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2002 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» о необходимости раздельного учета по контрактам ГОЗ с присвоением идентификатора государственного контракта. Практика заключения договоров-счетов с идентификаторами стала реализовываться в начале 2016 года. Расчетные счета ООО «Прайм» использовались для оплаты по рамочному договору № 30/09 от 30.09.2015 и по договорам – счетам с идентификатором. Поскольку неотъемлемой частью рамочного договора были счета-спецификации, то после введения требований вышеназванного закона, договора – счета стали логическим продолжением исполнения рамочного договора 30/09 от 30.09.2015г. ООО «Прайм» осуществлял поставки продукции в крайне сжатые сроки, что было невозможно без создания запасов на складе, которые в свою очередь создавались в рамках действующего договора 30/09. Созданные запасы распределялись по договора-счетам с идентификатором и по счетам-спецификациям в целях ведения раздельного учета оформлялись отдельными товаросопроводительными документами. Наименование товара, поставляемого по договорам-счетам и по счетам-спецификациям, было одинаковым в один период времени. От поставки некачественных ЭРИ страдают комплекс, узлы и агрегаты военной техники, что в конечном итоге может привести к гибели людей и сказаться на боеспособности страны. Она (свидетель) не могла и подумать о сговоре ФИО11 с руководством ООО «Прайм», поскольку ему была оказана большая доля доверия ввиду его многолетнего опыта работы в АО «НТЦ ЭЛИНС». Показаниями свидетеля ФИО, (контролера деталей и приборов АО «НТЦ ЭЛИНС»), данными ею в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в суде (том 9 л.д. 4-7), которые она подтвердила в ходе судебного заседания, следует, что она занимается проверкой входящей продукции от поставщиков, закупаемой АО «НТЦ ЭЛИНС». Проверка осуществляется путем визуального контроля, а также по некоторым позициям изделия отправляются на проверку в цех АО «НТЦ ЭЛИНС» или в отдел метрологии, где сотрудниками проводятся испытания на соответствие заявленным техническим параметрам. В случае выявления какого-либо несоответствия составляется акт входного контроля, в котором указывается выявленное несоответствие. В последующем главные технологи пишут заключение. Подготовленные документы передаются менеджеру с целью возврата поставщику закупленной продукции. Поскольку поставляемой в АО «НТЦ ЭЛИНС» продукции было много, в акте входного контроля обязательно указывался поставщик. Основной вид деятельности АО «НТЦ ЭЛИНС» - производство технических изделий, используемых в последующем для нужд Министерства обороны России. ООО «Прайм» ей знакомо в качестве поставщика АО «НТЦ ЭЛИНС», которое поставляло микросхемы, транзисторы и иные виды изделий. 09.02.2017 при проверке микросхем, поставленных ООО «Прайм», ею было выявлено, что дата изготовления на микросхемах не соответствует дате изготовления на этикетках. На микросхемах (согласно маркировке) указана дата изготовления 2004, 2008 года, а на этикетках – 2016 год. В процессе разбирательства менеджер по закупкам ФИО на этикетке производителя ООО "Прайм" собственноручно исправил дату изготовления на тот момент на 2016, чтобы ввести комплектующие детали в производство. Указанный факт был отражен записью в журнале № 2 летучего контроля, проводимого ОТК. О данном факте стало известно начальнику отдела комплектации ФИО11, который в том же журнале написал, что «данные микросхемы сняты с производства в 2010 году, карта разрешения будет оформлена 14.02.2017». После записи ФИО в журнале, ею были составлены 2 акта входного контроля об обнаружении несоответствия микросхем, поставленных ООО «Прайм». Карты разрешения по указанным микросхемам не составлялись, ей не передавались. Данные микросхемы с актами были переданы обратно менеджеру, в дальнейшее производство не запускались. ФИО в 2016-2017гг занимал должность начальника отдела комплектации. ФИО ему подчинялся. У неё (свидетеля) непосредственным начальником была ФИО – начальник отдела технического контроля компании. Показаниями свидетеля ФИО(главного бухгалтера АО «НТЦ ЭЛИНС»), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными судом (том 13 л.д. 151-155), которые она подтвердила в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что ООО «Прайм» ей известно в качестве поставщика комплектующих изделий АО «НТЦ ЭЛИНС» в период с 2015 года по 2018 год. В рамках исполнения обязательств по поставке продукции для нужд государственного оборонного заказа АО «НТЦ ЭЛИНС» заключило договор на приобретение комплектующих (ЭРИ) с ООО «Прайм» № 30/09 от 30.09.2015, а также договора-счета с идентификаторами. В рамках указанных договоров ООО «Прайм» поставило изделий на примерно на 262 136 342, 84 руб. Поиск поставщиков входит в обязанности отдела комплектации. ООО «Прайм» привлечено в качестве поставщика, когда начальником отдела комплектации был ФИО. В течение 2015-2018 годов ею неоднократно направлялись платежные поручения на оплату за поставку комплектующих в пользу ООО «Прайм». Счета на перевод денежных средств в ООО «Прайм» предоставлялись в бухгалтерию начальником отдела комплектации ФИО11, менеджерами ФИО и ФИО, экономистом ФИО. К счету прикладывалась служебная записка, подписанная ФИО11 с просьбой оплатить выставленный ООО «Прайм» счет. Иногда счета приносились без служебной записки, или реестром, содержащим информацию о сумме перечислений в адрес поставщика. Когда начинали работать с ООО «Прайм», примерно в 2015 году при заказе комплектующих требовалась 50-ти процентная оплата поставленной в будущем продукции. Оплата половины стоимости комплектующих, также производилась на основании выставленных счетов. В последующем оплата поставщику ООО «Прайм» производилась после поставки продукции, это являлось одним из преимуществ, при аргументировании ФИО11 выбора ООО «Прайм» в качестве поставщика. Кроме того, Коновалов аргументировал свой выбор в пользу ООО «Прайм» и тем, что данной компанией заказ выполняется в более короткие сроки, чем другими поставщиками, и по более низкой цене. Менеджеры отдела комплектации, которые работали под руководством ФИО11, утверждали, что ФИО11, как руководитель, давал указание работать только с ООО «Прайм». Визирование ФИО11 в том или ином виде выставленного на оплату счета (служебная записка за подписью ФИО11, визирование самого счета) и последующее направление счета для непосредственной оплаты в бухгалтерию являлись основанием для перечисления денежных средств в пользу организации-поставщика. Поставщик ООО «Прайм» направлял в адрес АО «НТЦ ЭЛИНС» счет (по электронной почте), в котором были указаны: перечь продукции, количество, стоимость и срок поставки. Обработкой счетов занимался отдел комплектации. Оплата АО «НТЦ ЭЛИНС» производилась как со специальных счетов, так и с расчетных счетов АО «НТЦ ЭЛИНС» в пользу ООО «Прайм». Примерно в 2018 году бухгалтер АО «НТЦ ЭЛИНС», который вел участок по учету материалов предприятия, принес накладные от ООО «Прайм», не оформленные со стороны АО «НТЦ ЭЛИНС», то есть в накладных отсутствовали подписи и печати о приемке товара. Бухгалтер принесла ей указанные накладные, после ознакомления с которыми, АО «НТЦ ЭЛИНС» было принято решение не осуществлять оплату по указанным накладным, и кроме того, было решено провести сверку поставленной продукции между АО «НТЦ ЭЛИНС» и ООО «Прайм». Сотрудниками АО «НТЦ ЭЛИНС» был осуществлен комиссионный выезд в офис ООО «Прайм». На сверке от сотрудников ООО «Прайм» присутствовал их главный бухгалтер. На момент проведения сверки у нее (свидетеля) сложилось впечатление, что указанное помещение фактически не использовалось в качестве офиса ООО «Прайм». Кроме документов по взаимоотношениям между ООО «Прайм» и АО «НТЦ ЭЛИНС», в помещении более ничего не было. Рабочие места отсутствовали, на момент сверки какие-то документы не смогли отыскать, на что главный бухгалтер ООО «Прайм» поясняла, что документы подвезут позже. В итоге у нее (свидетеля) сложилось впечатление, что проведение сверки по указанному адресу было в качестве инсценировки, так как на тот период времени ей было известно, что фактически ООО «Прайм» располагалось по адресу: адрес, Плодоовощной комплекс. На вопрос, почему ее и членов комиссии не пригласили в офис по фактическому адресу, никто из представителей ООО «Прайм» пояснения дать не смог. По результатам проведенной сверки серьезных расхождений выявлено не было. Главный бухгалтер ООО «Прайм» в ходе сверки неоднократно говорила с сожалением о том, что между АО «НТЦ ЭЛИНС» и ООО «Прайм» возникли недоразумения в договорных взаимоотношениях, выражала надежду на дальнейшее сотрудничество, так как АО «НТЦ ЭЛИНС» у ООО «Прайм» единственный крупный покупатель (заказчик). Примерно, в 2018 году продукция, купленная у ООО «Прайм», после установления факта несоответствия техническим требованиям, была помещена в изолятор брака АО «НТЦ ЭЛИНС». В этот же период времени осуществлен анализ прихода и расхода ЭРИ закупленных АО «НТЦ ЭЛИНС» у поставщиков по учету. При этом она (свидетель) обратила внимание на то, что закупаемое количество ЭРИ у поставщика ООО «Прайм» по какой-нибудь конкретной номенклатуре, буквально дублировались и закупались у других постоянных АО «НТЦ ЭЛИНС» поставщиков, например - ООО «МикроЭМ», ООО «Элекон», ООО «Компнет» и других, примерно в том же количестве и по тем же позициям. Для чего это делалось ей сложно сказать, лишь предполагает, что возможно ФИО11 заведомо знал, что закупали у ООО "Прайм" ЭРИ несоответствующие техническим требованиям, поэтому дублировал закупку ЭРИ у проверенных поставщиков, в результате чего на складе образовался излишек указанных ЭРИ. Весь товар, поступивший от ООО «Прайм», был изолирован. Непосредственный процесс подготовки перечисления денежных средств поставщикам, в том числе, и ООО «Прайм», лежал непосредственно на ФИО11. После предоставления ФИО11 необходимых документов, бухгалтерия лишь осуществляла перечисление денежных средств на счет поставщика. Показаниями свидетеля ФИО(занимавшей должность начальника отдела технического контроля АО «НТЦ ЭЛИНС» (далее ОТК) в период с 2012 по 2022г.), из содержания которых следует, что ОТК занимается контролем качества продукции Общества на всех этапах поставки товара и производства готовой продукции. Это входной контроль закупаемых комплектующих, сырья и материалов, проведение испытаний уже готовой продукции и последующее предъявление военной приемке. Общество производит технические изделия, используемые для нужд Министерства обороны России. Примерно с конца 2015 года АО «НТЦ ЭЛИНС» начало закупку комплектующих у поставщика ООО «Прайм». С 2016 года объемы поставки стали увеличиваться. Уже в 2016 году на участке регулировки стали возникать отказы изделий в процессе испытаний. Оформлялись акты на брак на сборочные единицы, в состав которых входили элементы, поставленные ООО «Прайм», выявлены случаи несоответствия информации, содержащейся в этикетках на продукцию ООО «Прайм» по году выпуска, фактическим данным, содержащимся в маркировке элементов. Оформлялись акты входного контроля, записи в журнале летучего контроля, в том числе, по факту зачеркивания даты выпуска на этикетках ООО «Прайм». В связи с этими обстоятельствами был организован внешний аудит ООО «Прайм», в ходе которого выезжала комиссия на территорию поставщика, в составе которой находились директор по качеству, главный бухгалтер и она (свидетель). По результатам аудита подготовлено заключение об отнесении ООО «Прайм» к категории неосновных поставщиков. Неосновной или второстепенный поставщик – тот, у кого закупают товары в том случае, если основной не может поставить. После данного случая была усилена проверка входного контроля на предмет защиты от контрафакта, так как были случаи стирания маркировки комплектующих, приобретенных у ООО «Прайм». После аудита закупки у ООО «Прайм» продолжились, а в последствии оказалось, что данная компания поставляла большой процент бракованных изделий. Показаниями свидетеля ФИО (работавшей в рассматриваемый период времени менеджером по закупкам в отделе комплектации АО «НТЦ ЭЛИНС»), из содержания которых следует, что руководил отделом комплектации ФИО, он давал указания менеджерам с кем из компаний-поставщиков контактировать, у кого делать закупки, контролировал их исполнение. Компанию ООО «Прайм» рекомендовал менеджерам сам ФИО11. Он сказал, что у данной компании хорошие цены, качественные изделия, поэтому надо заказывать товар у них. С поставщиком ООО «Прайм» работали практически все менеджеры, кроме менеджера ФИО14, который сразу отказался. Всем сотрудникам на адреса корпоративной электронной почты ФИО11 была осуществлена рассылка с указанием закупать продукцию для нужд АО «НТЦ ЭЛИНС» по некоторым позициям номенклатуры (список был указан в содержании письма) только у ООО «Прайм». В связи с тем, что данное указание поступило от начальника отдела комплектации ФИО11, то данное указание не обсуждалось. Она решила поинтересоваться в сети «Интернет», чем занимается данная компания, выяснилось, что они не занимались микросхемами и комплектующими, адрес регистрации компании был на какой-то квартире. Она выразила сомнения ФИО11 по этому поводу, тот сказал, чтоб она не переживала, что это друзья его детства, и что он будет им помогать. Спустя некоторое время, примерно августе 2016 года у нее появились претензии по ценовой политике ООО «Прайм», так как цены на комплектующие выросли, относительно предыдущего ценового предложения ООО «Прайм», и предложений сторонних поставщиков. Она спросила у ФИО11, что происходит с ценами у поставщика ООО «Прайм», он предложил ей самой урегулировать этот вопрос с ними, тогда она стала осуществлять закупки у других поставщиков, в связи с чем у нее забрали эти позиции по закупкам и передали другому менеджеру, оставив ей более дешевые. В феврале 2019 года ею было принято решение уволиться из АО «НТЦ ЭЛИНС» по причине того, что под руководством начальника ФИО11 коллектив отдела почти полностью сменился, работа отдела была подорвана, к сотрудникам отдела со стороны руководства АО «НТЦ ЭЛИНС» было утрачено доверие и авторитет, было выражено явное недоверие, которое выражалось в постоянном контроле, постоянном доказывании принятых решений. Показаниями свидетеля ФИО(сотрудника ООО «Прайм»), занимающегося, в числе прочего, сборкой и отгрузкой товаров со склада организации. Основным видом деятельности ООО «Прайм» является поставка электронных компонентов. Руководителями компании являются генеральный директор ФИО3, коммерческий директор ФИО5. Непосредственно его руководителем является ФИО7, который является начальником склада ООО «Прайм». Все указания о том, какие работы выполнять, ему давал ФИО7, он же проводил и собеседование при трудоустройстве. Будучи в должности кладовщика, он (свидетель) пояснил, что проверка качества поступаемого товара в ООО «Прайм» была только визуальная, измерительные и лабораторные средства не применялись. С поставкой комплектующих в ООО «ЭЛИНС» он не работал. Знает, что до начала СВО комплектующие закупались у официальных дистрибьютеров, а затем закупки осуществлялись через Китай. Показаниями свидетеля ФИО (работавшего в рассматриваемый период времени менеджером в отделе комплектации в АО «НТЦ ЭЛИНС») следует, что с января 2015 года его непосредственным руководителем являлся в данной организации был ФИО11, который руководил работой отдела, давал указания, контролировал их исполнение. В период работы в должности менеджера в его (свидетеля) обязанности входила обработка заказов, закупка комплектующих, оформление счетов на оплату, общение с поставщиками. В конце 2015 года ФИО11 сообщил сотрудникам отдела, что закупать отдельные комплектующие в дальнейшем они будут в организации ООО «Прайм». Из открытых источников в сети интернет, он (свидетель) решил поинтересоваться, чем занимается данная организация и не нашел сведений, что ООО «Прайм» занимается поставкой ЭРИ. Организация занималась страхованием и была зарегистрирована в квартире. Свои сомнения о том, что можно покупать комплектующие у ООО «Прайм» он высказал ФИО11. Не смотря на это, от ФИО11 стали поступать ведомости на покупку комплектующих с пометкой против той или иной позиции «ПР», что означало – приобретать у ООО «Прайм». Поскольку ранее он (свидетель) эти позиции приобретал у других поставщиков, то он продолжил их заказывать у них, однако передаваемые им ФИО11 счета на оплату от данных поставщиков оставались без оплаты, откладывались. ФИО11 говорил, что в ООО «Прайм» работают его друзья и он сможет всегда с ними решить все вопросы. Но у него (свидетеля) были сомнения, поскольку он был не уверен в качестве поставляемой продукции, надежности данного поставщика и по причине отсутствия информации о работе ООО «Прайм» в качестве какого-либо дистрибьютора или партнера. В связи с отказом закупать комплектующие у ООО «Прайм», с него (свидетеля) часть комплектаций сняли, передали другим менеджерам. Через некоторое время он (свидетель) узнал, что часть диодов, приобретаемых у ООО «Прайм» стали выходить из строя. Выяснилось, что диоды, поставленные ООО «Прайм» были в 2 раза меньше, чем необходимо и не выдерживали напряжения при испытании. Показаниями свидетеля ФИО, о том, что он с 2012 года работал по совместительству юрисконсультом в ООО «МикроЭМ Компонент». Организация является официальным дилером АО «МикроЭМ», которое является официальным дистрибьютером компании «Hirose» (Хирош), занимающейся производством разъемов на территории Нидерландов. АО «МикроЭМ» не является исключительным дистрибьютером компании «Hirose» (Хирош), есть и другие компании. Продукция Хирош поставлялась по заявкам и в АО «НТЦ ЭЛИНС», и в ООО «Прайм». 8 февраля 2018 года в ООО «МикроЭМ Компонент» поступил запрос из компании АО «НТЦ ЭЛИНС» подтвердить, закупались ли разъемы Хирош компанией ООО «Прайм» через ООО «МикроЭМ Компонент» в 2017 году в количестве 435 штук в связи с массовым отказом ЭРИ в процессе производства. Отдел качества компании ответил, что в 2017г. ООО «Прайм» продукцию компании Хирош, а именно разъемы определенной марки у ООО «МикроЭМ Компонент» не закупало. Также компания АО «НТЦ ЭЛИНС» просила посодействовать в проведении анализа поставленной продукции от ООО «Прайм» в Хирош, с данной целью были переданы образцы продукции. Производителю направили запрос. Компания Хирош ответила, что представленные образцы разъемов не являются продукцией компании Хирош, что отсутствует официальная маркировка на разъемах, связи с чем посоветовала данные разъемы закупать только у производителя через дистрибьюторов. Компания ООО «Прайм» являлась контрагентом ООО «МикроЭМ Компонент» с сентября 2017г. по август 2019г., разъемы производства фирмы «Hirose» ООО «МикроЭМ Компонент» в адрес ООО «Прайм»не поставляло. Показаниями свидетеля ФИО, данных им в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные судом, которые он полностью подтвердил в судебном заседании о том, что в период с февраля 2018 года по 2020г. работал в АО «НТЦ ЭЛИНС» в должности экономиста, затем заместителя начальника отдела комплектации. В его обязанности заместителя начальника отдела комплектации входило: организация внутренней работы отдела, взаимодействие с цехом, складом, посещение оперативных совещаний, выяснение причин задержки и невыдачи в цех комплектации. Отдел комплектации АО «НТЦ ЭЛИНС» занимался поиском поставщиков, закупкой комплектации, формированием заказов для выдачи в цех, контролем исполнения указанных мероприятий. В отделе работало около 12 сотрудников (экономисты и менеджеры по закупкам), включая его и начальника отдела. В указанный период времени руководителем отдела комплектации являлся ФИО В обязанности ФИО11 в должности руководителя отдела входило: осуществление контроля работы подразделения, сроков закупки, сроков выдачи, проведение оперативных совещаний, как в производстве, так и в отделе. ФИО11 подчинялись сотрудники отдела комплектации и склада комплектации, в общей совокупности около 30 сотрудников. ООО «Прайм» ему (свидетелю) известно в качестве поставщика АО «НТЦ ЭЛИНС». С данным поставщиком работали примерно с 2015 года, им поставлялись электрорадиоизделия (ЭРИ). Примерно летом 2016 года отделом технического контроля АО «НТЦ ЭЛИНС» был выявлен факт того, что маркировка, нанесенная на ЭРИ ООО «Прайм» стиралась просто пальцем, что свидетельствовало о несоответствии техническим требованиям данных изделий. Насколько он (свидетель) помнит, это были диоды. После этого факта началась внутренняя проверка, в ходе которой выяснялось, кем были поставлены указанные ЭРИ, у кого закупили, когда и так далее. В ходе проверки все вопросы со стороны руководства АО «НТЦ ЭЛИНС» задавались ФИО11 как руководителю отдела комплектации. ФИО11 написал письмо в ООО «Прайм» с просьбой выяснить причину поставки указанных диодов, которые имели явное несоответствие техническим требованиям. ООО «Прайм" была проведена независимая экспертиза данных диодов у сторонней организации, по результатам которой был сделан вывод, что ЭРИ соответствуют только техническим требованиям завода производителя. Относительно того, что маркировка стирается, пояснений не было. Переговоры с руководством ООО «Прайм» вел исключительно ФИО11, никого другого не привлекал. По окончании проверки встал вопрос по возврату этих ЭРИ и получению новых, соответствующих техническим требованиям. Чем закончилось данное разбирательство, ему неизвестно, всем занимался ФИО11. Каким образом ООО «Прайм» было привлечено в качестве поставщика, кем и когда, ему неизвестно. Возможно ФИО11, так как последний открыто говорил, что руководство ООО «Прайм» - его одноклассники, ФИО11 и руководители ООО «Прайм» были знакомы. В ходе работы проблемы с комплектующими, поставленными поставщиком ООО «Прайм» стали не единичными. В производственном цехе стали выходить из строя готовые изделия (платы). В ходе выяснения и установления выявленных дефектов готовых изделий, было установлено, что причиной этому послужили комплектующие, поставленные ООО «Прайм». В ходе внутренних разбирательств АО «НТЦ ЭЛИНС» претензионную работу с поставщиком ООО «Прайм», переговоры вел только ФИО11. Подобных проблем с другими поставщиками никогда не было. В тот период времени значительный объем закупок осуществлялся у ООО «Прайм». Это было связано с ценовой политикой, так как у данного поставщика были значительно ниже цены, чем у других. Дополнительно поставщик гарантировал короткие сроки поставки. На оперативных совещаниях с менеджерами, которые проводил ФИО11, он (свидетель) не присутствовал, в его обязанности больше входили экономические вопросы работы отдела. ФИО11 попросил менеджеров включать ООО "Прайм" в сравнительный анализ цен у поставщиков, и направлять им запрос на наличие и поставку ЭРИ. Менеджеры подготавливали бланк сравнительного анализа, в котором могло быть несколько поставщиков (три), с указанием сроков поставки и цены за данную продукцию. После этого бланк передавался ФИО11, как начальнику, для согласования закупки. Менеджер делал выбор поставщика исходя из условий более выгодных, представленных в коммерческих предложениях, подготавливал счет на оплату. Пакет документов передавал ФИО11, который передавал данный пакет экономисту ФИО, после чего последняя передавала пакет в плановый экономический отдел для оплаты, подготовив необходимые документы. Основываясь на ценовой политике и сроках поставки, в ходе сравнительного анализа, менеджеры выбирали поставщика ООО «Прайм», в связи с отсутствием фактического выбора. Взаимодействие с ООО «Прайм» вели все менеджеры АО «НТЦ ЭЛИНС». Отдельно закрепленных менеджеров за данным поставщиком не было. В офисе ООО «Прайм», насколько он помнит, он (свидетель) никогда не был. Один раз он забирал продукцию от ООО «Прайм» у курьера. Уволился из АО «НТЦ ЭЛИНС» по причине того, что стало работать в компании морально тяжело, в связи с постоянными допросами по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО11. ФИО11 как начальника характеризует положительно, он может выстроить работу, имеет административные навыки, умеет руководить, начинал с менеджера, знает работу всей компании изнутри (том 13 л.д. 227-231). Показаниями свидетеля ФИО (работавшей в рассматриваемый период времени экономистом отдела комплектации АО «НТЦ ЭЛИНС»). С 2017 года она является женой ФИО. Он был сначала обычным менеджером, потом стал начальником отдела комплектации. В ее обязанности при работе в компании входило: ведение учета счетов на оплату, которые передавали менеджеры отдела комплектации, проверка их на предмет правильности заполнения. Ею формировалась ведомость покупных изделий, после чего она передавалась менеджерам, которые в последующем производили закупку комплектующих. После проверки счетов от менеджеров она составляла реестр и передавала его в плановый отдел, они делали свою проверку и отдавали в бухгалтерию. На основании распоряжения руководства АО «НТЦ ЭЛИНС» в течении года на складе должен был формироваться и оставаться неснижаемый остаток. В случае отсутствия на складе тех или иных комплектующих, они в обязательном порядке подлежали закупке. За неснижаемым остатком следили менеджеры, отвечающие за свой участок. Склад находился в непосредственном подчинении ФИО11. ООО «Прайм» ей известно в качестве поставщика АО «НТЦ ЭЛИНС». Ведущей компанией была ООО «МИКРО-ЭМ Компонент», потом по её (свидетеля) соображениям компания отказалась работать по госзаказам и вышестоящее руководство назначило основным поставщиком ООО «Прайм». Ей неизвестно, кто порекомендовал данную компанию. Продукцию, поставляемую ООО «Прайм» сначала оплачивали авансом 50 процентов, а потом после поставки товара – оставшуюся сумму заказа. Продукция проходила проверку ОТК, затем поступала на склад. Ей неизвестно о чрезвычайных происшествиях, связанных с браком, в связи поступившей продукцией от ООО «Прайм». Считает, что продукция, впоследствии скопившаяся на складе и не оплаченная компанией АО «НТЦ ЭЛИНС», скопилась по вине нерасторопности планового отдела, причина ей не известна. Ей известны Генеральный директор ООО «Прайм» ФИО3 и коммерческий директор ФИО Точные обстоятельства знакомства она не помнит. Ее познакомил с указанными людьми ее муж - ФИО11, так как был знаком с ними ранее. Они приезжали к генеральному директору АО «НТЦ ЭЛИНС», обговаривали условия сотрудничества, заходили в отдел комплектации, куда также приезжали и другие представители компаний. В нерабочей обстановке она встречалась с ними несколько раз. ФИО11 уволился из компании из-за проверок, что-то его стало не устраивать, увольнение произошло одним днем. Ей также стало некомфортно работать, поскольку она ощущала слежку за собой, в кабинетах были расставлены камеры, требовалось приходить к ФИО и отчитываться, куда и какие документы передавали, в связи с чем она (свидетель) уволилась. Положительно охарактеризовала ФИО11, который имеет административные навыки, начинал с менеджера, знал работу компании изнутри. Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные судом, которые он полностью подтвердил в судебном заседании о том, что изложенные в протоколе допроса сведения сообщены им при допросе пять лет назад и соответствуют действительности. Суть показаний в том, что он с 2014 года работает в АНО «Промтехносерт» заместителем генерального директора по развитию. Компания осуществляет три вида деятельности: сертификационные испытания электронной компонентной базы, поставка специальной вычислительной техники (сборка компьютеров и ноутбуков для нужд Министерства обороны) и сертификация систем менеджмента качества. Для выполнении работ по сертификационным испытаниям АНО «Промтехносерт» получен аттестат аккредитации испытательной лаборатории, выданный системой добровольной сертификации «Оборонный регистр». 19.05.2017 в АНО «Промтехносерт» поступила заявка от ООО "Прайм" о принятии на испытания и проведении параметрического контроля соответствия технической документации изготовителя продукции диодов. 24.05.2017 АНО «Промтехносерт» произведены испытания указанных диодов и составлены протоколы параметрического контроля, согласно которым партии изделий «5КР30А», «5КР28А», «309Q045» соответствуют технической документации изготовителя в объеме измерений, а «5КР45А» не соответствует технической документации изготовителя в объеме измерений. Год изготовления указанных диодов 2016. За указанные работы счет ООО «Прайм» не выставлялся, так как их стоимость планировали включить в следующие контракты. Далее, 15.02.2018 в АНО «Промтехносерт» поступила заявка от ООО «Прайм» на проведение проверки на включение и анализ причин возникновения дефекта индикаторов «GU256X128C-3900B» в количестве 14 штук. По результатам испытаний указанные индикаторы оказались бракованными, о чем было сообщено руководству ООО «Прайм», на что последние сообщили, что протокол параметрического контроля им не нужен. За указанные испытания ООО «Прайм» оплатило денежные средства в размере 12 000 руб. Со слов испытателя лаборатории ФИО15, который проводил испытания, ему стало известно, что тот вел общение по техническим вопросам с представителем заказчика ООО «Прайм» - ФИО11, что подтверждается электронной перепиской с указанным лицом. Так, 21.02.2018 в 14:35 на адрес электронной почты ФИО«****» поступило от ФИО11 с адреса электронной почты «*****» письмо, содержащее следующий текст: «А., прошу Вас заменить на одном дисплее предохранитель на перемычку. В случае «смерти» дисплея они предъявлять претензии не будут. Спасибо» С уважением, ФИО11 ООО «Прайм» 8-****-93, доб. 888».(том 13 л.д. 4-7). Показаниями свидетеля ФИО о том, что в период с августа 2009 года по апрель 2018 года он работал сначала кладовщиком на складе, а затем менеджером в отделе комплектации в АО «НТЦ ЭЛИНС» под руководством начальника отдела ФИО. ФИО11 как начальник отдела комплектации руководил работой отдела, давал указания, контролировал их исполнение. В качестве менеджера отдела он (свидетель) закупал ЭРИ, комплектующие. ООО "Прайм" являлось поставщиком АО «НТЦ ЭЛИНС». ООО «Прайм» не является производителем ЭРИ, они покупают их и другие комплектующие у организаций. В процессе работы в АО «НТЦ ЭЛИНС» к ним приезжали сотрудники ООО «Прайм». В процессе его работы менеджером в отдел приходило задание на закупку, его прорабатывали, строили таблицу сравнения поставщиков, вносили данные и смотрели, где дешевле приобрести комплектующие Дешевле было у ООО «Прайм». Также от начальника отдела поступали сведения, с кем из менеджеров ООО «Прайм» можно работать. Также он (свидетель) был в офисе ООО «Прайм» с ФИО11, они подъехали поменять разъем, не соответствующий накладным, тогда они спустились на 2 этаж, там им заменили разъем. Как он понял, в период работы ФИО11 в АО «НТЦ ЭЛИНС», последний хорошо знал руководство ООО «Прайм», в этом Обществе ФИО11 также знали сотрудники. После увольнения его (ФИО16) из АО «НТЦ ЭЛИНС», через некоторое время ФИО11 предложил ему работу в ООО «Прайм». К тому моменту ФИО11 уже сам там работал. Показаниями свидетеля ФИО о том, что в период с 10.10.2014 она работала АО «НТЦ ЭЛИНС» в должности уборщика служебных и производственных помещений. В ноябре 2017 года, когда она проводила уборку в помещении отдела комплектации АО «НТЦ ЭЛИНС», к ней обратился начальник указанного отдела ФИО, и предложил проводить уборку в офисе у своих знакомых, который находится на ПОК (плодоовощной базе г.Зеленограда). Поскольку ПОК территориально находился недалеко от АО «НТЦ ЭЛИНС», она согласилась. ФИО11 сказал, что необходимо сходить туда и поговорить с ФИО3. Она сходила в офис к Чичерскому по адресу: адрес, офис находился на 2-м этаже. Чичерский показал ей офис компании, сообщил, что необходимо убирать помещение на 2 и 3 этаже. Сначала помещение на 2 этаже было не оборудовано, затем в помещении установили пластиковые межкомнатные перегородки. Также на 3 этаже располагался склад, который также подлежал уборке. В офисе стояли рабочие столы, сидели менеджеры, были компьютеры. Склад был небольшой, стояли стеллажи с комплектацией – резисторы, транзисторы. На уборку данных помещений требовалось около 1 часа времени, и она убирала указанные помещения либо в свой обеденный перерыв или осуществляла уборку после рабочего дня в АО «НТЦ ЭЛИНС» в период с 16 часов до 17 часов. Денежные средства в качестве оплаты труда получала от Чичерского в конце каждого месяца в виде наличных денежных средств в размере 7 000 руб. За получение денежных средств она никогда не расписывалась. В ООО «Прайм» официально трудоустроена не была. В период уборки помещений ООО «Прайм» она периодически видела в нем ФИО11, который находился в кабинете генерального директора ООО «Прайм» Чичерского и ФИО12. В основном указанные лица находились в помещении вместе и о чем-то разговаривали. Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании о том, что работает с 2016 г. в отделе продаж, затем в отделе контроля и качества ООО «Прайм», в настоящее время работает там же инженером. В его должностные обязанности инженера службы качества входило: приемка всего поступаемого товара компании, осмотр товара, соответствие фактического количества товара сопроводительной документации, сравнение с технической документацией, присвоение товарам внутреннего кода в соответствии с информацией, внесенной программное обеспечение компании. Основным видом деятельности ООО «Прайм» является продажа электронных компонентов. Генеральным директором ООО «Прайм» является ФИО3, коммерческим директором – ФИО Его (свидетеля) рабочее место располагается в помещении № 302 ООО «Прайм», расположенном по адресу: адрес. Его рабочее место и подчиненного ему сотрудника, а также кладовщиков и начальника склада находятся в указанном помещении. При осуществлении трудовой деятельности в ООО «Прайм» им использовалась корпоративная электронная почта с адресом: «****». Адрес корпоративной почты генерального директора ООО "Прайм" Чичерского – «*****», коммерческого директора компании ФИО12 – «*****». Этикетки с наименованием компании производятся на складе ООО «Прайм» на принтере для этикеток. Распечаткой этикеток занимается кладовщик. Он (свидетель) проверяет соответствие товара документации, после чего записывает товар в журнал приемок, после чего передает в отдел рекламаций. Фактически у него в распоряжении не было никаких устройств и приспособлений для проверки качества товара. Он использовал лишь линейку. Если изделие находилось прозрачной упаковке или тубе, оно не вытаскивается. Есть антистатические пакеты разной плотности, там все наглядно видно. Визуальная проверка качества подразумевает проверку на отсутствие царапин, сколов. В ООО «Прайм» он занимался продажами примерно 1-1.5 месяца, компания взаимодействовала с АО «НТЦ ЭЛИНС». От них приходило коммерческое предложение - запрос, его брали в работу. В АО «НТЦ ЭЛИНС» он сотрудничал с менеджером ФИО16. Список обычно формирует заказчик: есть потребность – идет закупка. 2016-2017 закупки для АО «НТЦ ЭЛИНС» шли под определенный заказ. Сотрудника АО «НТЦ ЭЛИНС» ФИО11 руководство ООО «Прайм» представляло как своего знакомого (том 9 л.д. 38-41). Показаниями свидетеля ФИО, из содержания которых следует, что в период своей работы в АО «НТЦ ЭЛИНС» с 2015 года по 2016 год он занимал должность кладовщика-комплектовщика, далее в период с 2016 года по апрель 2017 года – товароведа, затем экономиста. После этого работал в должности менеджера примерно до апреля 2018 года. ФИО ему знаком, так как являлся начальником отдела комплектации и его руководителем в период работы с 2015 по 2017 годы. В обязанности ФИО входило: осуществление контроля и руководство работы отдела комплектации, в который входили сотрудники склада - заведующий складом, кладовщик-комплектовщик, экономисты и менеджеры по снабжению. ООО «Прайм» являлся одним из поставщиков ЭРИ для нужд АО «НТЦ ЭЛИНС». Производственно-технический отдел определял, что необходимо закупать для нужд АО «НТЦ ЭЛИНС». Начальник отдела комплектации в дальнейшем принимал окончательное решение, что именно закупать и в каком количестве. Менеджер проводил анализ, решение принимал руководитель отдела. Производителями комплектующих были Америка и Китай. В накладных на поставляемые комплектующие не всегда указывалась страна производитель; Показаниями свидетеля ФИО (начальника бюро технического контроля АО «НТЦ ЭЛИНС»), из содержания которых следует, что её отдел занимается проверкой и контролем качества выпускаемой продукции, сверкой готовых изделий конструкторской документации. В период с 2016 по 2017 годы, подразделением БТК участилось выявление при контроле готовых изделий, что на микросхемах и конденсаторах маркировочные обозначения стирались после промывки изделий. Указанные факты не позволяли идентифицировать электрорадиоизделия и сравнить их с конструкторской документацией. В последующем изделия возвращались мастерам и монтажникам, которые разбирались с указанными недостатками и помещали изделия в изолятор брака. Из 30 штук диодов и конденсаторов годным мог быть только один. В указанный период времени, ее подразделением проверялись готовые изделия, содержащие в себе конденсаторы, которые в последующем на участке регулировки стали выходить из строя. В тот период времени начались массовые отказы готовых изделий, что ранее не было характерно. В ходе внутренних разбирательств выяснилось, что комплектующие, которые выходили из строя, имели дефекты, их поставщиком являлось ООО «Прайм». ФИО ей известен как сотрудник АО «НТЦ ЭЛИНС». По роду своей деятельности, она обращалась к ФИО11 в тех случаях, когда в ходе контроля ею выявлялись факты несоответствия маркировки, он давал ей пояснения. Общение происходило в устной форме, без служебных записок, заявок и каких-либо иных документов. Показаниями эксперта МРО ЭКЦ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО, из содержания которых следует, что ею в рамках расследования уголовного дела были проведены три бухгалтерские экспертизы, в том числе экспертиза №10/785 от 22.01.2024. При проведении судебной бухгалтерской экспертизы ею даны ответы на все поставленные перед ней вопросы. При анализе представленных эксперту товарных накладных, оформленных между ООО «Прайм» и АО «НТЦ ЭЛИНС», установлено, что ЭРИ с одинаковым наименованием отличалась по цене в зависимости от даты поставки. С разрешения следователя ею использовалась цена из товарной накладной, оформленной по более поздней дате поставки. Суммы в выводах эксперта установлены в точном размере (без вероятностных характеристик), согласно представленным на экспертизу документам. Согласно заключениям судебных бухгалтерских экспертиз №010/551 от 09.12.2020 и №10/785 от 22.01.2024, перечисление денежных средств с расчетных счетов АО «НТЦ ЭЛИНС» на расчетные счета ООО «Прайм» по указанным выше товарным накладным было осуществлено в период с 11.07.2016 по 03.07.2017. При этом 03.07.2017 была оплачена наиболее «поздняя» товарная накладная от 03.04.2017. Все перечисления сгруппированы в Таблице №1 Приложения к заключению судебной бухгалтерской экспертизы №010/551 от 09.12.2020, которая была составлена на основании представленных на экспертизу банковских выписок по счетам ООО «Прайм». Показаниями эксперта ФИО, оглашенными судом в связи с его смертью в соответствии с п.1 ч.2. ст. 281 УПК РФ, данными на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что он осуществлял деятельность в должности главного эксперта в ГБУ «Московский исследовательский центр», в период с 2021 года проводил радиотехнические экспертизы в отношении объектов, изъятых в компании ООО «НТЦ ЭЛИНС», по результатам которых им даны заключения. Так, в заключении № 57э/4 от 13.12.2021 при исследовании микросхем NMS320DDM368ZCED в количестве 97 штук, в 20 микросхемах или 21% выявлены отличия от технических характеристик, заявленных производителем, которые они должны обеспечивать, согласно их маркировочным обозначениям, то есть в данном случае в элементах имеются факты короткого замыкания, свидетельствующие о соединении двух точек электрической цепи, которые могут быть обусловлены наличием внутренних структурных повреждений. Объем допустимых бракованных электрических объектов (изделий) регламентируется ГОСТом 16493-70. Среднестатистическое количество бракованных изделий, как правило, не должно превышать 5 %. В экспертном заключении № 58э/4 от 13.12.2021 по результатам исследования микросхем (SM722GF8AB, HI1574PST HOLT, XC2VP20-5FF896I, НI8588PSI, KSZ8031RNLI) в количестве 30 штук в 19 или 63% выявлены факты короткого замыкания, которые могут быть обусловлены наличием внутренних структурных повреждений. В экспертном заключении № 59э/4 от 14.10.2021 по результатам исследования микросхем NH82546GB в количестве 52 штук во всех или 100% выявлены отличия от технических характеристик, заявленных производителем, а также факты короткого замыкания. В экспертном заключении № 60э/4 от 29.11.2021 по результатам исследования микросхем EPM7128SQI100-10N в количестве 388 штук в 50 или 13% выявлены отличия от технических характеристик, заявленных производителем, а так же факты короткого замыкания. В экспертном заключении № 61э/4 от 14.12.2021 по результатам исследования микросхем DAC5675AIPHP в количестве 35 штук во всех или 100% выявлены отличия от технических характеристик, заявленных производителем, а так же факты короткого замыкания. В экспертном заключении № 62э/4 от 07.02.2022 по результатам исследования микросхем 71024S15TYGI в количестве 4023 штук, установлено, что технические характеристики 39 из отобранных методом случайного отбора 80 штук или 49% имеют отличия от технических характеристик, заявленных производителем, которые они должны обеспечивать, согласно их маркировочным обозначениям, объекты находятся в неработоспособном состоянии, то есть в данном случае в элементах имеются ошибки в работе портов передачи данных. В экспертном заключении № 63э/4 от 30.09.2021, по результатам исследования микросхем XC6SLX16-3FTG256I в количестве 51 штуки установлено, что во всех или 100% выявлены отличия от технических характеристик, заявленных производителем, а так же факты короткого замыкания. В экспертном заключении № 64э/4 от 27.10.2021, по результатам исследования модуля памяти GLS85LP1004P-S-I-FTE в количестве 169 штук, установлено, что 30 модулей или 18% имеют отличия от технических характеристик, а также факты короткого замыкания. В экспертном заключении № 65э/4 от 13.12.2021, по результатам исследования микросхем LTM8031IV#PBF в количестве 66 штук, установлено, что 19 микросхем или 29% имеют отличия от технических характеристик, а также факты короткого замыкания. В экспертном заключении № 66э/4 от 27.10.2021, по результатам исследования модулей памяти GLS85LP1008P-S-I-FTE в количестве 67 штук, установлено, что 19 модулей или 28% имеют отличия от технических характеристик, а также факты короткого замыкания. В экспертном заключении № №67э/4 от 25.01.2022, по результатам исследования микросхемы DCR010505U в количестве 784 штуки, установлено, что из отобранных для исследования методом случайного отбора из 32 штук 7 микросхем или 22% имеют отличия от технических характеристик, а также факты короткого замыкания. В экспертном заключении № №68э/4 от 25.01.2022, по результатам исследования микросхем LMZ12003TZ-ADJ/NOPB в количестве 390 штук, установлено, что 58 или 15% имеют отличия от технических характеристик, а также факты короткого замыкания. В экспертном заключении № №69э/4 от 30.11.2021, по результатам исследования микросхем XC4036XLA-09HQ208I в количестве 87 штук, установлено, что 20 или 23% имеют отличия от технических характеристик, а также факты короткого замыкания. В экспертном заключении № 63э/4 от 11.05.2021, по результатам исследования транзисторов IPS3313PBF в количестве 1094-х штук; транзисторов IPS1011PBF в количестве 201-ой штуки, установлено, что из 64 отобранных для исследования транзисторов все или 100% имеют отличия от технических характеристик, заявленных производителем, которые они должны обеспечивать, согласно их маркировочным обозначениям. При этом 2 транзистора вообще находятся в неработоспособном состоянии. В экспертном заключении № 64э/4 от 04.03.2021, по результатам исследования транзисторов IPS1011PBF в количестве 252-х штук, установлено, что 250 или 99,2% имеют отличия от технических характеристик, заявленных производителем, которые они должны обеспечивать. И только 2 транзистора таких отличий не имеют. В экспертном заключении № 65э/4 от 05.03.2021, по результатам исследования транзисторов IPS3313PBF в количестве 150-х штук, установлено, 3 имеют отличия от технических характеристик, заявленных производителем, которые они должны обеспечивать, согласно их маркировочным обозначениям. В экспертном заключении № 66э/4 от 27.04.2021, по результатам исследования оптронов HCPL063N в количестве 2904-х штук, установлено, что технические характеристики 47 из отобранных 50 штук или 94% имеют отличия от технических характеристик, заявленных производителем. Два оптрона находятся в неработоспособном состоянии. Показатели выходного тока имеют отличия от показателей, указанных в технической документации. И только 1 оптрон не имеет отличий от технических характеристик, заявленных производителем, которые они должны обеспечивать, согласно их маркировочным обозначениям. В заключение эксперта № 67э/4 от 31.05.2021, по результатам исследования микросхем: CR2009-02QR в количестве 72 штуки, RCLAMP0504M в количестве 476 шт, TJA4050T в количестве 69 шт., SJ1000T количестве 68 шт., USB82514AM в количестве 41 штука, 74ABT04D в количестве 37 штук, CS4281-CQ в количестве 4 шт., CS4297A-JQ в количестве 27 шт., SM722GF8AB в количестве 9 шт., AT45DB041D-SUR в количестве 33 шт., 24LC16BT-I/SN в количестве 168 шт., 4LC01BT-I/SN в количестве 6шт., AMD101EARZ в количестве 31 шт., AUIPS7111S в количестве 23 шт., SAA7134HL в количестве 21 шт., установлены даты их изготовления: в 2004 году 495 ЭРИ; в 2005 году 23 ЭРИ; в 2006 году 72 ЭРИ; в 2007 году 168 ЭРИ; в 2010 году 33 ЭРИ; в 2011 году 13 ЭРИ. По результатам исследования ЭРИ в количестве 236 единиц дата их изготовления вообще не обнаружена. Также в ходе экспертизы по некоторым ЭРИ установлены даты прекращения их производства, в частности микросхема «CS4281-CQ» - 01.12.2006, «CS4297A-JQ» - 18.02.2006, «SAA7134HL» - 31.12.2005. Кроме того, экспертом было сообщено, что в рамках проведенной им экспертизы, по результатам которой дано заключение № 67э/4 от 31.05.2021 ему для исследования предоставлялись микросхемы AMD101EARМ в количестве 31 шт., которым в процессе исследования были присвоены номера №1008-1035, и произведено их исследование, результаты отражены, однако по техническим причинам, ввиду большого количества исследованных ЭРИ, в выводах указанной экспертизы отсутствует ссылка на эти микросхемы. Эксперт, в рамках поставленных вопросов, пришел к выводу, что в микросхеме «AMD101EARM», абревиатура «AMD101E» обозначает код изделия (наименование микросхемы), следующая в наименовании буква «А» обозначает версию микросхемы, завершающее в названии «RM» обозначает тип корпуса. При этом маркировочное обозначение, нанесенное на верхней части корпуса и наименование модели микросхем не содержит сведений о дате их производства. В заключении эксперта №68э/4 от 04.03.2021, по результатам исследования диодов 5КР45А в количестве 35-ти штук; диодов 5КР30А в количестве 25-ти штук; диодов 90SQ045 в количестве 42-х штук, установлено, что 94 или 92% диодов имеют отличия от технических характеристик, заявленных производителем, которые они должны обеспечивать, согласно их маркировочным обозначениям. Данные объекты не обеспечивают защиту электроаппаратуры от скачков напряжения, которые указаны в технической документации к данным объектам. 4 из общего числа диодов не были исследованы по причине разрушения их корпусов. И лишь 2 диода или 2% не имеют отличий от технических характеристик, заявленных производителем, которые они должны обеспечивать, согласно их маркировочным обозначениям. Все объекты (а также упаковка), поступающие на исследование, подвергаются тщательному визуальному осмотру на наличие повреждений, загрязнений, повышенной влажности, посторонних предметов и прочего, что подробно отражено во вводной части экспертного заключения, также произведено фото или видеофиксация объектов исследования и упаковка (при наличии). (том 27 л.д. 224-241). Вина подсудимых помимо вышеперечисленных показаний свидетелей и экспертов подтверждается иными представленными суду доказательствами, в том числе: Заявлением заместителя генерального директора АО «НТЦ ЭЛИНС» ФИО от 11.03.2019, адресованным заместителю руководителя Службы – начальнику управления «П» СЭБ ФСБ России ФИО, согласно которому ФИО просит провести проверку в отношении руководства ООО «Прайм», в связи с поставками ООО «Прайм» контрафактных электрорадиоизделий, которые создают предпосылки к срывам выполнения сроков поставок по государственным контрактам и договорам, ведут к подрыву безопасности Российской Федерации (том 2 л.д. 7-8). Копией договора №30/09 от 30.09.2015, заключенного между АО «НТЦ ЭЛИНС» и ООО «Прайм» (том 2 л.д. 9-13). Копиями документов, представленных АО «НТЦ ЭЛИНС» в обоснование незаконной деятельности ООО «Прайм»: отчета о результатах исследования микросхем, отчета о проведении рентгеновского исследования транзисторов, отчета о результатах сравнительного анализа образцов разъемов, акта входного контроля от 27.03.2017, письма начальника 318 ВП МО РФ ФИО с требованием срочно изолировать покупные комплектующие изделия (ПКИ), закупленные в ООО «Прайм» и поместить их в изолятор брака, срочно найти замену ООО «Прайм» и приобрести качественные ПКИ у других поставщиков, письма ООО «МикроЭМК» о том, что ООО «Прайм» в 2017г. не закупал у них продукцию компании «Hirose» разъемы FX8C-100S-SVS, представленные образцы разъемов FX8C-100S-SVS не являются продукцией компании «Hirose», письма ООО «Торговый Дом «Симметрон Электронные Компоненты», согласно которому он как официальный дистрибьютер компании «Hirose» не поставлял разъемы FX8C-100S-SVS производства компании «Hirose» в адрес ООО «Прайм», письма «Hirose Electric Europe» (том 2 л.д. 14-38). Выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Прайм» зарегистрировано 22.12.2009г. по юридическому адресу: адрес, генеральный директор –ФИО3, учредители: ФИО3 (30%), ФИО (30%), ФИО13 (40%), основная экономическая деятельность: 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (версия ОК 029-2014 (КДЕС ред.2) (том 2 л.д. 41-45). Уставами Акционерного Общества «Научно-технический центр ЭЛИНС», местонахождение которого располагается по адресу: адрес, основополагающей целью и видом деятельности является выполнение в интересах Министерства обороны Российской Федерации фундаментальных, поисковых и прикладных научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ в области создания спецтехники, информационных технологий и технологического оборудования, приборов, устройств и систем (том 9 л.д. 118-184). Письмом, направленным электронной почтой ФИО11 13.10.2015г. менеджерам АО «НТЦ ЭЛИНС»: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО со списком электрорадиоизделий, которые необходимо заказывать с 19.10.2015г. «именно в ООО «Прайм» (том 2 л.д. 101). Копией сопроводительного письма заместителя Генерального директора по финансам и экономике ФИО о приобщении к материалам уголовного дела документов: объяснительной менеджера отдела комплектации ФИО от 14.02.2017г., согласно которой после обнаружения сотрудником ОТК, что микросхемы, полученные от ООО «Прайм» не совпадают с годом, указанным на бирке поставщика, начальник отдела комплектации ФИО исправил год на бирке поставщика, зачеркнув предыдущий; письмо ведущего инженера- электроника ФИО об обнаружении 10 бракованных микросхем из 180, с предложением изолировать всю партию со склада, копии паспортов, трудовых договоров, соглашений анкет сотрудников ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в числе которых приказ от 27.02.2015г. о возложении временного исполнения обязанностей начальника отдела комплектации в период с 27.02.2015 по 27.04.2015 на инженера по снабжению ФИО, приказ о назначении ФИО начальником отдела комплектации ЗАО «НТЦ ЭЛИНС» с 01.04.2015, приказ от 14.12.2015г. об объявлении замечания ФИО11 за грубое нарушение требований Положения «О контрольно-пропускном режиме», приказ от 04.10.2017г. о дисциплинарном взыскании ФИО11 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и мониторинга Tempo Reale, системы видеонаблюдения в сентябре 2017, приказ от 15.03.2017 о дисциплинарном взыскании ФИО11 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, задержку сроков поставки комплектующих, повлекших срыв сроков изготовления продукции выполнения государственного оборонного заказа, заключение комиссии по факту проведения служебной проверки в АО «НТЦ ЭЛИНС» от 02.10.2017 о нарушении закупочной деятельности, должностная инструкция начальника отдела комплектации АО «НТЦ ЭЛИНС», с которой ФИО ознакомлен 24.06.2016, приказ от 04.10.2017г. о расторжении трудового договора с начальником отдела комплектации ФИО11 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей) (том 4 л.д.59-135); Протоколом выемки от 08.12.2022, согласно которому у заместителя Генерального директора по финансам и экономике АО «НТЦ ЭЛИНС» ФИО изъято личное дело начальника отдела комплектации АО ФИО, положение об отделе комплектации, должностная инструкция начальника отдела комплектации от 06.04.2015, должностная инструкция начальника отдела комплектации от 27.06.2016 (том 14 л.д. 179 – 181). Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.02.2023, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 08.12.2022 у заместителя Генерального директора по финансам и экономике АО «НТЦ ЭЛИНС» ФИО: личное дело начальника отдела комплектации АО «НТЦ ЭЛИНС» ФИО, положение об отделе комплектации, должностная инструкция начальника отдела комплектации от 06.04.2015, должностная инструкция начальника отдела комплектации от 27.06.2016 и иные документы (том 14 л.д. 185 – 195). Протоколом осмотра предметов и документов от 27.12.2022г. с фототаблицей зафиксирован осмотр копий документов, предоставленных заместителем Генерального директора по безопасности – начальником службы кадрового обеспечения и режима АО «НТЦ ЭЛИНС» ФИО в ходе дачи им объяснения 15.10.2019г. и заместителем Генерального директора по финансам и экономике ФИО на имя врио начальника ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО в числе которых письмо, направленное электронной почтой ФИО11 13.10.2015г. менеджерам АО «НТЦ ЭЛИНС»: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО со списком электрорадиоизделий, которые необходимо заказывать с 19.10.2015г. «именно в ООО «Прайм», сообщение по электронной почте от ФИО11 к ООО «Прайм» о том, что «вся комплектация должна быть не ранее 2014г.в..», счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, товарные накладные, полученные от ООО «Прайм» по факту поставленной продукции (том 30 л.д.3-24). Протоколом осмотра предметов и документов от 16.01.2023г., предоставленных представителем потерпевшей стороны ФИО в ходе допроса 17.01.2020г.: товарных накладных в количестве 52 листов с указанием: грузополучатель – АО «НТЦ ЭЛИНС», поставщик – ООО «Прайм» (том 30 л.д. 134-153). Протоколом осмотра предметов и документов от 30.01.2023г., предоставленных заместителем Генерального директора по финансам и экономике АО «НТЦ ЭЛИНС» ФИО (сопроводительное письмо от 10.12.2019) № 9957/19, а именно: расчет убытков АО «НТЦ ЭЛИНС» и заверенные копии документов, подтверждающих данный расчет (товарные накладные, акты входного контроля, акты на брак, деловая переписка) (том 30 л.д. 190- 209). Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.04.2023, согласно которому осмотрены документы, представленные заместителем Генерального директора по финансам и экономике АО «НТЦ ЭЛИНС» ФИО в ходе допроса 12.11.2020: а именно расчет убытка, должностные инструкции начальника отдела комплектации, снимки экрана с перепиской между ФИО11 и сотрудниками, поручение об истребовании документов, требование о предоставлении документов, заключения комиссии, служебная записка, объяснение ФИО17, техническая спецификация, товарные накладные поставщика ООО «Прайм» (том 15 л.д. 20 – 57). Протокол осмотра предметов (документов) от 30.01.2023, согласно которому осмотрены документы, предоставленные заместителем генерального директора по финансам и экономике АО «НТЦ ЭЛИНС» ФИО (сопроводительное письмо от 29.11.2019) № 9646/19, а именно копия объяснительной менеджера отдела комплектации ФИО, электронного письма рабочей почты АО «НТЦ Элинс», копии паспортов, приказов, трудовых договоров, соглашений, анкет работников АО «НТЦ Элинс» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО(том 30 л.д. 223 – 235); Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.04.2023, зафиксирован осмотр документов, представленных заместителем генерального директора по финансам и экономике АО «НТЦ ЭЛИНС» ФИО в рамках протокола допроса 08.12.2022, с заказчиками ООО «Оружейные мастерские», АО «Калужский научно-исследовательский институт телемеханических устройств», АО «НПП «РУБИН», АО «Уралтрансмаш», АО «НПП «Полет», АО «КНИИТМУ», АО ЦКБА, АО «Радиозавод», ПАО «НПО «Стрела», АО «КОМЗ», АО «Швабе – Технологическая лаборатория», в целях обеспечения обязательств перед государственным заказчиком, в том числе перед Министерством обороны Российской Федерации (том 38 л.д. 122-146). Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.04.2020, зафиксирован осмотр документов, являющихся приложением к ответу на запрос по уголовному делу от 26.03.2020 № 010/4-317 из АО «НТЦ ЭЛИНС» от 03.04.2020 № б/н/20: банковской выписки АО, списка договоров счетов, счетов, реестра документов, товарных накладных, копий договоров – счетов, товарных накладных, расчета убытка и выписки из ЕГРЮЛ. (том 12 л.д. 133-140). Протокол осмотра предметов (документов) от 24.07.2020, согласно которому осмотрен компакт диск DVD-R, полученный в рамках ответа на запрос по уголовному делу от 15.07.2020 № 010/4-33 из АО «НТЦ ЭЛИНС» от 21.07.2020 №/20, содержащий сведения об открытых банковских счетах АО «НТЦ ЭЛИНС», а также о банковских счетах, с которых осуществлялась оплата ООО «Прайм» в рамках исполнения договорных обязательств. (том 12, л.д. 149-171). Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.01.2023, согласно которому осмотрены документы, представленные в ответ на запросы № 010/18616 от 21.11.2019 ООО «ТД Симметрон Электронные Компоненты», № 010/18617 от 21.11.2019 ООО «МикроЭМ Компонент», № 010/18615 от 21.11.2019 ООО «ЭФО», согласно которым следует, что ООО «ТД ФИО18» не является официальным представителем производителя «Hirose», с ООО «Прайм» взаимодействует с 19.10.2016г. на условиях 100% предоплаты; ООО «Прайм» является контрагентом ООО «МикроЭМ Компонент» с сентября 2017 по август 2019, в рамках взаимодействий в ООО «Прайм» поставлялись генераторы фирмы EPSON, фирма «Hirose» генераторы не производит, является производителем разъемов промышленных применений. Разъемы фирмы «Hirose» компанией ООО «МикроЭМ Компонент» никогда не поставлялись в адрес ООО «Прайм»; ООО «ЭФО» является официальным дистрибьютером компании «Golledge» в России, ООО «Прайм» является контрагентом ООО «ЭФО» с апреля 2016 по октябрь 2019 (том 12, л.д. 176 – 184). Протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2019 в помещениях АО «НТЦ ЭЛИНС» по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты ЭРИ (транзисторы, розетки, диоды), поставленные ООО «Прайм» в общем количестве 1071 единица (том 4 л.д. 136-142). Протоколами выемок от 16.11.2020 и 04.06.2021 в АО «НТЦ ЭЛИНС», в ходе которой изъяты электрорадиоизделия (микросхемы, модули памяти, оптроны, диоды), поставленные ООО «Прайм». (том 14 л.д. 146 – 151, 156-162). Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.10.2020, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.11.2019 в помещениях АО «НТЦ ЭЛИНС» по адресу: адрес, а именно электрорадиоизделия (транзисторы, розетки, диоды) поставленные ООО «Прайм» (том 39 л.д. 1-20). Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.07.2023, согласно которому осмотрены предметы – электрорадиоизделия, изъятые в ходе производства выемки 04.06.2021 в АО «НТЦ Элинс» по адресу: адрес, по результатам которого установлены микросхемы 71024S15TYGI в общем количестве 4023 шт., микросхемы XC6SLX16-3FTG256I в количестве 51 шт., микросхемы DAC5675AIPHP в общем количестве 35 шт., микросхемы EPM7128SQI100-10N в общем количестве 388 шт., микросхемы NH82546GB в общем количестве 52 шт., микросхемы TMS320DM368ZCED в количестве 97 шт., микросхемы XC4036XLA-09HQ208I в общем количестве 87 шт., модули памяти GLS85LP1004P-S-I-FTE в количестве 169 штук, модули памяти GLS85LP1008P-S-I-FTE в количестве 67 шт., микросхемы DCR010505U в количестве 784 шт., микросхемы LMZ12003TZ-ADJ/NOPB в количестве 390 шт., микросхемы LTM8031IV#PBF в количестве 66 шт., микросхема «SM722GF8AB» в количестве 1 шт., микросхемы XC2VP20-5FF896I в общем количестве 19-ти шт., микросхемы HI-1574PST HOLT в количестве 2-х шт., микросхема НI8588PSI в количестве 1 шт., микросхемы KSZ8031RNLI в количестве 7-ми шт. (том 37 л.д. 4 – 109). Расчетом убытков АО «НТЦ ЭЛИНС» с заверенными копиями документов (том 4 л.д.143-218). Протоколом осмотра предметов и документов от 13.04.2023, представленных заместителем Генерального директора по финансам и экономике ФИО, содержащие расчет убытка, должностные инструкции начальника отдела комплектации, снимки экрана с перепиской между ФИО11 и сотрудниками, заключение комиссии по факту проведения служебной проверки по факту нарушения закупочной деятельности, служебная записка, техническая спецификация, товарные накладные поставщика ООО «Прайм» (том 15 л.д. 20- 57). Ответом на запрос по уголовному делу от 27.12.2022 № 27/12 из АО «НТЦ Элинс» от 16.01.2023 № /23, о направлении компакт диска, содержащего деловую переписку по корпоративной почте работников отдела комплектации АО «НТЦ Элинс» с представителями ООО «Прайм» относительно закупок электро-радио изделий, осуществляемых в период 2015-2017 гг. (том 32, л.д. 2-3). Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.05.2023, согласно которому осмотрен компакт диск, представленный АО «НТЦ ЭЛИНС» в рамках ответа от 16.01.2023 №/23, по результатам которого установлено наличие деловой переписки по корпоративной почте работников отдела комплектации АО «НТЦ ЭЛИНС» с представителями ООО «Прайм» относительно закупок электро-радио изделий, осуществляемых в период 2015-2017 гг. (том 32 л.д. 7- 44). Ответом на запрос по уголовному делу от 26.03.2020 № 010/4-317 из АО «НТЦ ЭЛИНС» от 03.04.2020 № б/н/20, с приложением следующих документов: банковской выписки АО «НТЦ ЭЛИНС», списка договоров- счетов, реестра документов, товарных накладных, копий договоров – счетов, товарных накладных, расчета убытка и выписки из ЕГРЮЛ АО «НТЦ ЭЛИНС». (том 11 л.д. 2 - 231, том 12 л.д. 1 – 129). Протоколами осмотра предметов (документов) от 05.04.2020, 24.07.2020 зафиксирован осмотр дисков с банковскими выписками, счетами, товарными накладными, в том числе и с копией договора №30/09 от 30.09.2015г., заключенного между АО «НТЦ ЭЛИНС» и ООО «Прайм» (том 12 л.д.133-140,149-171). Ответом на запрос по уголовному делу от 15.07.2020 № 010/4-33 из АО «НТЦ ЭЛИНС» от 21.07.2020 № /20, о направлении сведений об открытых банковских счетах АО «НТЦ Элинс», а также о банковских счетах, с которых осуществлялась оплата ООО «Прайм» в рамках исполнения договорных обязательств. (том 12 л.д. 144). Ответом на запрос из АО «НТЦ ЭЛИНС» от 14.10.2019 № 8070/19, о направлении копии счетов на оплату, платежных поручений и счетов фактур, подтверждающих факт взаимоотношений (поставки и оплаты товара) с ООО «Прайм» (том 2, л.д. 106). Ответом на запрос по уголовному делу от 21.11.2022 № 010/4-2347 из ИФНС России № 35 по г. Москве от 02.12.2022 № 19-08/45628, о предоставлении сведений о доходах, сведений о счетах, сведений о движимом и недвижимом имуществе в отношении обвиняемых и иных запрашиваемых лиц (том 36 л.д. 155 – 157). Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.04.2023, зафиксирован осмотр компакт диска, полученного в ответ на запрос ИФНС России № 35 по г. Москве от 02.12.2022 № 19-08/45628, где установлены сведения о доходах, сведения о счетах, сведения о движимом и недвижимом имуществе участников организованной группы (том 36 л.д. 161-295); Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.11.2024г., зафиксирован осмотр двух оптических дисков в выписками по счетам ООО «Прайм», открытыми в ПАО «Сбербанк» г.Москва и АО «Альфа-Банк» г.Москва, в которых содержится информация о выплатах сотрудникам ООО «Прайм», в частности, ФИО3 за период с 28.12.2915г. по 26.01.2018г., ФИО7 за период с 25.05.2016 г. по 18.04.2019г., ФИО5 в виде займов (26.08.2016г. – 200 000 руб., 29.09.2016г. – 200 000 руб., 24.10.2016г. – 200 000 руб., 29.11.2016г. – 200 000 руб., 14.12.2016г. – 200 000 руб., 23.01.2017г. – 200 000 руб., 21.02.2017г. – 200 000 руб., 23.03.2017г. – 200 000 руб., 19.04.2017г. и 20.05.2017г. – в общей сумме 400 000 руб., 22.06.2017г. – 200 000 руб.), также с ноября 2016г. ФИО5 регулярно выдавались различные суммы денежных средств подотчет, а также в качестве суточной выплаты за командировку, с марта 2017г. выплачивалась заработная плата; установлено, что в период с 25.07.2016 по 17.07.2017 на расчетный счет ООО «Прайм», открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» с расчетного счета ООО «Прайм» поступили денежные средства в общей сумме 55 450 000 руб. с основанием платежа «Перевод денежных средств между счетами одного юридического лица, НДС не облагается», которые помимо выплаты ФИО5 заработной платы, выдачи подотчет, списания комиссии банком на совершенные валютные операции, переведены на валютный счет ООО «Прайм» в общей сумме 48 380 000 руб., а также выданы в качестве займа ФИО5 в общей сумме 2 600 000 руб. (том 46 л.д. 247-255). Копией журнала обязательной регистрации ЭРИ, выдаваемых со склада безлимитных карт; копия трудового договора № 07/07 от 12.01.2007 между работником ФИО11 и работодателем в лице ФИО, копия правил внутреннего трудового распорядка АО «НТЦ ЭЛИНС» (том 14 л.д.123 – 128, том 30 л.д. 49 – 64). Протоколом осмотра места происшествия в помещениях ООО «Прайм» по адресу: адрес офис 204 от 19.11.2019, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе носители информации (том 3 л.д. 88 – 108). Заключением эксперта № 12/12-7 от 19.08.2020, согласно которому исследован системный блок компьютера с серийным №1408005487, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.11.2019 в помещении ООО «Прайм», содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела. В связи с большим объемом отобранной значимой для уголовного дела информации, часть файлов была заархивирована. Вся отобранная информация записана на один BD-R диск (том 21 л.д. 18- 24). Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.10.2020, согласно которому осмотрен BD-R диск в количестве 1 штуки, являющийся приложением к заключению эксперта № 12/12-7 от 19.08.2020 компьютерной экспертизы, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела, а именно файлы, содержащие переписку по электронной почте, содержащей адреса электронной почты *****, начало которой датировано 14.10.2015, а также содержащая адреса ****, ******* и иные почтовые адреса, в ходе осмотра которых установлено, что электро-радио изделия ООО «Прайм» закупает в КНР, обсуждают возникшие проблемы на границе и иные сопутствующие вопросы. Кроме того, установлено письмо от «Александр Сашин» ***** в адрес **** и *****с темой «Бирки на замену», время 4.3.2017 в 9:09:14, текст «Бирки перепроверим, заменим сегодня. Даты проставляются по факту комплектации. 03.04.2017. Пересланное: С., 1 замените сегодня все эти бирки Элинсу (только 10 раз перепроверьте, прежде чем везти). 2 А.А.: И….», алгоритм как определять DATASHEET и инструкция что делать со старыми схемами, что писать, если нет никакой маркировки, как ставить маркировку, если даты на отгружаемых схемах разные, а также иные сведения. (том 21 л.д. 41- 152). Заключением эксперта № 12/12-8 от 27.08.2020, согласно которому исследован системный блок компьютера с серийным № Н408005276, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.11.2019 в помещении ООО «Прайм» по адресу: адрес. В связи с большим объемом отобранной значимой для уголовного дела информации, часть файлов была заархивирована. Вся отобранная информация записана на три BD-R диска (том 20, л.д. 68 – 74). Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.10.2020, согласно которому осмотрены BD-R диски в количестве 3 штук, являющиеся приложением к заключению эксперта № 12/12-8 от 27.08.2020 компьютерной экспертизы, содержащие информацию, а именно файлы, содержащие переписку по электронной почте, содержащие адреса электронной почты ****, *****, *****и иные почтовые адреса, в ходе осмотра которых установлено, что 27.01.2016 в письме ***** дано указание после каких действий печатать этикетки под будущую поставку. Из содержания письма от 09.12.2015 следует, что ФИО инструктирует ФИО5 о переговорах, «обращая внимание, что необходимо говорить: микросхемы помимо визуального осмотра проходят рентген на наличие обрывов и замыкания внутри микросхемы, сказать что один из партнеров делает, каждый раз, каждой поставке, ссылаясь якобы на АО «Испытательно-технический центр» г. Зеленограда на территории Ангстрема, которые проводят климатические проверки и рентген…, если что находитесь в контакте с ФИО19.». Кроме того, установлены переписки на предмет закупки электрорадиоизделий ООО «Прайм» в КНР, обсуждаются возникшие проблемы на границе и иные сопутствующие вопросы, в том числе несоответствие оригиналу (том 29 л.д. 4- 166). Заключением эксперта № 12/12-30 от 30.06.2020, согласно которому исследован ноутбук Asus, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.11.2019 в помещении ООО «Прайм» по адресу: адрес, вся отобранная информация и файлы-отчеты записаны на четыре BD-R диска (том 20, л.д. 22 – 26). Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.07.2021, согласно которому осмотрены компакт диски BD-R являющиеся приложением к заключению эксперта № 12/12-30 от 10.10.2020 компьютерной экспертизы, где установлена переписка, приведенная в виде таблицы, на которых имеется переписка, содержащая деловые переговоры между сотрудником ООО «Прайм» ФИО20 и представителем поставщика ФИО21 на предмет поставки товара из Китая (том 31 л.д. 4- 191). Заключением эксперта № 12/12-31 от 12.05.2020, согласно которому исследованы USB накопители в количестве 5 штук и внешний жесткий диск, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.11.2019 в помещении ООО «Прайм», содержащие информацию, имеющую значение для уголовного дела (том 20 л.д. 110 – 115). Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.10.2020, содержащим осмотр BD-R дисков в количестве 4-х штук, являющихся приложением к заключению эксперта № 12/12-31 от 12.05.2020 компьютерной экспертизы, на которых в том числе: - файлы в виде таблицы с наименованием «Брак», содержащую сведения о микросхемах; - файл с наименованием «Замена диодов со стирающейся маркировкой (кол-во)», содержащиеся в виде таблицы; - файл «Данные сотрудников (для внутренней рассылки)», созданный 10.01.2017, содержащий сведения о техническом директоре ООО «Прайм» ФИО11; - файл «Резюме Андрей», созданный 05.09.2017, содержащий резюме ФИО; - файл «Таблица Андрей», содержащий сведения о марке, наименовании микросхем, вида приемки, количества, цены за ед., разницу, цену последней закупки; - файл «Диоды неоригинальные, рентген» и иная информация (том 20 л.д. 134- 185). Заключением эксперта № 12/12-32 от 26.10.2020, согласно которому исследован сервер марки «Supermikro» №А280025Х9306688, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.11.2019 в помещении ООО «Прайм», содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела, которая была записана один DVD+ R DL диск (том 20 л.д. 207 – 213). Протоколом осмотра обнаруженных и изъятых в ООО «Прайм» предметов (документов), а именно: USB-накопителей, внешнего жесткого диска марки «Seagate», ноутбука марки «Asus». Так в ноутбуке марки «Asus» (изъятого с рабочего стола ФИО5) обнаружена переписка в программе Outlook, в почтовом ящике ***** имеется письмо от ФИО3 ***** отправлено 03.04.2017 17:58, тема «Рабочие моменты - важно», текст сообщения «Рабочие моменты по заказу 30/09/2015 г. во вложении», вложения – 2 письма посвященные замене Бирок. Также установлено, что одно из указанных писем 03.04.2017 в 11:59 исходило от: «*****» (электронная почта ФИО), адресовано оно на электронную почту ФИО7, ФИО5 Чичерского, кроме того данное письмо содержит вложения в виде 17-ти файлов фотографий с изображением упаковок электрорадиоизделий: 24LC16BT-I/SN, RCLAMP0504M, USB82514AM, CS4297A-JQ, TJA1050T, 24LC01BT-I/SN, 74ABTO4D, SJA1000T, 24LC256-I/SN, CS4281-CQ, USB8251AM. Текст этого письма следующий: «Повторимс … Отправлено из Mail.Ru для Android. Всем привет! Вот фото бирок, которые сегодня необходимо заменить на 2014-2015 года… И впредь (пока все не уляжется) прошу на всех бирках писать года не ранее 2014… Спасибо!:», отчет о проведении аудита внешнего поставщика ООО «Прайм», в котором рекомендовано указывать на этикетках пакетов с вложенными в них ЭРИ, поставляемых заказчику, дату изготовления ЭРИ, с заключением, что ООО «Прайм» является неосновным поставщиком для АО «НТЦ ЭЛИНС», направленное в адрес ООО «Прайм» соглашение к договору №30/09 от 30.09.2025г. о его расторжении от 18.09.2017г., подписанной с одной стороны – заместителем генерального директора по финансам и экономике АО «НТЦ ЭЛИНС» ФИО(том 6 л.д. 160-215). Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.12.2019, в котором зафиксирован осмотр обнаруженных и изъятых 19.11.2019 в помещении ООО «Прайм» по адресу: адрес документов: - лист формата А4, содержащий сведения об электронной переписки с почтового ящика «*****», отправлено 03.04.2017 12:07, кому: *****; sklad; sav, копия: ФИО3, тема: Бирки на замену. Содержание письма: Саша, 1. Замените сегодня эти бирки Элинсу (только 10 раз перепроверьте, прежде чем везти). 2. А.А.: «И впредь (пока все не уляжется)…»,, - когда сможем обсудить данный момент. Это все с ног на голову переворачивает. Коллеги со склада, если будете готовить шаблоны бирок на ближайшую отгрузку, год пока на них не проставляйте. С Уважением, ФИО5 Также на листе имеется еще сообщение от 03.04.2017, 11:56, «*****». Всем привет! Вот фото бирок, которые сегодня необходимо заменить на 2014-2015 года…И впредь (пока все не уляжется) прошу на всех бирках написать года не ранее 2014…Спасибо! Отправлено из Мail.Ru для Аndroid; - лист формата А4 содержащий сведения об электронной переписке с почтового ящика «*****», отправлено 03.04.2017 11:59, кому: sav, копия: sks, Семён Чичерский, support, тема: Бирки на замену, вложения 17 фотоизображений; - лист формата А4 содержащий сведения о сотрудниках ООО «Прайм» в виде таблицы на 1 л.(том 7 л.д. 1 – 69). Протоколом осмотра предметов и документов от 03.08.2020г., согласно которому зафиксирован осмотр внешнего жесткого диска TOSHIBA, объемом 500 GB S\N: 59HBT0ODTZM7, где содержится переписка в мессенджере Whatsapp ФИО3 и О. (уборка в ЭЛИНС), ФИО5, ФИО7, ФИО3 с менеджерами и сотрудниками АО «НТЦ ЭЛИНС» ФИО, ФИО и другими, в ходе которой обсуждаются рабочие вопросы – возможности исполнить заказы, наличие изделий (том 7 л.д. 160-198). Протоколами выемок в ООО «Яндекс» от 24.03.2020, содержащих переписку по электронной почте, находящейся в пользовании членов организованной группы (том 8 л.д. 212-257). Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.10.2020, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 24.03.2020 в ходе производства выемки в ООО «Яндекс», а именно DVD диски в количестве 20 штук, содержащие электронную переписку, находящуюся на электронных почтовых ящиках «*****», «*****», «*****», «*****», «*****», «*****», «******». На указанных почтовых ящиках содержится деловая переписка за период с 2015 по 2020 гг сотрудников ООО «Прайм» как между собой, так с контрагентами, в том числе в переписке участвует ФИО11 (почтовый ящик *****), и ФИО5 (почтовый ящик ****). В переписке обсуждается текущая деятельность ООО «Прайм», связанная с закупкой и продажей продукции (в том числе электрорадиоизделий), также имеется деловая переписка с сотрудниками АО «НТЦ ЭЛИНС». В частности, ФИО11 делает рассылку поставщикам о том, что вся комплектация должна быть не ранее 2016 года (том 39, л.д. 27- 51). Протоколами осмотра предметов (документов) от 13.03.2023, согласно которым осмотрены системные блоки персональных компьютеров, изъятых в ходе осмотра места происшествия 19.11.2019 в помещении ООО «Прайм» (том 21 л.д. 157-162, том 29, л.д. 172 – 178). Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.04.2023, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещениях ООО «Прайм» по адресу: адрес офис 204 от 19.11.2019., в частности письма АО «НТЦ ЭЛИНС», адресованные в ООО «Прайм» о необходимости поставки комплектующих электрорадиоизделий в 2016-2017 гг.(том 38, л.д. 103-111). Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.10.2020г. зафиксирован осмотр предметов – четырех BD-R дисков, являющихся приложением к заключению компьютерной экспертизы №12/12-31 от 12.05.2020, согласно которому имеются сведения о характере поставляемых товаров в АО «НТЦ ЭЛИНС», резюме, созданные о себе ФИО11, ФИО5, ФИО3 (том 20 л.д.134-185). Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.12.2019 с участием эксперта ЭКЦ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО, в котором закреплено, что на упаковках продукции, предоставленной ООО «Прайм», имеется факт переклейки бирок с разными годами выпуска (том 7 л.д. 117 – 145). Заключением радиотехнической экспертизы №66э/4 от 27.04.2021г., согласно выводам которой, по результатам исследования оптронов HCPL063N в количестве 2904-х штук, установлено, что технические характеристики 47 из сформированной выборки из 50 штук имеют отличия от технических характеристик, заявленных производителем. Два оптрона находятся в неработоспособном состоянии. Показатели выходного тока имеют отличия от показателей, указанных в технической документации. И только 1 оптрон не имеет отличий от технических характеристик, заявленных производителем, которые они должны обеспечивать, согласно их маркировочным обозначениям (том 24 л.д. 20-29). Заключением радиотехнической экспертизы №65э/4 от 05.03.2021г., согласно выводам которой, по результатам исследования транзисторов IPS3313PBF в количестве 150-х штук, установлено, что 3 имеют отличия от технических характеристик, заявленных производителем, которые они должны обеспечивать, согласно их маркировочным обозначениям (том 24 л.д. 69-83). Заключением радиотехнической экспертизы №67э/4 от 31.05.2021г., согласно выводам которой, по результатам исследования микросхем: CR2009-02QR в количестве 72 штуки, RCLAMP0504M в количестве 476 шт., TJA4050T в количестве 69 шт., SJ1000T количестве 68 шт., USB82514AM в количестве 41 штуки, 74ABT04D в количестве 37 штук, CS4281-CQ в количестве 4 шт., CS4297A-JQ в количестве 27 шт., SM722GF8AB в количестве 9 шт., AT45DB041D-SUR в количестве 33 шт., 24LC16BT-I/SN в количестве 168 шт., 4LC01BT-I/SN в количестве 6 шт., AMD101EARZ в количестве 31 шт., AUIPS7111S в количестве 23 шт., SAA7134HL в количестве 21 шт., установлены даты их изготовления: в 2004 году 495 ЭРИ; в 2005 году 23 ЭРИ; в 2006 году 72 ЭРИ; в 2007 году 168 ЭРИ; в 2010 году 33 ЭРИ; в 2011 году 13 ЭРИ. По результатам исследования ЭРИ в количестве 236 единиц дата их изготовления вообще не обнаружена. Также в ходе экспертизы по некоторым ЭРИ установлены даты прекращения их производства, в частности микросхема «CS4281-CQ» - 01.12.2006, «CS4297A-JQ» - 18.02.2006, «SAA7134HL» - 31.12.2005 (том 24 л.д. 162-215). Заключением радиотехнической экспертизы №63э/4 от 11.05.2021г., согласно выводам которой по результатам исследования транзисторов IPS3313PBF в количестве 1094-х штук; транзисторов IPS1011PBF в количестве 201-ой штуки, установлено, что из 64 отобранных для исследования транзисторов все имеют отличия от технических характеристик, заявленных производителем, которые они должны обеспечивать, согласно их маркировочным обозначениям. При этом 2 транзистора вообще находятся в неработоспособном состоянии (том 25 л.д. 62-74). Заключением радиотехнической экспертизы №68э/4 от 04.03.2021г., согласно выводам которой, по результатам исследования диодов 5КР45А в количестве 35-ти штук; диодов 5КР30А в количестве 25-ти штук; диодов 90SQ045 в количестве 42-х штук, установлено, что 94 диода имеют отличия от технических характеристик, заявленных производителем, которые они должны обеспечивать, согласно их маркировочным обозначениям. 4 из общего числа диодов не были исследованы по причине разрушения их корпусов. И лишь 2 диода не имеют отличий от технических характеристик, заявленных производителем, которые они должны обеспечивать, согласно их маркировочным обозначениям.(том 25 л.д. 126-138). Заключением радиотехнической экспертизы №64э/4 от 04.03.2021г., согласно выводам которой, по результатам исследования транзисторов IPS1011PBF в количестве 252-х штук, установлено, что 250 имеют отличия от технических характеристик, заявленных производителем, которые они должны обеспечивать. И только 2 транзистора таких отличий не имеют. (том 25 л.д. 176-188). Заключением радиотехнической экспертизы №67э/4 от 25.01.2022г., согласно выводам которой, по результатам исследования микросхемы DCR010505U в количестве 784 штуки, установлено, что из отобранных для исследования методом случайного отбора 32 штук - 7 микросхем имеют отличия от технических характеристик, а также факты короткого замыкания.(том 25 л.д. 222-228). Заключением радиотехнической экспертизы №63э/4 от 30.09.2021г., согласно выводам которой, по результатам исследования микросхем XC6SLX16-3FTG256I в количестве 51 штуки, установлено, что во всех выявлены отличия от технических характеристик, заявленных производителем, а также факты короткого замыкания (том 25 л.д. 253-258). Заключением радиотехнической экспертизы №61э/4 от 14.12.2021г., согласно выводам которой, по результатам исследования микросхем DAC5675AIPHP в количестве 35 штук во всех выявлены отличия от технических характеристик, заявленных производителем, а также факты короткого замыкания (том 26 л.д. 17-23). Заключением радиотехнической экспертизы №62э/4 от 07.02.2022г., согласно выводам которой, по результатам исследования микросхем 71024S15TYGI в количестве 4023 штук, установлено, что технические характеристики 39 из отобранных методом случайного отбора 80 штук имеют отличия от технических характеристик, заявленных производителем, которые они должны обеспечивать, согласно их маркировочным обозначениям, объекты находятся в неработоспособном состоянии, то есть в данном случае в элементах имеются ошибки в работе портов передачи данных. (том 26 л.д. 50-59). Заключением радиотехнической экспертизы №64э/4 от 27.10.2021г., согласно выводам которой, по результатам исследования модуля памяти GLS85LP1004P-S-I-FTE в количестве 169 штук, установлено, что 30 модулей имеют отличия от технических характеристик, а также факты короткого замыкания. (том 26 л.д. 87-94). Заключением радиотехнической экспертизы №66э/4 от 27.10.2021г., согласно выводам которой, по результатам исследования микросхем LTM8031IV#PBF в количестве 66 штук, установлено, что 19 микросхем имеют отличия от технических характеристик, а также факты короткого замыкания. (том 26 л.д. 130-136). Заключением радиотехнической экспертизы №59э/4 от 14.10.2021г., согласно выводам которой по результатам исследования микросхем NH82546GB в количестве 52 штуки во всех выявлены отличия от технических характеристик, заявленных производителем, а также факты короткого замыкания. (том 26 л.д. 173-179). Заключением радиотехнической экспертизы №57э/4 от 13.12.2021г., согласно выводам которой, при исследовании микросхем NMS320DDM368ZCED в количестве 97 штук, в 20 микросхемах выявлены отличия от технических характеристик, заявленных производителем, которые они должны обеспечивать, согласно их маркировочным обозначениям, то есть в данном случае в элементах имеются факты короткого замыкания, свидетельствующие о соединении двух точек электрической цепи, которые могут быть обусловлены наличием внутренних структурных повреждений. Объем допустимых бракованных электрических объектов (изделий) регламентируется ГОСТом 16493-70. Среднестатистическое количество бракованных изделий, как правило, не должно превышать 5 %. (том 26 л.д. 217-223). Заключением радиотехнической экспертизы №69э/4 от 30.11.2021г., согласно выводам которой, по результатам исследования микросхем XC4036XLA-09HQ208I в количестве 87 штук, установлено, что 20 имеют отличия от технических характеристик, а также факты короткого замыкания (том 27 л.д. 23-30). Заключением радиотехнической экспертизы №60э/4 от 29.11.2021г., согласно выводам которой, по результатам исследования микросхем EPM7128SQI100-10N в количестве 388 штук в 50 выявлены отличия от технических характеристик, заявленных производителем, а также факты короткого замыкания. (том 27 л.д. 65-73). Заключением радиотехнической экспертизы №65э/4 от 13.12.2021г., согласно выводам которой, по результатам исследования микросхем LTM8031IV#PBF в количестве 66 штук, установлено, что 19 микросхем имеют отличия от технических характеристик, а также факты короткого замыкания. (том 27 л.д. 108-114). Заключением радиотехнической экспертизы №68э/4 от 25.01.2022г., согласно выводам которой, по результатам исследования микросхем LMZ12003TZ-ADJ/NOPB в количестве 390 штук, установлено, что 58 имеют отличия от технических характеристик, а также факты короткого замыкания. (том 27 л.д. 149-157). Заключением радиотехнической экспертизы №58э/4 от 13.12.2021г., согласно выводам которой, по результатам исследования микросхем SM722GF8AB, HI1574PST HOLT, XC2VP20-5FF896I, НI8588PSI, KSZ8031RNLI в количестве 30 штук в 19 выявлены факты короткого замыкания, которые могут быть обусловлены наличием внутренних структурных повреждений. (том 27 л.д. 195-208). Заключением радиотехнической экспертизы №39э/4 от 23.10.2023г. согласно выводам которой: - микросхемы 71024S15TYGI в количестве 46 шт.; - DAC5675AIPHP; EPM7128SQI100-10N, в количестве 7 шт.; - NH82546GB; TMS320DM368XCED в количестве 20 шт.; - XC4036XLA-09HQ208I в количестве 20 шт.; - GLS85LP1004P-S-I-FTE в количестве 31 шт.; - GLS85LP1008P-S-I-FTE в количестве 19 шт.; - DCR010505U в количестве 9 шт.; - LMZ12003TZ-ADJ/NOPB в количестве 8 шт.; - LTM8031IV#PBF в количестве 19 шт.; - XC2VP20-5FF896I в количестве 9 шт.; - HI1574PST HOLT; HI8588PSI; KSZ8031RNLI в количестве 4 шт. имеют отличия от технических характеристик, заявленных производителем, которые они должны обеспечивать, согласно их маркировочным обозначениям. На перечисленных ЭРИ следов монтажа, а также иных визуально определяемых дефектов, не обнаружено( том 28 л.д. 57-125). Заключением радиотехнической экспертизы № 40э/4 от 26.09.2023, согласно выводам которой, представленные на экспертизу объекты (микросхемы), содержащиеся в упаковках с этикетками, имеющими буквенно-цифровое обозначение: - «CM2009-02QR 2015 г.в. ООО "ПРАЙМ"», в действительности изготовлены в 2006 году; - «RCLAMP0504M» и маркировочным обозначением «504M 0431» изготовлены в 2004 году; - «AT45DB041D-SUR 2014 г.в. ООО "ПРАЙМ"» с маркировочным обозначением «АTMEL 1027 45DB041DSUR», «АTMEL 1022 45DB041DSUR» изготовлены в 2010 году; - «24LC16BT-I/SN 2014 г.в. ООО "ПРАЙМ"» маркировочным обозначением «24LC16BI SN 0737» изготовлены в 2007 году; - «AUIPS7111S» с маркировочным обозначением «AUIPS7111SIR 528P» изготовлены в 2005 году. Не обнаружено сведений о дате изготовления значительного количества ЭРИ (микросхемы) с наименованием «TJA1050T», «SJA1000T», «74ABT04D», «CS4281-CQ», «CS4297A-JQ», «ADM101EARMZ», «SAA7134HL», «SM722GF8AB». Таким образом, 7 микросхем старше 5 лет («CM2009-02QR», «RCLAMP0504M», «USB82514AM», «AT45DB041D-SUR», «24LC16BI», «24LC01BI», «AUIPS7111S»), а также 3 вида снятые с производства («CS4281-CQ», «CS4297A-JQ», «SAA7134HL»). На представленных на экспертизу объектах (микросхемах) следы монтажа (следы наплавления припоя и флюса) или иные визуально определяемые дефекты и неисправности, не обнаружены. (том 28, л.д. 165-212). Заключением радиотехнической экспертизы 41э/4 от 29.09.2023, согласно выводам которой, технические характеристики транзисторов, оптронов, диодов, с маркировочными обозначениями: «IR3313»; «IPS1011»; «HCPL63N»; «5KP45A»; «5KP30A»; «90SQ045» имеют отличия от технических характеристик, заявленных производителем, которые они должны обеспечивать, согласно их маркировочным обозначениям. При этом на некоторых исследуемых объектах обнаружены следы монтажа, а также иные визуально определяемые дефекты. (том 28, л.д. 250-281). Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.07.2023, согласно которому осмотрены заключения эксперта радиотехнических экспертиз ГБУ г. Москвы «МИЦ» по уголовному делу: № 57э/4 от 13.12.2021; № 58э/4 от 13.12.2021; 59э/4 от 14.10.2021; № 60э/4 от 29.11.2021; № 61э/4 от 14.12.2021; № 62э/4 от 07.02.2022; № 63э/4 от 30.09.2021; № 64э/4 от 27.10.2021; 65э/4 от 13.12.2021; № 66э/4 от 27.10.2021; № 67э/4 от 25.01.2022; № 68э/4 от 25.01.2022; № 69э/4 от 30.11.2021; № 63э/4 от 11.05.2021; 64э/4 от 04.03.2021; 65э/4 от 05.03.2021; № 66э/4 от 27.04.2021; № 67э/4 от 31.05.2021; № 68э/4 от 04.03.2021, согласно выводам которых, установлен факт отличия электротехнических характеристик представленных объектов от технических характеристик, заявленных производителем, согласно маркировочным обозначениям (том 37 л.д. 111 – 223). Заключением судебной бухгалтерской экспертизы №10/551 от 09.12.2020г. с приложением, согласно выводам которой установлена общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Прайм» с расчетных счетов АО «НТЦ ЭЛИНС» за период с 30.09.2015 по 31.12.2018, которая составляет 258 473 320 руб. 53 коп. (том 22 л.д. 21-250, том 23 л.д. 1-17). Заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы №10/265 от 22.04.2022г. с приложением, согласно выводам которой установлена сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Прайм» с расчетных счетов АО «НТЦ ЭЛИНС» за период с 30.09.2015 по 31.12.2018 в качестве оплаты поставки электрорадиоизделий (микросхем), транзисторов, оптронов, модулей памяти, признанных на основании проведенных радиотехнических экспертиз имеющими отличия от технических характеристик, заявленных производителем, с маркировочными обозначениями и наименованием модели микросхем не содержащими сведений о дате их производства, либо с устаревшей датой производства, составляет 16 241 955 руб. 29 коп., а общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Прайм» с расчетных счетов АО «НТЦ ЭЛИНС» за все поступившие товары, согласно представленным на экспертизу товарным накладным составляет 25 483 519 руб. 88 коп. (том 23 л.д. 55-74). Заключением судебной бухгалтерской экспертизы №10/785 от 22.01.2024, с приложением, согласно выводам которой, общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Прайм» с расчетных счетов АО «НТЦ ЭЛИНС» в качестве оплаты поставки всех вмененных наименований ЭРИ и отраженных во всех имеющихся в распоряжении эксперта товарных накладных, в рамках договора №30/09 от 30.09.2015, а также договоров счетов за период с 30.09.2015 по 31.12.2018, составляет 25 483 519 руб. 88 копеек, в том числе НДС в размере 3 887 316,59 рублей (том 23 л.д. 111-171). Протоколом обыска от 15.01.2020 в жилище ФИО3 и протоколом осмотра предметов (документов) от 01.02.2023, согласно которому осмотрены: - сведения об адресах электронной почты сотрудников ООО «ПРАЙМ» с указанием паролей; - схемы закупок (указаны действующая и альтернативная) с разъяснениями, графиками и диаграммами; - копии инвойсов на поставку продукции; - таблицы с указанием поставщика продукции; - проект письма генерального директора ФИО3, выполненный на 9-ти листах, письмо содержит страницы: 4, 6, 7, 8, 9, 12-15; с рукописными пометками, некоторые абзацы письма выделены красной ручкой. В письме описываются обстоятельства поставок электронных компонентов ООО «Прайм» в адрес АО «НТЦ ЭЛИНС» с обоснованием, что поставляемая продукция не является контрафактной и бракованной. (том 14 л.д. 86 – 95, том 38 л.д. 3 – 43). Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 03.07.2024, согласно которому осмотрены мобильные телефоны Samsung Galaxy S8, Samsung Galaxy S6, HTC Disere 830 dual sim, Nokia, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 (том 21 л.д. 165 – 169). Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 03.07.2024, согласно которому осмотрены компакт диски DVD-R в количестве 4-х шт., содержащих информацию с мобильных телефонов Samsung Galaxy S8, Samsung Galaxy S6, HTC Disere 830 dual sim, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО3 Осмотром установлено, что среди информации, имеющейся в записной книге, есть контакты сотрудников АО «НТЦ ЭЛИНС» и родственников ФИО Также имеется переписка со ФИО5 на предмет уголовного преследования ФИО (том 21 л.д. 172 – 186). Протоколом обыска от 15.01.2020 в жилище ФИО7 по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты учредительные документы ООО «Прайм», доверенности от Чичерского менеджеру Сашину на представление интересов Общества и протоколом осмотра предметов (документов) от 11.03.2023, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства обыска в жилище ФИО7, в числе которых: учредительные документы ООО «Прайм» (копия Договора об учреждении ООО «Прайм» от 14.12.2009, копия Свидетельства о государственной регистрации ООО «Прайм» от 22.12.2009, копия Свидетельства о постановке на учет в ИФНС №35, копия Устава ООО «Прайм» от 2009г., доверенности от Чичерского менеджеру Сашину на представление интересов Общества (том 14 л.д. 52- 59, том 30 л.д. 82-95). Протоколом обыска от 28.01.2020 в жилище ФИО, расположенном в строении, находящемся на земельных участках, имеющих кадастровые номера адрес и протоколом осмотра предметов (документов) от 27.12.2022, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства обыска в жилище ФИО: таблица с указанными в ней наименованиями электро-радио изделий, даты, и организаций, распечатки информации с программы, данные которой отображены на рабочем стола персонального компьютера с заполненными строками, копия приказа № 53/17 от 21.04.2017 генерального директора АО «НТЦ ЭЛИНС» «О порядке размещения заказов и покупке комплектующих изделий», заявление на увольнение от 03.10.2017 ФИО из АО «НТЦ ЭЛИНС», копия приказа № 122/16 от 19.09.2016 генерального директора АО «НТЦ ЭЛИНС» «Об утверждении Бланка сравнительного анализа поставщиков» с приложениями; копия приказа о прекращении трудового договора с работником от 04.10.2017 начальника отдела комплектации АО «НТЦ ЭЛИНС» ФИО; копия приказа № 382/л от 15.03.2017 заместителя генерального директора АО «НТЦ ЭЛИНС» о дисциплинарном взыскании начальника отдела комплектации ФИО; копия ответа генерального директора АО «НТЦ ЭЛИНС» от 21.03.2017 № 1660/17 на представление № 20 от 22.02.2017, вынесенное прокурором Зеленоградского АО г. Москвы; копия заключения комиссии от 02.10.2017 по факту проведения служебной проверки по приказу № 149/17 от 19.09.2017 по факту нарушения в закупочной деятельности ФИО; копия объяснения ФИО от 03.10.2017, положение об отделе комплектации (том 14 л.д. 123-129, том 30 л.д.49-64). Протоколом обыска от 28.01.2020г. в жилище ФИО по адресу: адрес, в ходе которого изъяты документы: должностная инструкция начальника отдела комплектации, приказы, переписка, служебные записки, договоры, товарные накладные, бланки сравнительных анализов, договоры-счета, банковские выписки, банковские карты. (том 14 л.д.133-139). Копией трудовой книжки ФИО5, согласно которой с 10.07.2017г. он принят на должность коммерческого директора ООО «Прайм» (том 42 л.д.141-145). Копией трудового договора от 16.06.2016г., согласно которому ООО «Прайм» в лице участника Общества ФИО5, именуемого «Работодатель» и ФИО3, именуемый «Работник» заключили договор о назначении последнего на должность генерального директора ООО «Прайм» на срок 5 лет (том 44 л.д. 45-49). Копией трудового договора от 01.04.2016г., согласно которому ООО «Прайм» в лице генерального директора ФИО3, именуемого «Работодатель» и ФИО, именуемый «Работник» заключили договор о назначении последнего на должность коммерческого директора ООО «Прайм» на неопределенный срок (том 44 л.д.50-54). Копией трудового договора от 01.03.2016г., согласно которому ООО «Прайм» в лице генерального директора ФИО3, именуемого «Работодатель» и ФИО7, именуемый «Работник» заключили договор о назначении последнего на должность инженера по снабжению ОТК ООО «Прайм» на неопределенный срок, в обязанности которого согласно п.п.2.2.6-2.2.9 входит осуществление работы по обеспечению организации всеми необходимыми для ее производственной деятельности материально-техническими ресурсами, осуществление специфицирования и согласования с поставщиками технических требований и характеристик на заказываемые материально-технические ресурсы; рассмотрение проектов договоров с поставщиками, изготовление документов по претензиям к поставщикам, согласование с поставщиками изменения номенклатуры, сроков и объемов поставок, контроль договорных отношений; осуществление контроля за правильностью приемки материалов, оборудования и комплектующих, составление актов входного контроля материалов и оборудования, ведение учета поставки материалов и оборудования по количеству и качеству; анализировать рекламации по качеству и комплектности продукции, качеству работ, готовить на них заключения, изучать причины брака и ухудшения качества продукции, работ, участвовать в разработке и внедрении мероприятий по их устранению, готовить заключения о соответствии качества сырья, материалов, комплектующих изделий ГОСТам и техническим условиям, предъявлять претензии поставщикам (том 44 л.д. 55-58). Должностными инструкциями И.ТЕЦА 776-15, 776-15, 135-15, 889-16 начальника отдела комплектации АО «НТЦ ЭЛИНС», подписанными ФИО11, согласно которым работник относится к категории «руководителей», в число обязанностей которого входит согласно п.п. 2.1.3-2.1.9 обеспечивать подготовку заключения Договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок; обеспечивать поставку ЭРИ в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контролировать их качество, комплектность и хранение ЭРИ на складе отдела Комплектации; подготавливать претензии к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, согласовать с поставщиками изменения условий заключаемых договоров; контролировать разработку стандартов АО «НТЦ ЭЛИНС» по материально-техническому обеспечению, качеству выпускаемой продукции; организовать работу склада и работников отдела комплектации, учет движения материальных ресурсов на складе отдела комплектации, соблюдать меры по соблюдению необходимых условий хранения. (том 14 л.д. 200-216). Приказами АО «НТЦ ЭЛИНС» о назначении ФИО в АО «НТЦ ЭЛИНС» на должности: ученика монтажника, распределителя работ, инженера по снабжению отдела комплектации, врио начальника отдела комплектации, начальника отдела комплектации с дополнительными соглашениями относительно тарифных ставок от 01.04.2015, 01.06.2016, трудовыми договорами, увольнении ФИО от 04.10.2017 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей) (том 14 л.д. 219, 226, 227, 229-234, 236, 238-242, 245-254). Приказами АО «НТЦ ЭЛИНС»: от 14.12.2015г. об объявлении замечания ФИО11 за грубое нарушение требований Положения «О контрольно-пропускном режиме», от 04.10.2017г. о дисциплинарном взыскании ФИО11 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в сентябре 2017г., от 04.10.2017г. о дисциплинарном взыскании ФИО11 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и мониторинга Tempo Reale, системы видеонаблюдения в сентябре 2017, от 15.03.2017 о дисциплинарном взыскании ФИО11 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, задержку сроков поставки комплектующих, повлекших срыв сроков изготовления продукции выполнения государственного оборонного заказа (том 14, л.д. 222, 223, 225, 228). Перечнем локальных нормативных актов, с которыми ФИО ознакомлен до подписания трудового договора, в числе которых Положение об отделе, Должностная инструкция, Правила внутреннего трудового распорядка; Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации (том 14 л.д.235, 243-244). Кроме того, виновность подсудимых также подтверждается вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании: - ноутбуком Асус, изъятым при обыске в ООО «Прайм» у ФИО5, листами формата А4, содержащими переписку между участниками организованной группы по замене бирок на более поздние года, и о приостановке отражения на бирках года, для АО «НТЦ ЭЛИНС», списком сотрудников ООО «Прайм», где указаны все участники организованной группы как работники ООО «Прайм». - системными блоками персональных компьютеров, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.11.2019 в помещении ООО «Прайм» (том 21 л.д. 163-164, том 29 л.д. 180); - изъятыми при обыске в ООО Прайм документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношений ООО «Прайм» и АО «НТЦ ЭЛИНС»: письмами АО «НТЦ ЭЛИНС», адресованными в ООО «Прайм» о необходимости поставки комплектующих электрорадиоизделий в 2016-2017 гг. (том 38 л.д. 112-118); - мобильными телефонами, изъятыми в ходе обыска в жилище ФИО3: SamsungGalaxyS8, SamsungGalaxyS6, HTCDisere 830 dualsim, содержащими переписку и сообщения участников группы относительно взаимодействия друг с другом (том 21 л.д. 170-171); - электро-радио изделиями, изъятыми 28.11.2019 в ходе осмотра места происшествия в помещениях АО «НТЦ Элинс» в количестве 1071 единицы, а также изъятыми в ходе выемки в АО «НТЦ Элинс»: транзисторами - в количестве 1697 единиц, оптронами – в количестве 2904 единицы, диодами в количестве 102 шт, микросхемами в количестве 6003 единицы, модулями памяти в количестве 236 единиц, проведенными в отношении них радиотехническими экспертизами (том 7 л.д. 146-156, т. 39 л.д. 22- 23,том 37 л.д. 224-225); - дисками, содержащими информацию о расчетных счетах АО «НТЦ ЭЛИНС», с которых осуществлялась оплата ООО «Прайм» в рамках исполнения договорных обязательств, накладных, счетах. (том 12 л.д. 145); - дисками, содержащими выписки по расчетным счетам ООО «Прайм», открытым в ПАО Сбербанк г.Москвы и АО «Альфа-Банк» г.Москвы (том 46 л.д. 256) - ответами на запрос при выяснении официальных представителей производителя «Hirose» (том 12 л.д. 185-191); - предметами и документами, изъятыми в ходе производства обыска в жилище ФИО7: а именно: учредительными документами ООО «Прайм», доверенностью менеджеру Сашину от Чичерского на представление интересов Общества, (т. 30 л.д. 96 – 101, 102 – 131); - предметами и документами, изъятыми в ходе производства обыска в жилищах ФИО, а именно: таблицей на 47-листах с указанием наименований ЭРИ, даты и организаций, распечатки переписок в ходе осуществления деятельности АО «НТЦ ЭЛИНС», таблицей на 10 листах с указанием изделий, количества, номеров счетов, даты, поставщиков, цены, сроков поставки, копиями распоряжений и приказов руководства АО «НТЦ ЭЛИНС», таблицей по закупкам товара, актами приема передачи модулей памяти, обнаруженных рядом с рабочим местом ФИО11, распечаткой схем кодирования, заявлениями на увольнение, копиями договоров-счетов, поставленной продукции от ООО «Прайм», копиями заключения комиссии по факту проведения служебной проверки в отношении ФИО11, копией журнала обязательной регистрации ЭРИ, копиями трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка (том 30, л.д. 65-78); -дисками, содержащими информацию с электронной почты участников организованной группы, полученных в ООО Яндекс (том 39 л.д. 52 -55); - документами, изъятыми в ходе выемки в АО «НТЦ ЭЛИНС», а именно: положением Об отделе комплектации; должностной инструкцией начальника отдела комплектации; копиями документов о трудовой деятельности ФИО в АО НТЦ «ЭЛИНС».(том 14 л.д. 200-254); - документами, предоставленными руководством АО «НТЦ ЭЛИНС» ФИО и ФИО: счетами-фактурами, платежными поручениями, распечаткой электронного письма, направленного с электронной почты ФИО, его визитной карточкой, таблицей сотрудников ООО «Прайм», товарными накладными, расчетом убытка, требованиями, заключением комиссии, снимками экрана с перепиской между ФИО11 и сотрудниками, служебной запиской, техническими спецификациями товара, товарными накладными поставщика ООО «Прайм», распечатками электронных писем ФИО11 подчиненным сотрудниками АО «НТЦ ЭЛИНС», договорами-счетами, платежными поручениями, счетами на оплату по взаимоотношениям между ООО «Прайм» и АО «НТЦ ЭЛИНС», актами входного контроля и актами на брак (том 30 л.д. 25-46, 134-153, 154-187, том 15 л.д.58-65, 68-183, том 2 л.д. 101-104, 107-250, том 3 л.д. 1-33, том 9 л.д. 61-112, том 4 л.д. 144-218); - BD-R дисками, являющимися приложениями к заключениям эксперта № 12/12-31 от 12.05.2020, №12/12-32 от 26.10.2020, № 12/12-7 от 19.08.2020, № 12/12-8 от 19.08.2020, № 12/12-30 от 10.10.2020 (том 20 л.д. 116,214, том 21 л.д. 25, том 29 л.д. 168, том 31 л.д. 192); - компакт диском, представленным начальником службы кадрового обеспечения и режима АО «НТЦ ЭЛИНС» ФИО от 16.01.2023 с деловой перепиской по корпоративной почте работников отдела комплектации АО «НТЦ ЭЛИНС» с представителями ООО «Прайм» относительно закупок электро-радио изделий, осуществляемых в период 2015-2017 гг. (том 32 л.д. 45- 213, том 33, л.д. 1- 250, том 34, л.д. 1- 247, том 35, л.д. 1- 296). Все перечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, в том числе протоколы следственных действий, закрепляющих соответствующие факты, сомнений у суда таковые не вызывают относительно совершенного каждым подсудимым преступления, взаимосвязаны и взаимозависимы, подтверждают фактические обстоятельства совершения рассматриваемого преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО3, ФИО, ФИО5 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст.87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО3, ФИО, ФИО5 и ФИО7 в совершении каждым названного в описательной части преступления. Суд также доверяет заключениям судебных экспертиз, представленных в материалах уголовного дела, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется. Выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы и достоверны. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, которые обладают специальными познаниями и достаточным опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав подсудимых при назначении экспертиз не допущено. Приведенные в заключениях экспертов выводы согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оценивая заключения экспертов, представленных стороной обвинения, во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, суд полагает, что они могут и должны быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых. Вопреки доводам стороны защиты все изъятые и направленные на экспертизу ЭРИ идентичны, сомнений в их идентичности у суда не имеется. Проведенная по уголовному делу судебно-бухгалтерская экспертиза не вызывает сомнений, суть ее производства сводится к математическому суммированию цифр из накладных и счетах в части стоимости поставленной продукции ООО «Прайм». Период, вмененный подсудимым их преступной деятельности идентичен периоду исследования экспертом. Доводы защиты о неверном выводе о стоимости ЭРИ опровергаются описательно-мотивировочной частью бухгалтерской экспертизы. Как следует из экспертизы, эксперту были предоставлены все имеющиеся договоры, счета и накладные, связанные с взаимоотношениями ООО «Прайм» и АО «НТЦ ЭЛИНС» относительно закупок ЭРИ (договор 30/09, договор-счет). Вопреки доводам подсудимых и их защитников размер причиненного ущерба, следует определять, исходя из стоимости подлежащих использованию согласно договорным отношениям между ООО «Прайм» и АО «НТЦ ЭЛИНС» электрорадиоизделий, их срока годности, что прямо предусмотрено разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Оценивая доводы стороны защиты о том, что заключенный между ООО «Прайм» и АО «НТЦ ЭЛИНС» договор 30/09 от 30 сентября 2015 года заключен не в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. №275-ФЗ, не содержит по тексту идентификаторов государственных контрактов, а также обязательных для договоров такой категории пунктов и условий, является обыкновенным договором поставки, не содержащим конкретных требований к поставляемой продукции, в связи с чем претензии АО «НТЦ ЭЛИНС» к поставляемой продукции по наименованию, качеству и количеству, являются необоснованными, суд отмечает следующее. Основанием взаимоотношений АО «НТЦ ЭЛИНС» и ООО «Прайм» действительно выступал основной рамочный договор № 30/09 от 30 сентября 2015 года, который предусматривал неограниченное количество поставок, автоматическую пролонгацию договора на каждый последующий календарный год в случае не уведомления сторон о его прекращении. В связи с новыми требованиями Федерального закона от 29.12.2002 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», введенными в 2016 году, поставки по договору 30/09 были разделены на две части, поставки стали осуществляться одновременно как по указанному договору, так и по договорам с идентификаторами (договор-счет). Поставки по договорам с идентификаторами осуществлялись без изменения существенных условий, которые регламентированы основным договором № 30/09 и были выделены из указанного договора как его естественное продолжение и имели полностью идентичную суть и предмет поставки. Договора с идентификаторами выделялись из договора 30/09 исключительно для соблюдения требований ФЗ № 275 - о необходимости разделения поставок и правильности ведения бухгалтерии. Поставки по договорам с идентификаторами и по договору 30/09 осуществлялись в один и тот же период, предметом договоров была одна и та же продукция. Никаких специальных или дополнительных процедур в рамках ФЗ № 275 руководство АО «НТЦ ЭЛИНС» не предпринимало при заключении отдельных договоров–счетов, поскольку взаимоотношения нужду Обществами были закреплены договором 30/09 от 30.09.2015г., благодаря которому ООО «Прайм» являлся приоритетным поставщиком ЭРИ для АО «НТЦ ЭЛИНС». Вся полученная от ООО «Прайм» продукция, как по договору 30/09, так и по договору-счету использовалась АО «НТЦ ЭЛИНС», как собственником по своему усмотрению. Поскольку одни и те же ЭРИ использовались для нескольких изделий, предназначенных для нескольких заказчиков, потерпевшей стороне не имело никакой разницы, каким образом ЭРИ были закуплены, будь то в рамках договора 30/09 или согласно договору-счету. АО «НТЦ ЭЛИНС» по праву распоряжался всеми поставленными в его адрес от ООО «Прайм» комплектующими по своему усмотрению. Главной задачей АО «НТЦ ЭЛИНС» являлась своевременное, качественное осуществление изготовления изделия и передаче его заказчику. Проблемы, связанные с выгоранием готовых изделий были обусловлены необходимостью остановки производственного процесса до выяснения причин, демонтаж вышедших из строя ЭРИ, монтаж новых, повторная сборка и наладка, что напрямую влияло на сроки выполнения Государственного оборонного заказа. Так, генеральный директор ООО «Прайм» ФИО3, зная о наличии договора 30/09, а также благодаря действиям начальника отдела комплектации АО «НТЦ ЭЛИНС» ФИО, будучи осведомленным о потребностях АО «НТЦ ЭЛИНС» в ЭРИ построил работу своего Общества и подчиненных так, что закупал на склад ООО «Прайм» продукцию, которую отгружал в АО «НТЦ ЭЛИНС» как по договору 30/9, так и по договору-счету, беря ее, фактически «с одной полки». По тем же самым основаниям суд считает не обоснованными доводы стороны защиты о допущенной экспертом ФИО в проводимых ею бухгалтерских экспертизах, ошибке в установлении правовой природы исследуемых договоров, не установлении юридической взаимосвязи между рамочным договором и так называемыми договорами-счетами, по которым осуществлялась поставка продукции в рамках государственного оборонного заказа. Преступление, вмененное организованной группе, является длящимся, умысел на совершение которого, возник и реализовался в рамках имеющихся договорных отношений с АО «НТЦ ЭЛИНС». Юридическая форма поставки продукции, на что обращает внимание сторона защиты, не влияет на квалификацию обвинения и не свидетельствует об увеличении объема обвинения, поскольку исследованию подвергались все имеющиеся в Обществе договоры. Заключениями бухгалтерских экспертиз, проведённых по делу, подтверждается довод о продолжительном времени поставок некачественной продукции ООО «Прайм» в АО «НТЦ ЭЛИНС» как в рамках основного договора № 30/09, так и договоров с идентификаторами, которые также исследовались, анализировались в рамках указанной экспертизы и учитывались при расчете ущерба. Доводы стороны защиты о том, что действительный причиненный ущерб по делу не установлен, не подсчитана отдельно стоимость изделий не соответствующих техническим характеристикам, не проведено исследование всех 12 042 ЭРИ, и в ущерб вошла стоимость нескольких тысяч штук работоспособных ЭРИ, а также сознательное приведение в негодность изъятых в 2019 году в ходе осмотра помещений АО «НТЦ ЭЛИНС» элетро-радио изделий, которые в дальнейшем хранились следствием в ненадлежащих условиях, опровергается следующим. Как установлено судом и подтверждается показаниями свидетеля ФИО, после выявления некачественной продукции ООО «Прайм» в адрес АО «НТЦ ЭЛИНС» от начальника 318 ВП МЮ РФ ФИО22 поступило предписание, согласно которому в процессе проведения приемосдаточных испытаний готовых изделий и их составных частей выявлено большое количество отказов. Анализ отказов показал, что причиной их являются некачественные покупные комплектующие изделия (ПКИ), приобретенные у ООО «Прайм» в период с 2016 года по начало 2017 года. С целью предупреждения аналогичных отказов в готовых изделиях и их составных частях АО «НТЦ ЭЛИНС» было предложено срочно изолировать ПКИ, купленные у ООО «Прайм» и поместить их в изолятор брака, что и было сделано (том 2 л.д. 34). В дальнейшем, изъятые у АО «НТЦ ЭЛИНС» покупные комплектующие изделия, приобретенные у ООО «Прайм» в период с 2016 года по начало 2017 года исследовались в ходе проведенных радио-технических экспертиз, где эксперт, руководствуясь требованиями ГОСТа 18321-73 «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции» устанавливал соответствие техническим характеристикам определенное количество выбранных ЭРИ методом наибольшей объективности (отбор «вслепую») из разных частей проверяемой партии ЭРИ независимо от субъективных предположений относительно качества отбираемого товара. Оглашенными в ходе судебного следствия показаниями эксперта ФИО подтверждено, что все объекты (а также упаковка), поступающие на исследование, подвергались тщательному визуальному осмотру на наличие повреждений, загрязнений, повышенной влажности, посторонних предметов и прочего, что им было подробно отражено во вводной части каждого экспертного заключения, также произведено фото или видеофиксация объектов исследования и упаковки (при наличии). (том 27 л.д. 224-241). Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате противоправных действий подсудимых АО «НТЦ ЭЛИНС» определен согласно поступивших на расчетные счета ООО «Прайм» с расчетных счетов АО «НТЦ ЭЛИНС» за период с 30.09.2015 по 31.12.2018 в качестве оплаты поставки электрорадиоизделий (микросхем), транзисторов, оптронов, модулей памяти, признанных на основании проведенных радиотехнических экспертиз имеющими отличия от технических характеристик, заявленных производителем, с маркировочными обозначениями и наименованием модели микросхем не содержащими сведений о дате их производства, либо с устаревшей датой производства, которая составляет 16 241 955 руб. 29 коп., а общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Прайм» с расчетных счетов АО «НТЦ ЭЛИНС» за все поступившие товары, согласно представленным на экспертизу товарным накладным составила 25 483 519 руб. 88 коп. Относительно доводов стороны защиты о том, что при проведении радиотехнических экспертиз, эксперт использовал не действующий ГОСТ 18321-73, суд отмечает, что данный ГОСТ является международным стандартом «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции». Данный ГОСТ действительно утратил свою силу с 1 января 2022 в связи с утверждением и введением в действие национального стандарта Российской Федерации приказом № 84-ст от 19.02.2021 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Но как в утратившем свою силу нормативном акте, так и во вновь введенном в действие, описанные методы случайного отбора штучной продукции не претерпели каких-либо существенных изменений. Соблюдение метода случайного отбора нельзя признавать незаконным лишь на основании наличия ссылки в заключении эксперта на утративший силу нормативный акт, при условии что сам метод проведен верно и соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов. В части несоблюдения метода случайного отбора при проведении экспертизы, по результатам которой дано заключение № 62э/4 от 07.02.2022, следует, что экспертиза начата 14.07.2021, а окончена 07.02.2022. Таким образом, экспертом в 2021 году, на момент действия ГОСТа 18321-73 проведена случайная выборка ЭРИ, а уж процесс изготовления заключения, оконченного в феврале 2022 года, не требовал от эксперта обращаться к указанному ГОСТУ, а не отражение его в заключении в качестве используемой методики, послужило основанием для усомнении в правильности действий эксперта. Остальные, проведенные по уголовному делу экспертизы окочены до 2022 года, до отмены ГОСТа 18321-73. Относительно доводов стороны защиты о том, что с постановлениями о назначении экспертиз и результатами проведенных экспертиз обвиняемые и их защитники ознакомились спустя длительное время, суд отмечает следующее. При ознакомлении с соответствующими постановлениями о назначении судебных радио-технических экспертиз, сторона защиты была вправе выдвигать возражения относительно формы проведения исследования и постановки вопросов, при этом действующий в защиту ФИО5 защитник Зельгин С.Г. выдвинул ряд вопросов для постановки перед судебно-техническим экспертом, которые были включены следователем ФИО в список вопросов на разрешение эксперту (том 24 л.д. 112-113). Из материалов дела усматривается, что со всеми вынесенными следователем постановлениями о назначении экспертных исследований подсудимые и их защитники были ознакомлены. Некоторые из этих постановлений были представлены стороне защиты уже после проведения исследований, но до ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. При этом сторона защиты при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертных исследований, а также в ходе ознакомления с заключениями экспертов не заявляла ходатайств о проведении новых экспертных исследований с постановкой представленных ею вопросов, в связи с чем суд считает, что нарушение органом предварительного следствия требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ о порядке ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не влечет недопустимость самих заключений экспертов. Оснований для назначения повторной или дополнительной, в частности, бухгалтерской экспертизы, суд не усматривает, поскольку недостаточная ясность, по мнению стороны защиты, бухгалтерской экспертизы, методика исследования, критерии оценки выявленных признаков, были устранены путем допроса в судебном заседании эксперта ФИО Доводы стороны защиты о том, что поставленная со стороны ООО «Прайм» продукция успешно прошла входной контроль АО «НТЦ ЭЛИНС» по количеству, наименованию, комплектности, маркировке, использовалась в производстве АО «НТЦ ЭЛИНС» на протяжении длительного времени не подтверждена ни материалами уголовного дела, ни показаниями допрошенных свидетелей, ни какими бы то ни было доказательствами, представленными стороной защиты, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В качестве невиновности в совершении преступления ФИО5, ФИО3 и ФИО7, стороной защиты представлены заключения специалиста-полиграфолога ФИО. Доводы стороны защиты о том, что невиновность ФИО5, ФИО3 и ФИО7 подтверждается результатами специального психофизиологического исследования с использованием профессионального компьютерного полиграфа, подтвердившего, что подсудимые не располагали информацией о деталях хищения денежных средств АО «НТЦ ЭЛИНС», опровергаются всеми исследованными судом доказательствами, в том числе перепиской между участниками организованной группы, подробно приведенной в приговоре. Оценивая заключение специалиста ФИО по результатам специального психофизиологического исследования подсудимых ФИО5 (том 41 л.д. 197-205), ФИО3 (том 43 л.д.98-104) и ФИО7 (приобщеннного в ходе судебного следствия) с использованием профессионального компьютерного полиграфа, суд отмечает, что специалист ФИО при даче заключения не предупреждался об уголовной ответственности, поскольку процедура исследования заключается лишь в фиксации результатов полиграфа, отражающего психофизиологические реакции опрашиваемого на вопросы, информация, добытая с использованием психофизиологического исследования с помощью полиграфа, в реалиях действующего процессуального законодательства и отчасти ввиду отсутствия Федерального закона «О применении полиграфа» не может являться самостоятельным доказательством по уголовному делу, не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства с точки зрения их достоверности. Таким образом, заключения специалиста ФИО нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. Вопреки доводам стороны защиты о манипуляциях в ходе следствия при изъятии и осмотре ЭРИ, суд отмечает, что материалами уголовного дела, протоколами осмотра, проведенными оперуполномоченными по поручению следователя зафиксирован весь ход производства следственных действий. Несущественные отличия в наименовании ЭРИ, технические и орфографические ошибки в протоколах, допущенные лицом, не являющимся специалистом, в области радиоэлектроники не свидетельствуют о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущие признание полученного доказательства недопустимым. Все перечисленные и изъятые в протоколах ЭРИ были опечатаны, в дальнейшем осмотрены с фотофиксацией и участием понятых. Изъятое, осмотренное и приобщенное количество ЭРИ идентично на всех этапах собирания доказательств. Отсутствие протоколов следователей об осмотре ЭРИ, не являющихся специалистами в области радиоэлектроники, не может также свидетельствовать о недопустимости доказательств, поскольку все изъятые ЭРИ впоследствии были направлены экспертам, которыми непосредственно произведены их осмотры с подробным описанием ЭРИ. Уголовный закон не возлагает обязанности на следователя в повторном осмотре вещественных доказательств после того, как это сделал эксперт. Процессуально все вещественные доказательства признаны таковыми, их судьба была следователем определена. Доводы стороны защиты о том, что было нарушено право на защиту ФИО7 - которому при ознакомлении с материалами уголовного дела, были разъяснены права в старой редакции УПК РФ, не рассмотрено заявленное стороной защиты ходатайство (том 47 л.д. 127-129), следователем после уведомления обвиняемых и защитников об окончании предварительного расследования, проводились процессуальные действия, а материалы дела дополнялись новыми документами, с которыми не была предоставлена возможность ознакомления, а также ФИО3 - с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, где был добавлен четвертый счет и вместо «дополнительного офиса» употреблен термин «офис», сторона защиты знакомилась на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ и не имела возможности оспорить новый счет на стадии предварительного следствия; ФИО5 - которого ограничили в ознакомлении с материалами уголовного дела в 47 томах и сотнях вещественных доказательств, выделив на это 10 дней, тогда как следствие велось 5 лет; ФИО - в части не разрешения ходатайств, заявленных после проведения допроса 16.01.2025 о прекращении уголовного преследования (том 47 л.д. 27) в ходе судебного следствия не подтвердились, поскольку органом предварительного следствия последовательно рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, о чем вынесены постановления об их разрешении. Ссылки стороны защиты на решения Арбитражных судов г. Москвы не могут быть приняты судом во внимание и не влияют на оценку законности судебных решений, поскольку по смыслу ст. 90 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Суд критически относится к доводам стороны защиты об инициировании правоохранительными органами уголовного преследования подсудимых, поскольку причиной обращения в правоохранительные органы АО «НТЦ ЭЛИНС» стал возникший конфликт между руководством АО «НТЦ ЭЛИНС» и ООО «Прайм» относительно проведения расчетов за поставленную продукцию, вылившийся в судебные разбирательства в Арбитражных судах г.Москвы, в следствие чего были искусственно созданы доказательства для привлечения подсудимых к уголовной ответственности. Данные обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку объективных доказательств этому стороной защиты не представлено. Оценивая доводы стороны защиты, связанные с приведенной ими негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного расследования по делу, утверждениями о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования, которое, по мнению подсудимых, их защитников, проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, суд отмечает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности подсудимых во вменяемом преступлении, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит. Данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации, судом не усматривается. Относительно доводов стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, а именно: имеющие место быть по мнению стороны защиты неопределенность места, времени, способа совершения инкриминируемых деяний, отсутствие конкретики в обвинении в отношении каждого подсудимого, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих выдвинутое обвинение, суд отмечает следующее. Суд считает, что указанные выше стороной защиты обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не лишали суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения. По мнению суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей и статей УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, ввиду чего оснований для возвращения уголовного дела не имелось. Несоответствий предъявленному ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО5 обвинению, являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, обвинительное заключение не содержит. При предъявлении подсудимым обвинения они заявили о том, что обвинение им понятно, что позволило каждому из участников процесса со стороны защиты сформировать и высказать собственную позицию относительно предъявленного обвинения. Таким образом, основания для возвращения уголовного дела прокурору, отсутствовали. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей стороны - начальника службы кадрового обеспечения и режима АО «НТЦ ЭЛИНС» ФИО и свидетелей обвинения – заместителя Генерального директора по финансам и экономике ФИО, ведущего специалиста военной приемки ФИО, сотрудников АО НТЦ «ЭЛИНС»: контролера деталей и приборов ФИО, главного бухгалтера ФИО, занимавшей должность начальника отдела технического контроля ФИО, менеджеров по закупкам ФИО, ФИО, ФИО, экономиста ФИО, кладовщика-комплектовщика ФИО, начальника бюро технического контроля ФИО, уборщика служебных и производственных помещений ФИО, поскольку ранее многие из них с подсудимыми, кроме ФИО, знакомы не были, либо не имели с ними неприязненных взаимоотношений, а значит, по мнению суда, представитель потерпевшей стороны и свидетели обвинения, не имеют оснований оговаривать подсудимых. Кроме того, показания представителя потерпевшей стороны и свидетелей обвинения логичны, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу. Допрошенные в качестве свидетелей обвинения сотрудники ООО «Прайм»: ФИО, ФИО, подтвердили факт взаимодействия компании с АО «НТЦ ЭЛИНС», а также то обстоятельство, что проверка качества закупаемого товара в ООО «Прайм» была визуальной, измерительные и лабораторные средства не применялись. Свидетель ФИО(ООО «МикроЭМКомпонент») пояснил о помощи АО «НТЦ ЭЛИНС» в рамках проведения анализа поставленной продукции от ООО «Прайм», в ходе которой была выявлена контрафактность поставленной продукции. Свидетель ФИО(заместитель генерального директора по развитию АНО «Промтехносерт») в ходе своего допроса в рамках предварительного следствия пояснил, что в рамках поступившей заявки от ООО «Прайм» был проведен параметрический контроль соответствия технической документации изготовителя продукции диодов, проведены испытания, в ходе которых некоторые партии изделий соответствовали технической документации, а ряд диодов не соответствовали технической документации, а другие оказались бракованными. К показаниям свидетеля ФИО, работавшей в рассматриваемый период времени экономистом отдела комплектации АО «НТЦ ЭЛИНС» в части того, что она не была осведомлена о чрезвычайных происшествиях, связанных с поставкой брака от ООО «Прайм», а также причинах увольнения ФИО из АО «НТЦ ЭЛИНС», суд относится критически, считает их не отвечающим действительному положению дел в силу того, что ФИО является супругой ФИО и напрямую заинтересована в благополучном для него исходе дела. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данных ими в ходе судебного разбирательства, были устранены после оглашения судом показаний, данных свидетелями на предварительном следствии, которые они подтвердили и настаивали на них, указав, что некоторые подробности произошедшего ими забылись по прошествии значительного времени. Не смотря на доводы стороны защиты, судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования уголовного дела и нарушения права на защиту подсудимых, а также нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Доводы стороны защиты о необходимости признания ряда доказательств недействительными, а именно заключений радиотехнических экспертиз, протоколов осмотра дисков, содержащих информацию с электронной почты участников организованной группы, полученных в ООО Яндекс в связи с тем, что ряд дисков оказались поврежденными, информация на BD-R дисков заархивирована и не может быть открыта для просмотра в рамках судебного заседания, не могут быть приняты во внимание и опровергается следующим. Ходатайства стороны защиты об исследовании дисков были удовлетворены, однако, несмотря на предпринятые судом меры по техническим причинам открыть диски не представилось возможным. Тот факт, что диски не открылись, либо повреждены, не свидетельствует о недостоверности либо недопустимости представленных протоколов осмотра дисков, поскольку указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями закона, в ряде случаев с участием понятых. По ходатайству стороны защиты ФИО5 судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО, ФИО. Из показаний свидетеля ФИО следует, что в период с 2016 по 2020г. он являлся сотрудником страховой компании «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Офис компании находился по адресу: адрес. ФИО5 являлся управляющим продуктом в компании. Офис компании был оснащен столами, компьютерами с выходом в Интернет. В течение дня каждый мог заниматься помимо производственных личными вопросами (на мониторе компьютера не было видно, чем занят сотрудник), у сотрудников была личная почта, работа подразумевала выходы из помещения. Из показаний свидетеля ФИО следует, что в ноябре 2012г. он устроился работать в страховую компанию «РЕСО-ГАРАНТИЯ». На тот момент там уже работал ФИО5, который отвечал за сферу страхования КАСКО, он же (свидетель) стал отвечать за сферу страхования ОСАГО. Со ФИО12 сложились хорошие рабочие отношения. Офис компании располагался в адрес. ФИО12 с женой снимал жилье недалеко от их офиса. В офисе сидели 15 человек, у каждого был стол и персональный компьютер. Доступ в Интернет был ограничен, в доступе был сайт Авто-ру. У каждого сотрудника была своя почта и почтовый ящик. Летом 2017г. ФИО12 уволился из компании. Он (свидетель) не слышал, чтобы ФИО12 что-либо говорил о закупках или продажах ЭРИ. Оценив показания свидетелей защиты, данных в судебном заседании, суд отмечает, что данные показания не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО5 совместно с иными подсудимыми и неустановленными лицами преступления, а также и не опровергают его причастность к совершенному преступлению. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и документы, позволяют установить имеющие значение для дела и вышеизложенные обстоятельства преступления, в частности хронологию события преступной деятельности подсудимых совместно с неустановленными следствием лицами, как об этом изложено выше, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было. В ходе судебного следствия представленными стороной обвинения документами, находящимися в надзорном производстве, были восполнены недостающие процессуальные документы, подтверждающие факты передачи уголовного дела в рамках его расследования от одного следователя другому, законность направления поручений о производстве отдельных следственных действий. Доводы стороны защиты о том, что имеющиеся в деле процессуальные документы: «постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия», «уведомления подозреваемых», «постановления о приостановлении предварительного следствия», процессуальные «уведомления», «протоколы допроса», «протоколы задержания», «постановления о принятии уголовного дела к производству» следователями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО были выполнены не ими, а иными лицами, подтверждением чему является заключение специалиста №14 от 12 марта 2025г., выполненное юристом, экспертом-криминалистом ФИО23, а также заключение специалиста №09/02/2025 от 20 февраля 2025г., негосударственного судебного эксперта Автономной некоммерческой организацией Экспертно-правового центра «Финансовые расследования и судебные экспертизы» ФИО, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются показаниями указанных лиц, подтвердивших свое участие в производстве процессуальных действий и наличие своих подписей в документах. При этом суд принимает во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в чьем производстве находилось уголовное дело на стадии предварительного расследования, по вопросам, касающимся процедуры проведения ими следственных действий, а ФИО – по вопросам изъятия и передачи уголовного дела, а также подписей в документах, оспариваемых стороной защиты, вопреки мнению стороны защиты, поскольку положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О). Оценивая показания подсудимых, отрицавших свою вину, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд доверяет им только в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам, и не противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. В остальной части суд находит их недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Вина ФИО3, ФИО, ФИО5 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере, ФИО7 - в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой в особо крупном размере подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, а именно протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены переписки между подсудимыми, в которых обсуждалась необходимость внесения изменений в маркировку поставляемого товара, изготовления бирок с несоответствующими действительности датами фактического производства ЭРИ; протоколами обыска, которыми по месту жительства и работы подсудимых в ООО «Прайм» были изъяты документы, компьютерная техника, мобильные телефоны, которые использовались при совершении преступления, при этом в изъятой компьютерной технике находились документы, подтверждающие преступный характер деятельности организованной группы, протоколами выемок и осмотров в АО «НТЦ ЭЛИНС», согласно которым были изъяты и осмотрены электро-радио изделия (микросхемы, модули памяти, оптроны, диоды), поставленные ООО «Прайм», протоколами выемки и осмотра представленных АО «НТЦ ЭЛИНС» документов: должностными инструкциями, приказами, служебными записками, заключениями комиссии по факту нарушения закупочной деятельности, личными делами, а также предметами и документами подробно изложенными в описательной части приговора. Согласно протоколам осмотра предметов – дисков, представленных к заключениям эксперта компьютерных экспертиз, с информацией, содержащей переписку по электронной почте, следует, что ФИО был осведомлен о поставленной в АО «НТЦ ЭЛИНС» некачественной продукции, сообщил ФИО3 о необходимости замены маркировочных бирок на поставляемые ЭРИ, в том числе ФИО5, который контролировал и координировал действия соучастника ФИО7, инструктировал, что делать со старыми схемами, как ставить маркировку. Заключениями экспертов подтвержден преступный характер деятельности организованной группы: установлены в поставленных радиотехнических изделиях отличия от технических характеристик производителя, действительная дата изготовления изделий, существенно отличающаяся от указанных на этикетках ООО «Прайм», определен размер причиненного АО «НТЦ ЭЛИНС» ущерба. Доводы подсудимых о том, что последние в организованной группе не состояли, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и суд расценивает их как правомерную защиту от предъявленного обвинения. Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО3 в совершенном преступлении, который, по мнению стороны защиты, вел правомерную хозяйственную деятельность в рамках действующего законодательства, являются необоснованными и опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, из содержания которых следует, что, будучи генеральным директором ООО «Прайм», он создал организованную устойчивую группу для совершения тяжкого преступления, осуществлял общее руководство деятельностью преступной группы, планировал совершение преступления, приискивал членов организованной группы из числа АО «НТЦ ЭЛИНС», ООО «Прайм», обеспечивал фиктивные товарно-сопроводительные документы, подтверждающие подлинность поставляемой продукции и поставки ЭРИ в адрес АО «НТЦ ЭЛИНС», распоряжался полученными денежными средствами, распределяя их между участниками преступной группы. Именно ФИО3 с целью заключения договорных отношений в АО «НТЦ ЭЛИНС», подал заявление в налоговый орган и изменил вид деятельности Общества на «торговля оптовая производственным электрическим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.09.2015, то есть за 7 дней до заключения договора поставки № 30/09 от 30.09.2015, тогда как ранее Общество занималось предоставлением услуг в области страхования и туризма. Именно ФИО3, выступая от лица ООО «Прайм» участвовал непосредственно в переговорах с руководством АО «НТЦ ЭЛИНС», а также сотрудником военной приемки МО РФ. Действуя от имени ООО «Прайм» , как генеральный директор, ФИО3 подписывал юридически значимые документы от лица Общества, осознавая, что взятые на себя обязательства исполнять не будет и не имеет возможности исполнять их в полном объеме и в том качестве, которое подразумевает взаимодействие юридических лиц в рамках исполнения Государственного оборонного заказа. ФИО3 убедил в необходимости участия в организованной группе ФИО, ФИО5 и ФИО7, гарантируя при осуществлении совместной преступной деятельности извлечение регулярного систематического преступного дохода, который при должном участии каждого участника организованной группы - начальника отдела комплектации АО «НТЦ ЭЛИНС» ФИО, обеспечивающего беспрепятственное взаимодействие между Обществами, а также активном участии ФИО5 в приискании контрагентов, поставляющих ЭРИ низкого качества при минимальных вложениях и обеспечение своевременного надлежащего учета заведующего складом ФИО7 должен был увеличиваться, что и произошло - средний оборот денежных средств в 2015 году составил 7- 8 000 000 рублей, а уже в 2016- 2017 - около 300 000 000 рублей. Доводы подсудимого ФИО3 о многолетних длительных и устойчивых отношениях между Обществами, в ходе которых не возникало претензий по качеству поставляемой продукции, не основаны на действительном положении дел и не могут быть приняты судом во внимание. ООО «Прайм» стало поставщиком комплектующих изделий АО «НТЦ ЭЛИНС» только в конце 2015 года и фактически осуществляло деятельность по поставкам в течении 3-х календарных месяцев, в небольших объемах, а уже в июне 2016 года было установлено наличие поставок некачественной продукции, то можно говорить о том, что фактически взаимоотношения между Обществами длились не более 9 месяцев, что расценивается, как способ введения в заблуждение с целью сокрытия преступного умысла. Отсутствие рекламаций со стороны АО «НТЦ ЭЛИНС» не свидетельствует о том, что случаев брака не было, поскольку именно ФИО в силу своих должностных обязанностей был обязан организовать работу по замене некачественной продукции и устранить последствия, однако, состоя в преступной группе, ФИО сознательно не сообщал об этом в том порядке, который был установлен по инструкции, сознательно скрывал и замалчивал факты некачественной продукции поставленной ООО «Прайм», действуя в рамках ранее разработанного преступного плана и своей роли в нем. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно Чичерский С.М. выставлял АО «НТЦ ЭЛИНС» счета за поставленные ЭРИ в период времени с 28 июня 2016 года по 03 июля 2017 года, что позволило участникам преступной группы извлечь преступный доход с расчетных счетов АО «НТЦ ЭЛИНС» в общей сумме 25 483 519 рублей 88 копеек, в том числе НДС в размере 3 887 316 рублей 59 копеек, которые Чичерский С.М., ФИО, ФИО, Сашин А.В. и неустановленные лица, похитили и распорядились по своему усмотрению. К показаниям подсудимого ФИО, отрицавшего у себя наличие умысла на совершение инкриминируемого преступления, а также ссылки стороны защиты на недоказанность вины ФИО в совершенном преступлении, суд относится критически, поскольку, данная позиция подсудимого является способом реализации права на защиту, объясняется его желанием избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств: письменными доказательствами, показаниями представителя потерпевшей стороны и свидетелей, из содержания которых следует, что ФИО, будучи начальником отдела комплектации АО «НТЦ ЭЛИНС» совместно с подсудимыми и иными неустановленными лицами, был участником организованной группы, выполняя отведенную ему роль. Осуществляя трудовую деятельность с 2006 года в АО «НТЦ ЭЛИНС», ФИО зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, пользовался особым доверием со стороны управления завода и с апреля 2015 года возглавил отдел комплектации завода. Поскольку в его обязанности как начальника отдела комплектации, входило полное обеспечение предприятия ЭРИ должного качества, в необходимых количествах, с соблюдением сроков, необходимых для обеспечения изготовления продукции государственного оборонного заказа, именно ФИО предложил АО «НТЦ ЭЛИНС» сотрудничать с ООО «Прайм», предоставив последним информацию о поставщиках АО «НТЦ ЭЛИНС» и условиях сотрудничества с ними. Воспользовавшись полученной от ФИО информацией, ООО «Прайм» предложила условия, которые по многим показателям (цена, сроки поставки) выигрывали по сравнению с другими поставщиками, чем фактически обеспечил заключение договора 30/09 от 30.09.2015 с АО «НТЦ ЭЛИНС». После того как ООО «Прайм» был утвержден как «поставщик», ФИО дал поручение сотрудникам вверенного ему подразделения - отдела комплектации (менеджерам) делать заказы только у ООО «Прайм». Таким образом, ФИО создавал положительную репутацию ООО «Прайм» как супер надежного поставщика, с хорошей ценой, с качественной продукцией и со сжатыми сроками поставок, что давало в последующем основание закупать в ООО «Прайм» больше продукции и делать его основным поставщиком организации. После того как менеджеры, по указанию ФИО, начали закупать продукцию в ООО «Прайм», объем продукции сильно увеличился и к моменту увольнения последнего из АО «НТЦ ЭЛИНС» составил около 60 % от общего объема всех закупаемых комплектующих на предприятии. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО находился в личных взаимоотношениях с руководством и сотрудниками ООО «Прайм» - ФИО3, ФИО5, ФИО7, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе информацией, полученной из исследованного системного блока компьютера, изъятого в офисе ООО «Прайм», где были обнаружены файлы с перепиской по электронной почте с адресами ****, ***** (принадлежащим ФИО3), ***** (принадлежащем ФИО5). Анализируя переписку между указанными почтовыми адресами с почтового адреса ***** на адреса ФИО3, ФИО5 следует, что ФИО своевременно информировал членов организованной группы о дополнительных требованиях АО «НТЦ ЭЛИНС» к поставляемым ЭРИ, указывал на необходимость подмены маркировки и даты производства ЭРИ, инструктировал как себя вести, и что говорить, в случае быстрого обнаружения продукции ненадлежащего качества, а также инструктировал по бытовым вопросам: кому из руководства и что дарить на праздники. Реализация общего преступного умысла скрывалась от руководства АО «НТЦ ЭЛИНС» силами ФИО, который находился в фактическом подчинении ФИО3 С целью вуалирования преступного умысла участников организованной группы, ФИО сообщил о необходимости замены маркировочных бирок на поставляемые ЭРИ, в том числе ФИО5, а последний контролировал и координировал действия участника организованной группы ФИО7, что подтверждается информацией, полученной из системного блока компьютера с серийным номером Н1408005487, изъятого в ходе осмотра места происшествия 19.11.2019 в помещении ООО «Прайм» (том 21, л.д. 18 – 24), где содержатся файлы с перепиской по электронной почте, с адресами *****, начало которой датировано 14.10.2015, а также содержащая адреса ***, *****, ***** и иные почтовые адреса, в ходе осмотра которых установлено, что электрорадиоизделия ООО «Прайм» закупает в КНР, в письме от «А. Сашин» **** в адрес ***** и ***** с темой «Бирки на замену» и текстом «Бирки перепроверим, заменим сегодня. Даты проставляются по факту комплектации», « Саша, замените сегодня все эти бирки Элинсу (только 10 раз перепроверьте, прежде чем везти)», алгоритм как определять DATASHEET и инструкция что делать со старыми схемами, что писать, если нет никакой маркировки, как ставить маркировку, если даты на отгружаемых схемах разные, а также иные сведения. После обнаружения некачественных комплектующих изделий, с целью извлечения максимального преступного дохода в интересах преступной группы, ФИО11, используя свое служебное положение, продолжал излишние систематические закупки ЭРИ у ООО «Прайм» и целенаправленно не представлял своевременно в финансовый отдел платежные документы, тем самым АО «НТЦ ЭЛИНС» стало должником ООО «Прайм» за некачественные ЭРИ, которые находятся в изоляторе брака и не могут быть использованы для нужд производства. Позже, ФИО3, с содействия соучастника ФИО, изменили порядок расчетов между Обществами, на оплату продукции ООО «Прайм» после её поступления, что предоставило возможность ФИО11 в рамках своей компетенции в АО «НТЦ ЭЛИНС» закупать ЭРИ у ООО «Прайм» в большем объеме и не предоставлять в финансовый отдел платежные документы вплоть до своего увольнения, тем самым была искусственно сформирована дебиторская задолженность перед ООО «Прайм», что в последующем обеспечило последним возможность беспрепятственно взыскать у заказчика денежные средства в судебном порядке, что еще раз подтверждает наличие общего и единого преступного умысла ФИО3 и остальных участников организованной группы. Доводы стороны защиты об отсутствии вины ФИО5 в совершенном преступлении, являются необоснованными и опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей и протоколами следственных действий, из содержания которых следует, что ФИО совместно с подсудимыми и иными лицами, был участником организованной группы и выполнял определенную в группе роль: давал указания об изменении маркировок, вел совместные переговоры с участниками организованной группы, контролировал процесс закупки ЭРИ и готовность поставок с измененными наименованиями производителей, маркировки и дат производства ЭРИ, обеспечивал сокрытие реального происхождения электронных компонентов, а также получал и исполнял указания ФИО3 ФИО, являясь учредителем ООО «Прайм» с 2009 года, негласно вел свою трудовую деятельность именно с момента создания организации, то есть при отсутствии официального трудоустройства (что подтверждается сведениями, изложенными им в резюме, находившемся в его рабочем компьютере), а с 01 апреля 2016г. согласно трудовому договору №07-ТД, ФИО трудоустроен в ООО «Прайм» на должность коммерческого директора с широким спектром организационно-распорядительных и финансово-хозяйственных полномочий, регулярно получал заработную плату, денежные суммы подотчет и ежемесячные премии (том 44 л.д.50-54, том 20 л.д. 172-173, том 46 л.д.247-255). Именно ФИО от лица ООО «Прайм» вел деловые переговоры с иностранными контрагентами, занимался непосредственно их приисканием и контролировал все рабочие процессы ООО «Прайм», в том числе посредством электронной почты *****. Осведомленность последнего о преступном умысле организованной группы также подтверждается информацией, полученной из системного блока компьютера с серийным номером Н1408005276, изъятого в ходе осмотра места происшествия 19.11.2019 в помещении ООО «Прайм». Из протокола осмотра следует, что в ходе переписки между Чичерским и ФИО12 от 26.02.2016 последние обсуждают, что будут работать по госзаказам, Чичерский поясняет, что причина того, что не был дан своевременный ответ по позициям произошел по причине ожидания информации от «А.» по потреблению и прочему, обсуждают схему взаимодействия внутри ООО «Прайм» по поступившим заказам, (том 29, л.д. 16-18); переписка между Чичерским, ФИО11 и ФИО12 01.03.2016. Тема «Информация по банкам», где указанные лица обсуждают, в каких банках открыть счета ООО «Прайм». ФИО11 предлагает банки, но указывает, чтобы решение принимал ФИО(том 29, л.д. 21-23); переписка между Чичерским, ФИО11 и ФИО12 02.03.2016, где Чичерский пишет, что нашел поставщика и необходимо обсудить перспективы работы с ним, «Нам интересна такая элементная база с точки зрения цены (Андрюх, вопрос скорее к тебе)?» Переписка между Чичерским и ФИО12 29.10.2015., где последние обсуждают письмо менеджера АО «НТЦ ЭЛИНС» ФИО, где в копиях направленных писем указана фамилия ФИО11. (том 29, л.д. 23) Письмо Чичерского сотрудникам ООО «Прайм», о том, что он со ФИО12 с 12.03.2017 по 16.03.2017 «будет находится в командировке в Китае». «А.А. доступен дистанционно» (том 29, л.д. 37). Таким образом, ФИО не только вел трудовую деятельность в ООО «Прайм», но и принимал активное участие в деятельности преступной группы. Ссылка стороны защиты на недоказанность вины ФИО7 в совершенном преступлении, в частности на то обстоятельство, что ни один свидетель обвинения его не знал и не знаком с ним, что ФИО7 имел незначительный трудовой доход и не приобретал дорогостоящее имущество, не получая иных денежных средств помимо как за осуществление трудовой деятельности, является необоснованной и опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых протоколы следственных действий, из содержания которых следует, что ФИО7 совместно с подсудимыми и иными неустановленными лицами был участником организованной группы, выполнял отведенную ему роль, которая заключалась в следующем. Будучи трудоустроенным в ООО «Прайм» согласно трудовому договору от 01.03.2016г. №06-ТД, на должность инженера по снабжению ОТК ООО «Прайм» на неопределенный срок, ФИО7 выполнял обязанности заведующего складом: контролировал и обеспечивал прием ЭРИ, закупленных у неустановленных поставщиков, вносил изменения в маркировку, изготавливал бирки с не соответствующими действительности датами фактического производства ЭРИ, выполняя полученные указания от ФИО3 и ФИО5, подготавливал сопроводительную документацию в адрес АО «НТЦ ЭЛИНС», давал указания неустановленным соучастникам о доставке и отгрузке в АО «НТЦ ЭЛИНС» не соответствующих заявленным техническим характеристикам ЭРИ. Также последний использовал корпоративную почту, на которую получал указания от ФИО3, ФИО5 и ФИО различного характера, в том числе о необходимости замены бирок с маркировкой для ЭРИ, поставляемых в АО «НТЦ ЭЛИНС». Кроме того, именно ФИО7 осуществлял приемку некачественных ЭРИ, приисканных соучастником ФИО5, обеспечивал их хранение на складе ООО «Прайм», непосредственно изготавливал и заменял маркировки на ЭРИ, что позволяло ему и его соучастникам систематически вводить в заблуждение сотрудников АО «НТЦ ЭЛИНС». ФИО7 знал, осознавал и понимал, что замена маркировок является существенным условием сотрудничества между Обществами, что именно этот факт позволяет вуалировать преступный умысел организованной группы. Кроме того, ФИО7 изготавливал и подписывал товарные накладные от имени заведующего складом ООО «Прайм», которые в последующем предоставлялись заказчику и позволяли систематически извлекать преступный доход. Кроме того, ФИО7 обеспечивал непосредственную поставку ЭРИ и товарных накладных в адрес АО «НТЦ ЭЛИНС», что подтверждается материалами уголовного дела. Роль неустановленных соучастников заключалась в получении указаний, внесении изменений в маркировки, изготовление бирок с несоответствующими действительности датами фактического производства ЭРИ, доставка и отгрузка их в адрес АО «НТЦ ЭЛИНС». В ходе судебного следствия полностью нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимыми ФИО3, ФИО5, ФИО11 и ФИО7 инкриминируемого им преступления в составе организованной группы, о чем свидетельствуют вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные судом. Групповое преступление подсудимые совершили умышленно. Для совершения преступления подсудимые заранее объединились под руководством ФИО3, организовавшего преступную группу. Противоправность деяния для них была очевидной. Так, ФИО3 не позднее 28 июня 2016 года, создал организованную устойчивую группу для совместного совершения тяжкого преступления, связанного с незаконным отчуждением денежных средств АО «НТЦ ЭЛИНС», в качестве участников которой не позднее 28 июня 2016 года привлек ФИО, ФИО5, ФИО7 и неустановленных лиц. Для реализации задуманного ФИО3 разработал рассчитанный на длительный период времени детальный преступный план осуществления противоправных действий, целью совершения которых являлось хищение денежных средств под видом поставки некачественных товаров – электро-радио изделий для нужд АО «НТЦ ЭЛИНС». При этом, ФИО3, будучи учредителем и генеральным директором ООО «Прайм» привлек к участию в состав организованной группы своего знакомого ФИО5, являющегося соучредителем и коммерческим директором ООО «Прайм», обладающего широким спектром организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в компании ООО «Прайм», знакомого ФИО5 – ФИО – начальника отдела комплектации АО «НТЦ ЭЛИНС», ФИО7 – осуществляющего функции заведующего складом готовой продукции ООО «Прайм» и иных неустановленных лиц, которым предложил объединиться для совершения хищения. В свою очередь, ФИО, ФИО7 и ФИО согласились исполнять отведенную им ФИО3 преступную роль, тем самым вступили в состав организованной группы, и, преследуя общие интересы, умышленно совершили действия, согласно разработанному организатором ФИО3 преступному плану, направленному на хищение денежных средств АО «НТЦ ЭЛИНС» путем обмана и злоупотребления доверием. Созданная ФИО3 организованная группа характеризовалась длительностью периода осуществления преступной деятельности, а именно, с периода не позднее 28 июня 2016 года по 03 апреля 2017 года, сплоченностью соучастников, действовавших на основе единого преступного умысла, отработанной системой совершения преступления, что указывало на устойчивость организованной группы, ее сложную и иерархическую структуру, с распределенными преступными ролями и функциями каждого из ее участников, каждый из которых осознавал, что планируемое преступление будет совершаться именно в составе организованной группы, что будет требовать от них для достижения общего преступного результата слаженности и исполнительности, наличием в распоряжении денежных средств и технических ресурсов для осуществления преступной деятельности, общей материально- технической базой. Все участники организованной группы подчинялись требованиям внутренней иерархии, дисциплины и правилам взаимоотношений, осознавали цель функционирования такой группы и свою принадлежность к ней. В созданной преступной группе ФИО3 возложил на себя общее руководство деятельностью преступной группы, помимо этого в обязанности ФИО3 входило: планирование совершения преступлений, разработка и поддержание единой легенды участников группы, координация действий участников преступной группы, обеспечение коммуникации между участниками группы; обеспечение пролонгации договорных отношений между АО «НТЦ ЭЛИНС» и ООО «Прайм»; приискание членов организованной группы из числа сотрудников ООО «Прайм», АО «НТЦ ЭЛИНС» и иных лиц; обеспечение закупок электронных компонентов, заведомо не сответствующих уставновленным требованиям компании АО «НТЦ ЭЛИНС», сокрытие поддлиности происхождения ЭРИ; обеспечение изменения маркировки и даты производства технических характеристик ЭРИ; обеспечение фиктивных товарно-сопроводительных документов, подтверждающих якобы подлинность происхождения поставляемых ЭРИ; обеспечение поставок ООО «Прайм» в адрес АО «НТЦ ЭЛИНС» ЭРИ; получение денежных средств в рамках исполнения договорных отношений между ООО «Прайм» и АО «НТЦ ЭЛИНС» и последующего распределения между участниками организованной группы преступного дохода. ФИО, действуя во исполнение общего преступного умысла, используя свое служебное положение в АО «НТЦ ЭЛИНС» обеспечивал пролонгацию договорных отношений между АО «НТЦ ЭЛИНС» и ООО «Прайм» в интересах организованной группы; содействовал увеличению объема закупаемых ЭРИ у ООО «Прайм» в интересах АО «НТЦ ЭЛИНС»; содействовал организации беспрепятственной приемки поставляемых ЭРИ ООО «Прайм» для нужд АО «НТЦ ЭЛИНС»; изучал и своевременно информировал членов организованной группы о дополнительных требованиях АО «НТЦ ЭЛИНС» к поставляемым ЭРИ, в том числе с указанием о необходимости изменения маркировки и даты производства ЭРИ; урегулировал возникающие претензии к поставляемой продукции ООО «Прайм» в адрес АО «НТЦ ЭЛИНС»; обеспечивал и контролировал приоритетные закупки ЭРИ отделом комплектации АО «НТЦ ЭЛИНС» у ООО «Прайм»; определял способы совершения и сокрытия преступлений, создание легенды перед руководством АО «НТЦ ЭЛИНС», в целях придания законного вида деятельности организованной группы; информировал участников организованной группы о невозможности проверки микросхем, поставленных ООО «Прайм» в АО «НТЦ ЭЛИНС». ФИО, являющийся соучредителем и коммерческим директором ООО «Прайм», обладая широким спектром организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, используя свое служебное положение, согласно отведенной ему преступной роли, действуя с ведома и согласия ФИО3, давал указания об изменении маркировок на электронных компонентах ФИО7 и неустановленным лицам, с целью сокрытия подлинности происхождения электронных компонентов, обеспечивающих подтверждение единой легенды соучастников, не соответствующей действительности и последующий контроль их исполнения; вел совместные переговоры с ФИО3, ФИО11, а также с неустановленными поставщиками электронных компонентов, не осведомленных о преступном умысле группы, в целях реализации разработанной легенды; контролировал процесс закупки ЭРИ у неустановленных продавцов и процесс готовности поставок в рамках договорных отношений между Обществами ЭРИ с измененными наименованиями производителей, маркировки и дат производства ЭРИ, обеспечивал сокрытие реального происхождения электронных компонентов, поставленных в адрес АО «НТЦ ЭЛИНС». ФИО7, являясь сотрудником ООО «Прайм», принятый согласно трудовому договору на должность инженера по снабжению ОТК ООО «Прайм», осуществляя функции заведующего складом ООО «Прайм», действуя во исполнение общего преступного умысла, получая указания о своих непосредственных действиях в рамках единого преступного умысла от организатора ФИО3, а также участника организованной группы - ФИО5, действовал в соответствии с ними; контролировал и обеспечивал прием ЭРИ, закупленных у неустановленных поставщиков; вносил изменения в маркировки, изготовление бирок с несоответствующими действительности датами фактического производства ЭРИ; контролировал и обеспечивал хранение ЭРИ, предназначенных для АО «НТЦ ЭЛИНС»; осуществлял выдачу ЭРИ с измененными маркировками и датами производства в целях последующих поставок в адрес АО «НТЦ ЭЛИНС» в ходе исполнения договорных отношений между Обществами; готовил сопроводительную документацию в адрес АО «НТЦ ЭЛИНС» с целью поставки не соответствующих заявленным техническим характеристикам ЭРИ; давал указания неустановленным соучастникам о доставке и отгрузке в офисе АО «НТЦ ЭЛИНС» ЭРИ с измененными маркировками и датами производства. Неустановленные соучастники, являясь исполнителями преступления, получали указания о своих действиях в рамках единого преступного умысла от организатора ФИО3, участников организованной группы - ФИО5 и ФИО7; вносили изменения в маркировки, изготовление бирок с несоответствующими действительности датами фактического производства ЭРИ; доставляли и отгружали в офисе АО «НТЦ ЭЛИНС» ЭРИ с измененными маркировками и датами производства. Деятельность данной организованной группы характеризовалась устойчивостью, выразившейся в стабильности ее руководящего состава, структурности, технической оснащенности, наличием лидера в лице ФИО3, выбором объекта преступного посягательства – АО «НТЦ ЭЛИНС» и планированием преступления с распределением ролей между соучастниками при подготовке и совершении преступления, постоянством форм, методов преступной деятельности, наличием элементов конспирации, с целью избежания уголовного преследования. Вклад участников организованной группы при совершении преступлений был неравнозначен по объему выполненных преступных действий, но в конечном итоге, приводил к достижению общего преступного результата. Таким образом, организованная группа, в состав которой входили ФИО3, ФИО, ФИО, ФИО7 и неустановленные лица, отвечала указанным в ст.35 УК РФ признакам. Установленные судом действия подсудимых, имеющие целенаправленный и последовательных характер, указывают на наличие у них умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Действия подсудимых и других соучастников группового преступления, носили характер обмана и злоупотребления доверием руководства АО «НТЦ ЭЛИНС», состоящего в создании видимости добросовестного исполнения договорных отношений. Участники организованной группы, заведомо осознавая, что поставляемые ООО «Прайм» ЭРИ не соответствовали заявленным техническим характеристикам, установленным ГОСТ РВ 0015-002-2012, ЭС РД 009-2014, ЭС РД 010-2015, являлись не пригодными для использования в производстве изделий АО «НТЦ ЭЛИНС», при последующей технической проверке на соответствие заявленных технических характеристик не будут соответствовать условиям договора №30/09 от 30 сентября 2015 года, и в последующим помещены в изолятор брака, предпринимали меры к поставкам аналогичной продукции, приобретенной у иных поставщиков. Также действуя с целью извлечения систематического преступного дохода путем обмана и злоупотребления доверием в интересах организованной группы, ФИО3 давал указания ФИО5 о необходимости организации и контроля действий ФИО7 и неустановленных лиц по изменению маркировок и даты производства на бирках ЭРИ, вуалируя преступные действия. ФИО, длительное время осуществлявший трудовую деятельность в АО «НТЦ ЭЛИНС», последовательно поднимавшийся по служебной лестнице, приобрел безусловное доверие руководства компании, что позволило ему без труда организовать беспрепятственное взаимодействие с ООО «Прайм», а в дальнейшем наращивать объемы закупок и приоритетность приобретения комплектующих изделий именно у данной компании, в ущерб основным задачам АО «НТЦ ЭЛИНС». Установленные судом действия подсудимых, имеющие целенаправленный и последовательный характер, указывают на наличие у них умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Квалифицирующий признак в особо крупном размере был вменен подсудимым обоснованно, поскольку размер хищения в результате их преступных действий составил 25 483 519 руб. 88 коп., что превышает предел в один миллион рублей, установленный в примечании 4 к ст. 158 УК РФ. Конкретное же распределение похищенных денежных средств между соучастниками на квалификацию их деяний не влияет. Кроме того, квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием своего служебного положения» в отношении подсудимых ФИО3, ФИО5 и ФИО также установлен судом, представленными и исследованными доказательствами по делу, подтверждающими служебное положение ФИО в АО «НТЦ ЭЛИНС», являющегося начальником отдела комплектации, а также ФИО3 и ФИО5, которые согласно занимаемым ими должностям обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Прайм». Органы предварительного следствия квалифицировали действия каждого подсудимого как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере. Суд полагает данную формулировку обвинения в отношении ФИО7 в части квалифицирующего признака мошенничества - использования им своего служебного положения, не отвечающей истинному положению вещей. Так, судом установлено, что ФИО7 был трудоустроен в ООО «Прайм» согласно трудовому договору от 01.03.2016г., на должность инженера по снабжению ОТК ООО «Прайм» на неопределенный срок, в обязанности которого согласно п.п.2.2.6-2.2.9 входит осуществление работы по обеспечению организации всеми необходимыми для ее производственной деятельности материально-техническими ресурсами, осуществление специфицирования и согласования с поставщиками технических требований и характеристик на заказываемые материально-технические ресурсы; рассмотрение проектов договоров с поставщиками, изготовление документов по претензиям к поставщикам, согласование с поставщиками изменения номенклатуры, сроков и объемов поставок, контроль договорных отношений; осуществление контроля за правильностью приемки материалов, оборудования и комплектующих, составление актов входного контроля материалов и оборудования, ведение учета поставки материалов и оборудования по количеству и качеству; анализировать рекламации по качеству и комплектности продукции, качеству работ, готовить на них заключения, изучать причины брака и ухудшения качества продукции, работ, участвовать в разработке и внедрении мероприятий по их устранению, готовить заключения о соответствии качества сырья, материалов, комплектующих изделий ГОСТам и техническим условиям, предъявлять претензии поставщикам (том 44 л.д. 55-58). Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Исходя из примечания 1 к статье 201 УК РФ следует, что выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 настоящего Кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Суд принимает во внимание, что согласно трудовому договору №06-ТД от 01.03.2016 ФИО7 как инженер по снабжению ОТК ООО «Прайм» помимо вышеперечисленных обязанностей, изложенных в главе 2 Договора, согласно п.8.1 нес полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на него не возлагалось. Суд полагает, что при таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» вменен ФИО7 излишне, без учета указанных положений закона. Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых нет состава вменяемого преступления, поскольку стороны являются юридическими лицами, вели хозяйственную деятельность, конфликт возник из-за поставки брака, являющегося неизбежным обстоятельством при крупных поставках товара, основаны на неверном толковании закона и неправильной оценке фактических обстоятельств совершенного ФИО3, ФИО5, ФИО11 и ФИО7 преступления. Так, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ). В рамках уголовно-правового регулирования ответственности за преступления против собственности предпринимательская деятельность является объектом государственной защиты постольку, поскольку она осуществляется лицами, которые имеют соответствующий статус и выполняют обусловленные этим статусом предусмотренные законом и (или) не противоречащие ему экономические функции, направленные на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П). В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Между тем, создание организованной группы с распределением ролей между участниками, участие в ней подсудимых с целью незаконного хищения денежных средств под видом поставки некачественных товаров – ЭРИ для нужд АО «НТЦ ЭЛИНС», вуалирование преступной деятельности путем создания легенды перед руководством АО «НТЦ ЭЛИНС» в целях придания законного вида деятельности ООО «Прайм», создание видимости добросовестного исполнения договорных отношений, поставки электро-радио изделий и других компонентов заведомо не соответствующих техническим характеристикам и условиям заключенного между сторонами договора, свидетельствует о том, что действия подсудимых явно выходят за рамки непреднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, безусловно, свидетельствуют об изначальной незаконности указанной деятельности и также исключают возможность квалификации действий подсудимых как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, в том числе (ст. 165 УПК РФ), поскольку действующее законодательство не допускает осуществление данной деятельности организованной преступной группой в незаконных целях. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина каждого подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлена и доказана. Данных, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимых, либо на их заинтересованность в неблагоприятном для последних исходе дела, судом не выявлено. Поэтому совокупность приведенных доказательств является, по мнению суда, достаточной для вывода о виновности каждого подсудимого в совершении преступления, в связи с чем утверждения стороны защиты об обратном являются несостоятельными, а показания подсудимых, данные ими в суде, надуманными. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами. Нарушений положений главы 23 УПК РФ при составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. Суд отмечает, что основанием для возбуждения уголовного дела в силу ч.2 ст.140 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных в результате процессуальной проверки сообщения о преступлении. Предъявленное подсудимым обвинение является конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированного преступления, форму вины и мотивы, то есть соответствует требованиям, закрепленным в ст.171 УПК РФ. У суда отсутствуют также основания считать, что вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственного действия, обстоятельствах. Изъятые в ходе процессуальных действий предметы, документы, ЭРИ осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. По результатам осмотра предметов (документов) составлен соответствующий протокол, который также соответствует требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют. Судом установлено, что предварительное следствие по данному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что данное уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства полностью подтверждают виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Суд считает установленной и доказанной вину всех подсудимых в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО каждого, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, ФИО7 - по ч.4 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Судом установлено, что подсудимые являлись соучастниками группового преступления, действовали в составе организованной группы, с распределением ролей, каждый из них совершал отдельное действие, входящее в объективную сторону мошенничества, и с учетом положений ч. 5 ст. 35 УК РФ, все они несут уголовную ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой. Данное преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких. ФИО3, ФИО, ФИО, ФИО7 могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, в суде они ведут себя адекватно, активно защищаются, на учете в НД и ПНД не состоят и их вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ - подлежащими уголовной ответственности. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6,60 и 67 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого в совершении группового преступления, наличие реального материального ущерба, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, состояние здоровья их и близких родственников, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. В ходе изучения личности подсудимого ФИО3 установлены следующие обстоятельства, характеризующие его личность: он впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, женат, имеет двоих малолетних детей, характеризуется положительно, награжден благодарностями и грамотами за оказание помощи в становлении спорта, детскому дому, воинам, участвующим в специальной военной операции, его отец является ликвидатором ЧАЭС, в связи с чем имеет ряд заболеваний, также подсудимый имеет возрастных родственников, которые страдают заболеваниями, нуждаются в его помощи и финансовой поддержке. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей суд признает смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством. Положительные характеристики в социуме, состояние здоровья близких родственников и их нуждаемость в помощи и поддержке подсудимым, наличие грамот и благодарностей за активную жизненную позицию, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В ходе изучения личности подсудимого ФИО5 установлены следующие обстоятельства, характеризующие его личность: он впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, женат, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет близких родственников, страдающих рядом тяжелых заболеваний и нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, награжден благодарностями и грамотами за оказание помощи в становлении спорта, детскому дому, воинам, участвующим в специальной военной операции. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка суд признает смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством. Положительные характеристики в социуме, состояние здоровья близких родственников и их нуждаемость в помощи и поддержке подсудимым, наличие грамот и благодарностей за активную жизненную позицию, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В ходе изучения личности подсудимого ФИО7 установлены следующие обстоятельства, характеризующие его личность: он не судим, трудоустроен, женат, положительно характеризуется, имеет близких родственников, страдающих рядом тяжелых заболеваний и нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, отца-инвалида 2 группы, сам страдает рядом тяжких хронических заболеваний, оказывает помощь бездомным животным, оплачивая проведение операций и их последующее лечение. Положительные характеристики в социуме, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников и их нуждаемость в помощи и поддержке подсудимым, оказание помощи бездомным животным в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В ходе изучения личности подсудимого ФИО установлены следующие обстоятельства, характеризующие его личность: женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет близких родственников, страдающих рядом тяжелых заболеваний и нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, положительно характеризуется по месту прежней работе сотрудниками АО «НТЦ ЭЛИНС», трудоустроен. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на момент совершения преступления на иждивении малолетних детей суд признает смягчающим наказание ФИО11 обстоятельством. Положительные характеристики в социуме, состояние здоровья близких родственников и их нуждаемость в помощи и поддержке подсудимым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами. ФИО 11.07.2019 осужден приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы за преступление, предусмотренное ч. 8 ст. 204 УК РФ, с учетом постановления апелляционной инстанции Московского городского суда к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 3 года. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО11 до вынесения приговора от 11.07.2019, при назначении судом наказания по настоящему уголовному делу суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения с вновь назначенным дополнительным наказанием. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое ФИО11 по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11.07.2019г. в период с 07 июня 2018 года по 05 июня 2020г. (том 40 л.д. 229). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Согласно ответу врио начальника Филиала №26 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г.Москве ФИО24 следует, что дополнительный вид наказания в виде запрета занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 3 года, ФИО не отбывал в связи с не поступлением в адрес филиала дополнительных материалов и приговора суда, на учете не состоит. Поскольку ФИО не уклонялся от отбывания дополнительного наказания, однако оно не было приведено к исполнению после отбытия ФИО11 лишения свободы по не зависящим от него причинам, то в соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ, срок данного дополнительного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Поскольку ФИО освободился 05 июня 2020 года, более пяти лет назад, то в настоящее время срок дополнительного наказания – 3 года, истек. Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности каждого подсудимого, характер совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, семьи, конкретных обстоятельств совершения каждым преступления для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд, отмечает, что подсудимыми совершено тяжкое преступление, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Суд назначает ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО7 наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст. 56 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела, а именно того, что совершенное преступление носит корыстный характер, совершено подсудимыми в целях личного обогащения, а также исходя из данных о личностях подсудимых, их имущественного положения и их семей, с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода, суд полагает необходимым назначить каждому подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения иных дополнительных наказаний суд не усматривает. Размер наказания каждому подсудимому суд определяет с учетом его роли в совершении преступления в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, а также данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. В то же время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит. Учитывая, что целью наказания является не только восстановление социальной справедливости, но и исправление виновного, суд считает, что реальное отбытие подсудимыми наказания в виде лишения свободы негативно отразится на их личностях и их семьях, у многих имеются малолетние дети и тяжелобольные родственники, нуждающиеся в их помощи и поддержке, в связи с чем, считает, что исправление ФИО3, ФИО5, ФИО, ФИО7 возможно без изоляции от общества, назначая им наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением ограничений и возложением обязанностей, исходя из семейного положения, возраста и трудоспособности подсудимых. Представителем потерпевшего ФИО О.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО, ФИО7 денежных средств в размере 25 483 519 рублей 88 копеек в счет возмещения имущественного ущерба: похищенных денежных средств. Подсудимые исковые требования не признали, считают себя не виновными в совершении преступления. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). Поскольку совокупностью представленных доказательств вина подсудимых полностью установлена, гражданский иск АО «НТЦ ЭЛИНС» подлежит удовлетворению, с подсудимых подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб, причиненный АО «НТЦ ЭЛИНС». Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: - договоры, приложения к актам, акты, ведомости, товарные накладные, содержащиеся в папке-скоросшивателе зеленого цвета, в папке из прозрачного пластика голубого цвета, скрепленные металлическим зажимом для бумаг синего, черного цвета, касающиеся финансово-хозяйственных отношений между ООО «МВ ЛИДЕР» и ООО «Прайм»; прозрачные конверты (файлы), в которых содержатся акты выполненных работ, заключённых между ООО «АВС Групп» и ООО «Прайм»; прозрачный конверт (файл) с документами, касающимися финансово-хозяйственных отношений между ООО «Прайм» и ООО ТД «РОСТ», а именно: товарные накладные, счета-фактуры; документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений между ИП ФИО25 и ООО «Прайм», скрепленные металлическим зажимом для бумаг зеленого цвета; прозрачный конверт (файл) с документами, касающимися финансово-хозяйственных отношений между ООО «Прайм» и ООО «СКАНТИ»; прозрачный конверт (файл) с документами, касающимися финансово-хозяйственных отношений между ООО «ПРАЙМ-ЭК» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН»; печати ООО «ПРАЙМ-ЭК», ООО «ОПТИМУС» на автоматической оснастке из пластика черного цвета, системные блоки персональных компьютеров (том 29 л.д. 180, том 21 л.д. 164)– подлежат возврату представителю ООО «Прайм» по вступлению приговора в законную силу; - печати на оснастке с оттисками «Войсковая часть 6703», ООО «Соломон», изъятые в ходе обыска жилища ФИО7 (том 30 л.д. 96-100)– подлежат возврату ФИО7 по вступлению приговора в законную силу; - документы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска жилища ФИО: накладные с поставщиками ООО «БИГ-Компьютерс»; ЗАО «ЭЛТИКОН»; распечатки переписки по электронной почте: между (АО «НТЦ ЭЛИНС» и ООО «ЭФО», ООО «Фрегат», ООО «МикроЭм-Компонент», группы компаний «Симметрон» и ФИО; распечатки писем ФИО на увольнение, распечатки учета операций по изделиям «модуль памяти», копии товарных накладных с поставщиком ООО «БИГ-Компьютерс»; таблицы (на 10-ти листах) с указанным в ней наименованиями изделий по счету, таблица (на 1-м листе), с заполненными столбцами: «Марка, размер, наименование» «Вид приемки» и т.д.; копию распоряжения № 510/15 генерального директора АО «НТЦ ЭЛИНС» ФИО от 27.12.2015.; копию счета на оплату № 60 от 14.04.2017, поставщик ЗАО «ЭЛТИКОН», покупатель АО «НТЦ ЭЛИНС», распечатку схем кодирования с цифровым календарным годом (на 7-ми листах); Акт приема-передачи модулей памяти, копию договор-счета от 12.04.2017 между ООО «ПРАЙМ» и АО «НТЦ ЭЛИНС», копию доверенности от 06.02.2017, выданную генеральным директором АО «НТЦ ЭЛИНС» на имя ФИО; копия должностной инструкции начальника отдела комплектации АО «НТЦ ЭЛИНС» от 27.06.2016; копию представления № 20 от 22.02.2017 № 7-2-17 об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе, выявленных в АО «НТЦ ЭЛИНС», вынесенное прокурором Зеленоградского АО г. Москвы; копию счета на оплату № 319 от 03.04.2017, договор № 234 от 18.05.2016, поставщик ООО «МАШЭЛСНАБ», покупатель АО «НТЦ ЭЛИНС»;копии распоряжений генерального директора АО «НТЦ ЭЛИНС» (сформированы в системе Гранула) – надлежит уничтожить; - документы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска жилища ФИО: предварительная калькуляция ООО «ФЦ Сервис МО» на а/м марка; договор подряда на строительство объекта по адресу: адрес; копия постановления 1881017710749039390 от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении ФИО за превышение скорости на автомобиле БМВ ХЗ; копии заявлений на увольнение ФИО11 из АО НТЦ Элинс (в 3-х экземплярах, на 1-м листе каждый); заявление ФИО от 26.10.2017 на имя генерального директора АО «НТЦ ЭЛИНС» (на 1-м листе) – надлежит вернуть по принадлежности ФИО11; - документы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска 15.01.2020 в жилище ФИО3 за исключением сведений об адресах электронной почты сотрудников ООО «ПРАЙМ» с указанием паролей, а именно: схемы закупок (указаны действующая и альтернативная) с разъяснениями, графиками и диаграммами; копии инвайсов на поставку продукции; таблицы с указанием поставщика продукции; проект письма генерального директора ФИО3, на 9-ти листах, страницы: 4, 6, 7, 8, 9, 12-15 с рукописными пометками, с описанием обстоятельств поставок электронных компонентов ООО «Прайм» в адрес АО «НТЦ ЭЛИНС», с обоснованием, что поставляемая продукция не является контрафактной и бракованной, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО НПП «МСТД», ООО «МОНСОЛ РУС», Компании «Альфа- интеграция», ООО «КИПЛАЙН», ООО «РУСХОЗТОРГ», ООО «БЕТА-КОНТИНЕНТ»,ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ГРАНД», мобильные телефоны Samsung Galaxy S8, Samsung Galaxy S6, HTC Disere 830 dual sim (том 38 л.д. 100, том 21 л.д.171) - возвратить по принадлежности ФИО3; Вещественные доказательства: CD-R диски, предметы и документы, приобщенные представителями АО «НТЦ ЭЛИНС» к протоколам допросов и в ходе выемки, расчет убытков с приложенными к нему документами (товарные накладные, акты входного контроля, акты на брак, деловая переписка), копии паспортов сотрудников АО «НТЦ ЭЛИНС», приказов, трудовых договоров, соглашений, анкет сотрудников АО «НТЦ ЭЛИНС», личное дело начальника отдела комплектации ФИО, положение об отделе комплектации, должностная инструкция начальника отдела, BD-R диски - приложения к заключениям экспертов, заключения эксперта радиотехнических экспертиз ГБУ г.Москвы, документы о финансово-хозяйственной деятельности АО «НТЦ ЭЛИНС» со сторонними организациями; документы, предметы, USB- накопители, изъятые в ходе осмотра места происшествия в офисе ООО «Прайм», DVD диски в количестве 20 штук, содержащие электронную почту, изъятые в ходе производства выемки в ООО «Яндекс», ответы на запросы следственного органа, полученные на компакт-дисках, документы, представленные в ответ на запросы от ООО «ТД Симметрон Электронные Компоненты», ООО «МикроЭМ Компонент», ООО «ЭФО», компакт диски, содержащие информацию с мобильных телефонов ФИО3 (том 2 л.д. 101-104, 107-250, том 3 л.д.1-33, том 9 л.д. 61-112, том 4 л.д. 60-135, 144-218, том 31 л.д. 192, том 32 л.д. 46-313, том 33 л.д. 1-250, том 34 л.д. 1-247, том 35 л.д. 1-296, том 24 л.д. 20-29, 69-83, 162-215, том 25 л.д. 62 -74, 126- 138, 176- 188, 222- 228, 253- 259, том 26, л.д. 17 - 23, 50 - 59, 87 - 94 , 130- 136, 173 - 179, 217- 223, том 27, л.д. 23- 30, 65- 73, 108 -114, 149 - 157, 195- 208, Том 16, л.д. 1- 230, том 17, л.д. 1- 250, том 18, л.д. 1- 214, том 19, л.д. 1-175, том 38, л.д. 100, 119, 181- 242, том 7 л.д. 116, том 39 л.д. 55-62, том 14 л.д. 200-254, том 12 л.д.142,145, том 12 л.д. 194-212, 215, 218-243, том 15 л.д. 68-183, том 20 л.д. 116, том 21 л.д.25, 188, том 29 л.д. 168, ) – надлежит хранить в материалах дела; - электрорадиоизделия, микросхемы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту нахождения АО «НТЦ ЭЛИНС» (том 7 л.д. 156, том 39 л.д. 24, том 37 л.д. 225) - надлежит возвратить по принадлежности представителю АО «НТЦ ЭЛИНС». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 основное наказание условным, установив испытательный срок на 3 (три) года, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. В случае отмены условного осуждения время фактического задержания и содержания ФИО3 под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 15 января 2020 года по 17 января 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы. Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО5 основное наказание условным, установив испытательный срок на 3 (три) года, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, основное и дополнительное наказание, назначенные по настоящему приговору, частично сложить с основным наказанием, назначенным по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 июля 2019 года, и окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Зачесть в срок назначенного наказания, отбытое ФИО11 наказание в виде лишения свободы по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 июля 2019 года в период с 07 июня 2018 года по 05 июня 2020 года. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО11 основное наказание условным, установив испытательный срок на 3 (три) года, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения осужденному ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО7 основное наказание условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения осужденному ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. В случае отмены условного осуждения время фактического задержания и содержания ФИО7 под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 15 января 2020 года по 17 января 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы. Гражданский иск АО «НТЦ ЭЛИНС» - удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО, ФИО7 в пользу АО «НТЦ ЭЛИНС» денежные средства в размере 25 483 519 (двадцати пяти миллионов четырехсот восьмидесяти трех тысяч пятисот девятнадцати) рублей 88 коп. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба. Арест, наложенный на имущество ФИО3, а именно: на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО3: № 40*****760, открытом 21.03.2021 года в ООО «Банк Раунд»; № 40*****411, открытом 25.10.2018 года в АО «Альфа-Банк»; № 40*****2568, открытом 16.09.2021 года в АО «Альфа-Банк»;№ 40*****1715, открытом 05.12.2019 года в АО «Альфа-Банк»;№ 40*****5986, открытом 21.01.2019 года в АО «Альфа-Банк»;№ 40*****335, открытом 22.02.2018 года в АО «Альфа-Банк»; № 40*****11, открытом 19.01.2018 года в АО «Альфа-Банк»; № 40*****58, открытом 23.09.2017 года в АО «Альфа-Банк»; № 40*****5628, открытом 22.02.2018 года в АО «Альфа-Банк»;№ 40*****256, открытом 23.09.2017 года в АО «Альфа-Банк»; ЭСП, не являющееся корпоративным счетом № 40*****678, открытом 25.10.2022 года в АО «Киви-банк»; № 40*****882, открытом 21.12.2021 года в ПАО «Сбербанк»; ЭСП, не являющимся корпоративным счетом № 41*****115, открытом 25.10.2022 года в ООО НКО «ЮМани»; № 40*****9445, открытом 20.11.2003 года в ПАО «Банк ВТБ (том 45 л.д. 74-76); - денежные средства в сумме 261 600 рублей, сданные на хранение в ЦБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве (том 45 л.д. 190-191) - по вступлении приговора в законную силу –сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска и исполнения наказания в виде штрафа. Арест, наложенный на имущество ФИО5, а именно: - квартиру площадью 84,3 кв. м., расположенную по адресу: адрес; - квартиру площадью 28,3 кв. м., расположенную по адресу: адрес (том 45 л.д.132-134); - на денежные средства, находящиеся на банковских счетах № 40*****70, открытом 08.03.2022 года в АО «Альфа-Банк»; № 40*****72, открытом 31.12.2020 года в АО «Альфа-Банк»; № 40*****79, открытом 11.09.2014 года в АО «Альфа-Банк»; № 40*****29, открытом 02.07.2019 года в АО «Альфа-Банк»;№ 40*****64, открытом 08.03.2022 года в АО «Альфа-Банк»; № 42*****48, открытом 08.03.2022 года в АО «Альфа-Банк»; № 42*****05, открытом 08.03.2022 года в АО «Альфа-Банк»; № 40*****04, открытом 08.07.2022 года в ПАО Акционерный коммерческий банк «АК Барс»; № 40*****20, открытом 08.07.2022 года в ПАО Акционерный коммерческий банк «АК Барс»; № 40*****211 открытом 29.04.2017 года в ПАО «Сбербанк»; № 42*****573 открытом 08.02.2021 года в ПАО «ВТБ» (том 45 л.д. 132-134) по вступлении приговора в законную силу - сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска и исполнения наказания в виде штрафа. Арест, наложенный на имущество ФИО, а именно: - жилое помещение (квартиру) площадью 75 кв. м., расположенную по адресу: адрес; - автомобиль марки *** государственный регистрационный знак номер, дата регистрации – 07.07.2021 год, год выпуска автомобиля 2005 год; - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак номер, дата регистрации – 29.03.2017 год, год выпуска автомобиля 2011 год, - на денежные средства, находящиеся на банковских счетах № 40*****88, открытом 26.11.2021 года в ПАО «Сбербанк»; ЭСП, не являющееся корпоративным счетом № 40*****62, открытом 13.06.2022 года в ООО «Банк Раунд»;№ 40*****026, открытом 23.10.2015 года в АО «Райффайзенбанк»; № 40*****82, открытом 18.05.2012 года в ПАО «Совкомбанк»; № 20*****81, открытом 20.06.2022 года в ПАО «Сбербанк»; № 40*****65, открытом 08.09.2020 года в ПАО «Сбербанк»; № 40*****58, открытом 05.07.2022 года в ПАО «Сбербанк» (том 45 л.д. 146-148) - по вступлении приговора в законную силу –сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска и исполнения наказания в виде штрафа. Арест, наложенный на имущество ФИО7, а именно: - земельный участок площадью 780 +/- 20 кв. м., расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером: ***** (том 45 л.д. 22); - жилое помещение (квартиру) площадью 31.5 кв. м., расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером ****** (том 45 л.д. 18); - транспортное средство – автомобиль марки ****, VIN: <***>, г.р.з. номер (том 45 л.д. 108-110); - на денежные средства, находящиеся на банковских счетах: № 40*****003, открытом 31.10.2022 года в ПАО «МТС-Банк»; № 40*****90, открытом 28.10.2022 года в ПАО «МТС-Банк»; № 40*****86, открытом 09.11.2021 года в ПАО «МТС-Банк»; № 40*****68, открытом 09.11.2021 года в ПАО «МТС-Банк»; № 40*****15, открытом 28.06.2021 года в АО «Тинькофф-Банк»; № 40*****97, открытом 15.04.2022 года в АО «Тинькофф-Банк»; № 40*****12 открытом 17.03.2019 года в ПАО «Совкомбанк»; № 40*****10 открытом 17.03.2019 года в ПАО «Совкомбанк» (том 45 л.д. 108-110) - по вступлении приговора в законную силу – сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска и исполнения наказания в виде штрафа. Вещественные доказательства: - договоры, приложения к актам, акты, ведомости, товарные накладные, содержащиеся в папке-скоросшивателе зеленого цвета, в папке из прозрачного пластика голубого цвета, скрепленные металлическим зажимом для бумаг синего, черного цвета, касающиеся финансово-хозяйственных отношений между ООО «МВ ЛИДЕР» и ООО «Прайм»; прозрачные конверты (файлы) с документами, касающимися финансово-хозяйственных отношений между ООО «Прайм» и ООО «АВС Групп», ООО ТД «РОСТ», ИП ФИО25, ООО «СКАНТИ», ООО «ПРАЙМ-ЭК» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН», «ПРАЙМ-ЭК» и ООО« ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН»; печати ООО «ПРАЙМ-ЭК», ООО «ОПТИМУС», системные блоки персональных компьютеров; (том 29 л.д. 180, том 21 л.д. 164) - по вступлению приговора в законную силу возвратить представителю ООО «Прайм»; - печати на оснастке с оттисками «Войсковая часть 6703», ООО «Соломон», изъятые в ходе обыска жилища ФИО7– возвратить ФИО7 по вступлению приговора в законную силу; - документы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска жилища ФИО: накладные с поставщиками ООО «БИГ-Компьютерс»; ЗАО «ЭЛТИКОН»; распечатки переписки по электронной почте: между (АО «НТЦ ЭЛИНС» и ООО «ЭФО», ООО «Фрегат», ООО «МикроЭм-Компонент», группы компаний «Симметрон» и ФИО; распечатки писем ФИО на увольнение, распечатки учета операций по изделиям «модуль памяти», копии товарных накладных с поставщиком ООО «БИГ-Компьютерс»; таблицы (на 10-ти листах); таблица (на 1-м листе); копию распоряжения № 510/15 генерального директора АО «НТЦ ЭЛИНС» ФИО от 27.12.2015.; копию счета на оплату № 60 от 14.04.2017, поставщик ЗАО «ЭЛТИКОН», покупатель АО «НТЦ ЭЛИНС», распечатку схем кодирования с цифровым календарным годом (на 7-ми листах); акт приема-передачи модулей памяти, копию договор-счета от 12.04.2017 между ООО «ПРАЙМ» и АО «НТЦ ЭЛИНС», копию доверенности от 06.02.2017, выданную генеральным директором АО «НТЦ ЭЛИНС» на имя ФИО; копия должностной инструкции начальника отдела комплектации АО «НТЦ ЭЛИНС» от 27.06.2016; копию представления № 20 от 22.02.2017 № 7-2-17 об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе, выявленных в АО «НТЦ ЭЛИНС»; копию счета на оплату № 319 от 03.04.2017, договор № 234 от 18.05.2016, поставщик ООО «МАШЭЛСНАБ», покупатель АО «НТЦ ЭЛИНС»;копии распоряжений генерального директора АО «НТЦ ЭЛИНС» (сформированы в системе Гранула) – уничтожить; - документы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска жилища ФИО: предварительная калькуляция ООО «ФЦ Сервис МО» на а/м марка; договор подряда на строительство объекта по адресу: адрес; копия постановления 1881017710749039390 от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении ФИО; копии заявлений на увольнение ФИО11 из АО НТЦ Элинс (в 3-х экземплярах, на 1-м листе каждый); заявление ФИО от 26.10.2017 на имя генерального директора АО «НТЦ ЭЛИНС» (на 1-м листе) – возвратить по принадлежности ФИО11; - документы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска 15.01.2020 в жилище ФИО3 за исключением сведений об адресах электронной почты сотрудников ООО «ПРАЙМ» с указанием паролей, а именно: схемы закупок; копии инвайсов на поставку продукции; таблицы с указанием поставщика продукции; проект письма генерального директора ФИО3, на 9-ти листах, страницы: 4, 6, 7, 8, 9, 12-15 в адрес АО «НТЦ ЭЛИНС», документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО НПП «МСТД», ООО «МОНСОЛ РУС», Компании «Альфа- интеграция», ООО «КИПЛАЙН», ООО «РУСХОЗТОРГ», ООО «БЕТА-КОНТИНЕНТ»,ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ГРАНД» мобильные телефоны Samsung Galaxy S8, Samsung Galaxy S6, HTC Disere 830 dual sim (том 38 л.д. 100, том 21 л.д.171) - возвратить по принадлежности ФИО3 Вещественные доказательства: CD-R диски, предметы и документы, приобщенные представителями АО «НТЦ ЭЛИНС» к протоколам допросов и в ходе выемки, расчет убытков с приложенными к нему документами (товарные накладные, акты входного контроля, акты на брак, деловая переписка), копии паспортов сотрудников АО «НТЦ ЭЛИНС», приказов, трудовых договоров, соглашений, анкет сотрудников АО «НТЦ ЭЛИНС», личное дело начальника отдела комплектации ФИО, положение об отделе комплектации, должностная инструкция начальника отдела, BD-R диски - приложения к заключениям экспертов, заключения эксперта радиотехнических экспертиз ГБУ г.Москвы, документы о финансово-хозяйственной деятельности АО «НТЦ ЭЛИНС» со сторонними организациями; документы, предметы, USB- накопители, изъятые в ходе осмотра места происшествия в офисе ООО «Прайм», DVD диски в количестве 20 штук, содержащие электронную почту, изъятые в ходе производства выемки в ООО «Яндекс», ответы на запросы следственного органа, полученные на компакт-дисках, документы, представленные в ответ на запросы от ООО «ТД Симметрон Электронные Компоненты», ООО «МикроЭМ Компонент», ООО «ЭФО», компакт диски, содержащие информацию с мобильных телефонов ФИО3 (том 2 л.д. 101-104, 107-250, том 3 л.д.1-33, том 9 л.д. 61-112, том 4 л.д. 60-135, 144-218, том 31 л.д. 192, том 32 л.д. 46-313, том 33 л.д. 1-250, том 34 л.д. 1-247, том 35 л.д. 1-296, том 24 л.д. 20-29, 69-83, 162-215, том 25 л.д. 62 -74, 126- 138, 176- 188, 222- 228, 253- 259, том 26, л.д. 17 - 23, 50 - 59, 87 - 94 , 130- 136, 173 - 179, 217- 223, том 27, л.д. 23- 30, 65- 73, 108 -114, 149 - 157, 195- 208, Том 16, л.д. 1- 230, том 17, л.д. 1- 250, том 18, л.д. 1- 214, том 19, л.д. 1-175, том 38, л.д. 100, 119, 181- 242, том 7 л.д. 116, том 39 л.д. 55-62, том 14 л.д. 200-254, том 12 л.д.142,145, том 12 л.д. 194-212, 215, 218-243, том 15 л.д. 68-183, том 20 л.д. 116, том 21 л.д.25, 188, том 29 л.д. 168, ) – надлежит хранить в материалах дела; - электрорадиоизделия, микросхемы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту нахождения АО «НТЦ ЭЛИНС» (том 7 л.д. 156, том 39 л.д. 24, том 37 л.д. 225) - надлежит возвратить по принадлежности представителю АО «НТЦ ЭЛИНС». Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: ГУ МВД России по г.Москве ; номер счета получателя платежа: 40101810045250010041 в ГУ Банка России по ЦФО; КПП: 773501001; ИНН : <***>; ОКТМО: 45332000; ОКАТО: 45272572000; БИК: 044525000; код бюджетной классификации (КБК): 188 11 6210 100 16000 140 (по уголовным делам). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса. После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Судья: Шелкошвейн Е.В. Суд:Зеленоградский районный суд (Город Москва) (подробнее)Судьи дела:Шелкошвейн Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 13 августа 2025 г. по делу № 01-0149/2025 Апелляционное постановление от 6 августа 2025 г. по делу № 01-0149/2025 Приговор от 16 июня 2025 г. по делу № 01-0149/2025 Апелляционное постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № 01-0149/2025 Приговор от 23 марта 2025 г. по делу № 01-0149/2025 Приговор от 19 марта 2025 г. по делу № 01-0149/2025 Приговор от 5 марта 2025 г. по делу № 01-0149/2025 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Коммерческий подкуп Судебная практика по применению нормы ст. 204 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |
