Апелляционное постановление № 22-753/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-69/2024

Судья Коньков В.Л. Дело № 22-753/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сафонова Ф.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Алешина Д.Г., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>,

представителя потерпевшего П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2 на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2024 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа на шесть месяцев равными частями по 10 000 рублей каждый месяц.

Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Указанное преступление совершено на территории <...> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом установлено, что в период с 26 июля 2022 года по 1 сентября 2022 года у ФИО1, занимавшего должность главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «<...>» (далее - ГБУ РМЭ «<...>»), наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном учреждении здравоохранения, осведомленного о том, что оплата за оказание специализированной медицинской помощи в плановой форме гражданам, не проживающим и не застрахованным на территории Республики Марий Эл и прикрепленным к иным медицинским организациям, не подлежит возмещению из средств Фонда обязательного медицинского страхования, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную положительной оценкой своей деятельности в качестве руководителя государственного учреждения вследствие получения в распоряжение возглавляемой им медицинской организации дополнительных средств, получения ежемесячного, гарантированного, стабильного дохода от занимаемой должности, повышения своего авторитета перед подчиненными работниками и представителями Учредителя, возник преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы - организацию имитации выбора гражданами, не проживающими и не застрахованными на территории Республики Марий Эл, ГБУ РМЭ «<...>» в качестве медицинской организации для оказания первичной медико-санитарной помощи путем сбора соответствующих формальных заявлений и оказание указанным гражданам в ГБУ РМЭ «<...>» специализированной медицинской помощи в плановой форме до надлежащего принятия их (указанных граждан) на медицинское обслуживание в данное медицинское учреждение.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в целях преодоления ограничения, налагаемого необходимостью получения направления от лечащего врача медицинской организации по месту прикрепления, в нарушение ст. 3, ч. 4 ст. 21, ст. 33 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 4 Порядка выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря 2012 года № 1342н, п. 7 трудового договора, п. 1.4 должностной инструкции организовал имитацию выбора гражданами, не проживающими и не застрахованными на территории Республики Марий Эл, ГБУ РМЭ «<...>» в качестве медицинской организации для оказания первичной медико-санитарной помощи путем сбора соответствующих формальных заявлений и оказание указанным гражданам специализированной медицинской помощи в плановой форме до надлежащего принятия их (указанных граждан) на медицинское обслуживание в ГБУ РМЭ «<...>».

В результате противоправных действий ФИО1 в период с 1 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года в ГБУ РМЭ «<...>» необоснованно оказана специализированная медицинская помощь в плановой форме 407 гражданам, не проживающим и не застрахованным на территории Республики Марий Эл, на сумму 10 546 170,63 рублей, которые перечислены из средств нормированного страхового запаса Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл в связи с причинением значительного имущественного ущерба на указанную сумму.

Преступные действия ФИО1 носили продолжаемый характер, охватывались единым умыслом и были направлены на использование служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, при этом ФИО1 осознавал их противоправный характер и общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл и желал этого.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит вынесенный в отношении него приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора.

Ссылаясь на положения ст. ст. 297, 389.15, 389.18 УПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при определении вида и размера наказания ФИО1 судом необоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Автором апелляционного представления обращено внимание, что причиненный преступлением ущерб в размере 10 546 170,63 рублей возмещен путем их удержания с ГБУ РМЭ «<...>» по инициативе Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, в связи с установлением нарушений при оказании специализированной медицинской помощи в плановой форме гражданам, не проживающим и не застрахованным на территории Республики Марий Эл. При этом удержание указанной суммы средств нормированного страхового запаса произведено без какого-либо участия ФИО1, который, напротив, на первоначальных этапах предварительного расследования настаивал на правомерности своих действий по организации планового стационарного лечения граждан, не проживающих и не застрахованных на территории Республики Марий Эл.

Полагает, что данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат, поскольку сведениями о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению правоохранительные органы располагали до возбуждения уголовного дела, а подтверждение ФИО1 в ходе его допросов обстоятельств совершенного преступления, которые уже были известны органам следствия, активным способствованием расследованию преступления не является. При этом полное признание вины судом учтено в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства при назначении осужденному наказания.

Указывает, что в связи с отсутствием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также назначения судом наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имелось.

Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и не лишил осужденного права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, поскольку <...>.

Полагает, что размер назначенного наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме также не окажет исправительного воздействия на осужденного, с учетом его материального положения и размера доходов. Считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа, кратном его заработной плате, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, поскольку максимальный размер штрафа в твердой денежной сумме, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, не соразмерен негативным последствиям, наступившим от преступных действий осужденного в виде причинения ущерба потерпевшему в размере 10 546 170,63 рублей.

Отмечает, что допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, они повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное занижение размера наказания за совершенное ФИО1 преступление, что не отвечает принципам справедливости и соразмерности уголовного наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ.

С учетом изложенного, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; исключить указание на назначение наказания с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ; назначить по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде штрафа в размере заработной платы ФИО1 за период 5 месяцев в сумме <...> рубля, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на срок 3 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Алешин Д.Г. считает приговор законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сафонов Ф.С. и представитель потерпевшего П. поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор в отношении ФИО1 изменить по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Алешин Д.Г. указали на законность и обоснованность приговора, просили оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим адвокатом, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его адвокатом. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, - не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы и это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, подробно привел в приговоре суждения о том, в чем оно выразилось с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту работы характеризуется исключительно положительно, по месту жительства – удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и семью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, обременение социальными связями, наличие постоянной работы, где ФИО1 характеризуется положительно, его неоднократное награждение благодарственными и почетными грамотами за заслуги в системе <...>, наличие <...>», состояние здоровья <...> и участие в обеспечении <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При таких данных назначение ФИО1 наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ видов наказания - штрафа, является обоснованным.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, при наличии в санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ двух способов исчисления штрафа, мотивированно выбрал наименее строгий способ –штраф в определенном размере, а не в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, что в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Судом установлено, что ФИО1 - <...>.

С учетом всех данных о личности осужденного, приведенных выше смягчающих обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, учитывая факт того, что ранее аналогичное или более строгое наказание ФИО1 не назначалось, суд апелляционной инстанции признает, что основное наказание в виде штрафа в определенном размере, назначенное судом первой инстанции, отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а утверждение автора апелляционного представления об обратном, является немотивированным.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Судом принято мотивированное решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Статья 73 УПК РФ обязывает суд выяснять наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые должны быть подтверждены конкретными доказательствами.

Как следует из приговора, при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил информацию, ранее неизвестную органам следствия, при этом сделал это добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. Таковыми обстоятельствами являются случаи, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд первой инстанции, признавая в действиях ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивированных выводов об этом не привел, ограничившись лишь указанием на данный факт.

Между тем, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что преступление, за совершение которого осужден ФИО1, выявлено и пресечено в результате проведения прокуратурой Республики Марий Эл с привлечением специалистов Территориального органа Росздравнадзора по Республике Марий Эл, Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы безопасности по Республике Марий Эл, Министерства финансов Республики Марий Эл проверки соблюдения федерального законодательства ГБУ РМЭ «<...>» по оказанию медицинской помощи гражданам, застрахованным на территории иных субъектов Российской Федерации. Результаты указанной проверки послужили основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 285 УК РФ. До первоначального допроса ФИО1 сотрудникам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, исходя из документальных сведений, были известны обстоятельства совершения главным врачом ГБУ РМЭ «<...>» должностного преступления, связанного с осуществлением в нарушение требований действующего законодательства в возглавляемом им медицинском учреждении деятельности по оказанию плановой стационарной медицинской помощи гражданам, застрахованным на территории иных регионов, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл в связи с причинением значительного имущественного ущерба.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал, заслуживают внимания, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения стороны защиты о том, что об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления свидетельствуют его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, факт того, что от органа следствия и суда ФИО1 не скрывался, своевременно являлся на следственные действия, при том, что мера пресечения в отношении него не избиралась в связи с надлежащим поведением.

Давая оценку письменному объяснению ФИО1 от 23 августа 2023 года (т.18 л.д.108-111), суд обоснованно признал, что изложенные в них сведения не могут являться смягчающим наказание обстоятельством, не смотря на оформление указанных объяснений до возбуждения уголовного дела 22 января 2024 года (т.1 л.д.1).

Как следует из содержания объяснений от 23 августа 2023 года, составленных при проведении проверочных мероприятий в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, ФИО1 сообщил о выполнении им в силу своего должностного положения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ГБУ РМЭ «<...>», указал на заключение медицинским учреждением контрактов на оказание информационных услуг и услуг центра обработки звонков, оплата по которым осуществлялась за счет средств обязательного медицинского страхования, что не включено в объем предъявленного ФИО1 обвинения, а также изложил свое отношение к вопросу об организации в ГБУ РМЭ «<...>» формального «прикрепления» лиц, застрахованных на территории <...> и не проживающих на территории Республики Марий Эл, которое фактически противоречило предъявленному в последующем ФИО1 обвинению.

Таким образом, объяснение ФИО1 от 23 августа 2023 года (т.18 л.д.108-111), как и его объяснение от 3 ноября 2023 года (т.22 л.д.61-63) не содержат каких-либо сведений о совершении преступления должностными лицами ГБУ РМЭ «<...>», в том числе ФИО1, не известных органу следствия, в связи с чем его объяснения не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством по уголовному делу в виде явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, как следует из материалов дела, на первоначальных этапах предварительного расследования ФИО1 вину в совершении преступления не признавал, настаивал на правомерности своих действий по организации планового стационарного лечения граждан, не проживающих и не застрахованных на территории Республики Марий Эл. Какой-либо значимой информации, содействовавшей раскрытию и расследованию преступления, способствовавшей юридической оценке по уголовному делу, ФИО1 не привел. Допрос медицинских работников ГБУ РМЭ «<...>», которые занимались оформлением медицинских документов и оказывали медицинскую помощь в плановой форме гражданам, не проживающим и не застрахованным на территории Республики Марий Эл, подлежал проведению в ходе предварительного следствия в установленном порядке, в том числе без указания на данных лиц ФИО1

Обращение ФИО1 с признательными показаниями по уголовному делу в ходе допроса в качестве обвиняемого 10 июня 2024 года (т.1 л.д.103-108) не может являться основанием для признания указанных действий виновного лица самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данные сведения учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание ФИО1 вины. При этом одно и то же обстоятельство не может быть учтено дважды при назначении наказания.

Отсутствие у ФИО1 намерений скрываться от органа предварительного следствия и суда, его своевременная явка на следственные действия, на что обращено внимание защитником в возражениях на апелляционное представление, также не является основанием для признания указанных действий смягчающим наказание, а лишь свидетельствует об отсутствии оснований для избрания ФИО1 на период предварительного расследования и судебного разбирательства меры пресечения или ее замены на более строгую, в том числе на заключение под стражу.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно материалам дела ущерб от совершенного преступления в сумме 10 546 170,63 рублей возмещен не за счет личных средств ФИО1, а путем удержания денежных средств со счета медицинской организации - ГБУ РМЭ «<...>» по инициативе Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28 февраля 2019 года № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования», в связи с установлением нарушений, допущенных в ГБУ РМЭ «<...>» при оказании в период с 1 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года специализированной медицинской помощи в плановой форме гражданам, не проживающим и не застрахованным на территории Республики Марий Эл.

Доводы стороны защиты, изложенные в возражениях на апелляционное представление, о том, что денежные средства для возмещения ущерба были заработаны при руководстве ГБУ РМЭ «<...>» ФИО1 и удержаны после подписания последним заключений по результатам повторного медико-экономического контроля от <дата><№> и <№>, при этом ФИО1 в порядке ст. ст. 198, 199 АПК РФ указанные заключения в Арбитражный Суд Республики Марий Эл не обжалованы, не могут быть поставлены в заслугу осужденного и признаны смягчающим наказание обстоятельством. Указанные выше действия совершены ФИО1 при исполнении им должностных обязанностей главного врача учреждения здравоохранения, признавшего факт незаконности получения ГБУ РМЭ «<...>» денежных средств в сумме 10 546 170,63 рублей из средств Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, то есть свидетельствуют о разрешении в установленном порядке текущих рабочих вопросов возглавляемого ФИО1 учреждения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора в отношении ФИО1 указания на признание смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, отсутствие по делу имущественных претензий со стороны потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

При обсуждении вопроса о применении в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, сославшись на личность подсудимого, характеризующие данные, а именно на положительную характеристику непосредственного руководителя ФИО1 – министра здравоохранения Республики Марий Эл М., пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного дополнительного наказания.

Между тем, при обсуждении данного вопроса, помимо сведений о личности ФИО1, судом первой инстанции оставлены без внимания фактические обстоятельства дела, а именно то, что совершенное преступление связано с осуществлением ФИО1, как руководителем государственного бюджетного учреждения, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, ненадлежащее отношение к исполнению которых повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл в связи с причинением значительного имущественного ущерба на сумму, превышающую 10 млн. рублей. Таким образом, при отсутствии должностных полномочий в рамках профессиональной деятельности главного врача ГБУ РМЭ «<...>», совершение ФИО1 преступления было бы невозможно.

С учетом изложенного, а также с учетом исключения из приговора указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, соответствие его характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, положений пункта 10 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», учитывая, что преступление совершено в сфере медицинской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях в сфере медицинской деятельности на определенный срок.

Назначение такого дополнительного наказания будет способствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Основное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с рассрочкой выплаты равными частями на срок шесть месяцев суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному преступлению, поскольку указанное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определено судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным дохода, а также исчислено близко к верхнему пределу санкции статьи, по которой осужден ФИО1

В связи с исключением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера назначенного ФИО1 наказания ограничительные положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом применены верно, поскольку разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; о назначении наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, отсутствие по делу имущественных претензий со стороны потерпевшего.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ наряду с основным наказанием в виде штрафа дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях в сфере медицинской деятельности на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова